Дони Виктор Яковлевич

Судья Чех Г.В. дело № 33-8421/2019

(2-2598/2016, 13-2242/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стукан Е.И. к Дони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Дони В. Я. на определение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2016 года,

установил:

Стукан Е.И. обратилась в суд с иском к Дони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу :(адрес)

Заочным решением Сургутского городского суда от 09 марта 2016 года Дони В.Я. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Определением от 18 января 2019 года Дони В.Я. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления отклонено.

Дони В.Я. подана частная жалоба на определение от 18 января 2019 года, которая определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 мая 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, т.к. определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

18 февраля 2019 года Дони А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 09 марта 2016 года, которая подана с пропуском срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока на обжалование ...

...в ней отсутствовало, по этим основаниям апелляционная жалоба определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года была снята с апелляционного рассмотрения.

Определением от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

04 июля 2019 года ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от 09 марта 2016 года и подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Дони В.Я. просит об отмене определения суда, указав, что заочное решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе.

О том, что 09 марта 2016 года состоялось судебное решение, ответчик узнал 19 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года подал заявление о его отмене, определением Сургутского городского суда от 18 января 2019 года, ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 09 марта 2016 года и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, после чего в установленный законом срок он обратился в суд с апелляционной жалобой - 18 февраля 2019 года.

Полагает, что первоначально срок им не был пропущен.

О том, что апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения судьи Сургутского городского суда от 30 мая 2019 года ответчику стало известно после получения определения, а именно 04 июля 2019 года, после чего повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления Дони В.Я. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Из заочного решения следует, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, ему направлялись повестки по месту его регистрации. Регистрация по определенному адресу проживания предоставляет не только возможность по реализации конкретных гражданских прав, но и накладывает определенные обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Дони В.Я. длительное время не проживал в спорной квартире. При этом ответчик имел возможность за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года поинтересоваться как судьбой квартиры, так и сохранением своей регистрации, однако этими вопросами не интересовался, хотя фактически утратил право пользования жилым помещением.

Стукан Е.И. умерла 05 октября 2018 года (л.д.111). Доводы частной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени слушания дела, и не знал о принятом решении, поскольку по спорному адресу не проживал, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Непроживание ответчика Дони В.Я. по месту регистрации и несообщение им в официальном порядке сведений о месте своего временного пребывания не свидетельствуют о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определение о возврате апелляционной жалобы от 30 мая 2019 года вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, повторно апелляционная жалоба на заочное решение от 09 марта 2016 года подана 04 июля 2019 года, при этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы положены исключительно доводы о неизвещении Дони В.Я. о рассмотрении дела судом первой инстанции 09 марта 2016 года, что противоречит материалам дела на момент подачи второй апелляционной жалобы.

При этом с момента возвращения апелляционной жалобы (30 мая 2019) до момента обращения с апелляционной жалобой повторно ( 04 июля 2019) прошло более месяца, а с момента вынесения заочного решения суда (09 марта 2016) - более трех лет и трех месяцев, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Дони В. Я. - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова

Дело №2-2598/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

старшего помощника прокурора Качановой А.В.,

представителя истца Андроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукан Е.И. к Дони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стукан Е.И. обратилась с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма. По указанному адресу был зарегистрирован ответчик, однако в данной квартире он не проживает с 2002 года. Истец просила признать Дони В.Я. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Стукан Е.И. и ответчик Дони В.Я. не явились, уведомлялись надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно адресной справке, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Однако согласно акту о непроживании, фактически в указанной квартире не проживает с 2002 года.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в поряд...

...ке заочного производства.

Представитель истца Андронова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. На удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета не настаивала.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и УФМС России по ХМАО-Югре не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя, имеющих право пользования этой квартирой, вместе с ней указаны ее сыновья Алексей и Иван.

Согласно справке с места жительства и адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве мужа истца был зарегистрирован ответчик Дони В.Я.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по месту регистрации не проживает с октября 2002 года, что подтверждено актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, актом от 2014 года и актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными подписями соседей истца.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, его отсутствие носит постоянный характер. Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий к проживанию в квартире суду не представлено. Расходов по содержанию спорной квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

В то же время, регистрация ответчика по указанному адресу влечет за собой расходы нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на указанное лицо, что нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В части требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> суд считает необходимым отказать. Решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

До момента вступления решения суда в законную силу и обращения заинтересованного лица в регистрационный орган с указанным решением и соответствующим заявлением у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на УФМС России снять гражданина с регистрационного учета, поскольку данная процедура носит заявительный характер и осуществляется во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стукан Е.И. к Дони В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Дони В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №

УИН 86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Сургута ФИО4,

представителя ответчика Дони В.Я. – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Дони В.Я. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к Дони В.Я. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что жилая <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит. В настоящее время в указанной квартире проживает Дони В.Я., который снят с регистрационного учета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, выселить Дони В.Я. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дони В.Я. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, но проживает, что подтверждается судебными повестками, в с...

...вязи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, назначив ей в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО5

Адвокат ФИО5, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Дони В.Я., иск не признал.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, третье лицо, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилая <адрес> в г. Сургуте принадлежит на праве муниципальной собственности Администрации г. Сургута.

На основании ордера от января 1990 г. указанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 и членам его семьи ФИО7, Стукан Алексей, Стукан Иван.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированных лиц нет.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, со слов ФИО10, проживает Дони В.Я.

Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дони В.Я. признан утратившим правом пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении без соответствующих документов на вселение, проживает ответчик Дони В.Я., который на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущий не состоит, заселился в спорное жилое помещение самовольно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Дони В.Я. не представлено доказательств о вселении его в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования Администрации г. Сургута удовлетворены, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ФИО8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Сургута к Дони В.Я. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Истребовать жилое помещение <адрес> из чужого незаконного владения Дони В.Я. путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дони В.Я. государственную пошлину по 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ

Дело № 10-23/2018

мировой судья: Клюпа Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 17 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Красновой Ю.В.,

государственного обвинителя Варвулевой А.Н.,

осужденного Дони В.Я.,

защитника адвоката Доронина В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дони Виктора Яковлевича на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года, которым:

Дони Виктора Яковлевича, <данные изъяты>;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

Мера пресечения в отношении Дони В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 29 января 2018 года Дони В.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными сре...

...дствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Преступление Дони В.Я. совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Дони В.Я. квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Дони В.Я., обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор суда, согласно которой считает, что его ввели в заблуждение, лишили возможности на защиту его прав и состязательности в судебном заседании, алкоголь он не употреблял, не знал, что ранее привлекался к административной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Дони В.Я. предоставила ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, просил прекратить по нему производство.

Адвокат Доронин В.Ю. в судебном заседании также просил прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного Дони В.Я.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного Дони В.Я.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

С учетом положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ при отсутствии апелляционного обжалования приговора суда со стороны других участников судебного заседания суд считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Дони Виктора Яковлевича на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 29 января 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в суде кассационной и надзорной инстанции.

Судья /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «17» апреля 2018 года.

Подлинный документ находится в деле № 10-23/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2018 г.

Секретарь суда ___________________________________