Доний Игорь Петрович

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10198/2018 по иску Донего Игоря Петровича к ООО «Аура» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Доний Игорь Петрович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Аура» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

03.10.2014 года между ним и ООО «Художественный салон «Акварель» был заключен договор №248 в рамках которого истец передал, а ООО «Художественный салон Акварель» принял произведения живописи (картины) для их демонстрации и реализации на выставке - продаже в количестве и по цене указанных в акте приема -передачи, который является приложением к договору. Согласно акту приема-передачи были переданы 8 картин. Переданные картины были написаны истцом. 03.04.2015 года истец забрал две картины, а шесть картин, а именно: «Зимний пейзаж» стоимостью 10000 рублей, «Сентябрь» стоимостью 35000 рублей, «Ракушки» стоимостью 35000 рублей, «Лесная река» стоимостью 40000 рублей, «Березовая роща» стоимостью 10000 рублей, «Морской Пейзаж» стоимостью 20000 рублей, реализованы не были. В рамках указанного договора право собственности на картины от истца к ООО «Художественный салон «Акварель» не передавалось, соответственно картины принадлежат истцу. Из постановления об отказе в возбуждении...

... уголовного дела, вынесенного 16.11.2016 года ОП -21 У МВД России по г.Тольятти, истцу стало известно что картины удерживаются ООО «Аура» в качестве обеспечения оплаты ООО «Художественный салон «Акварель» денежных средств по договору аренды.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что картины были возвращены истцу по акту приема-передачи и в настоящий момент они находятся у истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между истцом ООО «Художественный салон «Акварель» был заключен договор №248 в рамках которого истец передал, а ООО «Художественный салон Акварель» принял произведения живописи (картины) для их демонстрации и реализации на выставке - продаже в количестве и по цене указанных в акте приема-передачи, который является приложением к договору. Согласно акту приема-передачи были переданы 8 картин. Переданные картины были написаны истцом.

03.04.2015 года истец забрал две картины, а шесть картин, а именно: «Зимний пейзаж» стоимостью 10000 рублей, «Сентябрь» стоимостью 35000 рублей, «Ракушки» стоимостью 35000 рублей, «Лесная река» стоимостью 40000 рублей, «Березовая роща» стоимостью 10000 рублей, «Морской Пейзаж» стоимостью 20000 рублей, реализованы не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2016 года ОП -21 У МВД России по г.Тольятти, истцу стало известно что картины удерживаются ООО «Аура» в качестве обеспечения оплаты денежных средств. В постановлении указано, что представитель ООО «Аура» сообщила, что между ООО «Аура» и ООО «Художественный салон Акварель» был заключен договор аренды нежилого помещения (отдела) в ТРЦ «Вега». В связи с неисполнением ООО «Художественный салон «Акварель» условий договора аренды в части оплаты, договор был расторгнут по инициативе арендодателя ООО «Аура». В счет исполнения обязательств по арендной плате в соответствии с условиями договора, секция была опечатана и поставлена под охрану (л.д.45-46).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2018 года ООО «Аура» передало, а Доний И.П. принял картины собственного исполнения: «Зимний пейзаж» стоимостью 10000 рублей, «Сентябрь» стоимостью 35000 рублей, «Ракушки» стоимостью 35000 рублей, «Лесная река» стоимостью 40000 рублей, «Березовая роща» стоимостью 10000 рублей, «Морской Пейзаж» стоимостью 20000 рублей (л.д.38).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено ответчиком добровольно.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 1000 рублей, поскольку именно такие расходы считает разумными пределами с учетом того, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился, а категория дела не является сложной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Донему Игорю Петровичу в иске к ООО «Аура».

Взыскать с ООО «Аура» в пользу Донего Игоря Петровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 13.11.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров