Музыка Лия Павловна

Дело № 2- 337/2020 УИД660034-01-2020-000975-91 копия

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22 декабря 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» к Музыка ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее ООО УК «Развитие») обратилось в суд с иском к Музыка ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, №, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, долг за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 составляет 111 425,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларшин ФИО8., действующий по доверенности, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Музыка ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя Михахос ФИО9 который просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесен...

...ным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 - 6 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2019 установлено, что ответчик Музыка ФИО11. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. №, общей площадью 251,4 кв.м.

Многоквартирный дом (далее – МКД0, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, №, включен в перечень управляемых ООО УК «Развитие» домов с 01.09.2018, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от 28.05.2018).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами договора является ошибочным. Отсутствие договора с управляющей компанией в данном случае не освобождает ответчика, как собственника нежилого томещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Как установлено в период с 01.09.2018 по 30.06.2020 осуществления истцом деятельности по управлению МКД по ул. Ленина, №, в том числе по оказанию услуги по содержанию общего имущества, у ответчика перед истцом образовался долг в размере – 111 425,60 рублей (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества), что не оспорено ответчиком. Представленный представителем предполагаемый тариф не свидетельствует об отсутствии задолженности в указанном истцом размере.

Доводы ответчика о заключении договора аренды № № от 29.05.2015 с ЗАО «ТАНДЕР», не свидетельствуют об освобождении ответчика Музыка ФИО12. от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в управляющую компанию.

Не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обращения ответчика в прокуратуру города, а также факты фиксации нарушений со стороны управляющей компании после направления настоящего иска в суд, так как период задолженности определен с 01.09.2018 по 30.06.2020.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 428, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Музыка ФИО13 в пользу ООО Управляющая компания «Развитие» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 111 425,60 рублей, государственную пошлину в размере 3 428,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

Дело №2-372/2022 УИД:66RS0034-01-2022-000615-39

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск

09 августа 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика Музыка ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Музыка ФИО14 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Музыка ФИО16 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 251,4м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд капремонта МКД) обратился в суд с иском к Музыка ФИО13. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя это тем, что являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик не исполняет возложенную на неё законом обязанность по уплате таких взносов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2021 года по май 2022 года, в сумме 209 081 рубль 78 копеек, задолженность по пеням за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт, за период с января 2021 года по июнь 2022 года, в сумме 24 221 рубль 03 копейки, а также СТОРНО (...

...пени, начисленные за период до января 2021 года), в сумме 33 671 рубль 75 копеек.

В связи с этим, истец и просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени.

Представитель истца Фонда капремонта МКД в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Музыка ФИО12. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 60 - 69, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

01.11.2014 между Региональным Фондом капитального ремонта общего имущества в СО (Заказчик), ООО «ДЕЗ» (Исполнитель) и ООО «ЕРЦФинансовая логистика» (Оператор по приему платежей) заключен договор № КРЗ-11.14/51-РЦ/14 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательства проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и процентов в соответствии с законодательством РФ и Свердловской области, вести лицевые счета собственников МКД, формировать, изготавливать и осуществлять доставку платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательства, на основании Доверенности, выданной истцом, осуществлять деятельность по взысканию задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно условиям заключенного договора ООО» ДЕЗ» вправе передоверить свои полномочия другому лицу. ООО «ИТЦ Расчет» действует в интересах истца в порядке передоверия с 01.01.2021.

Как следует из Выписки из ЕГРН Музыка ФИО11. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 251,4 кв. м., с кадастровым номером №

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик Музыка ФИО10., как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, согласно выписке по лицевому счёту (расчету) ответчик Музыка ФИО9. взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном помещении, не уплачивала.

Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за указанное помещение, за период с января 2021 года по май 2022 года, в сумме 209 081 рубль 78 копеек, а также пени, за период с января 2021 года по июнь 2022 года, в сумме 24 221 рубль 03 копейки, а также СТОРНО (пени, начисленные за период до января 2021 года), в сумме 33 671 рубль 75 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений об уплате государственной пошлины, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 5 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Музыка ФИО7 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с Музыка ФИО6 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (по принадлежащему Музыка ФИО8 на праве собственности нежилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с января 2021 года по май 2022 года, в сумме 209 081 рубль 78 копеек, а также пени, за период с января 2021 года по июнь 2022 года, в сумме 24 221 рубль 03 копейки, а также СТОРНО (пени, начисленные за период до января 2021 года), в сумме 33 671 рубль 75 копеек.

Взыскать с Музыка ФИО5 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Дело № 33-3954/2021

2-337/2020

УИД 66RS0034-01-2020-000975-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» к Музыка Лии Павловне о взыскании задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Развитие» обратилось в суд с иском к Музыка Л.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в размере 111425,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,51 руб.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 251,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее- нежилое помещение, помещение).

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, между тем, ответчик, в нарушение ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги, что и послужило поводом для обращен...

...ия с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей организацией, обязанностей, ссылался на наличие между ним и ЗАО «Тандер» договорных отношений по долгосрочной аренде спорного имущества, согласно которому последний заключает прямые договоры с энергоснабжающими организациями, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также представил справку ООО «ГУП «Газовые сети» согласно которой подающие и обратные трубопроводы спорного помещения не совещены с трубопроводами подачи тепловой энергии на нужды отопления спорного многоквартирного дома, централизованное горячее водоснабжение отсутствует, как доказательство неиспользования им тепловой энергии поставляемой управляющей компанией.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования ООО УК «Развитие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие бойлерной системы нагрева воды многоквартирного дома, отсутствие горячего водоснабжения; общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято решение о распределении сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между всеми собственниками таких помещений. При вынесении решения судом также не было учтено, что с ответчиком не велась претензионная работа по сумме задолженности, повторно ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Музыка Л.П. является собственником спорного нежилого помещения с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 (л.д.93).

Нежилое помещение находится во временном владении и пользовании на период с 29.05.2015 по 30.07.2029 у ЗАО «Тандер» на основании договора аренды <№> от <дата>, заключенном с ответчиком (л.д. 29-30, 55-62).

Спорный многоквартирный дом включен с 01.09.2018 в перечень управляемых ООО УК «Развитие» жилых многоквартирных домов, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/22348 от 01.08.2018 (л.д.20).

В юридически значимый период истцом оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества, что им, за исключением качества таких работ, не оспаривается, каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,46,154,158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Развитие» требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Изложенная позиция о необходимости несения расходов на содержание общего имущества отражена в пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019); п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая иск суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие бойлерной системы нагрева воды многоквартирного дома и отсутствие горячего водоснабжения судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу указанных ранее норм действующего жилищного законодательства собственник помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом, как следует из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец испрашивает о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию такого общего имущества, что следует и из карточки расчетов (л.д.22-26), при этом обстоятельства отсутствия горячего водоснабжения, подачи тепловой энергии непосредственно в нежилое помещение ответчика при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Также судебной коллегией отклоняется и ссылка апеллянта на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, при условии неоспаривания факта их оказания ответчику, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, в порядке ст.ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, Музыка Л.П., ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принято решение о распределении сверхнормативного расходы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, не представила доказательства наличия таких расходов, которые превышали бы установленный норматив потребления этого ресурса, при этом такой довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, контррасчет ответчиком не представлялся, поэтому он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоболюдении досудебного претензионного порядка со стороны истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязательным по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не является.

При этом как следует материалов дела, истцом соблюден порядок, предусмотренный п.1.ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области (л.д.41) и, впоследствии, отмененным ввиду поданных относительно его исполнения ответчиком возражений (л.д.45).

Таком образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кайгородова Е.В.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

Дело №2-440/2015

Изготовлено в совещательной комнате 09 сентября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 09 сентября 2015 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО14

с участием:

представителя ответчика Михахос Е.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Музыка ФИО9 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» обратилась в суд с иском к Музыка ФИО10. о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

В судебном заседании со стороны истца МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением иска. Последствия, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с заявленным истцом ходатайством.

Представитель ответчика Михахос ФИО11. на прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражал.

На основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требования, не противоречит закону, и не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для прин...

...ятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» отказ от иска.

Производство по делу по иску МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» к Музыка ФИО12 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов