Доника Валентина Юрьевна

№ 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 10 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

заявителя Доника В.Ю., ее представителя по доверенности Ушакова С.А., заинтересованного свидетеля Колмаковой В.А.,

рассмотрев жалобу Доника В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кравцовым С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кравцовым С.Н., Доника В.Ю. была признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством Лифан 214813 г/н №, в 17-36 ДД.ММ.ГГГГ на ул. Щербакова – В. Труда г. Тюмени, перед поворотом направо, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Рено SANDERO» г/н№ под управлением Колмаковой В.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Доника В.Ю. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку она считает, что в нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания ее виновной в нарушении ПД...

...Д и назначения ей конкретного вида и размера наказания. Считает, что достаточных и достоверных доказательств ее виновности в материалах дела нет.

Заявитель Доника В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она ехала по кольцу в првом крайнем ряду и стала осуществлять выезд из кольца на ул. Щербакова, поворачивая направо, автомашину Колмаковой она не видела, в момент осуществления маневра она была вотолкнута с кольца автомашиной Колмаковой, которая двигалась по кольцу справа от нее. Полагает, что ее вины в данном ДТП нет.

Представитель заявителя Ушаков С.А. также доводы заявительницы поддержал в полном объеме, пояснил, что она двигалась в правом крайнем положении по кольцу и п.8.5 ПДД РФ не нарушала. Обжалуемое ими постановление ОГИБДД совсем не мотивировано.

Колмакова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что это она двигалась в правом крайнем ряду по кольцу, она намеревалась проехать по кольцу и выехать на ул. В. Труда, автомашину Доника она не заметила, когда продолжила движение по кольцу в районе съезда на ул. Щербакова, неожиданно для себя почувствовала, что слева в бок ее автомашины въезжает автомашина Доника, после чего они обе «вылетели» из кольца. Полагает, что ее вины в данном ДТП нет, т.к. водитель Доника не должна была ехать посередине и не должна была ей создавать помеху при движении по кольцу.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины его неявки суду известны, поскольку он отправился на спортивные соревнования и просил суд рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба Доника В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителю, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы заявителя Доника В.Ю. и ее представителя о том, что она, осуществляя движение по кольцу, перед выездом с него на ул. Щербакова заняла крайнее положение на дороге и требования п. 8.5 ПДД РФ не нарушала, не соответствуют действительности и полностью опровергаются представленными в суд материалами дела, из которых видно, что в момент столкновения справа от автомашины водителя Доника находилась автомашина водителя Колмаковой, что и послужило причиной данного ДТП. В связи с этим данные доводы заявителя несостоятельны, также как и доводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств ее виновности в материалах дела, полностью все данные доводы полностью опровергнуты представленными суду материалами.

В связи с этим суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доника В.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Доника В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кравцовым С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Доника В.Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин