Донияров Азиз Адхамович

Дело № 2-830/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-001651-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 06.10.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Разили Шарифулловны к Дониярову Азизу Адхамовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шафикова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Дониярову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой Р.Ш. и Донияровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в размере 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежами по 25 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, выплатив истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб. Задолженность составляет 170 000 руб. Согласно п. 6 договора, в случае просрочки ежемесячного платежа займодавце вправе предъявить к стороне заемщика штрафную санкцию в виде пени, в размере 0,2 %, за каждый день просрочки от суммы, предусмотренной к ежемесячному платежу по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 57 000 руб., в размере 29 640 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Истец Шафикова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, предостави...

...в в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Донияров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении дела. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленного по электронной почте отзыва Дониярова А.А. на исковое заявление следует, что иск Шафиковой Р.Ш. он не признает, поскольку лично деньги у истца не брал. Денежные средства взяты были на свадьбу его бывшей женой Донияровой (Шафиковой) Л.М. брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является истец, сколько было взято денег он не знал, расписку не читал. После свадьбы он выплачивал истцу по 10 000 - 15 000 руб., отдал половину суммы. Его сократили с работы, имеет жену и двух детей и ему нечем платить. (л.д. 45)

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой Р.Ш. и Донияровым А.А. в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 450 000 руб., на срок 18 месяцев, с ежемесячными платежами по 25 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. В случае просрочки ежемесячного платежа Донияров А.А. обязуется оплатить неустойку, в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, то есть 50 руб. за один день просрочки (л.д. 10).

О чем также Донияровым А.А, дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Согласно акту платежей являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи Донияровым А.А. производились не регулярно от 10 000 до 25 000 руб., последний платеж в размере 10 000 руб., осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что так же подтверждено детализациями операций по карте (л.д. 13-29)

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку в договоре займа, расписке и акте платежей имеются подписи ответчика. Ответчик указывает, что деньги были взяты на свадьбу его бывшей женой, однако не отрицает, что именно он выплачивал истцу по 10 000 - 25 000 руб. в счет погашения суммы займа. Кроме того, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, после заключения договора займа. Вопреки доводам ответчика, в договоре займа и расписке, подписанных ответчиком, указана конкретная сумма займа 450 000 руб. и условия, на которых она передана, именно ответчику. Так же не состоятельны доводы ответчика, о том, что он подписал расписку и выплачивал деньги для получения развода, поскольку расторжение брака возможно и при отсутствии согласия второй стороны.

В данном случае факт передачи денежных средств в качестве займа и условия договора, которые удостоверены распиской ответчика, суд признает правомерными.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени долг по договору займа не возвращен истцу, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 170 000 руб., подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 640 руб. (л.д. 7).

Проверив расчет истца в данной части, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с условиями займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы предусмотренной к ежемесячному платежу (ежемесячный платеж по договору 25 000 руб.), (то есть 50 руб. за один день просрочки). Иных условий в договоре не имеется. (л.д. 10)

Таким образом, расчет неустойки (пени) будет следующим: 260 дней просрочки *50 руб. = 13 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773,22 руб., поскольку иск был заявлен на сумму 199 640 руб., удовлетворен в сумме 183 000 руб., то есть на 91,92 %

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 30, 31), с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, которые являются небольшими, обстоятельств дела и частичного удовлетворения иска, применения принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Шафиковой Разили Шарифулловны к Дониярову Азизу Адхамовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дониярова Азиза Адхамовича в пользу Шафиковой Разили Шарифулловны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 170 000 руб. и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773,22 руб.

В остальной части иск Шафиковой Разили Шарифулловны к Дониярову Азизу Адхамовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дониярова Азиза Аджамовичак Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Донияров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 142 653 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, неустойки по день вынесения решения, расходов по оценке в размере 8 600 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Тонн А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 146 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 600 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ»выплату страхового возмещения не произвела.Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с данны...

...м иском в суд.

Истец Донияров А.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гладких О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третьи лица Тонн А.В., Зуев Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Тонн А.В., автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак № под управлением ФИО10 и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО4. нарушила п.10.1ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителеФИО10, ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому ФИО3 ООО «УралАвтоЭксперт»., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, составляет 146 800 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «УралАвтоЭксперт», данная претензия осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>», гос. рег. знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 142 653 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 142 653 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 653 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 600 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ последним должно было быть выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 291 012,12 рублей (<данные изъяты>).

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 71 326,50 рублей (142653*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 353,06 рублей (4053,06+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дониярова Азиза Аджамовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дониярова Азиза Аджамовича страховое возмещение в размере 142653 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8600 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дониярова Азиза Аджамовича отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4353 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина