Донкан Григорий Эдуардович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольска-на-Амуре 1 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Смирнов С.С., изучив ходатайство осужденного ФИО о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы,

УСТАНОВИЛ

Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений, а именно: приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата>, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от <дата>, вследствие уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Таким образом, обязательным условием для рассмотрения при...

... исполнении приговора вопроса в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ является издание уголовного закона, имеющего обратную силу.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО, после постановления приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> по настоящее время в уголовный закон не вносилось.

Окончательное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> назначено по ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого срока наказания по приговору от <дата> (с учетом изменений), принимая во внимание срок содержания под стражей с <дата> по <дата>. Таким образом, нет оснований для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного ходатайства осужденного, в принятии ходатайства осужденного необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

В принятии к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО о приведении в соответствие состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.С. Смирнов

Материал № 4/1-44/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении ходатайства по подсудности

г.Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю.,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного приговором суда.

Согласно письму ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-<адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного приговором суда, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Направить ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Усачева

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-3136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокурора Широкого К.С.,

адвоката Гарьюнг И.И., представившей удостоверение № от 14 декабря 2016 года и ордер № от 28 сентября 2017 года,

осужденного Донкан Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Донкан Г.Э. и адвоката Гарьюнг И.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года, которым

Донкан Г.Э., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 марта 2011 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 235 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 ноября 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2011 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

- 29 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного су...

...да г. Хабаровска от 18 апреля 2014 года на срок 1 год 3 месяца 18 дней;

- 20 октября 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2012 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 01 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06 мая 2017 года по 16 июля 2017 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Донкан Г.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени с 14 часов 00 минут 24 апреля 2017 года до 19 часов 00 минут 27 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Донкан Г.Э. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Донкан Г.Э., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что 05 августа 2017 года был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Просит привести настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2017 года в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарьюнг И.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный написал явку с повинной, возвратил потерпевшей похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал по делу признательные показания, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить, смягчить Донкан Г.Э. наказание.

В судебном заседании осужденный Донкан Г.Э. и адвокат Гарьюнг И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. полагал приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Нем В.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Донкан Г.Э. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Донкан Г.Э. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Донкан Г.Э. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Донкан Г.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, состояние здоровья, инвалидность и наличие заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельства, указанные защитником в апелляционные жалобе, учтены судом в качестве смягчающих и при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Донкан Г.Э. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Донкан Г.Э. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Донкан Г.Э. в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что настоящий приговор от 17 июля 2017 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2017 года суд апелляционной инстанции должен привести в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Порядок разрешения данного вопроса регламентирован главой 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гарьюнг И.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года в отношении Донкан Г.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гарьюнг И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

Дело № 1-173/2019

(11801050049001740)

25RS0001-01-2019-001422-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 08 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., Спасенникова П.С., Стадник Н.В., Царева С.В., Андреева Д.В., Деминой К.В.,

защитника–адвоката Третьякова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов Первореченского района г. Владивостока,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В., действующей на основании доверенности №,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Маньковой Ю.Е., действующей на основании доверенности №,

подсудимого Донкан Г.Э.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Донкан Григория Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, не имеющего хроническое психическое заболевание, являющегося инвалидом ФИО28, работающего ФИО29, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основ...

...ании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района гор. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 04 месяца 11 дней, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, с дальнейшим переводом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 11 дней, назначенная апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), (неотбытый срок наказания 2 месяца 25 дней), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донкан Г.Э., совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Малых Ю.Ю.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Донкан Г.Э. не имея определенного места жительства и постоянного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и не желая законным образом заработать их для дальнейшего существования, движимый легкой наживой, в период с 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении, расположенном в доме <адрес>, увидев, что по периметру потолка растянут кабель, решил совершить тайное хищение указанного кабеля, с целью его последующей реализации в качестве металлического лома в соответствующем пункте приема. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что его действий никто не видит, тем самым не сможет ему воспрепятствовать, при помощи ножовки, найденной на полу в подвальном помещении, срезал с потолка 100 метров кабеля марки «ТПП-200x2», стоимостью 511 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 51 100 рублей 00 копеек, принадлежащий компании ПАО «Ростелеком», после чего, Донкан Г.Э. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее компании ПАО «Ростелеком», причинив ей ущерб на общую сумму 51 100 рублей 00 копеек.

Он же, не имея определенного места жительства и постоянного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и не желая законным образом заработать их для дальнейшего существования, движимый легкой наживой, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, увидев, что по периметру потолка растянут кабель, решил совершить тайное хищение указанного кабеля, с целью его последующей реализации в качестве металлического лома в соответствующем пункте приема. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что его действий никто не видит, тем самым не сможет ему воспрепятствовать, при помощи ножниц, найденных на полу в подвальном помещении, срезал с потолка 80 метров кабеля марки «ТПП- 100x2», стоимостью 275 рублей 55 копеек за 1 метр, общей стоимостью 22 044 рубля 00 копеек, принадлежащий компании ПАО «Ростелеком», после чего, Донкан Г.Э. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее компании ПАО «Ростелеком», причинив ей ущерб на общую сумму 22 044 рубля 00 копеек.

Он же, не имея определенного места жительства и постоянного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и не желая законным образом заработать их для дальнейшего существования, движимый легкой наживой, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что по периметру потолка растянут кабель, решил совершить тайное хищение указанного кабеля, с целью его последующей реализации в качестве металлического лома в соответствующем пункте приема. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что его действий никто не видит, тем самым не сможет ему воспрепятствовать, при помощи ножовки, найденной ранее в мусорном баке, срезал с потолка 100 метров кабеля марки «ТСВ-100x2», стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 метр, общей стоимостью 29 000 рублей 00 копеек, принадлежащий компании ПАО «Ростелеком», после чего, Донкан Г.Э. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее компании ПАО «Ростелеком», причинив ей ущерб на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек.

Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что его действий никто не видит, тем самым не сможет ему воспрепятствовать, при помощи металлического лома, который нашел ранее, сорвал навесной замок, установленный на входной двери, после чего с целью тайного хищения чужого имущества вошел в подвальное помещение, то есть незаконно проник в данное помещение, являющееся иным хранилищем, находясь в котором увидел еще одну дверь, оснащенную замком с обозначающей табличкой «сантехник-электрик», после чего Донкан Г.Э. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи того же металлического лома, который нашел ранее, сорвал навесной замок, после чего вошел, то есть незаконно проник в указанное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда взял и вынес на улицу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Малых Ю.Ю., а именно: мотопилу фирмы «Stihl», стоимостью 5 000 рублей; электролобзик фирмы «DWT», стоимостью 2 500 рублей; турбинку фирмы «Интерскол», стоимостью 1 600 рублей; сварочный агрегат фирмы «Invertel», стоимостью 6 000 рублей; дрель фирмы «Bosch», стоимостью 7 000 рублей. После этого, Донкан Г.Э. с места совершенна преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Малых Ю.Ю., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 22 100 рублей.

В судебном заседании Донкан Г.Э. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о содеянном сожалеет, обязуется возместить ПАО «Ростиелеком» причиненный ущерб. Пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Донкан Г.Э., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №2 л.д. 94-97; л.д.117-120; л.д. 141-144; л.д. 168-171) и обвиняемого (т. № 2 л.д. 194-199).

Из оглашенных показаний Донкан Г.Э., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что проснувшись 17.11.2018 примерно в 02 часа 30 минут в подвале <адрес> в <адрес>, он заметил, расположенный на потолке кабель связи и понял, что данный кабель является медным, и так как он испытывал материальные трудности, то решил срезать кабель связи и продать его, выручив от продажи хорошую сумму денег на металоприемке. Он прошел по подвалу указанного дома, в углу подвала на полу нашел ножовку по дереву, чтобы отпилить данный кабель. После чего подошел к кабелю связи, который был установлен на уровне 1 подъезда под потолком, обмотал ножовку газетой, чтобы его не ударило током, и стал отпиливать кабель. Кабель был в оплетке из полимерного металла черного цвета, под которой находилась фольга, под фольгой уже находилась медная проволока. Перепилив кабель связи, он прошел вперед и где-то на уровне 5-го подъезда стал отпиливать его снова. В результате он отпилил и похитил примерно 100 метров кабеля. Он осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему медного кабеля. Он разрезал кабель на две половины и вытащил его на улицу, сделав из него две бухты. Это было примерно в 03 часа 00 минут 17.11.2018. После того, как он скрутил кабель в бухты, то взвалил их на плечи и отправился по адресу <адрес>, чтобы обжечь кабель. Примерно в 03 часа 20 минут он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, развел костер из картонных коробок и бросил в него кабель в оплетке. Оплетка на кабеле связи плохо сгорала, поэтому он закончил обжигать ее примерно в 06 часов 00 минут 17.11.2018. Закончив обжигать кабель (две бухты), он сложил оставшуюся от кабеля медную проволоку, в строительный мешок и направился на металлоприёмный пункт, расположенный по адресу <адрес>, где передал мужчине мешок с медной проволокой, который они поставили на весы. На весах показало отметку 24,5 кг. Мужчина озвучил цену за кабель - 7 840 рублей. Цена его устроила. Мужчина передал ему денежные средства в размере 7 840 рублей. После чего он ушел, а деньги потратил на личные нужды. Также он, 18.11.2018 в вечернее время (на улице было темно) находился в подвале <адрес> в <адрес>, он увидел, что на потолке восстановлены два телевизионных кабеля черного цвета, которые ранее он похитил. Он знал, что данные кабеля являются медными и поэтому он решил снова срезать кабели связи и похитить их, и так же сдать их в ближайший металлоприемник. Он прошел по подвалу <адрес> в <адрес> и в углу подвала на полу нашел ножницы, которые поднял, чтобы отпилить кабель. После чего подошел к кабелям связи, которые были установлены под потолком и стал отрезать кабель. Оба кабеля были в оплетке из полимерного металла черного цвета, под которой находилась фольга, под фольгой уже находилась медная проволока. В результате он отпилил и похитил примерно 80 метров данного кабеля, каждый отрезок кабеля был длиной примерно 40 метров. Он осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему медного кабеля. Он вытащил оба кабеля из подвала на улицу и скрутил из них одну бухту. Это было примерно в 00 часов 30 минут 19.11.2018. Скрутив бухту, он понес ее обжигать к гаражам, расположенным по адресу <адрес>. Подойдя к гаражам, он развел костер из картонных коробок, бросил в него кабель в оплетке. Оплетка на кабеле связи плохо сгорала, поэтому он закончил обжигать ее примерно в 06 часов 30 минут 19.11.2018, после чего сложив весь обожжённый кабель в мешок, он направился на металлоприёмный пункт по адресу <адрес> где он предложил работнику кабель. Они поставили на весы мешок с кабелем, на весах показало отметку 17,5 кг, мужчина озвучил цену 5 600 рублей, на что он согласился. Работник сразу с ним рассчитался, передав деньги, после чего он ушел, потратил часть денег на еду и спиртное, и у него осталось примерно 1 700 рублей. Примерно в 00 ч. 30 мин. 28.11.2018 он залез через пролом в стене, который расположен со стороны балконов <адрес> в <адрес>, и забравшись в подвал, он прошелся по нему, путь освещал себе фонариком, в подвале никого не было, с собой у него была ножовка. В этот момент у него возник умысел срезать и похитить кабель связи, так как ранее он уже это делал, но кабель постоянно восстанавливали. Примерно в 01 час 00 мин. 28.11.2018 он подошел к кабелю связи, который был установлен на уровне 1 подъезда под потолком и стал ножовкой отпиливать его, кабель был в оплетке из полимерного металла черного цвета, под которой находилась фольга, диаметр кабеля был около 4-5см, под фольгой уже находилась медная проволока. Перепилив один кабель связи, он стал отпиливать второй, такой же, они находились в одной связке. Отпилив кабель связи, он прошел вперед и где-то на уровне 5-го подъезда стал отпиливать его снова. Отпилив два куска кабеля, он вытянул их на улицу, через пролом в стене и скрутил два куска кабеля в 1 бухту. На глаз он похитил примерно 2 отрезка кабеля связи длиной по 50 метров каждый, то есть 100 метров. Это было примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он скрутил его в бухту, отправился по адресу <адрес>, где ранее уже обжигал похищенные кабеля, кабель в оплетке весил примерно 30кг. Примерно в 03 часа 00 минут он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, развел костер из картонных коробок и бросил в него кабель в оплетке. Оплетка на данном кабеле связи плохо сгорала, поэтому он закончил обжигать ее примерно в 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сложил медную проволоку в строительный мешок белого цвета, который нашел тут же около <адрес> в <адрес>, взял его с собой и пошел на общественную остановку по адресу <адрес>. Мешок с медной проволокой, оставшейся от кабеля связи, весил примерно 10-11кг. По приезду на автовокзал он отправился на металлоприемный пункт, расположенный по <адрес> в <адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к работнику металлоприемного пункта и передал ему мешок с медной проволокой, который они поставили на весы, и отметка достигла 11кг, после чего приемщик что-то записал у себя в журнале и заплатил ему 3 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он проходил в районе дома по адресу <адрес>, и с торца данного дома увидел дверь, которая вела в подвальное помещение. Дверь была оснащена навесным замком. Он решил проникнуть в данное помещение, чтобы там переночевать, а также возможно найти лом металла или иного имущества, которое можно потом продать и выручить за это денежные средства. При помощи металлического лома, он сорвал навесной замок и проник в подвальное помещение. Пройдя вовнутрь, он увидел диван, на котором лежала газонокосилка, после чего он понял, что данное помещение кому-то принадлежит. Далее он увидел дверь, на которой была табличка с надписью «сантехник-электрик», и он подумал, что там наверняка находятся мелкие инструменты. После чего, при помощи лома, сорвал навесной замок, который висел на двери с надписью «сантехник-электрик» и зашел в комнату, где обнаружил инструменты: мотопилу марки «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета, электролобзик марки «DWT» в корпусе зеленого цвета, турбинку марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, сварочный агрегат марки «Invertel» в корпусе красного цвета, дрель марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. Увидев данные инструменты он решил похитить их, чтобы в дальнейшем продать и выручить за это денежные средства. Он понял, что все инструменты одновременно не сможет унести, и решил, что вынесет их оттуда частями. Сперва он взял мотопилу и сварочный агрегат и унес в подвальное помещение по адресу <адрес>, где спрятал данные инструменты. Вернувшись, он сложил электролобзик, турбинку и дрель марки в спортивный рюкзак, после чего, отправился обратно в подвал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он отправился на рынок «Луговая» в <адрес>, взяв с собой похищенные ранее: мотопилу марки «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета, электролобзик марки «DWT» в корпусе зеленого цвета, турбинку марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, сварочный агрегат марки «Invertel» в корпусе красного цвета, дрель марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета. На рынке «Луговая» он увидел магазин «Сфера строй», расположенный по <адрес> стр.2 в <адрес>, зайдя в который он предложил продавцу магазина купить у него инструменты. Осмотрев инструменты, продавец магазина предложил 2 000 рублей за все инструменты, он согласился, после чего забрав деньги, он ушел из магазина. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Донкан Г.Э. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Виновность Донкан Г.Э. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкина В.В. показала, что 20.11.2018 от инспектора ОПР Сутурина Е.А. ей поступило сообщение о том, что 18.11.2018 по адресу: <адрес> произошло хищение кабеля связи ТПП 200х2, протяженностью 100 метров, после чего были составлены акт о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ» №124 от 18.11.2018 и акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 18.11.2018. Далее Сутурин Е.А. передал вышеуказанные сведения в сметный отдел сметчикам, где уже была составлена смета на восстановительные работы. После восстановления, 19.11.2018 ей от Сутурина Е.А. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> путем среза поврежден кабель связи ТПП 100х2 в количестве двух штук по 40 метров каждый, о чем был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ» №125 от 19.11.2018 и акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 19.11.2018, после чего была составлена смета и кабель был восстановлен. 28.11.2018 ей поступило сообщение от инспектора ОПР Захарова А.П. о хищение в подвальном помещении <адрес> в <адрес> кабеля телефонной линии ТСВ 100х2 протяженностью 50 метров каждый, о чем был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий сооружений связи РФ» №129 от 28.11.2018 и акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 28.11.2018, после чего Захаров А.П. передал документы в сметный отдел и была составлена смета на восстановление связи. Материальный ущерб ПАО «Ростелеком» составил всего 102 144 рублей 00 копеек, из них: 51 100 рублей 00 копеек от преступления, совершенного 18.11.2018; 22 044 рублей 00 копеек от преступления, совершенного 19.11.2018; 29 000 рублей 00 копеек от преступления, совершенного 28.11.2018. Ущерб не возмещен. Гражданский иск на сумму 299 960 рублей 90 копеек заявлен с учетом сметы, куда входит сумма с учетом работ по восстановлению кабеля. 102 144 рублей 00 копеек это реальный ущерб и стоимость похищенного кабеля, без учета работ по восстановлению кабеля. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей Малых Ю.Ю. (т. №2 л.д. 15-17), свидетелей Эргашева З.О. (т. №2 л.д. 25-27), Сутурина Е.А. (т. №2 л.д. 28-30), Захарова А.П. (т. №2 л.д. 31-32), Тюменцева С.С. (т. №2 л.д. 33-35), Савельева С.А. (т. №2 л.д. 37-39), Киселева Д.Н. (т. №2 л.д. 40-42), Фёклина П.А. (т. №2 л.д. 43-46) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей Малых Ю.Ю. следует, что с сентября 2016 года является директором ООО «ФИО30». Компания управляет домом <адрес>, а также домами <адрес>. С торца <адрес> имеется подвальное помещение, в котором находятся слесарные помещения «слесарская» с необходимым для работы инвентарем. Дверь в подвальное помещение выполнена из металла и закрывается на навесной замок. Ключ хранится в офисе. Данным помещением пользуется Киселев Д.Н., который трудоустроен официально на должности сантехник-электрик. 03.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут она принесла свой личный инструмент на работу, который положила в слесарское помещение и закрыла на навесной замок. Из оборудования ею было привезено: мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка маленькая марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», а также дрель марки «Bosh». 10.12.2018 примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил Киселев Д.Н. и сообщил, что придя на рабочее место по адресу: <адрес> обнаружил, что навесной замок в подвальном помещении сломан, а также сломан навесной замок в слесарском помещении, из которого пропали принесенные, принадлежащие ей инструменты. По приезду она обнаружила, что отсутствует: мотопила марки «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета, которая была куплена ей в 2016 году за 10 000 рублей, в настоящее время, она установила, что ее среднерыночная стоимость составляет 5 000 рублей, на которой она настаивает; электролобзик марки «DWT» в корпусе зелёного цвета, который она приобрела в 2015 году за 7 000 рублей, в настоящий момент, она установила, что его среднерыночная стоимость составляет 2 500 рублей, на которой она настаивает; турбинка маленькая марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, которую она приобрела в 2012 году за 2 000 рублей, в настоящий момент, она установила, что ее среднерыночная стоимость составляет 1 600 рублей, на которой она настаивает; сварочный агрегат марки «Invertel» в корпусе красного цвета, который она приобрела в 2016 году за 12 000 рублей, в настоящий момент, она установила, что его среднерыночная стоимость составляет 6 000 рублей, на которой она настаивает; дрель марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, которую она приобрела в 2015 году за 9 000 рублей, в настоящий момент, она установила, что её среднерыночная стоимость составляет 7 000 рублей, на которой она настаивает. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 22 100 рублей, который для неё является значительным, поскольку её месячный доход составляет 40 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Эргашева З.О. следует, что он подрабатывает на металлоприемном пункте, расположенном по <адрес> в должности приемщика. 17.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел мужчина, и сказал, что у него есть металл на продажу и передал ему строительный мешок, в котором находились медные провода. Они поставили на весы мешок с обожжённым кабелем, на весах показало отметку 24,5кг. Он сообщил мужчине, что за металл сможет заплатить 7 840 рублей (1 кг меди стоит 320 рублей), на что он согласился. Он передал мужчине денежные средства в размере 7 840 рублей. 19.11.2018 с утра он находился на работе, когда примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел тот же самый мужчина, и сказал, что у него есть металл на продажу и передал ему строительный мешок, в котором находились медные провода. Они поставили на весы мешок с обожжённым кабелем, на весах показало отметку 17,5 кг. Он сообщил мужчине, что за металл сможет заплатить 5 600 рублей (1 кг меди стоит 320 рублей), на что он согласился, и он передал мужчине денежные средства в размере 5 600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Сутурина Е.А. следует, что 17.11.2018 примерно в 15 часов 00 минут от абонентов, пользующихся услугами связи компании ПАО «Ростелеком», проживающих в доме по <адрес> в <адрес> стали поступать звонки о том, что подключение не возможно и отсутствует связь. 18.11.2018 примерно в 12 часов 00 минут он приехал к дому 25 по <адрес> в <адрес>, где в подвальном помещение обнаружил, что отсутствует кабель связи ТПП 200х2, длиной примерно 100 метров. 19.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут ему от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> от абонентов, пользующихся услугами связи компании ПАО «Ростелеком» поступают звонки о том, что подключение не возможно и отсутствует связь. Примерно в 10 часов 30 минут он приехал по указанному адресу и в подвальном помещении обнаружил, что отсутствуют два кабеля ТПП 100x2 протяженностью по 40 метров, общей протяженностью 80 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля Захарова А.П. следует, что 28.11.2018 примерно в 08 часов 30 минут от абонентов, пользующихся услугами связи компании ПАО «Ростелеком», проживающих в доме по <адрес> в <адрес> стали поступать звонки о том, что подключение не возможно и отсутствует связь. Прибыв на место, он установил, что в подвальном помещении указанного дома отсутствует кабель связи ТПВ длиной примерно 100 метров, то есть отсутствовали 2 отрезка кабеля по 50 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля Тюменцева С.С. следует, что 28.11.2018 он находился на работе в ООО «ФИО31», расположенного по <адрес> в <адрес>, и примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел мужчина, и сказал, что у него есть металл на продажу и передал ему строительный мешок белого цвета, в котором находились медные провода. Он поставил мешок с содержимым на весы, взвесил его, на весах была отметка - 11 кг. Он сообщил мужчине, что за металл сможет заплатить 3 400 рублей (1 кг меди стоит 315 рублей), на что он согласился, он передал ему денежные средства в размере 3 400 рублей, и он ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля Савельева С.А. следует, что в ходе беседы с Донкан Г.Э., последний дал признательные показания, что в течение нескольких дней, а именно: 17, 19 и 28 ноября 2018 года похищал кабель из подвального помещения, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>, обжигал его, и продавал на металл, а также пояснил, что 09.12.2018 примерно в 23 часа 00 минут похитил по <адрес> в <адрес> инструменты, которые в последствии продал в магазин «Сфера Маркет».

Из оглашенных показаний свидетеля Киселева Д.Н. следует, что он работает в компании «ФИО32» директором которой является Малых Ю.Ю. Для рабочих нужд компанией выделено подвальное помещение, расположенное с торца <адрес> в <адрес>, в котором имеется «слесарное помещение», в котором хранится инструмент и оборудования компании для производства ремонтных работ. Дверь в подвальное и слесарное помещение запирается на навесные замки, ключи от замков хранятся в офисном помещении, расположеном на 1-ом этаже в этом же жилом доме. 07.12.2018 примерно в 18 часов 00 минут он ушел с работы, закрыл помещение и оставил ключ в офисе. Примерно в 09 часов 00 минут 10.12.2018 он пришел на свое рабочее место и обнаружил, что дверь в подвальное помещение открыта, замок взломан, он вошел внутрь и также обнаружил, что на двери в слесарное помещение взломан замок. После этого он сразу позвонил Малых Ю.Ю. и сообщил о случившемся. Пройдя в помещение, он обнаружил, что оттуда похищены принадлежащие Малых Ю.Ю. инструменты: мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», дрель марки «Bosh».

Из оглашенных показаний Фёклина П.А. следует, что 10.12.2018 примерно в 15 часов 00 минут к нему в магазин «Сфера строй», расположенный по адресу: <адрес> стр. 2, пришел парень примерно 25 лет, ростом примерно 180 см, худощавого телосложения, азиатского типа лица, и предложил ему приобрести электроинструмент. На его вопрос, кому принадлежит электроинструмент, парень ответил, что ему. Он решил посмотреть, что именно парень хочет ему продать, после чего парень выложил из рюкзака следующие предметы: мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка маленькая марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», а также дрель марки «Bosh». Осмотрев электроинструменты, он предложил парню денежную сумму в размере 2 000 рублей за все, на что парень не раздумывая согласился, он отдал парню 2 000 рублей, а он в свою очередь отдал электроинструменты, после чего ушел в неизвестном направлении.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей.

Помимо признательных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 18.11.2018, согласно которому, в 13 часов 11 минут 18.11.2018 на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонила Афанасьева В.Г., которая является диспетчером Ростелеком, и сообщила, что в 15 часов 00 минут по ул. Толстого, д. 25 в подвале у 5 подъезда обнаружено отсутствие 100 метров кабеля ТПП 20 на 2 (т. №1 л.д. 37);

заявлением Сутурина Е.А. от 18.11.2018, согласно которому, просит привлечь к ответственности лиц, которые 17.11.2018 примерно в 15 часов 00 минут похитили кабель связи ТПП 200х2, протяженностью 100м, который был установлен в подвальном помещении дома № 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке (т. №1 л.д. 38);

заявлением представителя ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. от 20.11.2018, согласно которому просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, где 18.11.2018 в подвальном помещении телефонного кабеля связи ТПП 200х2, протяженностью 100 метров. Указанным преступлением Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на сумму 51 100 рублей (т. №1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018 с участием заявителя Сутурина Е.А., согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное между 1 и 5 подъездами дома № 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке. На момент осмотра в подвальном помещении отсутствует около 100 метров кабеля связи ТПП 200х2 (т. №1 л.д. 41-46);

справкой Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 18.11.2018, согласно которой, причиненный ущерб от хищения кабеля ТПП 200х2 протяженностью 100 метров по ул. Толстого, д.25 в г. Владивостоке составляет 51 100 рублей (т. №1 л.д. 102);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2019, согласно которому, осмотрен белый лист формата А4 – справка об ущербе от ПАО «Ростелеком», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в уголовном деле (т. №1 л.д. 103-105);

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 19.11.2018 согласно которому, в 10 часов 54 минуты 19.11.2018 на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонила Афанасьева В.Г., и сообщила, что в 10 часов 35 минут 19.11.2018 по ул. Толстого д.25 из подвального помещения было похищено 2 кабеля длинной по 100 метров, на месте ожидает сотрудник Сутурин Е.А. (т. №1 л.д. 108);

заявлением Сутурина Е.А. от 19.11.2018, согласно которому, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.11.2018 похитило кабель связи ТПП 100х2 в количестве 2 штук, протяженностью 40м каждый, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Сумма ущерба устанавливается (т. №1 л.д. 109);

заявлением представителя ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. от 20.11.2018, согласно которому просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.25, где 19.11.2018 в подвальном помещении телефонного кабеля связи в количестве 2 штук, протяженностью 40 метров каждый. Указанным преступлением Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на сумму 22 044 рубля (т. №1 л.д. 110);

ориентировкой о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 19.11.2018 (КУСП 30114 от 18.11.2018), согласно которой, разыскивается подозреваемый Донкан Г.Э., 26.12.1993 года рождения, без определенного места жительства в совершении 18.11.2018 в 12 часов 57 минут тайного хищения 100 метров кабеля ТПП 200х2 по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25 (т. №1 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2018 с участием Сутурина Е.А., согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в 5 подъезде в жилом доме № 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке. В ходе осмотра обнаружен кабель связи ТПП 100х2, конец которого обрублен. В ходе осмотра Сутурин Е.А. пояснил, что 18.11.2018 по указанному адресу был установлен кабель ТПП 100х2 в количестве 2 штук, протяженностью 100 метров, 19.11.2018 диспетчер ему сообщила, что по данному адресу отсутствует связь, по приезду он обнаружил, что кабеля связи, установленные 18.11.2018, отсутствуют (2 кабеля, каждый по 40 метров). На момент осмотра 2 кабеля связи отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая бутылка из-под пива «ДВ» (т. № 1 л.д. 116-121);

протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 с участием Донкан Г.Э., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 23, на котором видны очаги возгорания, присутствуют остатки кабеля. В ходе осмотра Донкан Г.Э. пояснил, что в период с 17.11.2018 до 19.11.2018 обжигал кабель связи, который ранее в этот же период похищал по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.25 из подвального помещения (т. №1 л.д. 144-148);

справкой Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.11.2018, согласно которой, причиненный ущерб от хищения кабеля ТПП 100х2 протяженностью 80 метров по ул. Толстого, д.25 в г. Владивостоке составляет 22 044 рубля (т. №1 л.д. 153);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2019, согласно которому, осмотрен белый лист формата А4 – справка об ущербе от ПАО «Ростелеком», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в уголовном деле (т. №1 л.д. 154-155);

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2018, согласно которому, в 10 часов 46 минут 28.11.2018 на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонила Лемонова являющаяся диспетчером компании «Ростелеком» и сообщила, что по ул. Толстого, д.25 в 5 подъезде в подвале обнаружена пропажа телефонного кабеля, на месте ожидает Захаров А.П. (т. №1 л.д. 158);

заявлением Захарова А.П. от 28.11.2018, согласно которому, просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили кабель связи ТПВ 100х2 в количестве около 100 метров, протянутый в подвальном помещении дома 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке. Хищение произошло в ночь с 27.11.2018 по 28.11.2018. Сумма ущерба устанавливается (т. №1 л.д. 159);

заявлением представителя ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. от 30.11.2018, согласно которому просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, где 18.11.2018 в подвальном помещении телефонного кабеля связи ТСВ 100х2 протяженностью 50 метров каждый. Указанным преступлением Приморскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен ущерб на сумму 29 000 рубля (т. №1 л.д. 160);

ориентировкой о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2018 (КУСП 31010,31024,31238) согласно которой, разыскивается подозреваемый Донкан Г.Э., 26.12.1993 года рождения, без определенного места жительства в совершении в период с 01 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 28.11.2018 тайного хищения телефонного кабеля длинной 100м. по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого д.25, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т. №1 л.д. 164);

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 с участием заявителя Захарова А.П., согласно которому осмотрено подвальное помещение д.25 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в ходе осмотра установлено отсутствие кабеля связи общей протяженностью около 100 метров (т. №1 л.д. 165-170);

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 с участием Донкан Г.Э. согласно которому, осмотрен участок местности на территории ГСК, расположенный по ул. Володарского, 19/2 в г. Владивостоке, на котором обнаружены следы костра, где обнаружена алюминиевая оплетка, со следами копоти, со слов Донкан Г.Э. оплетка с кабелей, которые он похитил 28.11.2019 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в подвальном помещении д. 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке (т. №1 л.д. 171-176);

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 с участием Донкан Г.Э., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории метало приемного пункта по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, д.3, в ходе которого Донкан Г.Э. пояснил, что 28.11.2018 примерно в 10 часов 00 минут по указанному адресу сдал медные провода от кабеля связи, похищенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 25 (т. №1 л.д. 177-182);

справкой Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 28.11.2018, согласно которой, причиненный ущерб от хищения кабеля ТСВ 100х2 протяженностью 100 метров по ул. Толстого, д. 25 в г. Владивостоке составляет 29 000 рубля (т. №1 л.д. 193);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2019 согласно которому, осмотрен белый лист формата А4 – справка об ущербе от ПАО «Ростелеком», который признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в уголовном деле (т. №1 л.д. 194-197);

рапортом дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 10.12.2018, согласно которому, в 10 часов 06 минут 10.12.2018 на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонила Малых Ю.Ю. и сообщила, что 10.12.2018 около 09 часов 00 минут неизвестные лица путем взлома замка, проникли в подвальное помещение по адресу: ул. Некрасовская, д.50 и похитили сварочное оборудование (т. №1 л.д. 198);

заявлением Малых Ю.Ю. от 10.12.2018, согласно которому, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 09.12.2018 до 09 часов 00 минут 10.12.2018 похитило с подвального помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская д.50 имущество принадлежащее ей, а именно: мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», а также дрель марки «Bosh» (т. №1 л.д. 199);

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 с участием заявителя Малых Ю.Ю., согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, а также изъяты два навесных замка и металлический лом (т. № л.д. 202-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на корпусе и дужке замков имеются множественные статистические и статико-динамические следы давления. Данные следы давления могли быть образованы как ломом, представленным на исследование, так и другим предметом (инструментом) с соответствующими формой и размером (т. №1 л.д.224-226);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2019 с участием подозреваемого Донкан Г.Э., защитника Егерева А.В. согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.12.2018 два навесных замка и металлический лом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №1 л.д. 230-234);

протоколом обыска (выемки) от 13.12.2018 с участием свидетеля Фёклина П.А., согласно которому, у свидетеля Фёклина П.А. изъято: мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», дрель марки «Bosh» (т. №2 л.д. 48-52);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2018 с участием понятых Ковальской Н.К., Мельниковой Ю.С., потерпевшей Малых Ю.Ю., согласно которому, потерпевшая Малых Ю.Ю. с уверенностью опознала мотопилу марки «Stihl», похищенную у нее из подвального помещения Донкан Г.Э. (т. №2 л.д. 53-56);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2018 с участием понятых Ковальской Н.К., Мельниковой Ю.С., потерпевшей Малых Ю.Ю., согласно которому, потерпевшая Малых Ю.Ю. с уверенностью опознала электролобзик марки «DWT», похищенный у неё из подвального помещения Донкан Г.Э. (т. № 2 л.д. 57-60);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2018 с участием понятых Ковальской Н.К., Мельниковой Ю.С., потерпевшей Малых Ю.Ю., согласно которому, Малых Ю.Ю. с уверенностью опознала турбинку марки «Интерскол», похищенную у неё из подвального помещения Донкан Г.Э. (т. № 2 л.д.61-64);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2018 с участием понятых Ковальской Н.К., Мельниковой Ю.С., потерпевшей Малых Ю.Ю., согласно которому, Малых Ю.Ю. с уверенностью опознала сварочный агрегат марки «Invertel», похищенный у неё из подвального помещения Донкан Г.Э. (т. № 2 л.д. 65-68);

протоколом предъявления предмета для опознания от 28.12.2018 с участием понятых Ковальской Н.К., Мельниковой Ю.С., потерпевшей Малых Ю.Ю., согласно которому, потерпевшая Малых Ю.Ю. с уверенностью опознала дрель марки «Bosh», похищенную у неё из подвального помещения Донкан Г.Э. (т. №2 л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2018, согласно которому, мотопила марки «Stihl», электролобзик марки «DWT», турбинка марки «Интерскол», сварочный агрегат марки «Invertel», дрель марки «Bosh» изъятые в ходе выемки 13.12.2018 у свидетеля Фёклина П.А. осмотрены, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Малых Ю.Ю. (т. №2 л.д. 73-81);

протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2018 с участием подозреваемого Донкан Г.Э., защитника Егерева А.В., согласно которому, подозреваемый Донкан Г.Э. с уверенностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, куда проник через подвальное окно, где срезал и похитил около 100 метров кабеля, после чего прошел на ул. Володарского, д.19/2, где обжег кабель, после чего сдал обожженный кабель в пункт металоприема, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.23 17.11.2018 около 10 часов 00 минут, где получил денежные средства в размере 7 840 рублей (т. № 2 л.д. 100-106);

протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2018 с участием подозреваемого Донкан Г.Э., защитника Егерева А.В., согласно которому, подозреваемый Донкан Г.Э. с уверенностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25 куда проник через зарешеченное окно, где 19.11.2018 срезал и похитил около 80 метров кабеля, после чего прошел на ул. Всеволода Сибирцева, д.23, где возле гаражей обжег кабель, после чего сдал обожженный кабель в пункт металоприема, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.23, где получил денежные средства в размере 5 600 рублей (т. №2 л.д. 122-128);

протоколом явки с повинной от 14.12.2018 согласно которому Донкан Г.Э. признался, что 09.12.2018 примерно в 23 часа 00 минут находился в районе д.50 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке, где при помощи лома, сломал навесной замок в подвале указанного дома, а также навесной замок внутри в «слесарке», откуда тайно похитил электроинструменты. В дальнейшем похищенные электроинструменты он продал мужчине в магазине «Сфера строй» по ул. Луговая, д.26 «б» стр.2 за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Явка с повинной дана в присутствии адвоката Загородней Г.М. (т. №2 л.д. 147-148);

протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2018 с участием Донкан Г.Э., понятых: Устименко Е.Д., Волотовского А.А., свидетеля Фёклина П.А., согласно которому, свидетель Фёклин П.А. опознал Донкан Г.Э. как человека, который продал ему электроинструменты 10.12.2018 (т. №2 л.д. 153-156);

протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2019 с участием подозреваемого Донкан Г.Э., защитника Егерева А.В., согласно которому, подозреваемый Донкан Г.Э. с уверенностью воспроизвел все обстоятельства совершенного им преступления указав, на подвальное помещение, расположенное по ул. Некрасовская д.50 в г. Владивостоке и пояснил, что 09.12.2018 примерно в 23 часа 00 минут похитил с указанного адреса инструменты, которые в последствие продал в магазин «Сфера Маркет», расположенный по ул. Луговая, 26 «б» стр. 2 в г. Владивостоке (т. № 2 л.д. 180-185);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Донкан Г.Э. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки <данные изъяты>. Донкан Г.Э. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № 2 л.д. 213-218).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый утверждал, что при проверках показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, также подтвердил, что явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Малых Ю.Ю. написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Вина Донкан Г.Э. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В., оглашенными показаниями потерпевшей Малых Ю.Ю., свидетелей Эргашева З.О., Сутурина Е.А., Захарова Ю.П., Тюменцева С.С., Савельева С.А., Киселева Д.Н., Фёклина П.А., рапортами, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколами проверок показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами предъявления предметов для опознания, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая показания подсудимого Донкан Г.Э. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина Донкан Г.Э. в совершении преступлений.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного расследования, согласуются между собой и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Донкан Г.Э., нет. Заинтересованность представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла своё подтверждение вина Донкан Г.Э. в совершенных преступлениях.

Умысел подсудимого на совершение указанных преступлений, факт совершения тайных хищений чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя доказательства виновности Донкан Г.Э. в преступлениях, суд считает, что дата, время и место совершения преступлений, подтверждены как показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого Донкан Г.Э., в том числе показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Донкан Г.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, из которых следует, что Донкан Г.Э. не обладал законным правом посещения, либо нахождения в ином хранилище по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшей. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Малых Ю.Ю., её заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц, и сумма 22 100 рублей является для неё значительной.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Донкан Г.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Донкан Г.Э. суд квалифицирует:

по преступлению совершенному в период с 02 часов 30 минут 17.11.2018 до 12 часов 00 минут 18.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному в период с 16 часов 00 минут 18.11.2018 до 10 часов 30 минут 19.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному в период с 14 часов 00 минут 19.11.2018 до 08 часов 30 минут 28.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному в период с 18 часов 00 минут 07.12.2018 до 09 часов 00 минут 10.12.2018 в отношении Малых Ю.Ю. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Донкан Г.Э. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Донкан Г.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. т. № 2 л.д. 147-148 по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Малых Ю.Ю.), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей Малых Ю.Ю., активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по преступлениям совершенным в период с 02 часов 30 минут 17.11.2018 до 12 часов 00 минут 18.11.2018, в период с 16 часов 00 минут 18.11.2018 до 10 часов 30 минут 19.11.2018, в период с 14 часов 00 минут 19.11.2018 до 08 часов 30 минут 28.11.2018 в отношении потерпевшего ПАО «Ростелеком», а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронического психического заболевания, наличии инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Донкан Г.Э. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого Донкан Г.Э., отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период с 14 часов 00 минут 19.11.2018 до 08 часов 30 минут 28.11.2018 в состоянии опьянения).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Донкан Г.Э. и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Донкан Г.Э. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Донкан Г.Э. на учете в психоневрологическом диспансере по Приморскому краю не состоит, на учете в наркологических диспансерах по Приморскому и Хабаровскому краях не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансерном отделении № КГБУЗ «ККПБ» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>, директором КГБУ Детский дом № характеризуется удовлетворительно, руководителем реабилитационного центра «ФИО34» и Межрегиональной благотворительной общественной организацией «ФИО35» характеризуется положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Донкан Г.Э., выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Донкан Г.Э. на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений Донкан Г.Э. дал явку с повинной (по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Малых Ю.Ю.), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Донкан Г.Э. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Донкан Г.Э. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание Донкан Г.Э. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении Донкан Г.Э. по преступлению, предусмотренному пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Донкан Г.Э. преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении Донкан Г.Э. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Донкан Г.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Донкан Г.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Донкан Г.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в лишение свободы время содержания Донкан Г.Э. под стражей с 08.10.2019 до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в суде представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. гражданский иск о взыскании с Донкан Г.Э. в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 299 960 рублей 90 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данная сумма превышает установленный размер ущерба в ходе предварительного следствия (102 044 рублей 00 копеек), в связи с чем требуется исследование дополнительных доказательств, связанные с заявленными требованиями, не представлены подлинники документов, подтверждающих указанную сумму. В связи с чем, за представителем потерпевшего следует оставить право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 250 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донкан Григория Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 02 часов 30 минут 17.11.2018 до 12 часов 00 минут 18.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком») в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 16 часов 00 минут 18.11.2018 до 10 часов 30 минут 19.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком») в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 14 часов 00 минут 19.11.2018 до 08 часов 30 минут 28.11.2018 в отношении ПАО «Ростелеком») в виде 10 месяцев лишения свободы,

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в период с 18 часов 00 минут 07.12.2018 до 09 часов 00 минут 10.12.2018 в отношении потерпевшей Малых Ю.Ю.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Донкан Г.Э. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.07.2017 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 13.11.2017) и окончательно к отбытию Донкан Г.Э. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Донкан Г.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Донкан Г.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, взяв Донкан Г.Э. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Донкан Г.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы время содержания Донкан Г.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: три справки ПАО «Ростелеком» с указанием ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка, металлический лом хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку.

Вещественные доказательства по делу: мотопилу фирмы «Stihl», электролобзик фирмы «DWT», турбинку фирмы «Интерскол», сварочный агрегат фирмы «Invertel», дрель фирмы «Bosch», находящихся на хранении у потерпевшей Малых Ю.Ю., в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. о взыскании с Донкан Г.Э. в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 299 960 рублей 90 копеек, оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько