Донская Любовь Анатольевна

Апелляционное определение

18 июня 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство по сбору долгов» Шелихова В.О. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Представитель ООО «Агентство по сбору долгов» Петрова Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать судебный приказ о взыскании с *** задолженности по договору о карте, заключенному *** с *** в размере ... В обоснование данного заявления сослалась на несоблюдение *** условий договора о карте, наличие у нее задолженности в указанном размере, а также на заключение *** между *** и ООО «Агентство по сбору долгов» договора цессии, по которому к ООО «Агентство по сбору долгов» перешли права требования к должнику *** по кредитному договору от ***

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по сбору долгов» Шелихов В.О. просит указанное определение мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии за занятие банковской деятельностью; в соответствии с п. 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт *** банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе р...

...аскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ к числу таких оснований отнесено подписание и подача искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Агентство по сбору долгов» не является субъектом банковской деятельности и не может заменять банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, в связи с чем у представителя ООО «Агентство по сбору долгов», являющегося стороной договора цессии с *** отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика ***.

Данный вывод мирового судьи основан на положениях ст. ст. 385, 386, 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые в данном случае истолкованы и применены верно.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в соответствии с которым банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из содержания же договора о карте, заключенного между *** и ***, не следует, что заемщик согласился с наличием у банка права передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы Шелихова В.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство по сбору долгов» Петровой Л.С. о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство по сбору долгов» Шелихова В.О. - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман