Донских Ирина Юрьевна

Дело №2-365/2020

24RS0046-01-2019-004355-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца Донских И.Ю. – Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от 16.07.2019, представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донских И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.04.2014, договора уступки права требования № от 27.10.2014 по акту приема-передачи от 18.12.2015 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта № №, выполненному специалистами ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 121 493,98 руб., стоимость услуг эксперта 28 000 руб. Застройщиком ООО «Новый Город» 30.04.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в с...

...вою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 121 493,98 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по 01.06.2019 в размере 80 186,03 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 105 058 руб., неустойку за период с 11.05.2019 по 27.08.2020 в размере 105 058 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 204).

Истец Донских И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Клещину Д.С. /полномочия проверены/, который в ходе судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании неустойки на будущее время, поскольку ответчиком основное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков исполнено.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 105 058 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту, в соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город», также в материалах дела каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией не представлены. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах. (л.д. 213-217).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.04.2014 между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Старый Город» в собственность объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 65,00 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 66,20 кв.м., расположенной на 13-ом этаже (л.д. 7-8). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 400 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

27.10.2014 между ООО «Старый Город» и Донских И.Ю. был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО «Старый Город» уступило Донских И.Ю. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 65,00 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 66,20 кв.м., расположенной на 13-ом этаже в многоэтажном жилом доме - здании №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 руб. уплачивается до сдачи регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 13.11.2014; сумма в размере 2 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств Банком после предоставления Участником долевого строительства настоящего договора прошедшего государственную регистрацию, в срок не позднее 03.12.2014. Полный расчет «Нового Участника» с «Участником» за объект долевого строительства производится после регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок (л.д. 9). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

18.12.2015 объект долевого строительства – <адрес> передана Донских И.Ю. по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 03.04.2014 (л.д. 10-15).

Право собственности Донских И.Ю. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.05.2016 (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 121 494 руб. (л.д. 13-33).

30.04.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в размере 121 493,98 руб., возместить понесенные расходы за услуги эксперта в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.38-39).

Из ответа на претензию от 13.05.2019 №, следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 17.05.2019 в 11 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 51).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ботэон» (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «Ботэон» № от 27.02.2020 (л.д. 89-147) в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением требований нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнена с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых, поскольку условия договора неполные). Перечень обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ застройщиком, приведен в таблице данного заключения. Выявленные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении исследуемой квартиры и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Обнаруженные строительные недостатки в большей части являются скрытыми, однако, некоторые недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 105 058 руб., стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 113 665 руб. (л.д. 126-132).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ботэон», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Ботэон» № от 27.02.2020 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП в размере 105 058 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 105 058 рублей на расчетный счет истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.08.2020, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

30.04.2019 истец вручила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 38-39). Претензия получена ответчиком 30.04.2019, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.05.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 11.05.2020 по 27.08.2020 за 474 дня в размере 1 493 924,76 руб., исходя из следующего расчета: 105 058 руб.*3%*474дня=1493924,76 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 105 058 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 14.05.2020 по 27.08.2020 (день исполнения обязательства ответчиком), размер неустойки следует в следующем порядке: 105058 руб.*1%*472дней=495873,76 руб. однако, истцом ограничен размер неустойки суммой 105 058 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 105 058 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до 03.04.2020 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Вместе с тем, спорные отношения возникли не из-за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, а по факту передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, урегулированные ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к спорным отношениям положения данного Постановления, устанавливающего особенности применения неустойки в части исключения периода с 03.04.2020 до 01.01.2021, не применимы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Донских И.Ю. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 029 руб. ((105058 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 (л.д. 34). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Донских И.Ю. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.07.2019 Донских И.Ю. было уплачено 1 700 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Донских И.Ю. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019 (л.д. 36), договором возмездного оказания юридических услуг № от 23.04.2019 (л.д. 35).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5601 руб. 16 коп. (5301,16 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 210 116 (105058руб. + 105058руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Донских ФИО9 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 105 058 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 165 758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Донских ФИО10 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 105 058 рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2020.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Соколовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. Н. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н. Н. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную в <>, указав, что спорная недвижимость принадлежала родителям ее супруга. В брак с Ф она вступила в <> году и заселилась в эту квартиру. Ко времени заключения брака родителей мужа уже не было в живых. В период брака у них родились дети. В <> году супруг умер. Она фактически вступила в наследство, оставшись проживать в квартире по настоящее время, но на указанную недвижимость у наследодателя право собственности при жизни зарегистрировано не было, что препятствует ей в оформлении наследственных прав. Иск просила удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру в <>.

В судебном заседании истец Соколова Н. Н. иск поддержала и пояснила, что спорная квартира досталась ее супругу Ф от родителей по наследству. В брак с Ф она вступила <> и вселилась в квартиру мужа. Родители супруга ко времени заключения ее брака с Ф умерли. Ф умер <>, и его наследство приняла она, но оформить свои наследственные права не может ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности н...

...а указанную недвижимость у наследодателя. Иск просила удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру в <>

Третьи лица на стороне истца Фатеев Б.Ю. и Донских И. Ю. письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом каждый из них иск поддержал и заявил об отсутствии со своей стороны правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета Логунов А. П. письменно заявил о признании иска и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку представителю ответчика разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска и такое признание не влечет нарушения прав и законных интересов, как самого ответчика, так и других лиц.

Кроме того, согласно справке Каратузского сельсовета, Ф до дня своей смерти проживал в своей квартире по <>.

Соколова Н.Н. и Ф были супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака (повторным) от <>.

Согласно свидетельству о смерти, Ф умер <>.

Его наследство приняла супруга Соколова Н.Н., оставшись проживать в указанной квартире, владеть и пользоваться ей, как своим собственным имуществом.

Из справки нотариуса следует, что наследственного дела к имуществу Ф не заводилось.

Согласно информации из Каратузского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорная квартира принадлежала Ф при жизни, то она подлежит включению в его наследственное имущество.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи, требования истца, суд находит основанными на законе и признание иска ответчиком может быть принято судом.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколовой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Соколовой Н. Н. родившейся <> в городе <> право собственности на жилое помещение - <>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, через суд принявший решение.

Председательствующий

№11-416/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Стариковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донских И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Донских И.Ю. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Донских И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 января 2011 года решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с ЗАО АИКБ «Е.» взыскано неосновательное обогащение в размере 8320 руб., полученное в результате оплаты незаконной комиссии за ведение ссудного счета. Указанное решение вступило в законную силу. 21 марта 2011 года банк перечислил в ее пользу денежную сумму, взысканную по решению суда, однако, 22 марта 2011 года банк списал в свою пользу денежную сумму в размере 26100 руб., которая потом была возвращена на счет истицы. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Донских И.Ю. ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Донских И.Ю. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; вз...

...ыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Донских И.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение, ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истица Донских И.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2000 руб. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований закона о разумности и справедливости назначил размер денежной компенсации в размере 1000 руб.

Довод истицы Донских И.Ю. о том, что сумма неустойки не соразмерна 2000 руб., размер компенсации морального вреда - 1000 руб. несостоятелен и не основан на действующем законодательстве.

Все доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Донских И.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года по иску Донских И.Ю. к ЗАО АИКБ ««Е.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина