Донской Алексей Борисович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого Донского А.Б.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Зуйченко А.М., представившего удостоверение У, ордер № 033316 от 24.01.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донского Алексея Борисовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего администратором в гостинице в квартирах ООО «Z», проживающего по адресу: Х, пер. Х, Х, зарегистрированного по адресу: Х, мкр. Х Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донской А.Б. совершил грабеж, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2017 года, в дневное время Донской А.Б. находился по адресу: г Красноярск, Х № Х, Х СНТ «Z», где производил отделочные работы для Потерпевший №1 После чего, у Донского А.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 13.02.2017 г., в дневное время, Донской А.Б, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес из дома, тем самым тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт 14.4V-1,3ач. «Makita 628 IDWPE», стоимостью Z рублей, дрель безударную «Makita 450Вт. 6413», стоимостью Z рублей, перфоратор «Makita, 780Вт, 3», реж подс...

...ветка, 2,7дж/SDS+/, НR2470 FT, стоимостью Z рублей, шлифмашину угловую 0,84 kw «Makita 955BHN», стоимостью Z рублей, сварочный аппарат, марки ZX7-250, АС 220 V, INPUT, стоимостью Z рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом А2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму Z рублей.

Кроме того, 19.06.2017 г., в вечернее время, Донской А.Б. находился на участке № Х», Х Х в Х. После чего у Донского А.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории указанного участка. Реализуя свой преступный умысел, Донской А.Б., 19.06.2017 г., около 20 часов 00 минут, находясь на территории вышеуказанного участка, взял бетономешалку, стоимостью Z рублей, без учета стоимости двигателя, принадлежащую Потерпевший №1 и направился к выходу, намереваясь тайно ее похитить, однако встретил ранее знакомую А8, которая попыталась пресечь его преступные действия. После чего, Донской А.Б., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, а именно для А8, и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму Z рублей.

В судебном заседании подсудимый Донской А.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что в 2011 году он приехал из г. Читы в г. Красноярск и стал проживать по адресу: г Х, Х, участок Х в СНТ «Х» у своего работодателя А17, который на тот момент являлся учредителем ООО «Z» и на участке которого он стал производить в доме отделочные работы. А4 постоянно проживал в г. Чите. В связи с осуществлением данной деятельности, примерно в 2012 году, он закупил по доверенности, оформленной на его имя от ООО «Z», электроинструменты. Денежные средства на приобретение электроинструмента были перечислены непосредственно в магазин «Макита», расположенный на Х в г. Красноярске. По указанной доверенности в магазине он приобрел: шуруповерт, перфоратор, угловую шлифмашинку. Данным инструментом он стал пользоваться в ходе производства отделочных работ в доме Потерпевший №1 За каждый месяц работы, в период с 1 января 2012 по март 2014 года, ему перечислялась заработная плата в размере Z рублей. После чего, заработная плата ему перестала поступать. Со слов А16 ему стало известно, что в организации произошли финансовые проблемы и А4 попросил его подождать некоторое время, то есть до решения своих финансовых проблем, после чего ему в полном объеме будет выплачена задолженность по заработной плате, на что он согласился. Примерно в 2014 году он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, будут ли ему платить за произведенные им работы, на что А4 В.В. ответил, что платить больше ничего не будет, так как последнего не устроил объем тех работ, которые он (Донской) выполнил за период проживания в его доме. При этом А4 пояснил, что он может проживать в его доме, а за это продолжать выполнять отделочные работы. С согласия А16, на бесплатной основе, он проживал в доме последнего до августа 2016 года. В этот же период, в телефонном режиме, между ним и А16 состоялся разговор о том, что он может забрать в счет заработной платы, которая ему так и не была выплачена, те электроинструменты, которые по доверенности он приобрел в магазине «Макита». Кроме того, ему также в счет заработной платы был передан сварочный трансформатор. В июле 2016 года, по приезду Потерпевший №1 в г. Красноярск, между ними состоялся разговор о том, что он (Донской) должен платить А16 арендную плату за проживание в его коттедже, и с того времени он стал платить Потерпевший №1 аренду в размере Z рублей ежемесячно, путем перевода со своей карты на карту А16. В январе 2017 года в дом заселилась бригада рабочих, которые стали производить отделочные работы. Его данное соседство не устроило, и в феврале 2017 года он выехал из указанного коттеджа со своими вещами, при этом забрав и те электроинструменты, которые ему были переданы в счет оплаты долга по заработной плате, так как он полагал, что является полноправным их владельцем. При этом А4 В.В. ему высказал требование, чтобы он под акт передачи передал строителям все строительные материалы. Он (Донской) неоднократно звонил бригадиру данной бригады и спрашивал, приедет ли он на передачу данного имущества, но бригадир отвечал, что ему пока некогда. Он не мог долго ждать и поэтому уехал из коттеджа. В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, ему позвонила жена Потерпевший №1 и спросила его, где все электроинструменты, которые были переданы ему для строительства в коттедже. Не считая нужным что - то объяснять, он ответил, что все инструменты оставил в доме на столе. После чего А4 В.В. ему не звонил и с какими - либо претензиями не обращался. 19.06.2017г., он, с разрешения жены Потерпевший №1, приехал в коттедж, чтобы забрать свои вещи, предполагая, что заберет и свою бетономешалку, которую он нашел на бесхозной территории, не огороженной забором около кафе «Z» в 2012 году. Бетономешалка находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем он с племянником отремонтировал ее и запустил в эксплуатацию. Какие-то детали он сделал своими руками, какие-то покупал. Электродвигатель для бетономешалки ему дал муж А8 в пользование. После чего он стал пользоваться бетономешалкой в строительных целях. Когда он стал забирать свою бетономешалку, к нему обратилась А8, которая начала кричать, чтобы он не трогал имущество А16 и что она вызовет полицию. Он объяснил Матвеевой, что это его бетономешалка и вывез ее. О том, что забирает с участка бетономешалку, А16 в известность не ставил, так как он нашел данную бетономешалку и считает, что она принадлежит ему. Полагает, что потерпевший А4, его жена А30 и свидетель А31 его оговаривают, так как А4, в связи с затруднительным материальным положением, хочет обогатиться за его счет. А32, которая является супругой Потерпевший №1, также испытывает к нему неприязнь, а у свидетеля А8, с которой у него ранее произошел конфликт, также вследствие наличия неприязненных отношений к нему, имеются основания для его оговора.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в тайном хищении электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в г. Красноярске в СНТ «Х, он с 2011 года строит себе дом. Ранее он был учредителем Выставочного центра «Z», расположенного в г. Чита. Среди работников указанного предприятия был Донской. В связи с тем, что на строительство его дома нужен был постоянный рабочий, то он, примерно в 2012 году, направил Донского в виде командировки для строительства указанного дома в г. Красноярск. Вознаграждение Донскому за работу он перечислял из своих средств как учредителя предприятия, а именно из своего дохода. Кроме того, его сестра Петровская является единственным учредителем ООО «Z», которое также находится в г. Чите. Для работы по строительству дома для Донского в 2012 году, за счет средств ООО «Z» были приобретены в г. Красноярке в магазине следующие электроинструменты: шуруповерт «Макита», стоимостью Z рублей, электродрель «Макита», стоимостью Z рублей, перфоратор «Макита», стоимостью Z рублей, шлифмашинка «Макита», стоимостью Z рублей. Фактически данные инструменты принадлежат ему, так как сестра сразу же передала их ему в дар. Кроме того, им был передан лично Донскому в 2013 г. сварочный трансформатор, стоимостью, с учетом износа Z рублей. Данный сварочный трансформатор им был приобретен в г. Чита в 2013 году за наличный расчет. Контроль за работой Донского он осуществлял раз в год, приезжая в Красноярск. При этом Донской, с его разрешения, проживал в его доме вместе со своей семьей. В течение 2012 - 2016 годов, он в качестве осуществления контроля приезжал в г. Красноярск, и в 2014 году уже видел, что Донской не выполняет возложенные на него обязанности по строительству дома, причем вознаграждение при этом последний получал на протяжении 2012 - 2014 годов, но уже в 2015 году, в связи с неисполнением своих обязательств, он перестал платить Донскому вознаграждение, но все это время Донской проживал в его доме безвозмездно по договоренности, что последний будет продолжать отделку дома, в обмен на проживание. С условиями А2 согласился, но их не исполнял, поэтому с сентября 2016 года они договорились, что Донской будет платить арендную плату за проживания в его доме. Все это время Донской обещал, что продолжит заниматься отделкой дома. В начале 2017 года, он в г. Красноярске нашел другую бригаду строителей и поручил им закончить строительство, так как Донской так и не выполнял свои обязательства, но при этом Донской продолжал оплачивать аренду. В телефонном режиме он уведомил Донского, что совместно с ним в его доме будет проживать еще одна бригада строителей, которая будет помогать строить дом. Бригада рабочих приступила к работе в феврале 2017 года. Примерно через две недели после заселения бригады, ему позвонил Донской и сказал, что будет съезжать из его дома, так как последнего не устраивало такое соседство. Он (А4) сказал, чтобы все инструменты и материалы были переданы Донским бригадиру строительной бригады по акту. Однако Донской в ходе разговора с его супругой сказал, что все инструменты оставил в доме на столе, поскольку не смог найти бригадира. Примерно в мае 2017 года его супруга поехала в г. Красноярск и обнаружила пропажу всех вышеперечисленных инструментов, о чем сразу же сообщила ему. Далее, с ее слов, ему стало известно, что после обнаружения факта пропажи, она разговаривала по телефону с Донским, от которого стала требовать вернуть инструменты. В ответ на это Донской заявил, что когда уезжал, то весь инструмент оставил на столе в доме. Работники бригады сказали, что Донской им ничего не передавал. В течение месяца он периодически звонил Донскому и его жене и требовал вернуть электроинструмент. В противном случае, он грозил написать заявление в полицию. Донской отрицал факт кражи его электроинструментов и говорил, что все видимо, похитили сотрудники бригады, которую он нанял. Ни он, ни его жена А9 не оговаривали с Донским вопрос о передаче данного имущества Донскому в счет заработной платы. Долгов у него перед Донским никогда никаких не было. В связи с тем, что Донской не выполнил свои обязательства по строительству дома, он (А4) и стал с Донского брать арендную плату за проживание в его доме. При этом Донской согласился выплачивать арендную плату, тем самым соглашаясь с тем, что действительно не выполняет свои обязательства по строительству, и что долги по заработной плате перед Донским у него (А16) отсутствуют. Всего у него было похищено электроинструментов на сумму Z рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку получает пенсию Z рублей ежемесячно, и пенсия жены составляет Z рублей, от работы он не получает дохода, так как занимается общественно-полезной деятельностью. Имеет на иждивении Z детей, из которых Z несовершеннолетних. Кроме того, имеет кредитные обязательства. В настоящее время электроинструменты ему возвращены;

показаниями в суде свидетеля А9., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также пояснившей, что ни она, ни ее муж А4 В.В. не оговаривали с Донским вопрос о передаче последнему какого – либо имущества. Долговых обязательств у мужа перед Донским не имелось;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля А10. оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она постоянно проживает в г. Чита и с 2010 года является директором ООО «Z». А4 В.В., который приходится ей родным братом, строит в г. Красноярске дом. В январе 2012 года А4 обратился к ней с просьбой закупить электроинструмент в Х, который нужен ему был для строительства. В счет взаимозачетов, производимых непосредственно с братом, как с физическим лицом, она согласилась закупить инструмент. 00.00.0000 года предприятием ООО «Z» были перечислены денежные средства в сумме Z рублей в ООО «Z Красноярское городское отделение У» для оплаты нужного инструмента. А16 были заказаны: аккумуляторная дрель- шуруповерт марки «Макита», стоимостью Z рублей, электродрель «Макита», стоимостью Z рубля, перфоратор «Макита», стоимостью Z рублей, шлифмашина угловая марки «Макита», стоимостью Z рубля, общей стоимостью Z рублей. Донской работал разнорабочим у А16, в связи с чем ООО «Z» была выписана доверенность У от 23.01.2012, по которой он 31.01.2012 года получил заказанные электроинструменты для А16. В дальнейшем данными инструментами Донской производил ремонт в строящемся доме А16 в г. Красноярске. В 2017 году А4 ей позвонил и сообщил, что у него похитили ранее заказанный ею электроинструмент (т. 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина Донского А.Б. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Красноярск, Х от 20.06.2017, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.43-49);

протоколом осмотра жилища подозреваемого Донского А.Б. от 21.06.2017 по адресу: г. Красноярск, Х в ходе которого обнаружены и изъяты перфоратор «Макита», зарядное устройство к нему, 4 гарантийных талона (т. 1 л.д. 68-73);

протоколом осмотра автомобиля «Тойота Марк2», от 21.06.2017 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты электродрель «Макита», болгарка «Макита», шуруповерт «Макита», сварочный аппарат, которые явились предметами преступного посягательства (т. 1 л.д. 74-77);

протоколом осмотра электроинструментов и гарантийных талонов, от 02.07.2017, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 80-85);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных соединений с абонентского номера У, от 29.09.2017 (т.1л.д. 101-104);

протоколом осмотра детализации, в ходе которой обнаружены телефонные соединения, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 05.10.2017 (т.1 л.д. 127-130);

протоколом очной ставки между свидетелем А9 и подозреваемым Донским А.Б., с участием защитника А7, от 29.09.2017, в ходе которого свидетель А9 подтвердила данные ранее показания, подозреваемый А2 признал, что А9 действительно звонила последнему и спрашивала, где весь электроинструмент, на что Донской А.Б. ответил, что оставил в доме на столе, хотя данные электроинструменты забрал с собой, при выезде из дома (т.1л.д.115-117);

протоколом осмотра жилища по адресу: г. Красноярск, Х, от 23.11.2017, в ходе которого были дополнительно осмотрены электроинструменты, явившиеся предметами преступного посягательства (т. 2 л.д. 112-121);

заключением эксперта № У от 14.12.2017 года, согласно которому на основании имеющейся информации и проведенных предварительных расчетов рыночная стоимость бывшего в пользовании и эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно аккумуляторной дрели-шуруповерта 14.4V-1,3ач. «Makita 628 IDWPE», электродрели «Makita 450Вт. 6413», перфоратора «Makita, 780Вт, 3», реж подсветка, 2,7дж/SDS+/, НR2470 FT, шлифмашины угловой 0,84 kw «Makita 955BHN», сварочного аппарата, без указания марки, ZX7-250, АС 220 V, INPUT на дату совершения противоправного деяния составляла Z рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 137-145);

протоколом явки с повинной, где Донской А.Б. собственноручно указал обстоятельства, при которых он, в отсутствие на то разрешения Потерпевший №1, взял электроинструменты, которыми распоряжался по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.60).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого Донского А.Б. подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым, в 2011 году приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Х. В это же время на участке стали производится строительные работы. Когда он приобретал указанный участок, то вместе с ним у предыдущего собственника А11 приобрел и бетономешалку. Бетономешалка изначально была в нерабочем состоянии и по договоренности с бригадиром указанного СНТ А8, последняя передала эту бетономешалку Донскому, который стал осуществлять работы на его участке. Двигатель для данной бетономешалки Донскому передал муж А8, в результате чего Донской бетономешалку отремонтировал. 19.06.2017 г. он находился в г. Чите, когда в вечернее время ему позвонила бригадир СНТ - А8 и пояснила, что Донской приехал на его участок, и забирает какие - то вещи, среди которых находится и бетономешалка, которую он приобрел вместе с участком при его покупке. О данном факте, после разговора с Матвеевой, он сообщил в полицию. После произошедшего он пытался связаться с Донским, однако последний на его звонки не отвечал. С учетом износа бетономешалку оценивает в Z рублей;

показаниями в суде свидетеля А9., согласно которым 19.06.2017 года ее мужу Потерпевший №1 позвонила соседка по участку А8 и стала говорить, что в данный момент Донской находится на их участке и вывозит бетономешалку. Муж сразу же стал звонить Донскому, чтобы потребовать объяснения, также параллельно, он стал звонить и жене Донского, но они не брали трубки. Позже Донской позвонил ей (А18) и стал просить, чтобы она поговорила с мужем и попросила не вызывать полицию. Она посоветовала Донскому самому звонить Потерпевший №1, но мужу Донской так и не позвонил. В связи с чем, муж решил написать заявление в полицию;

показаниями в суде свидетеля А8, согласно которым с 2007 года она является бригадиром Х» и осуществляет присмотр за находящимися у нее в ведении участками. Среди них есть участок У Бригады. На данном участке в течение нескольких лет производились строительные работы коттеджа, которые вел собственник А4 В.В. В течение нескольких лет на его участке проживал работник - Донской. Еще до того момента, когда А4 купил данный участок, она знала бывшего владельца указанного участка, которого зовут А11 При продаже своего участка А33 продал А16 и бетономешалку, которая находилась на территории участка вместе с домом, но на тот момент она была в нерабочем состоянии, так как на ней не было двигателя. Она со своим супругом передали в дар А16 двигатель на бетономешалку, передав двигатель Донскому, по договоренности с А16, что также будут ею пользоваться, в результате чего Донской бетономешалку отремонтировал. Сама бетономешалка, которую купил А4 вместе с домом, стояла на территории участка А16, и данный участок при покупке был огорожен деревянным забором. Никогда никакой бетономешалки на территории кафе «Z» не было. Может это утверждать, так как проживает там с 2007 года и ее дом находится рядом с этим местом, при этом обзор с ее участка осуществляется во все стороны. 19 июня 2017 года ей позвонила жена Потерпевший №1 – А9, которая в это время находилась в г. Чите и сказала, что если вдруг на их участке появится Донской, чтобы она вызывала полицию. А19 пояснила, что Донской у них украл из дома все инструменты. В этот же день, ближе к вечеру, на участок к А16 приехал Донской, который с участка А16 стал вывозить бетономешалку, грузить ему помогал мужчина по имени Свидетель №2. Она стала говорить Донскому, что это не его имущество и чтобы он оставил бетономешалку на месте, на что Донской в грубой нецензурной форме отказал ей, после чего выехал с территории участка и увез бетономешалку. В результате чего она вызвала сотрудников полиции. В процессе конфликта на ее требования поставить бетономешалку на место, Донской ни разу не сказал ей, что это его бетономешалка, не реагируя на ее требования вернуть бетономешалку на место;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля А11., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ранее у него в собственности находился земельный участок, расположенный в СНТ «Х. Около 10 лет назад он продал данный участок Потерпевший №1 Вместе с указанным земельным участком продал и бетономешалку, которая была безвозмездно передана в его пользование. Сама бетономешалка, на момент дара была бывшей в употреблении, без двигателя и лежала на огороженной забором территории указанного участка (т.1 л.д. 217-219; т.2 л.д. 108-109).

Кроме того, вина Донского А.Б. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Красноярск, Х, от 05.10.2017, в ходе которого была зафиксирована обстановка и установлено наличие деревянного забора (т. 1 л.д. 199-203);

протоколом изъятия у Донского А.Б. бетономешалки, которая явилась предметом преступного посягательства, от 25.06.2017 (т. 1 л.д. 184);

протоколом осмотра бетономешалки, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 23.10.2017. (т.1 л.д. 239-242)

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных соединений с абонентского номера 89144649797, от 29.09.2017 (т. 1л.д. 101-104);

протоколом осмотра детализации, в ходе которой обнаружены телефонные соединения, подтверждающие показания потерпевшего Потерпевший №1, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 127-130);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Донским А.Б., с участием защитника А7, от 29.09.2017, в ходе которой фигуранты подтвердили данные ранее показания (т. 1 л.д. 232-238);

протоколом дополнительного осмотра бетономешалки, которая явилась предметом преступного посягательства, от 06.12.2017. (т.2 л.д.123-129)

заключением эксперта № У от 14.12.2017 года, согласно которому на основании имеющейся информации и проведенных предварительных расчетов рыночная стоимость бывшего в пользовании и эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно бетономешалки, без двигателя, приобретенной потерпевшим вместе с дачным участком в 2011 году в состоянии БУ на дату противоправного деяния составит: Z рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 137-145);

протоколом явки с повинной, где Донской А.Б. собственноручно указал обстоятельства, при которых он похитил бетономешалку. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.223).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Донского А.Б., в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей А9, А10, А8, А11, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих потерпевшему, о том, что электроинструменты были переданы ему А16 в счет невыплаченной заработной платы, о чем между ним и А16 была договоренность и в связи с чем, считал себя полноправным их владельцем, опровергаются показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не оговаривали с Донским вопрос о передаче данного имущества подсудимому в счет заработной платы и долгов у него перед Донским никогда никаких не было. Аналогичные показания, об отсутствии у Потерпевший №1 каких – либо долговых обязательств перед подсудимым, заявляет в суде и свидетель А9 Кроме того, исходя из показаний потерпевшего А16 и свидетеля А20, Донской согласился производить арендную плату за проживание в их доме, что также свидетельствует об отсутствии какого - либо долга у А16 перед последним. Кроме того, при обнаружении А9 факта пропажи электроинструментов, Донской предоставил последней ложные сведения о том, что оставил все в доме при выезде, при этом выяснить вопрос о принадлежности ему похищенного у Потерпевший №1 имущества, несмотря на наличие такой возможности, Донской ни у А21, ни у А16 не пытался. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем А9 в ходе очной ставки с подсудимым, при этом Донской А.Б. данный факт не отрицал.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются и сведениями, содержащимися в явке с повинной, где Донской собственноручно изложил обстоятельства, при которых он решил похитить электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 Данное доказательство подсудимый в суде оспорить не пытался.

Таким образом, характер конкретных действий подсудимого, направленных на завладение чужим имуществом, а именно электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждает наличие у него умысла именно на хищение чужого имущества.

Сторона защиты, указывая о непричастности Донского к тайному хищению имущества А16, указывает о том, что данный электроинструмент приобретался на средства ООО «Z», в связи с чем А4 В.В. не может являться потерпевшим по настоящему уголовному делу. Также указывает о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено лицо, которое продало Потерпевший №1 сварочный аппарат, хищение которого также вменяется подсудимому, как не была достоверно установлена и стоимость данного сварочного аппарата.

В подтверждение вышеизложенных доводов, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3., согласно которым строительными работами на участке в г. Красноярске занимался его отец – А4 В.В., сам он не принимал в этом никакого участия. Со своим отцом последнее время практически не общается. О наименовании электроинструментов, приобретаемых для нужд при строительстве дома, ему ничего не известно. Однако пояснил, что часть электроинструментов, используемых при строительстве, принадлежала ООО «Z», а часть ООО «Z». Какие именно инструменты приобретал сам А2 ему не известно. Об обстоятельствах хищения данных инструментов также ему ничего не известно. К ООО «Z» он (А4 А.В.) не имеет никакого отношения (т.1 л.д. 149-151).

Вместе с тем показания данного свидетеля, в части принадлежности электроинструментов ООО «Z» и ООО «Z», опровергаются оглашенными показаниями свидетеля А10, согласно которым, по просьбе своего брата Потерпевший №1, в счет взаимозачетов, производимых непосредственно с братом как с физическим лицом, предприятием ООО «Z» были перечислены денежные средства для приобретения инструментов и на основании доверенности, выписанной на имя Донского, последний данные инструменты получил для производства строительства дома Потерпевший №1 Сам потерпевший также пояснял о том, что похищенные инструменты принадлежат именно ему, так как А10 сразу же передала их ему в дар.

Таким образом, вопреки доводам защиты, потерпевший А4 В.В. и свидетель А10, подробно и последовательно пояснили обстоятельства приобретения похищенных Донским электроинструментов и указали на фактического владельца данных инструментов, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №3, который к тому же пояснил о том, что к строительству дома Потерпевший №1 в г. Красноярске никакого отношения он не имел, с Потерпевший №1 практически не общался и подробности приобретения электроинструментов, как и подробности обстоятельств их хищения, ему не известны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никоим образом не опровергают выводы стороны обвинения, относительно инкриминируемого Донскому деяния.

Что касается сварочного трансформатора, то А4 В.В. пояснил, что приобрел его в 2013 году за наличный расчет у частного лица, при этом неустановление данного лица в ходе предварительного расследования, на что ссылается защита подсудимого, какого – либо значения для квалификации действий виновного, не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о стоимости сварочного аппарата, опровергаются заключением судебно-товароведческой экспертизы, в котором эксперт, с применением существующих методик, пришел к выводу о том, что стоимость сварочного аппарата составляет Z рублей. Указанная стоимость, определена исходя из средних цен на рынке, не только на момент совершения кражи, но и с учетом износа, как сварочного аппарата, так и иных инструментов, явившихся предметом преступного посягательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Также в ходе судебного разбирательства сторона защиты, указывая о несогласии с предъявленным Донскому по ч.1 ст.161 УК РФ обвинению, ссылается на то, что Донской полагал, что является добросовестным правообладателем бетономешалки, которую последний нашел за пределами территории земельного участка Потерпевший №1, отремонтировал и на законных основаниях являлся ее владельцем. При этом по мнению защиты достоверно так и не было установлено та ли это бетономешалка, которая была оставлена А22.

В судебном заседании, по ходатайству защиты, в обоснование изложенных ею доводов, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, весной 2013 года А2, который приходится ему дядей, попросил помочь перенести бетономешалку лежащую за кафе «Z» на территорию участка, на котором последний осуществлял строительные работы. По внешнему виду, по следам ржавчины, можно было подумать, что данная бетономешалка брошена и никому не нужна. Со слов А2 он узнал, что бетономешалка лежит там уже давно, и никто ее не использует. (т.1 л.д. 215-216).

Также были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №2., согласно которым, с Донским знаком с 2013 года и находились с ним в соседских отношениях, то есть хорошо общались. 19.06.2017 г. Донской обратился к нему с просьбой помочь погрузить бетономешалку, которая находилась на территории дома А16 и которую ранее видел около кафе «Z», которое прилегает к территории собственника, где жил Донской где она лежала в течение нескольких лет в нерабочем состоянии, и примерно в 2013 или в 2014 году, он (Свидетель №2) увидел бетономешалку на территории дома, где жил Донской. При этом когда сам Донской заехал на территорию к своему нанимателю, то забора еще не было и территория строящегося коттеджа А16 не была огорожена забором, как и территория прилегающего к нему кафе «Z». Также со слов Донского, ему известно, что он перенес бетономешалку и наладил ее (т. 1 л.д. 245-247).

Вместе с тем, показания свидетелей защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах приобретения данной бетономешалки у А11, также опровергаются аналогичными показаниями свидетеля А11, пояснившего о том, что продал Потерпевший №1 земельный участок Х вместе с бетономешалкой, а также показаниями свидетеля А8, участок которой расположен рядом с участком А16 и подтвердившей показания как потерпевшего, так и свидетеля А23 о том, что при продаже своего участка А27 продал А16 и бетономешалку, которая находилась на территории данного участка.

Также из показаний свидетеля А8 следует, что сама бетономешалка, которую купил А4 вместе с домом, стояла именно на территории участка А16, и данный участок при его покупке А16 был вопреки доводам защиты, огорожен деревянным забором.

Кроме того, согласно показаниям А24, она в течение длительного периода времени проживает по соседству с территорией участка Потерпевший №1 и достоверно может утверждать о том, что никогда никакой бетономешалки на территории кафе «Z» не было.

Также судом установлено и следует из показаний А8, что именно бетономешалка, которая стала предметом преступного посягательства, является бетономешалкой, проданной А26 А16. Факта наличия второй бетономешалки, которая ранее лежала бы на территории участка А16, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Также свидетель А8 суду поясняла, что она всячески препятствовала Донскому забрать бетономешалку, поясняя, что та не принадлежит подсудимому и с момента покупки участка А16 находилась на его территории, однако Донской не предпринял попыток разобраться в наличии права собственности на указанную бетономешалку, самовольно вывез последнюю, несмотря на требования Матвеевой, что также опровергает довод защиты о том, что А2 не мог достоверно знать о факте принадлежности данной бетономешалки именно Потерпевший №1 При этом на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что сама бетономешалка находилась в рабочем состоянии, в связи с предоставлением электродвигателя свидетелем А25 непосредственно Потерпевший №1, а не Донскому. Донскому данный двигатель был передан только для установки, что также свидетельствует о достоверно установленной ее фактической стоимости как работоспособного инструмента, а также о том, что сам подсудимый не понес никакие личные затраты на восстановление данной бетономешалки.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, у суда не имеется, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе и с протоколом явки с повинной, обстоятельства написания которой подсудимый не оспаривал и где собственноручно указал обстоятельства, при которых он похитил бетономешалку.

В связи с изложенным, показания свидетелей защиты Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 является родственником подсудимого, а Свидетель №2 – его знакомым, в связи с чем, данные показания суд признает несостоятельными, направленными на попытку оказать подсудимому помощь избежать ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы подсудимого о наличии у потерпевшего А16, свидетелей А29, А28 оснований для его оговора. Так указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и пояснили суду об отсутствии оснований для оговора подсудимого. Кроме того, доводы подсудимого о корыстной заинтересованности потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку каких – либо требований материального характера Потерпевший №1 по делу не заявлено.

Исходя из показаний потерпевшего, на момент хищения его имущества, он являлся пенсионером, получал пенсию Z рублей, совокупный доход его семьи составлял порядка Z рублей, при этом имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства, в связи с чем квалифицирующий признак - значительность причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам защиты, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для освобождения Донского от уголовной ответственности, не имеется, а доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемых ему деяниях, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного ему обвинения.

Также, вопреки доводам защиты, не усматривает суд и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Донского А.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд считает, что Донской по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было ему возвращено. Вместе с тем оснований для признания данного обстоятельства подсудимому в качестве смягчающего, не имеется, поскольку согласно материалам дела, похищенное имущество потерпевшему было возвращено сотрудниками правоохранительных органов после проведения ряда следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донского Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Донскому А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донскому А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Донского А.Б., до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: электроинструменты и бетономешалка – хранящиеся у свидетеля А8, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1;

гарантийный талон, детализацию – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова