Донсков Дмитрий Андреевич

Дело № 5-1538/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск 08 ноября 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Донскова Д. А.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Донсков Д.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Донсков Д.А., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения со следующими признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом действие не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния».

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, адми...

...нистративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Донскова Д.А. следует, что по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное инспектором ДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Донскова Д. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 3А.

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья С.Е. Ермакова

Дело № 1-27/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «25» февраля 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области М.И.,

подсудимых И.Ю. и Д.А.,

защитника – адвоката С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

И.Ю., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Д.А., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю. и Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа 00 минут, И.Ю. совместно Д.А. находился на прилегающей территории к домовладению О.Ю,, расположенного по адресу: <адрес>, где стояла припаркованная автомашина ..., принадлежащая на праве собственности А.Н.. В этот момент у Д.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, из личной корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, а именно совершить тайное хищение четырех автомобильных колес марки «...» размером ..., в сборе вместе с металлическими дисками, которые были установлены на указанном автомобиле. Д.А., реализуя свой преступный умысел, предложил И.Ю. совершить тайное хищение данных колес, на что И.Ю. ответил согласием. После этого, они, вступив в преступный сговор, распределив между собой роли в совершении запланированного ими преступления, а именно по очередности откручивать заранее принесенным с собой баллонным ключом болты в креплении колес автомашины ... принадлежащей А.Н. и затем совместно, при помощи физической силы, раскачивать данный автомобиль, для того, чтобы отсоединить колеса от ступиц, которые впоследствии погрузить в багажный отсек автомашины ..., принадлежащей Д.А., и тем самым совершить их тайное хищение. Далее, И.Ю. и Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из ли...

...чной корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, И.Ю. совместно с Д.А., находясь на прилегающей территории к домовладению О.Ю,, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стали откручивать поочередно болты с колес автомашины ..., принадлежащей А.Н., затем совместно раскачав автомашину отсоединили колеса, которые поочередно откатывали и укладывали в багажный отсек автомашины ..., принадлежащей Д.А., тем самым совершили тайное хищение четырех автомобильных колес марки «...» размером ..., в сборе вместе с металлическими дисками, стоимостью по ... рублей за одну шину, на сумму ... рубля и по ... рублей за один металлический диск на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рубля, принадлежащие А.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого, И.Ю. и Д.А. с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшего А.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Д.А. и И.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший А.Н. пояснил, что ущерб возмещен полностью, вред заглажен, с Д.А. и И.Ю. они примирились. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении Д.А. и И.Ю., с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлен и согласен.

В судебном заседании подсудимые Д.А. и И.Ю., а также защитник С.А. просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимые вину свою признали полностью, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области М.И. возражает в прекращении уголовного дела в отношении Д.А. и И.Ю., считает, что подсудимые совершили общественно опасное деяние, за что должны понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Д.А. и И.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимыми Д.А. и И.Ю. причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, инкриминируемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.Н. не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении Д.А. и И.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Д.А. и И.Ю. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Д.А. и И.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Д.А. и И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

четыре автомобильных шины модели «...» размером ... в сборе с металлическими дисками, возвращенные потерпевшему А.Н. – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в его распоряжении;

пять светлых дактилопленок, хранящиеся при уголовном – в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд.

Судья Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.