Донскова Ирина Васильевна

Мировой судья Саницкая М.А. дело №11-2-177/2020

61MS0052-01-2020-001500-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи - Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Донскова И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционной жалобе Донскова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к Донскова И.В., в котором просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры застрахованного имущества, 28 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1 565руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> было повреждено имущество, застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №№. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи батареи отопления в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Донскова И.В. Согласно договору страхования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000,00 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ является основанием для предъявления исковых требований о возмещения ущерба, которое ...

...страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Донскова И.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана в порядке суброгации сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 28 000 руб., судебные сходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 1 040 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 525,00 руб., а всего взыскать 29 565 руб.

В апелляционной жалобе Донскова И.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра <адрес>, составленный собственником квартиры и истцом, при заключении договора страхования. В акте должны были отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения батареи отопления в <адрес> жилого <адрес> Б, расположенного по <адрес> в <адрес>, был осуществлен залив <адрес>. По акту залитая от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32 229 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт. На основании изложенного апеллянт делает выводы, что истец не осматривал <адрес> при заключении договора страхования, после ее ремонта квартиры и после залития в ДД.ММ.ГГГГ поэтому отсутствуют доказательства ее виновности в причинении вреда в ДД.ММ.ГГГГ в период, указанный собственниками <адрес>. Апеллянт полагает, что собственник <адрес> получил сумму в счет возмещения квартиры дважды: с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и истца в ДД.ММ.ГГГГ так как не предоставил истцу документы, подтверждающие проведение ремонта квартиры после залива в ДД.ММ.ГГГГ

Донскова И.В. полагает, что копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством залива квартиры, так как не заверена надлежащим образом, не содержит нумерации, сведений о последней замене батареи отопления в <адрес>, основания по которым был сделан вывод о причине залитая квартиры, информации об извещении ответчика о залитии квартиры и причины его отсутствия. Акт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день был рабочим, поэтому отключить батарею отопления в отдельно взятой квартире невозможно в связи с нахождением собственника квартиры на работе, поэтому необходимо было отключить стояк по всему подъезду, что могло вызвать размораживание батареи. В разделе «Подписи членов комиссии» содержится подпись собственника <адрес> Сажко О.Г., который не входит в состав комиссии; акт составлен в отсутствие ответчика, что не позволило ему отразить свое несогласие или замечания; к акту не приложен приказ о создании комиссии, который подтверждал бы ее полномочия. При сравнении акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены представителями ООО «ЖЭК Свой Дом», выявлено, что они содержат одинаковую информацию о повреждениях имущества, месте повреждения заливом квартиры, и похожие подписи, поэтому суд обязан был истребовать оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт обращает внимание на то, что в принадлежащей ему квартире отсутствовали повреждения батарей, так как в ДД.ММ.ГГГГ года после залива <адрес> он произвел их замену. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при продаже <адрес>.

Автор жалобы также указывает на то, что страховая компания нарушила досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направила претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, что нарушило ее право в досудебном порядке обратиться к независимому оценщику и эксперту для установления причин повреждения <адрес> размера ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них (п.п.47,48).

В суде апелляционной инстанции ответчик Донскова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Донскова И.В., не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчица являлась собственником <адрес> жилого <адрес> <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Сажко О.Г. является собственником <адрес> этом же доме, которая расположена этажом ниже квартиры ответчицы. Квартира № в жилом <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Сажко И.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №№

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Сажко О.Г. по причине протечки воды из квартиры ответчицы.

В результате произошедшего залива квартире Сажко О.Г. причинены повреждения потолка (гипсокартона) и напольного покрытия из ламината. Согласно акту ООО «ЖЭК Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в связи с течью из радиатора отопления в квартире ответчицы.

В связи с наступлением страхового случая Сажко О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сотрудниками АО "АльфаСтрахование" был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры поврежденной в результате залива по адресу: <адрес>, принято решение о страховой выплате в размере 28 000 рублей, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В связи с тем, что страховая сумма ущерба была выплачена Сажко О.Г. АО "АльфаСтрахование" обратилась к мировому судье с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В материалы дела представлена копия страхового полиса №№, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Сажко О.Г., согласно которому объектом страхования была <адрес> жилого <адрес>Б, расположенного по <адрес> в <адрес>. Срок действия договора (период страхования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания согласилась с возникновением страхового случая, и выплатила страхователю сумму причиненного ущерба.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры Сажко О.Г. произошло по вине собственника <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание составленную локальную смету, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.

Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Донскова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.

Довод жалобы о том, что акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в подтверждение материального ущерба и причиненных повреждений суду представлены также другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. В акте, составленном ООО «ЖЭК Свой Дом», отражен факт произошедшего пролития, указаны повреждения в результате залива квартиры.

Довод жалобы о том, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «ЖЭК Свой Дом» содержится одинаковая информация о повреждениях имущества, месте повреждения заливом квартиры, не соответствует действительности.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены следы намокания потолка (гипсокартон) площадью около 6 кв.м., пола (ламинат) площадью около 8 кв.м., откосов окна, дверей.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о следах намокания на потолке (гипсокартон, покраска) приблизительно 1 кв.м., на полу (ламинат) приблизительно 2 кв.м.

С учетом того, что повреждение квартиры в обоих случаях произошло в результате залития из вышерасположенной квартиры, то и характер повреждений одинаков, однако их площадь различная.

Довод жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта в <адрес> после ее залития ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют доказательства повторного залива указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отвергается, как основанный на предположениях.

Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен износ потолка и стен в размере 15 %, то состояние имущества очень хорошее: бывшее в эксплуатации имущество, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии (л.д.№

По этим же основаниям отвергается довод жалобы о том, что собственник <адрес> получил сумму в счет возмещения квартиры дважды: с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и истца в ДД.ММ.ГГГГ, так как не предоставил истцу документы, подтверждающие проведение ремонта квартиры после залива в ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что в принадлежащей ему квартире отсутствовали повреждения батарей, со ссылкой в подтверждение на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при продаже <адрес>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном акте не отражено состояние.

Довод жалобы о том, что страховая компания нарушила досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направила претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, является несостоятельным, как не основан на требованиях закона. По делам данной категории не требуется досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что отсутствие со стороны истца претензии нарушило ее право в досудебном порядке обратиться к независимому оценщику и эксперту для установления причин повреждения <адрес> размера ущерба судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, истец имела право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы по материалам дела, однако своим правом не воспользовалась.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-55, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт залива <адрес> из расположенной выше квартиры ответчика Донскова И.В., то это является достаточным основанием для предъявления к ней требования о возмещении вреда в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Донскова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Капитанюк