Дорджиев Виктор Сергеевич

Дело №2-5362/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 декабря 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиеву В. С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в Банк обратился Дорджиев В.С. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>.

ххх ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Ответчиком была получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита ххх руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. Согласно Договору, ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение договора ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты ххх Банком в адрес ответчика в соответствии с п.5.2.8 договора направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени задолженность по сче...

...ту кредитной карты ответчиком не погашена. По состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх руб. из них: просроченный основной долг ххх руб., просроченные проценты ххх руб., неустойка ххх руб.

Просит взыскать с Дорджиева В.С. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме ххх руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорджиев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ххх Дорджиев В.С. обратился с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России <данные изъяты>. В п. 4 заявления указано, что он ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Cудом установлено, что ответчиком получена кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № с лимитом кредита ххх руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев. По договору Дорджиев В.С. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В силу с п.п. 4.1.5 Условий Держатель карты отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ххх Дорджиеву В.С. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Дорджиевым В.С. не погашена.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ххх общая задолженность Дорджиева В.С. перед Банком составляет ххх руб., из них: просроченный основной долг ххх руб.; просроченные проценты ххх руб.; неустойка ххх руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Дорджиева В.С. задолженности по счету кредитной карты в сумме ххх руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб. (платежное поручение № от ххх).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Дорджиеву В. С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Дорджиева В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № по состоянию на ххх в размере ххх.

Взыскать с Дорджиева В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова