Дорджиева Анастасия Владимировна

Дело № 2-478/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000113-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Соликамск Пермский край 07 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда гражданское дело по иску Соликамского МУП «Теплоэнерго» к Дорджиевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соликамского МУП «Теплоэнерго» к Дорджиевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиевой Анастасии Владимировны, <дата> года рождения, в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» задолженность за период с января 2022 года по март 2023 по оплате за отопление в размере 38 730,12 рублей и пени в размере 11 969,43 рублей, задолженность за период с января 2022 года по март 2023 по оплате за ГВС в размере 5 498,56 рублей и пени в размере 1 772,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1939,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его принят...

...ия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Пантилеева

Мировой судья

судебного участка № 3

Соликамского судебного района

Пермского края

Коврижных О.С.

Дело № 11-96/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кислицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорджиева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дорджиева А.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края – отказать. Возражения Дорджиевой А.В. возвратить.

установил:

21 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1161/2024 о взыскании с Дорджиевой А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, образовавшуюся в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 32087,28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 581,31 руб.

09 августа 2024 года Дорджиева А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2024 года Дорджиевой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлен...

...ии пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дорджиева А.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указала, что с данным определением она не согласна. В данном случае была предпринята только одна попытка доставки судебного извещения, что не соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234. Отсутствие второй попытки доставки и вторичного извещения является нарушением установленного порядка доставки судебной корреспонденции. Отказывая в восстановлении срока, мировой судья не учел специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, актуальную судебную практику Верховного Суда РФ и не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Учитывая её несогласие с судебным приказом, требования взыскателя не могут считаться бесспорными. Судебный приказ подлежал отмене на основании одного лишь согласия должника. Необходимость обоснования должником своих возражений либо представления документов, подтверждающих позицию должника, законом не предусмотрена. Отказ в восстановлении срока для подачи возражений фактически лишает её права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2024 года о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года, отменить судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с правилами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право должнику право в течение 10 дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока с ходатайством о восстановлении срока.

Как разъяснено в пунктах 28-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года о взыскании с Дорджиевой А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, образовавшуюся в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 32087,28 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 581,31 руб.

Копия судебного приказа № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года направлена Дорджиевой А.В. 11 апреля 2024 года по адресу, указанному взыскателем: <...>.

26 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года выслан обратно мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края.

09 августа 2024 года Дорджиева А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2024 года Дорджиевой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края было отказано.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Дорджиевой А.В. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что судом были приняты надлежащие меры по направлению копии судебного приказа заказным письмом по месту регистрации должника по адресу: <...>. Конверт с копией судебного приказа был возвращён в канцелярию судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края с отметкой «истёк срок хранения». Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако не сделал этого. Доказательств отсутствия у него объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него. Дорджиевой А.В. не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции, смены места жительства, невозможности ранее обратиться к мировому судье.

Поступившие мировому судье возражения Дорджиевой А.В. от 09 августа 2024 года были поданы по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность в установленный законом десятидневный срок по уважительной причине обратиться к мировому судье с возражениями Дорджиевой А.В. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, и было установлено мировым судьёй, копию судебного приказа №2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года направлена Дорджиевой А.В. по адресу регистрации должника: <...>.

Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, не представлено.

С заявлением об отмене судебного приказа от 21 февраля 2024 года Дорджиева А.В. обратилась 09 августа 2024 года, то есть по истечении более 5 месяцев со дня вынесения судебного приказа.

На момент вынесения судебного приказа от 21 февраля 2024 года Дорджиева А.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта должника (л.д. 11-12).

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств наличия уважительных причин в течение срока, установленного для представления возражений, не представлено.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

В материалах дела не имеется и подателем жалобы суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причин, препятствующих своевременному представлению Дорджиевой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, равно как и доказательства того, что они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения были направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы апеллянта о неполучении копии судебного приказа по независящим от неё причинам, являются голословными не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Доводы жалобы о нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 г., регистрационный N 35442) признан утратившим силу с 01 сентября 2023 года на основании Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 382 от 17 апреля 2023 года.

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 382 от 17 апреля 2023 года не предусматривают повторной попытки вручения и направления вторичного извещения адресату в случае его неявки за почтовым отправлением.

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении сотрудниками АО «Почта России» порядка вручения почтовой корреспонденции Дорджиевой А.В.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба Дорджиевой А.В. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Дорджиевой А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1161/2024 от 21 февраля 2024 года и его отмены, оставить без изменения, частную жалобу Дорджиева А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.В.Шатуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Дело № 2-832/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 10 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дорджиева А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Соликамский городской суд с иском к Дорджиева А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указывает, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Дорджиева А.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 414.933,00 руб. на срок 84 месяца.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 632.176,42 руб., в том числе: основной долг – 412.923,71 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 179.752,71 руб.; задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности – 39.500,00 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 330, 450, 453 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от <дата> в сумме 632.176,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 9.521,76 руб., а также проценты ...

...за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорджиева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации; конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации.

Неполучение ответчиком заказной почтовой корреспонденции суд расценивает как способ, избранный ею для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Дорджиева А.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 414.933,00 руб. на срок 84 месяца (л.д. 7-9).

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, обусловленная договором сумма перечислена заемщику <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Вместе с тем установлено, что Ответчик свои обязательства по исполнению обязательств по договору надлежаще не исполняла, факт систематического нарушения сроков и размера внесения платежей ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представила.

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Из смысла статей 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998 г. № 13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», и вышеприведенных норм права, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда также подлежат удовлетворению.

Установлено, что по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 632.176,42 руб. Сумма задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-19), ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, ответчик о снижении неустойки не просит.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 9.521,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Дорджиева А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от <дата> в сумме 632.176,42 руб. (в том числе основной долг – 412.923,71 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 179.752,71 руб.; задолженность по неустойке за образование просроченной задолженности – 39.500,00 руб.), расходы по госпошлине в сумме 9.521,76 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова

Дело № 2-318\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 03.02.2020года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., с участием ответчика Дорджиева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дорджиева А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – истец, кредитор, Банк) обратился в суд с иском к Дорджиева А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 414933, 00 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, с...

...умму и условия возврата задолженности по договору, а так же и то, что он согласен со всеми положениями договора и он обязуется их выполнить.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В соответствии с условиями договора и графиком погашения ответчик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для чего в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. О размере просроченной задолженности Банк извещает заемщика путем письменных извещений, телефонных звонков, SMS сообщений.

В соответствии с Условиями договора, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Поскольку просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договоре порядке, ответчику начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности.

По состоянию на <дата>, с учетом произведенных платежей, задолженность по договору составляет 632 176, 42 руб., в том числе: 412 923, 71 руб. – задолженность по основному долгу,

179 752, 71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

39 500, 00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 809 – 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 632 176, 42 руб., расходы по госпошлине 9 521, 76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в данном Банке в <дата> получила кредит в сумме 200 000 руб., <дата> в этом же банке пере кредитовалась на сумму 950 000 руб., в тот же день первый кредит (от <дата>) был закрыт, ей выдана справка об отсутствии задолженности по первому кредиту. С кредитной нагрузкой по кредиту от <дата> не справлялась и в <дата> обратилась в Банк по вопросу реструктуризации платежей, ей предложили кредитные каникулы, чем воспользовалась, в <дата> уплачивала только проценты. Однако, с кредитной нагрузкой также не справлялась и вновь обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, ей вновь предложили кредитные каникулы, месяц платила только проценты, после чего платежи по кредиту от <дата> перестала производить вообще. Банк настоятельно требовал погашения задолженности, в <дата> предложил произвести реструктуризацию задолженности, для чего надо было оплатить 3500 руб. в счет погашения долга по кредиту от <дата> и заключить новый договор. <дата> предложили явиться в отделение Банка в <...>, где сообщили, что за реструктуризацию необходимо уплатить 9500 руб. Она внесла указанные суммы, ей выдали приходный кассовый чек на сумму 3500 руб. - в погашение кредитного договора от <дата>, на сумму 6000 руб. – оплата сертификата по оказанию юридической помощи. Впоследствии 6000 руб. ей было возвращено.

Новый кредитный договор в <дата> она заключать не желала, условия кредитования ее не устраивали (размер ежемесячного платежа, срок кредита), она просила реструктуризацию, снижение размера ежемесячного платежа. Однако, Банк ввел ее в заблуждение, в отделении Банка ей выдали новый кредитный договор, предложили его подписать, при этом пояснили, что еще не факт, что Банк одобрит ей новый кредит, сказали, что о подтверждении выдачи кредита сообщат дополнительно. Кредитный договор от <дата> подписала и ждала его одобрения. Поскольку ей никто не перезвонил, а документа, подтверждающего, что деньги по кредиту от <дата> ей перечислены и кредит от <дата> погашен, не выдали, полагала, что кредит ей не предоставили, договор считала незаключенным. Полагает, что никаких обязанностей перед Банком у нее не возникло. С <дата> Банк ее не беспокоил, никаких требований не предъявлял, о том, что ей были перечислены кредитные средства в погашение кредита от <дата> года, не знала, иск не признает.

Выслушав доводы ответчика, изучив довыводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821 ГК РФ, Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 414933, 00 руб. под 24, 9 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором ( л.д. 7). Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор сторонами подписан. Договор подписан ответчиком собственноручно, что ответчик не оспаривает. Данных о том, что ответчик отказался от получения кредита в порядке ст. 821 ГК РФ в материалах дела не содержится, ответчиком таковых доказательств не представлено.

Факт перечисления кредитных денежных средств по договору на счет ответчика объективно подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16), расчетом сумм задолженности (л.д. 17-19), а так же представленной самим ответчиком выпиской по операциям клиента, из которой следует, что <дата> кредитный договор от <дата> года погашен.

Требований об оспаривании кредитного договора от <дата> по безденежности либо по иным основаниям ответчиком в порядке, установленном ГПК РФ, не заявлено. При таком положении оснований считать спорный договор незаключенным либо недействительным, не имеется. Доводы ответчика о том, что не знала о предоставлении ей кредитных денежных средств по договору от <дата>, несостоятельны, опровергаются материалами дела и фактически установленными обстоятельствами. Невыдача Банком ответчику отдельного документа, справки, в подтверждение погашения ранее полученного кредита от <дата>, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту от <дата>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, обусловленная договором сумма перечислена заемщику <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16). Ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <дата>, с учетом произведенных платежей, задолженность по договору составляет 632 176, 42 руб., в том числе: 412 923, 71 руб. – задолженность по основному долгу,

179 752, 71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

39 500, 00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17-19), ответчиком не оспорен.

Из смысла статей 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 15, 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10. 1998 г. № 13\14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07. 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», п. 65 ПП ВС РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поэтому, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга (412 923, 71 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда.

Оснований для уменьшения неустойки (39 500руб.) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, заявленная сумма является соразмерной объему нарушенного права, ответчик о снижении неустойки не просит.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Дорджиева А.В., 25.10. 1977 г. р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от <дата> в сумме 632 176,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 521,76 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 412 923, 71 руб., начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова