Дорджиева Гиляна Петровна

Судья Джамбинов Е.В. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

После столкновения ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Виновником аварии признан ответчик ФИО2. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы согласно экспертному заключению №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ составил 74300 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В связи с этим истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 74300 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государствен...

...ной пошлины 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в школе №, когда сработала сигнализация на ее автомобиле. Выйти смогла не сразу, затем увидела повреждения на своем автомобиле. Рядом стоял автомобиль, как потом выяснилось, свидетеля Свидетель №1, которая сообщила номер и марку второго автомобиля – участника ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП, которым оказался ФИО2 Последний сначала соглашался возместить ущерб, затем отказывался, но так ничего не возместил. На устное обращение ФИО1 в свою страховую компанию ей было отказано в выплате в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин ФИО2, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение Закона об ОСАГО, управлял транспортным средством, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует. В протоколе ФИО2 от подписи отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении ФИО2 от подписи отказался.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению водитель автомобиля "Лада Приора" ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Камри".

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе своей родственницы ФИО1 он по телефону разговаривал с ранее незнакомым ему ФИО2 по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Тот сначала соглашался возместить ущерб, затем отказывался, но так ничего не возместил.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату примерно в 08 час 12 мин она припарковала свой автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак Е 673 КВ 08, на парковке возле здания школы № по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>. В этот же день в 11 час 13 мин ей сообщили, что на ее автомобиль был совершен наезд, при этом транспортерное средство, совершившее столкновение, ей неизвестно. При осмотре своего автомобиля она обнаружила следующие повреждения: поврежден бампер, разбита левая задняя фара, катафот (задний левый), множественные царапины на бампере, молдинге. При отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия она вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 50 мин он приехал на автомобиле "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е 997 КЕ 08, на стадион "Восточный" на парковку школы №. Вернувшись со стадиона в 11 час 20 мин, сел в свой автомобиль, начал выезжать. В этот момент у него спросила девушка: "Это не вашу машину ударили?", на что он ответил: "Нет". Рядом на парковке стояли два автомобиля белого цвета, если бы был удар, то он бы это почувствовал, кроме него в автомобиле находились две его знакомые, которые тоже ничего не слышали. Затем он уехал домой. В 20 час 00 мин этого же дня при передаче автомобиля своему другу, он заметил, что задний фонарь сломан. Вину не признает, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он на парковке автомобиль не ударял.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 05 мин по адресу: <адрес>, на парковке школы №, она увидела дорожно-транспортное происшествие, что была разбита задняя фара автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 673 КВ 08, и черную "Приору", государственный регистрационный знак №, с разбитым задним фонарем. Она подошла к водителю автомобиля "Лада Приора" и спросила у него: "Это Вы ударили машину "Тойота Камри"?, на что тот ответил: "Нет". Далее она пошла в школу и сообщила об автомобиле "Тойота Камри" с разбитой фарой. После этого сотрудниками ГИБДД были установлены данные транспортного средства, водителя которого она опознала как ФИО2

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12 час 20 мин, на ней зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1, о чем имеется подпись истца ФИО1, ответчик ФИО2 от подписи отказался.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 673 КВ 08, принадлежащему ФИО1, страховой полис АО "СОГАЗ" № ТТТ 7061552882, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, задняя левая фара, левый катафот заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

На автомобиле "Лада Приора", государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствует, имеются следующие повреждения: задняя левая фара, задний бампер, задний левый катафот, возможны скрытые повреждения.

Как следует из сведений Отделения Госавтоинспекции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9940 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Согласно экспертному заключению №-Э/24, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 74300 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-техник ФИО8 установил следующие повреждения: бампер задний – задиры, царапины в левой части, накладка нижнего заднего бампера – царапины, потертость, отражатель задний левый разрушен, фонарь задний наружный левый треснут. Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности и законности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №, регистрационный № о профессиональной переподготовке в Волгоградском государственном техническом университете "Автотехнический центр" по программе "Эксперт-механик". Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников за №.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт ПС: Комплекс. В своем заключении эксперт-оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е 997 КЕ 08, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е 673 КВ 08, принадлежащий ФИО1, в результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При этом тот факт, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП. Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями в суде свидетеля ФИО7, письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, экспертным заключением, другими исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что именно в результате виновных действий ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 74300 руб. Какого-либо иного расчета суду не представлено.

На сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) в открытом доступе в сети Интернет имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 2170 Lada Priora, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Сведений о том, что автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, либо об управлении последним автомобилем по доверенности или на праве аренды, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела, стоимость восстановительного ремонта в размере 74300 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля – ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, действия ответчика ФИО2 нарушили исключительно имущественные права истца ФИО1, поэтому компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 4000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за требования имущественного характера и в сумме 3000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ за требования неимущественного характера. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Для установления материального ущерба транспортному средству истцом ФИО1 заказано экспертное заключение №-Э/24, выполненное ИП ФИО8, стоимость которого согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. Эти средства являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий на автомобиль ВАЗ-2170 Лада Приора, принадлежащий ответчику ФИО3, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданки Российской Федерации серия 8524 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серия 8523 №) материальный ущерб в сумме 74300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей, расходы на экспертизу в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре) тысячи) рублей, а всего в общей сумме 81300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ