Дорджиева Кермя Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной Дорджиевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дорджиевой К.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ДОРДЖИЕВОЙ К.С., осужденной 15 февраля 2018 г. Измайловским районным судом г. Москвы (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Дорджиевой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Дорджиева К.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на характеристику, представленную исправительным учреждением, полагает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства не учтено ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения; кроме того, судом не проанализированы данные, отражающие...

... линию поведения за весь период отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы: характеристика на осужденную Дорджиеву К.С., предоставленная администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, справки об отсутствии исполнительных листов, вопреки доводам жалобы, изучено поведение осужденной за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, начало срока отбытия наказания – 15 февраля 2018 г., конец срока – 04 июля 2023 г., т.е. осужденная Дорджиева К.С. отбыла часть наказания, позволяющую применить в отношении нее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно предоставленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики, осужденная Дорджиева К.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроена по медицинским показаниям, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, привлекается к выполнению мероприятий по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, высказывает признание вины, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях Дорджиевой К.С. постановлением начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по г. Москве 06 июля 2017 г. объявлен выговор за курение на спальном месте.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, полагая условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразным, помощник прокурора в судебном заседании также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденной Дорджиевой К.С. части срока, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выполнение законных требований администрации учреждения ФСИН и соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой осужденной обязанностью и не может являться безусловным свидетельством ее досрочного исправления.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение к общественной жизни, наличие поощрений за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденная демонстрировала нестабильное поведение, которое нельзя признать положительным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку с данным ходатайством осужденной необходимо в соответствии со ст. 80 УК РФ обратиться в суд первой инстанции по месту отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная Дорджиева К.С. доказала свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. в отношении осужденной Дорджиевой К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.