Дорджиева Светлана Данзановна

УИД № 08RS0001-01-2025-000827-31

Дело № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосервис» к Дорджиевой Светлане Данзановне о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», Общество, Истец) обратилось в суд с указанным иском к Дорджиевой С.Д., мотивируя тем, что МУП «Энергосервис» осуществляет поставку тепловой энергии для населения с декабря 2002 г. На основании решения ЭГС от 25 декабря 2008 г. №11 МУП «Энергосервис» преобразован в ОАО «Энергосервис». Решением общего собрания акционеров ОАО «Энергосервис» от 30 июня 2016 г. переименовано в акционерное общество «Энергосервис» и является его правопреемником. Дорджиева С.Д. (ответчик) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 24 мая 2022 г. судебный приказ №2-818/2023 о взыскании задолженности с Дорджиевой С.Д. отменен. Определением мирового судьи от 29 мая 2023 г. судебный приказ №2-909/2023 от 11 мая 2023 г. о взыскании задолженности с Дорджиевой С.Д. отменен.

Просит взыскать с Дорджиевой С.Д. в пользу АО «Энергосервис» задолженность за отопление за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 43029 руб. 83 коп., а также пени за просрочку платежей с 11 января 2018 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 46716 руб. 50 коп.; за отопление за период с 1 апреля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 9433 руб. 54 коп., а ...

...также пени за просрочку платежей с 11 мая 2022 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 4439 руб. 16 коп.; за отопление за период с 1 марта 2023 г. по 31 октября 2024 г. в размере 12099 руб. 06 коп., а также пени за просрочку платежей за отопление за период с 11 мая 2023 г. по 10 декабря 2024 г. в размере 2611 руб. 98 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 руб., всего 122881 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Энергосервис» Джапова А.Ю. не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения срока исковой давности, не согласившись с датой исчисления, указав, что иск подан в феврале 2025 г.

Ответчик Дорджиева С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения, в которых не согласилась в части размера задолженности, пени, ссылаясь на ст.196 ГК РФ, Распоряжение Правительства РФ от 27 апреля 2024 г. № 1059-р, просила суд произвести расчет задолженности и пени за предоставленные услуги, начиная с апреля 2022 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-818/2022, № 2-909/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 13 и части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 6 мая 2011 г.

Правовое регулирование предоставления услуги по отоплению и ее оплате предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дорджиева С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2023 г. № КУВИ-001/2023-48969897 и сторонами не оспаривается (л.д.4 гражданского дела № 2-909/2023).Снабжение тепловой энергией названного дома осуществляется через присоединенную сеть ресурсопоставляющей организацией АО «Энергосервис».

На имя Дорджиевой С.Д. в АО «Энергосервис» открыт лицевой счет №<данные изъяты> по оплате коммунальных услуг за отопление по адресу указанного жилого помещения.

Согласно представленным истцом расчетам потребления за отопление по лицевому счету №<данные изъяты> задолженность за отопление за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2022 г. составляет 43029 руб. 83 коп., с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. – 16773 руб. 55 коп., с 1 апреля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. – 9433 руб. 54 коп., с 1 октября 2022 г. по 30.11.2024 г. – 34349 руб. 44 коп., с 1 марта 2023 г. по 31 октября 2024 г. – 12099 руб. 06 коп.

Ввиду несвоевременной уплаты платежей за принятое отопление истцом также заявлено требование о взыскании с Дорджиевой С.Д. на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени за просрочку платежей за период: с 11 января 2018 г. по 10 декабря 2024 г. – 46716 руб. 50 коп., с 11 мая 2022 г. по 10 декабря 2024 г. – 4439 руб. 16 коп., с 11 мая 2023 г. по 10 декабря 2024 г. – 2611 руб. 98 коп.

Ответчиком Дорджиевой С.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по делу № 2-818/2022 о взыскании с Дорджиевой Светланы Данзановны в пользу АО «Энергосервис» задолженности по оплате за отопление за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 43029 руб. 83 коп., пени за просрочку платежей за отопление за период с 10 февраля 2018 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 20184 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 21 коп., всего на общую сумму 64262 руб. 15 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 мая 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Дорджиевой С.Д. письменных возражений.

11 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по делу № 2-909/2023 о взыскании с Дорджиевой Светланы Данзановны в пользу АО «Энергосервис» задолженности по оплате за отопление за период с 1 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. в размере 9433 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей за отопление за период с 11 мая 2022 г. по 27 марта 2023 г. в размере 219 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего на общую сумму 9852 руб. 92 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 мая 2023 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Дорджиевой С.Д. письменных возражений.

АО «Энергосервис» обратилось в суд с иском 19 февраля 2025 г., в течение более шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности АО «Энергосервис» пропущен по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 19 февраля 2022 г.

Таким образом, с учетом частично пропущенного срока исковой давности, истец имеет право взыскания с ответчика задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение за период с февраля 2022 г.

Ответчик Дорджиева С.Д. заявила, что является пенсионером по старости, следовательно, на основании пункта 20 статьи 155 Жилищного кодекса РФ освобождена от уплаты пени.

В силу части 20 статьи 155 Жилищного кодекса РФ комиссионное вознаграждение (вознаграждение) за перечисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги физическими лицами, которые нуждаются в социальной поддержке и перечень категорий которых устанавливается Правительством Российской Федерации, не взимается, если иное не предусмотрено федеральным законом. (часть 20 введена Федеральным законом от 19 декабря 2023 г. № 602-ФЗ).

Согласно пункту 2 Перечня категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 27 апреля 2024 г. № 1059-р, лица, получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящее распоряжение вступило в силу с 1 июля 2024 г.

Как следует из свидетельства пенсионера <данные изъяты>, выданного Пенсионным фондом РФ, Дорджиева С.Д., СНИЛС <данные изъяты>, является пенсионером по старости.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является пенсионером и на основании части 20 статьи 155 Жилищного кодекса РФ она освобождена от уплаты пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат взысканию пени за период с февраля 2022 г. по 30 июня 2024 г.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика Дорджиевой С.Д. по оплате за отопление за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. – 3163 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей за период с февраля 2022 г. по март 2022 г. – 2144 руб. 36 коп.; задолженность по оплате за отопление за период с 1 апреля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. – 9433 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей за период с 1 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. – 4439 руб. 16 коп.; задолженность по оплате за отопление за период с 1 марта 2023 г. по 31 октября 2024 г. – 12099 руб. 06 коп., пени за просрочку платежей за период с 1 марта 2023 г. по 30 июня 2024 г. – 2606 руб. 94 коп.

Указанная сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика Дорджиевой С.Д. в пользу истца АО «Энергосервис».

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Энергосервис» удовлетворены судом частично, с ответчика Дорджиевой С.Д. в пользу АО «Энергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиевой Светланы Данзановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Энергосервис» задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере 24696 руб. 06 коп., пени за просрочку платежей за период с февраля 2022 г. по 30 июня 2024 г. в размере 9190 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 37 886 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Энергосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение составлено в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-2936/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиевой Светланы Данзановны к Дорджиеву Дмитрию Станиславовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Дорджиева С.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении 24.05.2016г. был зарегистрирован ответчик Дорджиев Д.С. по его просьбе для трудоустройства. Однако до настоящего времени в течении длительного периода он значится зарегистрированным по указанному адресу. При этом членом её семьи не является, в жилое помещение не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. Регистрация ответчика в её жилом помещении носит формальный характер. Просит признать Дорджиева Д.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дорджиева С.Д. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Дорджиев Д.С. не явился, о рассмотрен...

...ии дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Управление МВД России по г. Элисте о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Дорджиева С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2018г.

Судом установлено и следует материалов дела, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик Дорджиев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в квартиру не вселялся и не проживал, личные его вещи отсутствуют. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, договор найма, подтверждающее вселение и проживание ответчика в жилом помещении с истцом не заключался, коммунальные услуги за жилое помещение, оплачиваются истцом; ответчик, зарегистрированный по данному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, стороны спора не ведут совместного общего хозяйства.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация ответчика по указанному адресу, не соответствует фактическому его месту пребывания или фактическому месту жительства.

Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, препятствует реализации им правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку основанием для снятия граждан с регистрационного учета, кроме их личных заявлений, является также и решение суда, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорджиевой Светланы Данзановны к Дорджиеву Дмитрию Станиславовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Дорджиева Дмитрия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Дело № 2-4661/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой С. Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Дорджиева С.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За период с 01 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года ей не выплачена заработная плата. Задолженность по невыплаченной зарплате составила ххх. Просила взыскать с ООО ««ДУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере ххх., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 1 января 2016 года по день вынесения решения суда, в размере ххх., компенсацию морального вреда ххх руб.

В судебном заседании Дорджиева С.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с хххг. по хххг. в размере ххх., компенсацию за задержку выплат с 1 января 2016 года по 01 июля 2016г. в размере по день вынесения решения суда, в размере ххх., компенсацию морального вреда ххх руб.

Представитель ответчика ООО «ДУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иско...

...вые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Дорджиевой С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 000 руб. до 200 000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

Таким образом, с ООО «ДУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет г.Элисты государственная пошлина в размере ххх, (ххх за требования имущественного характера и ххх руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дорджиевой С. Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ «<данные изъяты>» в пользу Дорджиевой С. Д. денежные средства по договору гражданско-правового характера от ххх в размере ххх руб., задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2016 года в размере ххх., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ «<данные изъяты>» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-3489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиевой Светланы Данзановны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет потребленного газа,

у с т а н о в и л:

Дорджиева С.Д., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Коммунистическая, д. 15, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество, ответчик), мотивируя тем, что в апреле 2018 г. ею (Дорджиевой С.Д.) получено уведомление о наличии задолженности в размере 27 425 руб. 11 коп. за предоставленные услуги по потреблению природного газа, в то время как по показаниям прибора учета газа за Дорджиевой С.Д. имелась задолженность в размере 318 руб. 03 коп. Не согласившись с указанным, она (истец) обратилась в Общество с письменным заявлением, на которое 28 мая 2018 г. получен ответ о выставлении счета по нормативам потребления газа в связи с несвоевременным представлением сведений о потребленном ресурсе. Однако ранее Дорджиева С.Д. уведомляла ответчика, что с октября 2014 г. в указанном домовладении никто не проживает и просила не производить начисления, поскольку оплата будет производиться за фактически потребленный ресурс. В июле 2018 г. ответчиком выставлен ей счет на 34 291 руб. 30 коп. 30 мая 2018 г. по её (Дорджиевой С.Д.) письменному заявлению ей (истице) произведено отключение газа, а 7 августа 2018 г. – снят газовый счетчик для проведения его поверки, о чем составлен акт с указанием показаний – 35505. 11 января 2018 г. произведена оплата за весь период использования по показаниям счетчика 35441. Следовательно, размер задолженности за потребленный газ составил 318 руб. 03 коп. 5 сентября 2018 г. она вновь обратилась с заявлением произвести перерасчет, но что 10 октября 2018 г. получен отказ в связи с несвоевременной поверкой газового счетчика. Согласно свидетельству о поверке № 352...

...0 от 10 августа 2018 г. газовый счетчик находится в исправном состоянии и может использоваться до 9 августа 2028 г. Ответчик не имел законных оснований требовать оплатить потребленный газ по нормативам потребления. Полагает, что недобросовестное исполнение работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» обязанностей по снятию в установленные сроки показаний приборов учета и несвоевременном информировании о необходимости проверки газового счетчика привело к сложившейся ситуации, в то время как обязанность контроля соблюдения сроков поверки бытового газового счетчика, снятие показаний в установленные сроки лежит на газоснабжающей организации. Просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Элиста», обязать произвести перерасчет суммы за потребленный газ в соответствии с показаниями приборов учета газа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Дорджиева С.Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать действия Общества по начислению платы за потребленный газ по нормативам потребления незаконными, обязать произвести перерасчет суммы за потребленный газ в соответствии с показаниями приборов учета газа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Горяева Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, о правомерности начисления истице задолженности по нормативам потребления газа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на граждан. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008г. № 549 утвердило «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила).

Согласно п. 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно п. 21 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором, а поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24 Правил).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определена обязанность абонента обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (п. 22 Правил).

Из материалов дела следует, что Дорджиева С.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и имеет лицевой счет в АО «Газпром газораспределение Элиста» № 0315454.

Учет потребления газа и оплата потребленного газа в спорный период истцом производился по прибору учета газа марки NPM-G 4, заводской № 1936892, 2006 года выпуска, который внесен в государственный реестр средств измерений. Межповерочный интервал составляет 10 лет, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору газоснабжения № 15454 от 13 апреля 2012 г., заключенному между Обществом и Дорджиевой С.Д., дата последней поверки указанного прибора учета газа август 2006 г.

В связи с истечение межповерочного интервала с августа 2017 г. Обществом стало производиться начисление по нормативам потребления, в результате чего с учетом частичных оплат за период с августа 2017 г. по 29 мая 2018 г. определена задолженность за газ в размере 34 551 руб. 11 коп.

Вместе с тем в соответствии со свидетельством о поверке № Р3520 от 10 августа 2018 г. счетчик газа объемный диафрагменный NPM-G 4, заводской № 1936892, 2006 года выпуска, на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 9 августа 2028 г.

В соответствии с п. 3.1.3 и п. 3.2.6 договора газоснабжения поставщик газа обязан осуществлять не реже одного раза в полугодие проверку приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, а также снимать прибор учета газа на внеочередную поверку.

Определение объема потребленного абонентом газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 4.2 договора газоснабжения).

То есть в спорный период, плату за который Общество начислило истице по нормативам потребления, прибор учета газа, по которым производилась оплата, являлся исправным, его тип внесен в государственный реестр средств измерений, пломба, установленная на нем, не нарушена, в связи с чем в соответствии с п. 4.2 договора газоснабжения определение объема потребленного абонентом газа должно осуществляться по показаниям прибора учета газа. Следовательно, действия по начислению Дорджиевой С.Д. платы по нормативам потребления являются незаконными.

7 августа 2018 г. указанный прибор учета газа снят ответчиком, в ходе чего установлены показания счетчика 35505, что подтверждается актом снятия счетчика от 7 августа 2018 г.

Согласно представленной истцом квитанции от 11 января 2018 г. Дорджиева С.Д. оплачивает за фактически потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа NPM-G 4, заводской № 1936892, последние показания 35441.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Элиста» произвести перерасчет потребленного газа исходя из показаний прибора учета газа по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из чек-ордера от 8 ноября 2018 г. истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорджиевой Светланы Данзановны удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» по начислению Дорджиевой Светлане Данзановне платы за потребленный газ по нормативам потребления.

Возложить на акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обязанность произвести перерасчет платы по адресу: <адрес> за потребленный газ исходя из показаний прибора учета газа NPM-G 4, заводской № 1936892, 2006 года выпуска.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Дорджиевой Светланы Данзановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорджиевой Светланы Данзановны к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании невыплаченной суммы пенсии за выслугу лет,

у с т а н о в и л:

Дорджиева С.Д. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченной суммы пенсии за выслугу лет, к Министерству финансов Республики Калмыкия о возложении обязанности по перечислению денежных средств из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ей как лицу, замещавшему должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия. Указанная пенсия была назначена ей с 02 октября 2012 года решением Министерства социального развития, труда и занятости РК от 13 ноября 2012 года №419, в соответствии с положениями Закона Республики Калмыкия № 335-III-3 «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республика Калмыкия» от 22 февраля 2007 года. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта ...

...2016 года вышеуказанный закон признан недействующим с 27 июля 2016 года. С указанной даты выплата ей пенсии за выслугу лет была прекращена.

Указывает, что таким образом дополнительно гарантированные пенсионные права были отменены, однако исходя из требований Конституции Российской Федерации, объем социальных гарантий не должен уменьшаться. Отсутствие надлежащего правового регулирования в Республике Калмыкия в сфере пенсионного обеспечения государственных служащих не может являться достаточным основанием для отмены ей ранее назначенной пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия. Полагает, что установление предусмотренных федеральными законами гарантий пенсионного обеспечения лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, является обязанностью субъекта РФ, однако указанная обязанность органами государственной власти Республики Калмыкия не выполняется.

Просит суд взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия в свою пользу невыплаченную пенсию за выслугу лет за период с 01 августа 2019г. по 31 июня 2019г. в размере 392 146,78 руб. за счет средств бюджета Республики Калмыкия; возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия обязанность по перечислению денежных средств из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела Дорджиева С.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия невыплаченную пенсию за выслугу лет за период с 01 августа 2019г. по 31 июня 2019г. в размере 392 146,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 46 178,06 руб., всего на общую сумму 438 324,84 руб.; возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия обязанность по перечислению денежных средств в размере 438 324,84 руб. из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Дорджиева С.Д. ввиду допущенной опечатки уточнила исковые требования, просила взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия невыплаченную пенсию за выслугу лет за период с 01 августа 2016г. по 30 июня 2019г. в размере 392 146,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 46 178,06 руб., всего на общую сумму 438 324,84 руб.; возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия обязанность по перечислению денежных средств в размере 438 324,84 руб. из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что по информации КУ РК «Центр социальной защиты населения города Элисты» от 1 июля 2019 года по заявлению Дорджиевой С.Д. была начислена ежемесячная компенсационная выплата за период с 27 июня 2016 года по 4 декабря 2018 года в размере 5 658,07 рублей.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное (выплатное) дело Дорджиевой С.Д., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов «ж» и «н» статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Во исполнение предоставленных полномочий Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия был принят Закон Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 г. № 335-III-З «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия», регулирующий правоотношения, связанные с установлением и выплатой пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия.

Пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости или по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец Дорджиева С.Д. замещала должность государственной гражданской службы Республики Калмыкия – <данные изъяты> в Министерстве территориального развития Республики Калмыкия, стаж государственной гражданской службы составил 23 года. Решением Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия от 13 ноября 2012 года №419 истцу Дорджиевой С.Д., назначена пенсия за выслугу лет с 02 октября 2012 года в размере 12 369,07 руб.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года Закон Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 года № 335-III-З (в редакции от 14 мая 2015 г.) «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года указанное решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Закон Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 года № 335-III-З, регулирующий назначение пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия, признан утратившим силу с 27 июля 2016 года.

В связи с отменой Закона Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 года № 335-III-З с 27 июля 2016 года выплата пенсии за выслугу лет Дорджиевой С.Д. прекращена; по состоянию на 27 июля 2016 года размер ее пенсии составлял 11 681,35 рублей (л.д.38-39).

6 июня 2019 года Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия принят Закон Республики Калмыкия № 51-VI-З «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия», регулирующий правоотношения по установлению и выплате пенсии, в частности лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия. Указанный закон вступил в силу 1 июля 2019 года и не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу. Данным Законом предусмотрено дополнительное пенсионное обеспечение в частности лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия в порядке и в размере, аналогичным к положениям Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, с момента признания недействующим Закона Республики Калмыкия от 22 февраля 2007 года № 335-III-З с 27 июля 2016 года до вступления в силу Закона Республики Калмыкия № 51-VI-З «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия», т.е. до 1 июля 2019 года, отсутствовал правовой механизм государственного пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности в Республики Калмыкия, должности государственной гражданской службы Республика Калмыкия.

Между тем отсутствие надлежащего правового регулирования на уровне субъекта Российской Федерации – в Республике Калмыкия - в сфере пенсионного обеспечения государственных служащих, не может являться достаточным основанием для приостановления ранее назначенных социальных выплат лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы, в связи с чем их права, в том числе истца Дорджиевой С.Д., подлежат восстановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 1 декабря 2005 г. № 521-О), отмена социальных льгот не согласуется с положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, равно как и с принципом поддержания доверия граждан к закону и к государству, что предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Законодатель вправе приостанавливать выплату компенсаций, предусмотрев при этом надлежащий механизм соответствующего возмещения (постановления от 16 декабря 1997 г. № 20-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П, определения от 4 декабря 2003 г. № 415-О, от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 5 июля 2005 г. № 246-О и № 303-О).

Принимая во внимание отмену закона, предусматривающего установление истцу, как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Республики Калмыкия, пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, при отсутствии надлежащего механизма соответствующего возмещения, а также учитывая положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующего правовой статус государственных гражданских служащих на принципах единства системы государственной службы Российской Федерации, взаимосвязи гражданской службы и государственной службы Российской Федерации, обеспечивающихся, в том числе посредством соотносительности основных условий и размеров оплаты труда, основных государственных социальных гарантий, суд считает, что способом восстановления нарушенного права является взыскание в пользу Дорджиевой С.Д. дополнительного пенсионного обеспечения в размере, установленном Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», регламентирующим условия назначения пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим.

Применение федерального закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с пенсионным обеспечением лиц, замещавших должности государственной гражданской службы Республика Калмыкия, и направлено на защиту их прав и интересов, осуществление надлежащего правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент назначения Дорджиевой С.Д. пенсии за выслугу лет, федеральным государственным гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 15 лет в размере 45 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом трудовой пенсии по инвалидности, установленных в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За каждый полный год стажа государственной гражданской службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости либо общая сумма пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по инвалидности не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка федерального государственного гражданского служащего, определенного в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона размер среднемесячного заработка, исходя из которого федеральному государственному гражданскому служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, за исключением случаев исчисления размера среднемесячного заработка в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, не может превышать 2,8 должностного оклада (0,8 денежного вознаграждения), установленного федеральному государственному гражданскому служащему в соответствующем периоде либо сохраненного в соответствующем периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), а также фиксированной выплаты к ней не может превышать 75 % среднемесячного заработка, размер которого ограничен величиной в 2,8 должностного оклада в соответствующем периоде.

Судом установлено, что на момент назначения пенсии за выслугу лет период прохождения Дорджиевой С.Д. государственной гражданской службы составил 23 года, в связи с чем расчет размера пенсии за выслугу лет должен производиться следующим образом:

23 года общего стажа истца - базовый стаж 15 лет = 8 лет х 3% = 24% + базовые 45% = 69 % от среднемесячного заработка государственного гражданского служащего.

По сведениям Министерства финансов Республики Калмыкия должностной оклад государственного гражданского служащего по должности «<данные изъяты> в Министерстве территориального развития Республики Калмыкия» за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года составлял 5 562 рублей, в период с января 2019 года по июнь 2019 года – 5 840 рублей.

Следовательно, среднемесячный заработок государственного гражданского служащего, исходя из которого определяется общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии, составлял в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года 15 573,60 рублей (5 562 рублей х 2,8), в период с января 2019 года по июнь 2019 года – 16 352 рублей (5 840 рублей х 2,8).

Соответственно, общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года не могла превышать 10 745,78 рублей (15 573,60 рублей х 69%), в период с января 2019 года по июнь 2019 года – 11 282,88 рублей (16 352 рублей х 69%).

Как усматривается из справок, выданных отделом АУ МФЦ по г.Элиста 22 июня 2019 года, Дорджиева С.Д. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в июле 2016 года составлял 11 231,74 рублей, в последующем размер указанной пенсии повышался и по состоянию на июнь 2019 года стал составлять 14 456,27 рублей (л.д.22-36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дорджиева С.Д. получает страховую пенсию по старости, размер которой превышает размер пенсии за выслугу лет 11 282,88 рублей, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дорджиевой С.Д. о взыскании невыплаченной суммы пенсии за выслугу лет и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности по перечислению денежных средств из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дорджиевой Светланы Данзановны к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченной суммы пенсии за выслугу лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Министерству финансов Республики Калмыкия о возложении обязанности по перечислению денежных средств из республиканского бюджета на лицевой счет Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева