Доргоев Умед Навджувонович

№

Дело №5-18/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 31 января 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Доргоева У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Доргоева У.Н., родившегося . . . в <. . .>, гражданина Республики Таджикистан, неработающего, проживающего по адресу: <. . .>, имеющего паспорт гражданина Республики Таджикистан №,

у с т а н о в и л :

30.01.2025 в 12:00 часов по адресу: г.Полевской, ул. Карла Маркса, д. 11, выявлен гражданин Республики Таджикистан Доргоев У.Н., который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 15.02.2021 находится на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Доргоев У.Н. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правона...

...рушении. Поддержал письменное ходатайство о приведении постановления суда о принудительном выдворении к немедленному исполнению.

Выслушав Доргоева У.Н., исследовав представленные письменные материалы, суд пришёл к следующему.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временно пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 11, выявлен гражданин Республики Таджикистан Доргоев У.Н., который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Доргоева У.Н.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Доргоева У.Н.

Согласно справки АС ЦБДУИГ Доргоев У.Н. въехал на территорию Российской Федерации 17.11.2020, и находился на территории Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по момент его выявления 30.01.2025.

Следовательно, после истечения установленного срока, то есть после 14.02.2021, Доргоев У.Н., территорию Российской Федерации фактически не покинул, документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, в том числе патент, не оформил, тем самым, совершенное Доргоевым У.Н. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд действия Доргоева У.Н. квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении Дорогоеву У.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Доргоева У.Н., является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей (. . . г.р).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.В качестве данных о личности суд учитывает, что 28.03.2023 Доргоев У.Н. привлекался за совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (ст.3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длительность незаконного нахождения Доргоева У.Н. на территории Российской Федерации, а также непринятие им каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, свидетельствуют о нелояльности мигранта к законодательству страны пребывания. Доргоев У.Н., зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, не проявил со своей стороны необходимой заботы об легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу настоящей социальной необходимости.

Необходимо отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить Доргоеву У.Н. дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 №649-ФЗ, вступившим в силу 05.01.2024, следует установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Доргоева У.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение Доргоева У.Н. за пределы Российской Федерации исполнить в форме принудительного выдворения.

Исполнение административного выдворения за пределы Российской Федерации Доргоева У.Н. поручить федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов.

Поместить Доргоева У.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором содержать до момента его выдворения, исполнение которого возложить на территориальный орган УФССП России по Свердловской области.

Ходатайство Доргоева У.Н. о приведении постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению удовлетворить.

Установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении 90 суток со дня вынесения настоящего постановления, исчисляя его со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 31.01.2025 по 30.04.2025, включительно.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УИН №

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России «Полевской»), ИНН 6626007476, КПП 667901001, Расчетный счет: 03100643000000016200 Банк получателя: Уральское ГУ Банка России Екатеринбург БИК 016577551 ОКТМО 65701000, КБК 18811601181019000140, Кор./сч. 40102810645370000054.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Е.А. Агапова

дело № 71-104/2025

УИД: 66RS0045-01-2025-000162-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доргоева У.Н. на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 января 2025 года № 5-18/2025, вынесенное в отношении Доргоева Умеда Навджувоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Доргоеву У.Н. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе Доргоев У.Н. просит изменить постановление судьи, исключив назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считает нарушенным его право на сохранение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети, родной брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также мать, имеющая вид на жительство иностранного гражданина, кроме того, указывает на длительный срок проживания на территории России, полагает возможным применение положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Росси...

...йской Федерации в связи с применением режима высылки».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля С, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 260-ФЗ, действующей с 01 января 2025 года) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции ФЗ №118 от 08 августа 2024 года) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что действующая на момент выявления Доргоева У.Н. на территории Российской Федерации новая редакция ст. 5 Федерального закона №115 ухудшает его положение, применению подлежат положения ст. 5 в реакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 118-ФЗ.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 января 2025 года в 12:00 по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Карла Маркса, д. 11, заместителем начальника ОВМ ОМВД России «Полевской» П выявлен гражданин республики Таджикистан Доргоев У.Н., который пребывает на территории Российской Федерации с 15 февраля 2021 года по настоящее время, без документов, подтверждающих законное право находиться на территории Российской Федерации (патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство), и уклоняется от выезда с ее территории, что является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Полевской» П (л.д. 6), копией паспорта иностранного гражданина Доргоева У.Н. (л.д. 11), копией паспорта С (л.д. 12), копией свидетельства о заключении брака от 14 декабря 2012 года (л.д. 13), сведениями из ЕГРН (л.д. 19), сведениями из баз данных ГИСМУ/ЕСФЛ (л.д. 20-21), АС ЦБДУИГ (л.д. 22-25), ИБД-Р Свердловской области (л.д. 26), а также иными доказательствами по делу, получившими оценку судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 18), и пояснениях в городском суде (л.д. 30-32) Доргоев У.Н. указал, что въехал на территорию России в 2013 году, получил разрешение на временное пребывание по 2016 год, по истечении срока действия которого в 2016 году выехал за пределы России, затем въехал снова 03 марта 2017 года, при этом никаких документов, дающих право на проживание на территории Российской Федерации, не оформлял, проживает с супругой - гражданкой Российской Федерации, с которой имеет троих детей, на территории Российской Федерации также проживают его мать, имеющая вид на жительство, брат, получивший гражданство Российской Федерации. Ранее он сам неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям супруги Доргоева У.Н. - С, она проживает с Доргоевым У.Н. с 2011 года, в 2012 году зарегистрирован брак, от которого имеются трое несовершеннолетних детей, родители супруга – граждане Р. Таджикистан приехали с детьми в Российскую Федерацию в 1993 году, отец умер в 2012 году и похоронен на территории Р. Таджикистан, мать имеет вид на жительство, проживает с братом мужа, гражданином Российской Федерации, в Тверской области. Супруг, Доргоев У.Н., последний раз выезжал в Р. Таджикистан в 2012 году для захоронения праха отца, более территорию России не покидал. В период с 2013 по 2016 года имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. После этого предпринимал попытки оформления документов в миграционной службе, но, так как с территории России выезжал на период менее 90 суток, документы ему не оформили, также был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и распитие спиртных напитков. Муж в 2016 году получил паспорт гражданина Р. Таджикистан, работал на стройках неофициально, налоги не платил, сама она также работает неофициально, имеют квартиру, долг по ипотеке за которую погасили общественники, дети учатся в гимназии.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10).

Согласно справке АС ЦБДУИГ из базы СПО «Мигрант-1» Доргоев У.Н. въехал на территорию Российской Федерации 20 июля 2011 года и находился на ее территории в периоды с 20 по 23 июля 2011 года, с 23 июля по 10 ноября 2011 года, с 24 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, с 18 февраля 2013 года по 30 апреля 2016 года, с 30 апреля 2016 года по 03 июля 2017 года, с 03 июля 2017 года по настоящее время, при этом 17 ноября 2020 года и 28 марта 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере миграционного контроля, в связи с чем фактически пребывает на территории Российской Федерации с 28 марта 2023 года без документов, позволяющих находиться на территории Российской Федерации (патента, разрешения на временное проживание, миграционной карты, вида на жительство), и уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации, при этом за продлением срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность нахождения Доргоева У.Н. на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Доргоева У.Н., правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Доргоева У.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Доргоева У.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Доргоева У.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Доргоеву У.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Доргоеву У.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Доргоеву У.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал. Из материалов дела следует, что судья не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных доказательств. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется, доказательств обратного к жалобе ее автором не представлено.

При принятии решения о выдворении Доргоева У.Н. судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, в частности длительность (с 2016 года) нелегального пребывания на территории Российской Федерации, данные о личности иностранного гражданина, в том числе его семейное положение, отсутствие у него официального трудоустройства, постоянного и легального источника дохода и неуплату налогов, неоднократное привлечение Доргоева У.Н к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и в области общественного порядка и общественной нравственности, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи городского суда не имеется.

Также следует отметить, что Доргоев У.Н. фактически с 2016 года не покидал территорию Российской Федерации, пересекая ее границу одним днем, выезжая и въезжая в один и тот же день, что свидетельствует об его осведомленности относительно предъявляемых законодательством Российской Федерации требований к иностранным гражданам и намеренное их несоблюдение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношение к законодательству страны пребывания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч.1; ст. 2; ст. 62, ч. 3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04июня 2013 года №902-О, от 5 марта 2014 года №628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч.1; ст. 46, ч. 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч.1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что Доргоев У.Н. находится на территории Российской Федерации длительное время, владеет русским языком, соответственно, имел возможность ознакомиться со всеми предъявляемыми ему требованиями миграционного законодательства страны пребывания и соблюдать их.

Находясь в Российской Федерации, Доргоев У.Н. не соблюдает миграционное законодательство, до истечения установленного п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срока никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Объективных данных о том, что Доргоев У.Н. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, оформлением патента, гражданства, разрешения на временное пребывание и вида на жительство, а органом в сфере миграции было принято такое решение в установленном порядке, в материалы дела не представлено; в информационной базе «Мигрант» отсутствуют сведения о принятии решения о продлении Доргоеву У.Н. срока пребывания, выдаче патента, вида на жительство, оформление патента, гражданства на дату вынесения постановления судьи. Также в материалы дела не представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ничем не подтвержден факт постановки Доргоева У.Н. на миграционный учет по месту его пребывания в Свердловской области.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо препятствий для сохранения семейных отношений при назначении наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности Доргоева У.Н. оказывать материальную помощь супруге и детям, находясь в государстве своей гражданской принадлежности, в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Кроме того, по мнению суда, препятствий для сохранения семейных отношений при назначении наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не имеется, поскольку супруга и дети Доргоева У.Н. не лишены возможности выезда и совместного с ним проживания, в том числе в государстве гражданской принадлежности иностранного гражданина.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы Доргоева У.Н. о том, что его заработок являлся единственным источником дохода семьи, поскольку официального трудоустройства он не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного и постоянного дохода, обеспечивающего его семью.

Кроме того, из пояснений супруги Доргоева У.Н. следует, что она также не имеет официального трудоустройства, а следовательно, основным источником дохода многодетной семьи являются пособия, которые предусмотрены нормами федеральных законов Российской Федерации и региональным законодательством Свердловской области.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрены льготы многодетным семьям, в том числе льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг, при трудоустройстве на работу, при получении профессионального образования, также предусмотрено бесплатное питание в школах: завтраки, обеды, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, С не останется без соответствующей поддержки государства.

Таким образом, доводы, приводимые Доргоевым У.Н., не влекут с неизбежностью изменение судебного акта и замену назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в указанном случае характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что по данному делу публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом иностранного гражданина.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости, тем более, что такая необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение Доргоевым У.Н. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Факт длительного проживания Доргоева У.Н. на территории Российской Федерации, на который ссылается он в жалобе, не свидетельствует о желании соблюдать иностранным гражданином закона страны, на чьей территории он находится, более того – указывает на длительное пренебрежительное отношение к требованиям государства по соблюдению установленных правил пребывания.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оснований для признания назначенного Доргоеву У.Н. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Доргоева У.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Доргоева У.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Доргоева У.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено,

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Так как срок для обжалования постановления судьи указан в сутках, абзац шестой резолютивной части постановления подлежит изложению в редакции с указанием срока обжалования в днях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31 января 2024 года № 5-18/2025, вынесенное в отношении Доргоева Умеда Навджувоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изложить абзац шестой резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова