Дорионова Юлия Жадитовна

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой С.Б. к Хильченко С.А., Хакимову М.Ж. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикурова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчиков Хильченко С.А. и Хакимова М.Ж. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 132 500 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2016 года по вине ответчиков, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Киа причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновными в ДТП были признаны ответчики, Хакимов М.Ж. нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, Хильченко С.А. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих ответчиков была не застрахована.

В судебном заседании представитель истца Чикуровой С.Б. и третьего лица Алиева З.Г. – Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л. д. 67), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Хакимов М.Ж. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину свою в ДТП не оспаривал, размер ущерба также не оспаривал.

Третье лицо Дозморова Ю.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее являлась собственником автомобиля марки Мицубиси-Лансер,...

... за управлением которого в день ДТП находился её брат Хакимов М.Ж., в настоящее время автомобиль продан.

Истец Чикурова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 100).

Ответчик Хильченко С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 113).

Третьи лица Анцупова А.В., АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 111, 115, 116).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2016 года в 20-00 часов на пересечении улиц Лазурная с ул. 2-я Павелецкая г. Челябинска водитель Хакимов М.Ж., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на главную создал помеху движению автомобиля марки Джили государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Хильченко С.А., который в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ пытаясь избежать столкновение вывернул руль влево, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Алиев З.Г. (л. д. 10-11, 12, 14, 15, 16-18, 79, 80, 81, 83, 84, 88, 89, 90).

В результате ДТП автомобилю марки Киа, принадлежащим истцу, причинён ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей Хакимова М.Ж. и Хильченко С.А. была не застрахована (л. д. 80, 81, 98).

По результатам административного расследования органами ГИБДД было принято решение о том, что водитель Хакимов М.Ж. нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, а водитель Хильченко С.А. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП (л. д. 79), справкой о ДТП (л. д. 10-11), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 83, 84, 89).

В действиях водителя Алиева З.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине и Хакимова М.Ж., который создал помеху в движении автомобилю марки Джили, за управлением которого находился Хильченко С.А., и Хильченко С.А., который в свою очередь при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, а, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, тогда как в силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Поэтому суд считает, что нарушение обоими ответчиками ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая всё изложенное, суд определяет степень вины водителя Хакимова М.Ж. в 60 %, водителя Хильченко С.А. в 40 %.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Киа с учётом износа ТС составляет 132 500 руб. (л. д. 26).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба представленное истцом заключение.

При таких обстоятельствах с ответчика Хакимова М.Ж. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 500 руб. (132 500 руб. х 60 %), с ответчика Хильченко С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 000 руб. (132 500 руб. х 40 %).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 61), по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. (л. д. 20).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Хакимова М.Ж. в пользу истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 800 руб. (13 000 руб. х 60 %), по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (10 000 руб. х 60 %), по оплате госпошлины в размере 2 310 руб. (3 850 руб. х 60 %).

С ответчика Хильченко С.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 200 руб. (13 000 руб. х 40 %), по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (10 000 руб. х 40 %), по оплате госпошлины в размере 1 540 руб. (3 850 руб. х 40 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикуровой С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Хакимова М.Ж., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Чикуровой С.Б., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 79 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 310 руб.

Взыскать с Хильченко С.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ул. ... г. Челябинск,

в пользу Чикуровой С.Б., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 53 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 540 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова