Доркин Андрей Васильевич

Дело № 5-1959/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 23 декабря 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТАг. рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ26,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 17 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил требования п.3.11. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

Показать ещё

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 (в ред. от 13.11.2020г.) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.11. - Использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен;

- рапортом командира отделения роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 17.11.2020г., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТАг. был обнаружен гр.ФИО1, который нарушил постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 и находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты рук;

- фотофиксацией правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.Ю.Буланцева

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 118Центрального судебного района Волгоградской областиКолесник О.В.

Дело № 11-1245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»Д.В. действующего в интересах Доркиной О.В., Доркина Р.А., Доркина А.В., Верхоглядовой М.С., представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Доркиной О. В., Доркина Р. А., ДоркинаАндрея В., Верхоглядовой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» Н.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 118Центрального судебного района Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Доркиной О. В., Доркина Р. А., Доркина А. В., Верхоглядовой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с огранич...

Показать ещё

...енной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей истцам ....Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Доркиной О. В., Доркина Р. А. и Доркина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 25 января 2021 года в пользу каждого по 14920 руб., денежную компенсацию морального вреда – по 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – по 4480 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Верхоглядовой М. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 25 января 2021 года – 29 840 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 8210 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя –29 150 руб.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Доркиной О. В., Доркина Р. А., Доркина А. В., Верхоглядовой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше указанных размеров, а также понесенных почтовых расходов в сумме 200 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 188 руб.

Отказать ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Доркиной О. В., Доркина Р. А., Доркина А. В., Верхоглядовой М. С. в иске к ООО «УО г.Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам ....Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда».

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями в интересах Доркиной О.В., Доркина Р.А., Доркина А.В. и Верхоглядовой М.С. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления принадлежащей истцам ....Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками ... в г. Волгограде являются Доркина О.В., Доркин Р.А., Доркин А.В. и Верхоглядова М.С., которые своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении последних 2,5 лет происходило затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности по причине прорывов трубы канализации и холодного водоснабжения в подвале дома, в связи с чем истцам был причинён материальный ущерб.

Для определения размере причиненного ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составила 74603 руб. Стоимость услуг оценки составили 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ответчика в пользу Доркиной О.В., Доркина Р.А., Доркина А.В. в счет возмещения материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по 14920 руб., в пользу Верхоглядовой М.С. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры – 29840 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в равных долях. Также просит взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы – 200 руб. и штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Концессии теплоснабжения». Из жалобы следует, что мировым судьёй не дана оценка фотоматериалам, сделанным в ходе судебной экспертизы, подвальное помещение находится в аварийном состоянии, никаких работ по замене инженерных коммуникаций не проводилось, а также считает, что ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»Д.В., действующий в интересах Доркиной О.В., Доркина Р.А., Доркина А.В., Верхоглядовой М.С., на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,решение мирового судьи от 28.06.2021 года считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 28.06.2021 года оставить без изменения.

Истцы Доркина О.В., Доркин Р.А., Доркин А.В., ВерхоглядоваМ.С., представители ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учётом мнения представителя Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»Д.В., представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» А.А., положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками ... в г. Волгограде являются Доркина О.В., Доркин Р.А., Доркин А.В. и Верхоглядова М.С.

Из искового заявления следует, что на протяжении последних 2,5 лет происходило затопление квартиры истцов по причине регулярных прорывов трубы канализации и холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.

В связи с этим истцы обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

Председателем Волгоградской региональной общественнойорганизациии «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в адрес ООО «УО г.Волгограда» направлялось требование о вызове на осмотр жилых помещений №... и №... в ....Волгограда с просьбой составить акт о происшествии на жилищном фонде и возместить ущерб.

Однако представитель управляющей компании не явился на осмотр, акт о происшествии составлен не был.

Для определения размера причинённого ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составила 74 603 руб. Стоимость услуг оценки составили 15 000 руб.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьёй по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом результатов судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что затопление в квартире истцов произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку горячая вода поступала в подвальное помещение в месте прохождения транзитного трубопровода ООО «Концессии теплоснабжения» через фундамент дома, через трещины в фундаментальных блоках и под ним. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истцов ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» не представлено.

Также мировым судьёй принято в качестве доказательств наличия и размера ущерба представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мировым судьёй по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Доркиной О. В., Доркина Р. А., Доркина А. В., Верхоглядовой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08.11.2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть