Касин Александр Александрович

Копия

Дело № 2-537/2022

32RS0008-01-2022-000573-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 06 июля 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касиной Е.К, к администрации Дятьковского района Брянской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что, является тружеником тыла, имеет звание ветерана труда.

В настоящее время она проживает в доме сына Касина А.А. по адресу: <адрес>.

Поскольку дом находится в аварийном состоянии Касин А.А. обращался в администрацию Дятьковского района Брянской области о выделении денежных средств на его ремонт, на что получал отказ.

Истец просил суд признать решение администрации Дятьковского района Брянской области об отказе в признании принадлежащего Касину А.А. дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, обязать администрацию Дятьковского района предоставить Касиной Е.К. жилое помещение по договору социального найма.

В судебные заседания, назначенные на 28.06.2022, 06.07.2022, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец, его представитель ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, от ответчика не поступило требований о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Касиной Е.К, к администрации Дятьковского района Брянской области о признании решений незаконными оставить без рассмотрения.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 24.05. 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Касину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Касину А.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 969672 рублей 52 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего по вине водителя Касина А.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Поврежденная автомашина Скания государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №....

ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1369672 руб. 52 коп.

В связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом суммы страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму 969672 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходат...

...айство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «Истек срок хранения».

В связи с изложенным, уклонение Касина А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 года в 10 часов 15 минут на 79 км + 900 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси государственный регистрационный знак №... под управлением Касина А.А. и транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касина А.А., управлявшего транспортным средством Митцубиси государственный регистрационный знак №..., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству находящемуся в движении, который двигался в прямом направлении, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Касин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой о ДТП от 02.10.2017 года, фотоматериалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Касина А.А. при управлении транспортным средством Митцубиси государственный регистрационный знак №..., застрахована СК «ВСК».

Автомобиль Скания государственный регистрационный знак №... застрахован в порядке добровольного страхования по риску КАСКО у истца.

В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1369672 руб. 52 коп.

Размер страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае № 397670/17 от 13.12.2017 года, счетом на оплату №... от 29.11.2017 года; актом выполненных работ SUV0082781 от 29.11.2017 года.

Данная сумма сторонами не оспаривалась. Иных доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительного иного размера вреда не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за вред.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен размер вреда причиненного транспортному средству Скания государственный регистрационный знак №... - 1369672.52 руб., из данной суммы подлежит исключению сумма в размере 400000 руб., определенная статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 969672 рублей 52 копеек.( 1369672.52- 400000).

Ходатайство об уменьшении размера вреда, в связи с имущественным положением ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 969672 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Касина А.А. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 969672 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018 года.

Дело № 2-737/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Касина А.А.,

представителя ответчика Логвенок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касина А.А. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о возобновлении выплаты пенсии,

установил:

Касин А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о возобновлении выплаты пенсии. В обоснование иска ссылается, что ему с <дата> приказом Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> №...-к была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Брянской области от 28.12.2005 № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области». С 02.12.2015 года выплата пенсии ответчиком была прекращена со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года по делу № 83-АПГ15-15. Считая прекращение выплаты пенсии за выслугу лет незаконным, Касин А.А. просил суд взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области задолженность по пенсии за 13 месяцев в размере <...>; обязать административного ответчика возобновить ему выплату пенсии в установленном размере – <...> в месяц.

Определением суда от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов Бр...

...янской области.

Определениями суда от 27.03.2017 года прекращено производство по делу в порядке КАС РФ, иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании Касин А.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области задолженность по пенсии за 16 месяцев в заявленном им размере. Доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области по доверенности Логвенок М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время вступил в силу Закон Брянской области № 12-З от 28.02.2017 года, в соответствии с которым выплаты пенсий за выслугу лет будут возобновлены в установленном законом порядке. Однако, по мнению представителя ответчика, возобновление выплаты пенсии носит заявительный характер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Департамента финансов Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а её организация – в ведении субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих им гарантируется государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Условия назначения пенсии за выслугу лет, размер пенсии за выслугу лет, порядок и сроки назначения, выплаты, перерасчета, индексации и возобновления выплаты пенсии за выслугу лет устанавливаются нормативным правовым актом законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о назначении пенсии за выслугу лет для лиц, замещавших должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Касин А.А. замещал государственную должность Брянской области <данные изъяты>, срок которой составил 1 год 10 месяцев, общий стаж государственной службы - 23 года 8 месяцев 13 дней.

Распоряжением Губернатора Брянской области от <дата> №...-рг Касин А.А. освобожден от замещаемой должности <данные изъяты>, <дата> уволен по собственной инициативе (по собственному желанию).

В соответствии с Законом Брянской области от 28.12.2005 № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» приказом Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> №...к Касину А.А. была назначена пенсия за выслугу лет с <дата>, составляющая 65% среднемесячного заработка.

Решением Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 28.01.2015 года № 58 пенсия Касину А.А. определена в размере <...> в месяц, исходя из периода замещения государственной должности Брянской области 1 год и стажа государственной службы 23 года, составившая 65% среднемесячного заработка <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела истца.

Согласно информации Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 14.03.2017 года размер пенсии Касина А.А. составлял <...>; выплата пенсии производилась из средств областного бюджета с <дата> по <дата>.

Решением Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 29.12.2015 г. № 26 выплата пенсии Касину А.А. прекращена с 02.12.2015 года на основании определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 83-АРГ16-14.

Указом Президента РФ от 16.08.1995 № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы» установлено, что лица, замещавшие государственные должности Российской Федерации на постоянной основе и получавшие денежное вознаграждение за счет ассигнований федерального бюджета, освобожденные от указанных должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, имеют право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», либо к пенсии, досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Ежемесячная доплата к пенсии иным лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации от трех до шести лет, устанавливается в размере 55 процентов, от шести до десяти лет - 75 процентов, от десяти до пятнадцати лет - 85 процентов, пятнадцать лет и более - 95 процентов месячного денежного вознаграждения по соответствующей государственной должности Российской Федерации за вычетом сумм фиксированной выплаты к установленной им страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к пенсии по старости (инвалидности). При определении размера ежемесячной доплаты к пенсии не учитываются суммы повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, приходящиеся на нетрудоспособных членов семьи, в связи с достижением возраста 80 лет или наличием инвалидности I группы, а также суммы повышений фиксированной выплаты при назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на нее, при восстановлении выплаты или назначении ее вновь после отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).

Для исчисления размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, названным в абзаце третьем настоящего пункта, месячное денежное вознаграждение определяется (по выбору этих лиц) по государственной должности Российской Федерации, замещавшейся на день достижения ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, предусмотренную Федеральным законом «О страховых пенсиях» (дававшего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), либо по последней государственной должности Российской Федерации, полномочия по которой были прекращены (в том числе досрочно).

Ежемесячная доплата к пенсии устанавливается по заявлению лица, претендующего на эту доплату, решением руководителя государственного органа, в котором такое лицо замещало государственную должность.

Выплата ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, приостанавливается в период прохождения ими государственной службы Российской Федерации, при замещении государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, должности муниципальной службы, а также в период работы в межгосударственных (межправительственных) органах, созданных с участием Российской Федерации, на должностях, по которым в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляются назначение и выплата пенсий за выслугу лет, иные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных для федеральных государственных гражданских служащих. После освобождения названных лиц от указанных должностей выплата им ежемесячной доплаты к пенсии возобновляется либо устанавливается вновь в соответствии с настоящим Указом по их заявлению. Пунктом 10 Указа органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано установить соответствующие социальные гарантии с учетом положений настоящего Указа за счет собственных средств.

На основании Указа Президента РФ от 16.08.1995 № 854 на территории Брянской области 28.12.2005 года был принят Закон Брянской области № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области», в соответствии с которым Касину А.А. была назначена пенсия по выслуге лет в размере <...>.

Решением Брянского областного суда от 11.09.2015 года было отказано в удовлетворении требований прокурора Брянской области о признании Закона Брянской области от 28.12.2005 № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года решение Брянского областного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления прокурора Брянской области в части признания Закона Брянской области недействующим с момента вступления решения суда в силу.

В связи с чем, выплата пенсии за выслугу лет по указанному основанию, с 02.12.2015 года истцу была прекращена.

В отсутствие правового регулирования порядка и оснований назначения и выплаты пенсии указанной категории граждан на территории Брянской области в спорный период, суд приходит к выводу, что прекращение выплаты пенсии истцу с 02.12.2015 года в ранее установленном размере являлось обоснованным. Иное толкование противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ.

Как установлено судом, Брянская областная Дума обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, мотивируя тем, что из его содержания не ясно, является ли признание региона дотационным единственным препятствием для правового регулирования пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 19.10.2016 № 83-АПГ16-14 заявление Брянской областной Думы о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года, удовлетворено. Разъяснена мотивировочная часть определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года по делу № 83-АПГ15-15, из содержания которого следует, что признание субъекта Российской Федерации дотационным не является единственным препятствием для правового регулирования пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности Брянской области.

Судебная коллегия также обратила внимание на то обстоятельство, что признание Закона Брянской области недействующим с момента вступления в силу определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, является препятствием его применения к правоотношениям, возникшим после 02.12.2015 года.

28.02.2017 года принят Закон Брянской области № 12-З «О порядке установления и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Брянской области», который вступил в силу с 12.03.2017 года.

Условия установления и порядок исчисления пенсии за выслугу лет установлены статьей 2 указанного Закона, в соответствии с которой пенсия за выслугу лет - ежемесячная денежная выплата (далее - пенсия), право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Законом, и которая предоставляется лицам, замещавшим государственные должности Брянской области (за исключением мировых судей), в целях компенсации им заработка, утраченного в связи с прекращением полномочий по государственной должности Брянской области при достижении установленной настоящим Законом выслуги лет при выходе на страховую пенсию по старости (инвалидности) либо на пенсию, назначаемую в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Лицам, замещавшим государственные должности Брянской области, пенсия устанавливается в следующих размерах: при сроке замещения государственной должности Брянской области свыше десяти лет - 75 процентов среднемесячного заработка по соответствующей государственной должности без предъявления требований к стажу государственной службы.

Максимальный размер пенсии лицам, замещавшим государственные должности Брянской области, не может превышать 0,5 величины денежного содержания по соответствующей государственной должности Брянской области, установленного в соответствии с законодательством Брянской области.

В силу ст. 4 указанного Закона, среднемесячный заработок рассчитывается путем деления заработка, полученного за полные 12 месяцев (далее - расчетный период), предшествующих дню прекращения полномочий по замещаемой государственной должности Брянской области, либо за последние полные 12 месяцев, предшествующих дню достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (инвалидности), либо на пенсию, назначаемую в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», на 12.

При расчете среднемесячного заработка для установления ежемесячной пенсии лицам, замещающим (замещавшим) государственные должности Брянской области, не учитываются выплаты материальной помощи, премии по результатам работы, выплаты денежных средств на санаторно-курортное лечение и отдых, выплаты за ученую степень, почетное звание Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 10 Закона Брянской области № 12-З от 28.02.2017 года действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие после 2 декабря 2015 года. Лицам, которым на день вступления в силу настоящего Закона была назначена пенсия для лиц, замещавших государственные должности Брянской области, в соответствии с Законом Брянской области от 28 декабря 2005 года № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области», установленный размер указанной пенсии пересматривается и производится перерасчет в соответствии со статьями 2 - 4, 7 настоящего Закона.

На момент рассмотрения дела перерасчет пенсии Касину А.А. произведен и с 02.12.2015 года должен составлять <...> в месяц, выплата пенсии не возобновлена.

Судом проверен представленный ответчиком перерасчет размера пенсии истца по выслуге лет и признан правильным, соответствующим условиям, предусмотренным ст. ст. 2, 4 Закона Брянской области № 12-З.

Как установлено судом, срок замещения государственной должности у Касина А.А. составил 1 год и стаж государственной службы 23 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области № 12-З пенсия составляет 75 процентов среднемесячного заработка по соответствующей должности. На основании справки о размере среднемесячного заработка от 17.03.2017 года, представленной Государственной жилищной инспекцией Брянской области, среднемесячный заработок истца составил <...>, размер денежного содержания, установленного по соответствующей должности, составил <...>.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Закона Брянской области № 12-З максимальный размер пенсии лицам, замещавшим государственные должности Брянской области, не может превышать 0,5 величины денежного содержания по соответствующей государственной должности Брянской области, установленного в соответствии с законодательством Брянской области, размер пенсии Касина А.А. за выслугу лет с 02.12.2015 года составляет <...> (<...> * 0,5), размер задолженности за период с 02.12.2015 года по март 2017 года включительно, с учетом произведенной выплаты в декабре 2015 года в размере <...>, составляет <...> (<...> * 16 месяцев - <...>).

При таких обстоятельствах суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Касина А.А. о взыскании суммы задолженности по пенсии в размере <...> и возобновлении выплаты пенсии в размере <...> ежемесячно в силу требований п. 4 ст. 10 Закона Брянской области № 12-З от 28.02.2017 года.

Доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям ранее действующего Закона Брянской области от 28 декабря 2005 года № 102-З «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Брянской области», судом не принимаются во внимание, поскольку вступившим в силу Законом Брянской области от 28.02.2017 № 12-З «О порядке установления и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Брянской области» установлен иной порядок назначения пенсии. Указанный закон в силу его вышеприведенных положений подлежит распространению на спорные правоотношения.

Ссылка представителя ответчика на заявительный характер возобновления выплаты пенсии является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 6 Закона Брянской области от 28.02.2017 № 12-З «О порядке установления и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Брянской области» предусмотрена подача указанного заявления в случае прекращения выплаты пенсии по иным основаниям, определенным данным законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касина А.А. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о возобновлении выплаты пенсии удовлетворить частично.

Обязать Департамент семьи социальной и демографической политики Брянской области возобновить Касину А.А. выплату пенсии за выслугу лет с 01.04.2017 года в сумме <...> ежемесячно.

Обязать Департамент семьи социальной и демографической политики Брянской области произвести выплату Касину А.А. за выслугу лет за период с 02.12.2015 года по март 2017 года включительно в сумме <...>.

В остальной части иска Касину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Дело № 12-74 (2012)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 апреля 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖСК «Серебряный ручей» Панкова Е.П. на постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 11 января 2012 года (дело №...) председатель правления ЖСК «Серебряный ручей» Панков Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Панков Е.П. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Панков Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Рязанцев В.В., ведущий консультант, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого акта усматривается, что Государственная жилищная инспекция Брянской области, рассмотрев протокол от "дата обезличена", составленный ведущим консультантом - старшим государственным жилищным инспектором Брянской области Рязанцевым В.В. в отношении Панкова Е.П., установила, что последний, являясь председателем правления ЖСК «Серебряный ручей» - организацией, осущес...

...твляющей управления тремя многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, в полной мере не обеспечил должный контроль за исполнением требований по техническому обслуживанию зданий (жилых домов), чем нарушил правила содержания и ремонта домов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе указываются событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу №... от "дата обезличена" вменяемое заявителю административное правонарушение выразилось в нарушении требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а именно в отсутствии актов весеннего осмотра многоквартирных домов и паспорта готовности к эксплуатации в осенне-зимний период за 2010-2011г.г.

Других, вменяемых заявителю административных правонарушений исследованный судом протокол не содержит.

В соответствии с п.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, указанные «Правила…» определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В своем Письме от 14.10.2008г. №26084-СК/14 Министерство регионального развития РФ указывает, что услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер;

Согласно положениям учредительных документов ЖСК «Серебряный ручей» (п.1.1 Устава), жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» организован для удовлетворения потребностей членов ЖСК, нуждающихся в улучшении жилищных условий в жилой и иной недвижимости путём строительства, инвестирования в строительство, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.

Таким образом, учредительными документами кооператива, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ определен способ управления многоквартирными жилыми домами - управление жилищно-строительным кооперативом.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанной организации - в соответствии с разделом 5 ЖК РФ.

Таким образом, при имеющемся способе управления указанными домами наличие договора на управление многоквартирными домам не является обязательным. Как следствие, положения, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, носят для ЖСК «Серебряный ручей» рекомендательный характер.

В Приложении 9 к вышеуказанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилфонда, приведена форма паспорта готовности, при этом также указано, что данная форма является рекомендуемой, нормативно-правовые документы не устанавливают порядок ее составления и сроки представления в контролирующие органы. Именно поэтому отсутствие у ЖСК «Серебряный ручей» паспорта готовности на каждый дом нельзя расценивать как нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ).

Кроме того, заявителем представлен для обозрения Журнал технических осмотров многоквартирного жилого комплекса, расположенного в <адрес>.

Как следует из представленных материалов в многоквартирных домах, находящихся в управлении кооператива, ежегодно проводятся мероприятия, связанные с подготовкой к весеннему и осеннему периодам в течение 2009-2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения должностного лица организации к административной ответственности не имеется.

Что касается других обстоятельств, не содержащихся в Протоколе об административном правонарушении №... от "дата обезличена", но указанных в Постановлении о назначении административного наказания по делу №... от 11.01.2012г. суд считает необходимым отметить следующее.

Действующая на момент вынесения Постановления о назначении административного наказания от 11.01.2012г. редакция стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 устанавливала требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. При этом под управляющей организацией в настоящем документе понималось юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Однако, как установлено материалами дела, ЖСК «Серебряный ручей» не является управляющей организацией, поскольку в соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирными жилыми домами осуществляется жилищно-строительным кооперативом и является самостоятельным способом управления.

Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ особенности раскрытия информации жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Согласно внесенным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2012 г. N 94 изменениям в стандарт раскрытия информации установлено, что жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденными настоящим постановлением изменениями в течение 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. не позднее 20.05.2012г.

Таким образом, привлечение должностных лиц ЖСК «Серебряный ручей» за нарушение стандарта раскрытия информации в данном конкретном случае неправомерно.

Кроме того, указанные в Постановлении о назначении административного наказания от 11.01.2012г. обстоятельства об отсутствии раскрытия информации, отсутствии протоколов общих собраний членов кооператива, отсутствии договора управления многоквартирными домами с указанием порядка определения цены договора, размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, порядка внесения такой платы, а также перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не поименованы в Протоколе об административном правонарушении от 14.12.2011г. в качестве события административного правонарушения и не являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Поскольку судом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление Государственной жилищной инспекции Брянской области № АП/714 от 11 января 2011 года о привлечении председателя правления ЖСК «Серебряный ручей» Панкова Е.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить.

Освободить председателя правления ЖСК «Серебряный ручей» Панкова Е.П. от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Хромина

Дело № 12-550 (13)

Решение

02 октября 2013 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Касина А.А., его защитников Рязанцева В.В. и Чикачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от 25 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника государственной жилищной инспекции Брянской области Касина А.А.

Данное постановление и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №16 Советского района г.Брянска.

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 13 мая 2013 года Касин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Касин А.А., полагая данное постановление незаконным, обжаловал его в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание прокурор не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении...

... судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что Касиным А.А. нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрения обращения Б. Вывод о виновности Касина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

21.12.2012 года государственной жилищной инспекцией Брянской области заявителю Б. направлялся ответ с разъяснением порядка начисления оплаты электроэнергии за места общего пользования. В данном ответе конкретно указано, что если одни собственники не платят за расход электроэнергии в местах общего пользования, то их долги не «разбиваются» на других собственников.

Поступившее из прокуратуры в государственную жилищную инспекции Брянской области заявление Б. от 28 декабря 2012 года содержало аналогичные доводы жалобы на действия управляющей компании. В данном заявлении Б., ссылаясь на ответ государственной жилищной инспекции Брянской области от 21.12.2012 года, просил прокурора дать правовую оценку действиям управляющей компании. Ответ Б. государственной жилищной инспекцией Брянской области направлен с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пропуск срока составляет один день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий. При этом, данное правонарушение совершено заявителем впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены,

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, но с учетом личности Касина А.А., характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи от 13 мая 2013 года, которым Касин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене с объявлением устного замечания Касину А.А., а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 13 мая 2013 года в отношении Касина А.А. по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Касину А.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.