Волковский Владислав Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8855/2023 по иску Волковского В. Г. к Комарову М. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Комарова М. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Волковский В.Г. обратился в суд с иском к Комарову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком посредством интернет-сервиса «АВИТО» были согласованы все существенные условия договора купли-продажи компьютерного оборудования – жесткого диска «Fujitsu» и модуля оперативной памяти «HP», необходимых истцу для использования в качестве компонента его персонального компьютера и домашнего сервера.

В процессе ведения переписки ответчик представлялся истцу как индивидуальный предприниматель Конаков М. В.. <данные изъяты> истец перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве предоплаты за товар. Ответчик передачу товара истцу не осуществил.

<данные изъяты> истец обратился в Измайловский районный суд <данные изъяты> с иском к ИП Конакову М.В. о защите прав потребителя, полагая, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Суд принял исковое заявление истца к производству, гражданскому делу был присвоен <данные изъяты>. В процессе производства по указанному делу истец выяснил, что надлежащим ответчиком по его иску является Комаров М.В. Поскольку ответчик н...

...е может подтвердить факт состоявшейся между ним и истцом сделки, истец полагает, что денежные средства, уплаченные им ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, и просл суд взыскать с Комарова М.В. в пользу Волковского В.Г. денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу. В дальнейшем каких-либо претензий от истца по поводу передачи товара и возврата денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. исковые требования Волковского В. Г. – удовлетворены, взысканы с Комарова М. В. в пользу Волковского В. Г. неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. за товар, приобретенный им через интернет-сервис «АВИТО».

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справками АО «Альфа Банк» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно пояснениям ответчика, товар был передан им истцу, после чего за переданный товар поступила оплата. Получение от истца денежных средств ответчик не отрицал.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, поскольку <данные изъяты>, то есть за десять дней до истечения срока исковой давности, истец обратился в Измайловский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИП Конакову М.В., что подтверждается представленной в материалах дела копией искового заявления с отметкой о его приемке судом. <данные изъяты> определением Измайловского районного суда <данные изъяты> исковое заявление истца по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был нарушен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Абзацами первым и третьим пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что 06.06.2023 определением Измайловского районного суда г. Москвы исковое заявление истца по гражданскому делу №2-1552/2023 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Как следует из материалов в дела, истец произвел оплату истцу 18.09.2019 суд первой инстанции указал, что, окончание указанного срока приходится на 18.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия о сроке его исполнения или условия, позволяющего определить этот срок, а также в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Ответчиком и истцом не представлено доказательств согласованного срока поставки товара, соответственно срок исковой давности истекал 25.09.2022,

<данные изъяты> истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Конакову М.В., то есть семнадцать дней до истечения срока исковой давности.

<данные изъяты> определением Измайловского районного суда г. Москвы исковое заявление истца по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Настоящим иск подан Волковским В.Г. в суд <данные изъяты>, то есть по истечении последних семнадцати дней срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истец более двух лет не предпринимал мер по принятию мер по возврату денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец через глобальную информацию сеть "Интернет", на сайте "Авито", где ответчик размещает объявления о своих услугах, адресованные неограниченному кругу лиц, сделал заказ на приобретение оборудования общей стоимостью сумма

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают, указывают, что между ними был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого, являлась купля-продажа оборудования общей стоимостью 250 000руб.

18.09.2019 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 250 000руб.

Истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств по договору купли-продажи, взятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что им обязательства исполнены надлежащим образом, товар был доставлен истцу. Оплата товара произведена после совершения действий по передаче товара. Каких-либо претензий до подачи настоящего иска истец не выражал, требований о возврате суммы не предъявлял.

Согласно изложенной истцом хронологии событий, после перечисления ответчику денежных средств 18.09.2019 года, вплоть до 02.07.2022 года он судьбой приобретенного оборудования не интересовался, по поводу установления лица, получившего денежные средства, никуда письменно не обращался.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком от истца в рамках обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением данные денежные средства не являются и возврату истцу не подлежат.

В данном случае, как следует из представленных материалов дела доказательств, передача денежных средств не являлась безосновательной, так как ответчик получил денежные средства для последующей передачи товара по договору купли-продажи, который не был признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Волковского В. Г. к Комарову М. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2942/2025

УИД 77RS0010-02-2023-015681-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Волгина Г.В., при секретаре Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковского В. Г. к Шершень Т. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волковский В.Г. дистанционным способом приобрел у ИП Шершень Т.В. через его профиль в интернет-сервисе «Авито», расположенного в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет», электросетевое оборудование для личного пользования в качестве источника сохранения электроэнергии, получаемой от солнечных батарей, а именно 90 (девяносто) аккумуляторов SYBT2-PLP на сумму 303 000 рублей, а также 23 телефонных аппаратов Avaya 1616 на сумму 50 000 рублей.

Истец перевел денежные средства на счет ответчика путем банковских переводов 08.10.2021 и 02.09.2021, однако, после перевода денежных средств ответчик отвечать на телефонные звонки по номеру телефона указанном в профиле ИП Шершень Т.В. в интернет – сервисе «Авито» перестал.

На основании изложенного, поскольку ответчик, получив предварительную оплату за товар, обязанность по его передаче не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 000 рублей.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), ...

...а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 397 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Как следует из материалов дела, факт приобретения 90 аккумуляторов SYBT2-PLP, 23 телефонных аппаратов Avaya 1616 и заключения договора купли-продажи подтверждается платежным поручениям № 291622 от 08.10.2021 года на сумму 50 000 рублей с наименованием платежа «оплата за телефоны Avaya 1616 23 шт.» и платежным поручением № 45580 от 02.09.2021 года на сумму 303 000 рублей с наименованием платежа «оплата за модули SYBTU2-PLP 90 шт., Рельсы 34 шт. с доставкой». Перевод указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика также подтверждается и выписками, представленными АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» по счетам Волковского В.Г. и ИП Шершень Т.В. В связи изложенным, поскольку ответчик свои обязанности по передаче товара потребителю по настоящее время не исполнил, доказательств обратного в суд не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 353 000 рублей подлежащим удовлетворению.Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Принимая во внимание, что ответчиком ИП Шершень Т.В. в добровольном порядке требования потребителя – Волковского В.Г. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Шершень Т.В. в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ИП Шершень Т.В. в пользу Волковского В.Г. подлежит штраф в размере 176 500 рублей (50 % от 353 000).На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Волковского В. Г. к ИП Шершень Т. В. о защите прав потребителей удовлетворить.Взыскать с ИП Шершень Т. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волковского В. Г. (ИНН <данные изъяты>) 353 000 рублей. Взыскать с ИП Шершень Т. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волковского В. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 176 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья: Грицкевич Т.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Волковского В. Г. на решение Лотошинского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу по иску Волковского В. Г. к Громову Н. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Волковского В.Г. – Чачина А.В.

У С Т А Н О В И Л А

Волковский В.Г. обратился в суд с иском к Громову Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, суммы в размере 55 000 руб., проценты - 6976 руб. 29 коп., госпошлину - 2059 руб., оплату услуг представителя- 15 000 руб., моральный вред - 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.10.2016 года между <данные изъяты> и ИП Маклаковой Е.С.был заключен договор <данные изъяты> по установке на объекте заказчика ПАК (Программно-аппаратный комплекс), укомплектованный в соответствии с перечнем оборудования.

18.10.2016 года он передал Громову Н.И. сумму в размере 55 000 руб. в качестве аванса по договору <данные изъяты> от 18.10.2016 года, что подтверждается распиской от 18.10.2016 года.

Громов Н.и. и ИП Маклакова Е.С. должны были произвести закупку оборудования по указанному договору и приступить к его установке, но в разумные сроки...

... устанoвку и настройку оборудования не окончили, более того, перестали выходить на связь.

18.01.2018 года он направил ответчику претензию, которую Громов Н.И. получил 19.02.2018 года, ноь не ответил.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 03.11.2017 года с ИП Маклаковой Е.С. была взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность в размере 140 635 рублей за неисполненные работы по договору <данные изъяты> от 18.10.2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

Решением было установлено нарушение условий договора <данные изъяты> от 18.10.2016 года третьим лицом и ответчиком, а также задолженность в размере 195 635 рублей. В связи с тем, что у Громова Н.И. не было доверенности, подтверждающей его право на получение денежных средств и право действовать от имени ИП Маклаковой Е.С., во взыскании требуемой суммы с ИП Маклаковой Е.С <данные изъяты> было отказано. Тем не менее, это не означает, что у ответчика Громова Н.И. отсутствует задолженность перед ним, работы ответчиком не были выполнены и он понес убытки.

Т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства и обязал их возвратить, а также оплатить проценты и возместить компенсацию морального вреда.

В связи с обращением в суд, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2059 руб.

Ответчик Громов Н.И. исковые требования не признал, указав между ним и истцом договорных отношений не было, договор между ИП Маклаковой Е.С. и <данные изъяты> от 18.10.2016 года не имеет юридической силы.

55000 руб. на выполнение работ по расписке от 18.10.2016 года он получал.

В данном случае он выступал как частное лицо, исполнял работы, которые от него требовал истец, но в то же время он полученные деньги от истца передал ИП Маклаковой Е.С., затем стал выполнять работы, за которые с ним рассчитывалась ИП Маклакова, свою работу он выполнил в полном объеме, в связи с чем он считает, что он не должен нести ответственность по исковым требованиям истца.

3-е лицо - ИП Маклакова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Волковский В.Г. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд указал, что истец Волковский Г.Б., знал о том, что он передает по письменной расписке от 18.10.2016 года ответчику Громову Н.И. денежную сумму в размере 55000 рублей во исполнение несуществующего между ним и ответчиком Громовым Н.И. обязательства, в связи с чем указанная сумма в соответствии с ч.1 п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Договор <данные изъяты> от 18.10.2016 года был заключен между <данные изъяты> и ИП Маклаковой Е.С.

Громов Н.И. стороной договора не являлся, т.е. получил от истца денежные средства в размере 55000 руб., что не оспаривал в суде первой инстанции, не по сделке, не по иным правовым актам или в установленном законом порядке, т.е. имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда следует отменить и исковые требования о взыскании 55000 руб. удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов с 19.102016 г. по 14.03.2018 года составит 6976,29 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказываемых услуг представителем истца по составлению иска, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 15000 руб. на услуги представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Лотошинского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года отменить в части, постановить в данной части новое решение и взыскать с Громова Н. И. в пользу Волковского В. Г. неосновательное обогащение в размере 55000 руб.( пятьдесят пять тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 6976,29 руб.(шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть руб.29 коп.), расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.( пятнадцать тысяч руб.), госпошлину – 2059 руб.(две тысячи пятьдесят девять руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что между ФИО2 и ИП ФИО1 после общения в чате интернет-сервиса №АВИТО», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменному адресу: <данные изъяты> были согласованы условия договора купли-продажи компьютерного оборудования –жесткого диска «Seagate». По заключенному договору купли-продажи жесткого диска, ответчик потребовал полной предоплаты за товар, которую ДД.ММ.ГГГГ истец произвел посредством банковского перевода со своего счета на счет ответчика в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал отвечать на сообщения истца в чате интернет-сервиса « АВИТО». За запросы истца в устной и письменной форме в АО «АЛЬФА-ФИО5» И АО «ТИНЬКОФФ ФИО5» о предоставлении информации об ответчике получал ответы, содержащие законный отказ от предоставлении сведений.

Истец просит суд в взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> на дату перевода ДД.ММ.ГГГГ равную 104 701 руб. 16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жите...

...льства, в судебное заседание не явился.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 307, 307.1, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из положений ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст.ст. 484, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 после общения в чате интернет-сервиса №АВИТО», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменному адресу: «https://www.avito.ru/», были согласованы условия договора купли-продажи компьютерного оборудования –жесткого диска «Seagate».

По заключенному договору купли-продажи жесткого диска, ответчик потребовал полной предоплаты за товар, которую ДД.ММ.ГГГГ истец произвел посредством банковского перевода со своего счета на счет ответчика в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> США.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал отвечать на сообщения истца в чате интернет-сервиса « АВИТО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> на дату перевода ДД.ММ.ГГГГ., равную 104 701 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 104 701 руб., что <данные изъяты> на дату перевода 03.05.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Дело №2-8855/2023

50RS0001-01-2023-007613-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г

Красногорский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком посредством интернет-сервиса «АВИТО» были согласованы все существенные условия договора купли-продажи компьютерного оборудования – жесткого диска «Fujitsu» и модуля оперативной памяти «HP», необходимых истцу для использования в качестве компонента его персонального компьютера и домашнего сервера.

В процессе ведения переписки ответчик представлялся истцу как индивидуальный предприниматель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик передачу товара истцу не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, полагая, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Суд принял исковое заявление истца к производству, гражданскому делу был присвоен №. В процессе производства по указанному делу истец выяснил, что надлежащим ответчиком по его иску является ФИО3

Поскольку ответчик не может подтвердить факт состоявшейся между ним и истцом сделки, истец полагает, что денежные средства, уплаченные им ответчику, являются неосновательным обогащением последнего,...

... и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу. В дальнейшем каких-либо претензий от истца по поводу передачи товара и возврата денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалах дела документов и установлено судом, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб. за товар, приобретенный им через интернет-сервис «АВИТО».

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справками АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, товар был передан им истцу, после чего за переданный товар поступила оплата. Получение от истца денежных средств ответчик не отрицает.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.1 и 4 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что в требуемой действующим законодательством форме истец и ответчик договор не заключали. Кроме того, истец и ответчик расходятся в предмете договора, что следует из их доводов, представленных в исковом заявлении и отзыве на него.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, вопрос о возврате денежных средств, уплаченных одной стороной другой стороне, должен разрешаться не в рамках норм материального права, регулирующих отношения сторон по соответствующему договору, а в рамках норм о неосновательном обогащении.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных ему истцом, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 250 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец произвел оплату истцу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, окончание указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до истечения срока исковой давности, истец обратился в Измайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО5, что подтверждается представленной в материалах дела копией искового заявления с отметкой о его приемке судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Измайловского районного суда <адрес> исковое заявление истца по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения.

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не был нарушен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина

с/у № 4 Дело № 11-1333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Пикулева Р.Б.,

представителя ответчика Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского Владислава Геннадьевича к Пикулеву Роману Борисовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Волковского Владислава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Волковский В.Г. обратился к мировому судье с иском к Пикулеву Р.Б. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 03.02.2016г., находясь по месту проживания в г. Москве, в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений Avito.ru нашел объявление, поданное ответчиком о продаже серверных блоков питания HIPRO HP-R650FF3 650W в количестве 4-х штук стоимостью 9000 рублей, место расположения ответчика - г. Пермь. Пикулев Р.Б. выслал ему банковские реквизиты для оплаты, 06.02.2016г. им осуществлен безналичный перевод денежных средств. 13.02.2016г. со слов ответчика товар не был отправлен по причине того, что блоки питания еще не списаны, ответчик находится в поиске нерабочих блоков питания для их замены и списания, ответчик предложил подыскать для него нерабочие блоки питания, на что он ответил отказом. 24.02.2016г. ответчик подтвердил наличие у него двух блоков питания, пояснив, что третий будет позже, 05.03.2016г. два блока были направлены ему Почтой России. После получения товара он обнаружил, что блоки питания подвержены воздействию коррозии, о чем сообщил ответчику и попросил заменить товар или вернуть денежные средства за некачественный товар, ответчик предложил отполировать их, стоимость работ по полировке одного блока составляет 1000 рублей, он просил вернуть 2000 рублей из оплаченной суммы для того, чтобы им была произведена полировка, ответчик отказался. Экспертиза установила, что блок...

...и питания не рабочие. Ответчиком до передачи товара не было сообщено, что товар подтвержден воздействию коррозии и неисправен. После того, как он запросил у ответчика почтовый адрес для возврата товара, последний перестал выходить на связь. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2016г., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211,37 рублей с уточнением суммы на день вынесения судебного решения; расходы на экспертизу в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2017 года исковые требования Волковского В.Г. к Пикулеву Р.Б. удовлетворены частично, с Пикулева Р.Б. в пользу Волковского В.Г. взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом Волковским В.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Считает, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком при продаже не были оговорены существенные условия договора, в частности, что на товаре имеются следы ржавчины, товар находится в нерабочем состоянии. Истцом проведена экспертиза товара, которой установлено, что серверные блоки питания неисправны. Тот факт, что истец не сообщил об экспертизе ответчику, не означает, что акт экспертизы недопустимое доказательство по делу. Просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы мировым судьей. Представленный истцом акт не является актом экспертного исследования, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из платежного поручения № от 06.02.2016г. Волковским В.Г. Пикулеву Р.Б. были перечислены денежные средства в размере 9000 рублей за серверные блоки питания HIPRO HP-R650FF3 650W в количестве 3-х штук с отправкой в Москву службой Boxberry.

09.03.2016г. Волковским В.Г. были получены два серверных блока питания HIPRO HP-R650FF3 650W, что подтверждается почтовым уведомлением и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, после получения товара Волковским В.Г. обнаружено, что полученные блоки питания находятся в нерабочем состоянии, имеют следы ржавчины.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы №, составленном ООО «Сервер-Партс» от 14.03.2016г., из которого следует, что блоки питания имеют многочисленные следы ржавчины, потертостей и царапин на металлическом корпусе, неисправны, при включении через кнопу питания напряжение не выдает, отсутствуют все вольтажи, уходят в защиту и отключаются.

14.01.2017г. Волковским В.Г. направлена претензия в адрес Пикулева Р.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Установив, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 9000 рублей за три блока питания, однако фактически ответчиком в адрес истца были направлены и получены последним два блока питания, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 3000 рублей.

Установив, что на момент передачи товара истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, достоверных доказательств того, что недостатки возникли до передачи истцу блоков питания ответчиком, истцом не представлено, мировым судьей отказано во взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 9000 рублей. С указанным выводом мирового судьи суд согласен, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Истец был осведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении товар, с определенным износом и недостатками, блоки питания не являются новыми, ему надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением, привлечь специалистов и оговорить с ответчиком необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру товара специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных, бесспорных доказательств как наличия недостатков в товаре, которые не были оговорены с ответчиком, так и доказательств того, что недостатки в работе блоков питания возникли до передачи ему ответчиком товара, а не после передачи.

Представленный истцом акт экспертизы сам по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что в товаре возникли не оговоренные ответчиком при продаже товара недостатки до его передачи истцу, не подтверждают факт того, что полученные 09.03.2016г. истцом блоки находились в нерабочем состоянии. Кроме того, акт не устанавливает точного времени, когда возникли выявленные недостатки.

Также мировым судьей обоснованно отмечено, что в нарушении ст. 483 ГК РФ, с претензией о ненадлежащем качестве товара, в частности того, что блоки находятся в нерабочем состоянии, истец обратился к ответчику лишь 14.01.2017г., тогда как товар был им получен 09.03.2016г. После получения товара истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что блоки были подвержены воздействию коррозии, о том, что блоки находятся в нерабочем состоянии ранее 14.01.2017г. истец претензии истцу не предъявлял.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из договора №21 на оказание юридических услуг, заключенным между Волковским В.Г. и ФИО1, последний обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и подать исковое заявление на судебный участок мирового судьи № по району Аэропорт г. Москвы по делу о защите прав потребителей, представлять интересы по указанному иску.

Вместе с тем, исковое заявление адресовано и предъявлено мировому судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт несения судебных расходов именно по данному иску, доказательств обращения изначально с исковыми требованиями на судебный участок мирового судьи № по району Аэропорт г. Москвы с иском к ответчику Пикулеву Р.Г. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковского Владислава Геннадьевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: