Алиев Руслан Муталлимович

№ 1-1564/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Гарбуз Л.В.,

подсудимого Алиева Р.М.,

защитника: адвоката Боярских Н.Н., представившей удостоверение №1790 от 15.07.2022 и ордер № 002413 от 03.12.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1564/2024 в отношении

АЛИЕВА РУСЛАНА МУТАЛЛИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

8 октября 2024 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут Алиев Р.М., находясь в помещении <адрес>, при помощи глобальной сети «Интернет», приложения «Телеграм», посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 11», действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил у неустановленного дознанием лица, покупку наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 3,04 грамма.

После получения уведомления при помощи глобальной сети «Интернет», установленного в вышеуказанном сотовом телефоне о месте нахождения наркотического средства, Алиев Р.М. 08 октября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Брестская, д. 12, строение 5 (географические координаты: широта 57.152167, долгота 65.486732), где действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в дей...

...ствующей редакции), является наркотическим средствам; согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в действующей редакции, относится к значительному размеру, которое Алиев Р.М. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе до 16 часов 15 минут 11.10.2024, когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном вблизи дома № 75 по ул. Малыгина г.Тюмени.

После чего, в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут 11 октября 2024 года в ходе личного досмотра Алиева Р.М., произведенного около дома № 75 по ул. Малыгина г.Тюмени, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное, ранее незаконно приобретенное Алиевым Р.М. без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,04 грамма, что относится к значительному размеру.

С указанным обвинением Алиев Р.М. согласился в полном объеме, полностью признала себя виновным.

Учитывая, что Алиев Р.М. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, он понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алиева Р.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Алиеву Р.М., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Алиевым Р.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Алиев Р.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств, а также в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны жителей села в отношении него в отдел полиции не поступало (л.д. 135).

По месту прохождения службы <данные изъяты> характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, добросовестный дисциплинированный специалист (л.д. 114).

По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.130).

На диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139, 140).

Психическое состояние подсудимого Алиева Р.М., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алиева Р.М., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание благотворительной помощи фонду «Народный Фронт. Все для Победы», оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алиева Р.М., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый Алиев Р.М. вину осознал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, в целом характеризуется положительно, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа со взысканием в доход государства, с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что сотовый телефон марки «Айфон 11», изъятый у Алиева Р.М., является средством преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

АЛИЕВА РУСЛАНА МУТАЛЛИМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа: УФК РФ по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3). Банк получателя: отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН получателя: 7202215241, КПП получателя: 720301001, БИК 017102101. Счет: 40102810945370000060. Номер счета получателя: 03100643000000016700. ОКТМО 71701000. КБК 41711603125019000140. УИИ 41700000000011876195.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК Российской Федерации срок.

Меру пресечения в отношении Алиева Р.М. оставить до вступления приговора в законную силу прежней виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 2,94 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Самсунг 11», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63/1, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий:

УИД 47RS0009-01-2024-003327-40

Дело № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинградская область 10 января 2025 года

г.Кировск, ул.Ладожская, д. 1

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием Алиева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Руслана Муталлимовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А., которым Алиев Р.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2024 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Алиева Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А., которым Алиев Р.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Алиев Р.А. просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024 отменить, как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.09.2024 Алиевым Р.А. подана жалоба на постановление на имя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением заместителя командира ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Я.Д. 11.10.2024 принято решение № об оставлении постановления по делу ...

...об административном правонарушении № от 25.07.2024 без изменения, а жалобы Алиева Р.А. – без удовлетворения.

Должностные лица командир 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А., заместитель командира ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Я.Д. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судом постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2024 командиром взвода 1 роты 1 ОБДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.И.И. в отношении Алиева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, из которого следует, что 21.07.2024 в 04 часа 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, а/д Кола Р-21 13 км Алиев Р.А., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, нарушил п. 6.11 ПД РФ.

25.07.2024 командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А. в отношении Алиева Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого Алиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В абзаце втором п. 6 указанного постановления разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Данные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами.

В протоколе об административном правонарушении № от 21.07.2024 указано, что дело об административном правонарушении в отношении Алиева Р.А. будет рассмотрено 25.07.2024 в 10 часов по адресу: г.Кировск, ул.Набережная, д.1/1. Также имеется указание на то, что Алиев Р.А. от подписи в протоколе отказался.

Доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении № от 21.07.2024 вручена Алиеву Р.А. либо направлено почтой отсутствуют. Также, как и отсутствуют иные доказательства извещения Алиева Р.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25.07.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого Алиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А. в отсутствие Алиева Р.А.

Доказательства фактического направления в адрес Алиева Р.А. копии постановления по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024 суду также не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 25.07.2024 сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностного лица не имелось, доказательства того, что протокол об административном правонарушении 21.07.2024 составлен в присутствии Алиева Р.А., отсутствуют.

В ходе судебного заседания 10.01.2025 командир взвода 1 роты 1 ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.И.И. пояснил, что копия протокола об административном правонарушении № от 21.07.2024, согласно сведениям инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, была направлена в адрес Алиева Р.А. 26.07.2024; видео, подтверждающее составление протокола об административном правонарушении в присутствии Алиева Р.А., отсутствует.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р.А. должностным лицом нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиева Р.А. вынесено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на защиту и является существенным процессуальным нарушением. В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу Алиева Р.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А. и решение № от 11.10.2024 заместителя командира ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Я.Д. отменить.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Алиева Руслана Муталлимовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А., которым Алиев Р.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.А., которым Алиев Р.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и решение № от 11.10.2024 заместителя командира ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Я.Д. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

47RS0009-01-2021-000773-88

Дело №33-3515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Алиева Р.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года,

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Козлова В.А. к Алиеву Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. С Алиева Р.М. в пользу Козлова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

27 декабря 2021 года Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алиева Р.М. расходов за составление искового заявления в размере 6700 руб., расходов по договору на оказание юридической помощи от 9 февраля 2021 года в размере 40000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., почтовых расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года с Алиева Р.М. в пользу Козлова В.А. взысканы судебные расходы в размере 26972, 53 руб.

Ответчик Алиев Р.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая, на то, что суд не учел тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а соответственно и судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным треб...

...ованиям, кроме того суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги. Также указывает на то, что квитанция к приходному ордеру не является платежным документом и не может подтверждать факт несения соответствующих расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Козлов В.А. на основании соглашения от 9 февраля 2021 года №09/02К оплатил адвокату Оганесяну А.С. вознаграждение в размере 40000 руб. Предметом данного договора являлось: представление интересов в суде, изучение и изготовление документов, консультации по правовым вопросам (л.д. 162,163).

За составление искового заявления по данному делу Козлов В.А. уплатил 6700 руб., за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов истцом уплачено 3000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющими печать, наименование получателя и подпись (л.д. 164,165,166).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26972,53 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также было учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено материалами дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 27 мая 2021 года, 5 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26972,53 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что квитанция к приходному ордеру не является платежным документом, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Кроме того, оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Р.М. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

47RS0009-01-2021-000773-88

Дело № 2-971/2021 28 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Александрова А.А.,

истца Козлова В.А., его представителя – адвоката Оганесяна А.С.,

ответчика Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Вильяма Александровича к Алиеву Руслану Муталлимовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М., указав, что 09 мая 2019 года примерно в 01 час 30 минут, находясь возле магазина РосАл по адресу: <адрес>, ответчик Алиев Р.М. зацепился руками за борт автомобиля Газель, в котором он (истец) находился. В ответ на его (истца) замечание об оставлении автомобиля, нанес ему (истцу) множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего он (истец) потерял сознание. Постановлением старшего УУП 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Обручкова О.В. от 22.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Р.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) был причинен следующий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, шеи. Поскольку действиями ответчика ему (истцу) был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с физической ...

...болью, а также последствиями нанесения ударов, головной болью, потерей памяти, переживаниями за здоровье и жизнь, просит взыскать с Алиева Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Алиев Р.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что во время конфликта оттолкнул Козлова В.А., никаких множественных ударов по различным частям тела он (ответчик) не наносил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Александрова А.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп., исследовав материалы дела, материалы КУСП-855 от 09.05.2019, медицинскую карту Козлова В.А., приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2019 года примерно в 01 час 30 минут, находясь возле магазина РосАл по адресу: <адрес>, ответчик Алиев Р.М. в ответ на замечание Козлова В.А. об оставлении автомобиля Газель под управлением Кузина Д.П., нанес Козлову В.А. множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, после чего Козлов В.А. потерял сознание.

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств:

- объяснений Козлова В.А., К. Д.П., данных ими в ходе проверки по материалу КУСП-855от 09.05.2019;

- постановления старшего УУП 109 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Обручкова О.В. от 22.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Р.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствие события преступления;

- показаний свидетеля К. Д.П., данных в ходе судебного разбирательства о том, что 09.05.2019 он (свидетель) находился вместе с истцом возле магазина РосАл в пос. Мга Кировского района Ленинградской области. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на выходе из магазина начал толкать Козлова В.А. в плечо, однако тот не реагировал и они вместе (свидетель и истец) сели в автомобиль марки «Газель». Алиев Р.М. схватился за стекло и борт автомобиля. Козлов В.А. вышел из машины и предложил ответчику оставить автомобиль, на что получил удар в левый глаз кулаком, после чего потерял сознание. Алиев Р.М. продолжал наносить Козлову В.А. удары ногами и руками. После того, как приехала бригада скорой помощи, он скрылся с места происшествия (протокол судебного заседания от 05.08.2021, л.д. 100-104). Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Козлова В.А. был причинен не по его вине, либо опровергающих доказательства, представленные истцом. Показания свидетеля Л. Д.Р. суд во внимание не принимает, поскольку очевидцем причинения вреда здоровью истца он не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что телесные повреждения Козлову В.А. были причинены Алиевым Р.М.

В результате противоправных действий ответчика Козлову В.А. был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, шеи, что подтверждено медицинской картой пациента Козлова В.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика были причинены телесные повреждения истцу, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетелей К. С.В и К. А.В., данными в ходе судебного разбирательства, следует, что Козлов В.А. после нанесения ему побоев долго лечился, много лежал, у него болела и кружилась голова. Затем он стал раздражительным, начались проблемы с памятью (протокол судебного заседания от 05.08.2021, л.д. 105-107, протокол судебного заседания от 28.09.2021, л.д. 122-123).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они совпадают с объяснениями истца. Суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Определяя размер компенсации причиненного Козлову В.А. морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (виновность действий ответчика, намеренное причинение вреда здоровью, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, последствия (обращение за медицинской помощью, болевые ощущения, стрессовое состояние, длительный период амбулаторного лечения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алиева Руслана Муталлимовича в пользу Козлова Вильяма Александровича, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Козлова Вильяма Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2 - 1659/2013 08 ноября 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре Эйдус Н.В.,

с участием истца Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.М. к Тертычному В.Н. о взыскании займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Тертычному В.Н. (далее Ответчик). В обоснование иска указал, что 26.05.2008 заключил с ответчиком договор займа денег на сумму 500000 руб. 00 коп. сроком до 26.09.2009. По условиям договора ответчик был обязан выплачивать истцу ежемесячно 10 % от суммы займа. На требования истца вернуть долг, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Просит взыскать сумму займа в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб. 00 коп. (л.д. 1- 2).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, подписанного сторонами, на основании которого Алиев Р.М. отказывается от иска в полном объеме и просит суд принять отказ от иска, а Тертычный В.Н. выплачивает Алиеву Р.М. 300000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в срок до 31 декабря 2013 года ( л.д. 15, 16).

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, нотариально удостоверено и приобщено к материалам дела.

Истцу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства ...

...по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов (ст. 39 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и отказ принят судом (абз5 ст. 220 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алиевым Р.М. и Тертычным В.Н. о взыскании займа и процентов, по условиям которого: Алиев Руслан Муталлимович отказывается от иска в полном объеме и просит суд принять отказ от иска, ответчик Тертычный Владимир Николаевич выплачивает истцу денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2013 года.

Производство по делу по иску Алиева Р.М. к Тертычному В.Н. о взыскании займа и процентов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова