Григорян Баграт Александрович

Судья Гетманская Л.В. дело № 2-36/2021

дело № 33-3-2934/2021

26RS0018-01-2020-001448-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорян Б.А. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в обоснование которого указал, что 09.07.2020, примерно в 11 часов 47 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, проходящей по территории <адрес> на 230 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, произошло ДТП с участием водителей Григоряна Б.А., управлявшего автомобилем №, и Полякова В.Н., управлявшего транспортным средством «Киа Рио» р/з М590УМ/34, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирки автомобиля № Алексеевой Е.Е.

В результате ДТП Григоряну Б.А. причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, открытый переломов...

Показать ещё

...ывих дистальной фаланги правой стопы; ушиб грудной клетки; ушибленные раны лица; ссадины конечностей и туловища.

Он был госпитализирован в ГБ УЗ СК «Красногвардейская районная больница» с места ДТП на карете скорой медицинской помощи.

Кроме того, ДТП привело к полной гибели транспортного, средства «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, принадлежащего ему на праве собственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения обращался в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, поскольку ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, а также у него истек срок действия полиса ОСАГО.

Просил произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку ДТП привело к полной гибели транспортного средства.

Григорян Б.А. обратился в Филиал Страхового акционерного общества «ВСК» в Ставропольском крае посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было им получено 18 августа 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, в котором в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3.11. Правил об ОСАГО указал о повреждениях автомобиля № исключающих его представление для осмотра в г. Ставрополь из с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, при этом осмотр автомобиля ответчиком был произведен в предусмотренный законом срок.

01.09.2020 на его банковские реквизиты поступила сумма денежных средств в размере 77 400 рублей как ему подтверждали в телефонных звонках из страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю, и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако помимо имущественного вреда ему причинен вред здоровью, о котором он также заявлял с приложением оригиналов всех необходимых документов.

08.09.2020 Григорян Б.А. обратился с письменным заявлением путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое подлежало рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в течение пятнадцати рабочих дней), в котором просил выплатить в адрес Григорян Б.А. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

15.09.2020 от ответчика получен ответ, что поскольку им не представлен официальный документ, что в ДТП ему причинен вред, они не могут выплатить страховое возмещение, но к заявлению о страховой выплате были приложены документы, подтверждающие получение вреда здоровью в ДТП 09.07.2020 - справка ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» о выезде бригады скорой медицинской помощи и об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия № от 31.07.2020, а также эпикриз, выданный медицинской организацией, но их принимать в расчет отказались.

В отношении виновника ДТП Полякова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке № Алексеевой Е.Е., копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 15.07.2020 также была приобщена к заявлению во исполнение п. 4.18 Правил об ОСАГО.

Считает, что отказ в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью принят под надуманным предлогом.

Далее последовало обращение в электронном виде в службу финансового уполномоченного, от которого получен ответ от 09.10.2020 № У-20- 137323/8030-005 о прекращении рассмотрения обращения, якобы он не обращался в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд, поскольку иные меры досудебного урегулирования спора были им исчерпаны, в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать страховую выплату вреда здоровью по ДТП, произошедшему 09.07.2020.

Просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григоряна Б.А.: страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 40 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 40 000 рублей, а именно 20 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 48 400 рублей, а всего - 108 400 рублей.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года исковое заявление Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Григорян Б.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вынести частное определение в отношении судьи Гетманской Л.В.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что просил рассматривать дело в его отсутствие, однако суд указал, что истец уведомленный надлежащим образом не явился в судебное заседание. Также указывает, что выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются незаконными, поскольку он обращался с заявлением в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае о выплате страховой суммы, представив необходимый пакет документов, а также в службу финансового уполномоченного.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Гурьева Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Григорян Б.А. без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении САО «ВСК» по факту нарушения его права.

Соглашаясь с постановленным определением и отвергая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является обязательным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 прекращено рассмотрение обращения Григорян Б.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с несоблюдением Григоряном Б.А. порядка обращения в САО «ВСК»

В указанном решение Финансовый уполномоченный указал, что при подаче в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения заявителем было приложено, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2020. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не соблюдены требования пункта 4.18 Правил ОСАГО, у САО «ВСК» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятии решения о выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и выводов в решении финансового уполномоченного о том, что заявителем Григорян Б.А. не представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Григорян Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-398/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-35

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 48 400 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, всего в размере 108 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме того, истцу и пассажиру его автомобиля причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено стра...

Показать ещё

...ховое возмещение в сумме 77 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в возмещении вреда здоровью было отказано на том основании, что им не приложены подтверждающие документы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что он не обращался с требованием о выплате сумм в страховую компанию.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 25 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 415 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 7, 11, 16.1, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные истцом доказательства, медицинские документы, пришли к верному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, исходя из характера полученным им телесных повреждений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, обоснованно указав на то, в этот расчет, помимо повреждений, обозначенных в пункте 43 и подпункте «а» пункта 64 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, дополнительно подлежало включению повреждение правой стопы потерпевшего, предусмотренные пунктом (5% страхового возмещения).

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не включил отдельным пунктом в расчет страхового возмещения названное истцом повреждение «сотрясение головного мозга», поскольку длительность указанного в медицинских документах лечения заболевания в больнице - 6 дней не подлежала учету, так как в силу абзаца 2 пункта «а» статьи 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, продолжительность лечения при наличии такого повреждения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, к тому же данное повреждение включено в расчет страхового возмещения истца, исходя из положений пункта 43 данных Правил расчета суммы страхового возмещения.

При определении размера производных платежей в виде неустойки, штрафа, суды с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из объема нарушенного права истца, периода просрочки, критериев разумности и справедливости, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3

Свернуть

Дело №

УИД: 26RS0№-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении

Григоряна Баграта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 апреля 2020 года в 14 часов 25 минут Григорян Б.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания, расположенное по адресу: <адрес> нарушение требований подпунктов «а,в» пункта 3, подпунктов «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пункта 3.2 постановления Губернатора Ставропольского края от 10 апреля 2020 года № 139, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, передвигался на автодороге «Ровтов-на-Дону – <адрес>» 206 км. +600 м., создавая угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиол...

Показать ещё

...огическому благополучию иных граждан, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Григорян Б.А. не явился, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судья находит возможным на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Григоряна Б.А..

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Григоряна Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Григорян Б.А. своими умышленными действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Григоряна Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в отношении Григоряна Б.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал на согласие с ним; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Григорян Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Б.А. получил в день его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Григоряна Б.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Григорян Б.А. совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, иных сведений о личности в материалах дела не содержится.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Григоряна Б.А. согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а так же санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обеспечения в полной мере реализации задач административной ответственности, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем, считает необходимым назначить Григоряну Б.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Григоряна Баграта Александровича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Л.В. Гетманская.

Свернуть

Дело №.

УИД: 26RS0№-35.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«28» января 2021 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при помощнике судьи Устиновой С.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Гурьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

установил:

Григорян Б.А. (далее по тексту – Григорян Б.А. или истец, или потребитель финансовых услуг, или страхователь) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», или ответчик, или финансовая организация, или страховщик) о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, указав, что согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Если потерпевший считает, что страховщик нарушает его права и не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право обратиться в суд для защиты своих прав.

09.07.2020, примерно в 11 часов 47 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, проходящей по территории <адрес>, на 230 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, произошло ДТП с участием водителей Григорян Б.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, и ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Рио» р/з М590УМ/34, в отношении которого возбуждено уголовное дело по пр...

Показать ещё

...изнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4

В результате ДТП Григорян Б.А. причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, открытый переломовывих дистальной фаланги правой стопы; ушиб грудной клетки; ушибленные раны лица; ссадины конечностей и туловища.

Он был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с места ДТП на карете скорой медицинской помощи.

Кроме того, ДТП привело к полной гибели транспортного средства «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, принадлежащего ему на праве собственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения обращался в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, поскольку ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, а также у него истек срок действия полиса ОСАГО.

Просил произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку ДТП привело к полной гибели транспортного средства.

Под вредом в гражданском праве понимается умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред может быть причинен как личности, так и имуществу. Имущественный вред – это материальные последствия правонарушения, имеющие денежную оценку. Денежная оценка такого вреда и является убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Григорян Б.А. обратился в Филиал Страхового акционерного общества «ВСК» в <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, в котором в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3.11. Правил об ОСАГО указал о повреждениях автомобиля «ВАЗ – 21102» р/з О688СС/26, исключающих его представление для осмотра в <адрес> из <адрес>, при этом осмотр автомобиля ответчиком был произведен в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты поступила сумма денежных средств в размере 77 400 рублей как ему подтверждали в телефонных звонках из страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю, и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако помимо имущественного вреда ему причинен вред здоровью, о котором он также заявлял с приложением оригиналов всех необходимых документов.

В силу п. 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, в данном случае он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое подлежало рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в течение пятнадцати рабочих дней), в котором просил выплатить в адрес Григорян Б.А. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что поскольку им не представлен официальный документ, что в ДТП ему причинен вред, они не могут выплатить страховое возмещение, но к заявлению о страховой выплате были приложены документы, подтверждающие получение вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – справка ГБУЗ СК «<адрес> больница» о выезде бригады скорой медицинской помощи и об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпикриз, выданный медицинской организацией, но их принимать в расчет отказались.

В отношении виновника ДТП ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ также была приобщена к заявлению во исполнение п. 4.18 Правил об ОСАГО.

Считает, что виновник ДТП ФИО5 не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что отказ в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью принят под надуманным предлогом.

В связи с чем, последовало обращение в электронном виде в службу финансового уполномоченного, от которого получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-137323/8030-005 о прекращении рассмотрения обращения, якобы он не обращался в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Если бы он не обращался к страховщику, тогда как они ему выплатили страховое возмещение за вред, причиненный имуществу и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 400 рублей.

В связи с этим, за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд, поскольку иные меры досудебного урегулирования спора были им исчерпаны, в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать страховую выплату вреда здоровью по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующей на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.9. Правил об ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п. 4.19. Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Григорян Б.А. просил осуществить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением); повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев перелом 1 кости.

В соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинение вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Нормативов):

абз. 2 п. «а» ст. 3 (повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), страховую выплату 3% от размера страховой выплаты;

п. «б» ст. 64 повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, вывихи 1 – 2 костей, перелом 1 кости, страховую выплату 5% от размера страховой выплаты.

Расчет в соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей (500 000*8%).

Он получил легкий вред здоровью после ДТП, когда он попал в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» с сотрясением головного мозга и переломом большого пальца ноги.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушении приведенных норм материального права, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения Григорян Б.А. в размере 40 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона суд при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорян Б.А.:

страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 40 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 40 000 рублей, а именно 20 000 рублей;

сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 48 400 рублей,

а всего – 108 400 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Григорян Б.А., уведомленный надлежащим образом согласно почтовому уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «ВСК», который ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, при этом ранее направил возражение на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания прокурором Гурьева Ю.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию того, что согласно разъяснениям, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав ходатайство прокурора, пришёл к выводу об его удовлетворении.

К исковому заявлению приложена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о прекращении рассмотрения обращения – дата подписания ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято по результатам рассмотрения обращения Григорян Б.А. в отношении САО «ВСК» (т. 1 л.д. 27 – 30).

В вышеназванном решении указано, что согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в этом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюдённым.

В указанном решение Финансовый уполномоченный указал, что при подаче в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения заявителем было приложено, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не соблюдены требования пункта 4.18 Правил ОСАГО, у САО «ВСК» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятии решения о выплате страхового возмещения.

На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения об обращении заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и предоставить.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соответствующее решение финансового уполномоченного не принималось, истцом предоставлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не обращался с полным комплектом документов в САО «ВСК».

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истца не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному, не ограничен в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 222, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, – оставить без рассмотрения.

Истец Григорян Б.А. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Л.В. Гетманская.

Свернуть

Дело №.

УИД: 26RS0№-35.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» августа 2021 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чавыкиной И.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Юпа Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого здоровью, штрафа и неустойки,

установил:

Григорян Б.А. (далее по тексту – Григорян Б.А. или истец, или потребитель финансовых услуг, или страхователь) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», или ответчик, или финансовая организация, или страховщик) о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, указав, что согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Если потерпевший считает, что страховщик нарушает его права и не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право обратиться в суд для защиты своих прав.

09.07.2020, примерно в 11 часов 47 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, проходящей по территории <адрес>, на 230 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, произошло ДТП с участием водителей Григорян Б.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, и ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Рио» р/з М590УМ/34,...

Показать ещё

... в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4

В результате ДТП Григорян Б.А. был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, открытый переломовывих дистальной фаланги правой стопы; ушиб грудной клетки; ушибленные раны лица; ссадины конечностей и туловища.

Он был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с места ДТП на карете скорой медицинской помощи.

Кроме того, ДТП привело к полной гибели транспортного средства «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, принадлежащего ему на праве собственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения обращался в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, поскольку ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, а также у него истек срок действия полиса ОСАГО.

Просил произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку ДТП привело к полной гибели транспортного средства.

Под вредом в гражданском праве понимается умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред может быть причинен как личности, так и имуществу. Имущественный вред – это материальные последствия правонарушения, имеющие денежную оценку. Денежная оценка такого вреда и является убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Григорян Б.А. обратился в Филиал Страхового акционерного общества «ВСК» в <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, в котором в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3.11. Правил об ОСАГО указал о повреждениях автомобиля «ВАЗ – 21102» р/з О688СС/26, исключающих его представление для осмотра в <адрес> из <адрес>, при этом осмотр автомобиля ответчиком был произведен в предусмотренный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты поступила сумма денежных средств в размере 77 400 рублей как ему подтверждали в телефонных звонках из страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю, и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако помимо имущественного вреда ему причинен вред здоровью, о котором он также заявлял с приложением оригиналов всех необходимых документов.

В силу п. 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, в данном случае он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое подлежало рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в течение пятнадцати рабочих дней), в котором просил выплатить в адрес Григорян Б.А. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, что поскольку им не представлен официальный документ, что в ДТП ему причинен вред, они не могут выплатить страховое возмещение, но к заявлению о страховой выплате были приложены документы, подтверждающие получение вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – справка ГБУЗ СК «<адрес> больница» о выезде бригады скорой медицинской помощи и об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпикриз, выданный медицинской организацией, но их принимать в расчет отказались.

В отношении виновника ДТП ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ также была приобщена к заявлению во исполнение п. 4.18 Правил об ОСАГО.

Считает, что виновник ДТП ФИО5 не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что отказ в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью принят под надуманным предлогом.

В связи с чем, последовало обращение в электронном виде в службу финансового уполномоченного, от которого получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-137323/8030-005 о прекращении рассмотрения обращения, якобы он не обращался в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Если бы он не обращался к страховщику, тогда как они ему выплатили страховое возмещение за вред, причиненный имуществу и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 400 рублей.

В связи с этим, за защитой своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд, поскольку иные меры досудебного урегулирования спора были им исчерпаны, в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать страховую выплату вреда здоровью по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действующей на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.9. Правил об ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно п. 4.19. Правил об ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Григорян Б.А. просил осуществить страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением); повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев перелом 1 кости.

В соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинение вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Нормативов):

абз. 2 п. «а» ст. 3 (повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), страховую выплату 3% от размера страховой выплаты;

п. «б» ст. 64 повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, вывихи 1 – 2 костей, перелом 1 кости, страховую выплату 5% от размера страховой выплаты.

Расчет в соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей (500 000*8%).

Он получил легкий вред здоровью после ДТП, когда он попал в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» с сотрясением головного мозга и переломом большого пальца ноги.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в нарушении приведенных норм материального права, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения Григорян Б.А. в размере 40 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона суд при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорян Б.А.:

страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 40 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 40 000 рублей, а именно 20 000 рублей;

сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 48 400 рублей,

а всего – 108 400 рублей.

В судебное заседание не явились: истец Григорян Б.А., уведомленный надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603061291613 судебное извещение вручено адресату Григорян Б.А. – ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного им заявления, прилагаемому к исковому заявлению, он просит рассмотреть дело без его участия; ответчик САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603061291620 судебное извещение вручено адресату САО «ВСК» в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком суду предоставлены письменные возражения относительно исковых требований; уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленный надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603061291637 судебное извещение вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не уведомили суд о причинах их неявки, сведений об уважительности причин их неявки не предоставили.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия в судебном заседании указанных лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, уменьшив размер страхового возмещения вреда здоровью согласно расчёту, предоставленного ответчиком, снизив размер штрафа и неустойки, пришёл к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 47 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, проходящей по территории <адрес>, на 230 км. + 100 метров автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон»)-Ставрополь, произошло ДТП с участием водителей Григорян Б.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, и ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Рио» р/з М590УМ/34, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4

В результате ДТП Григорян Б.А. был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, открытый переломовывих дистальной фаланги правой стопы; ушиб грудной клетки; ушибленные раны лица; ссадины конечностей и туловища.

Он был госпитализирован в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с места ДТП на карете скорой медицинской помощи.

С заявлением о выплате страхового возмещения обращался в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, поскольку ДТП причинен вред здоровью водителя и пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26, а также у него истек срок действия полиса ОСАГО.

Просил произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку ДТП привело к полной гибели транспортного средства.

Григорян Б.А. также обращался в Филиал Страхового акционерного общества «ВСК» в <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, в котором в соответствии с требованиями абз. 5 п. 3.11. Правил об ОСАГО указывал о повреждениях автомобиля «ВАЗ – 21102» р/з О688СС/26, исключающих его представление для осмотра в <адрес> из <адрес>, при этом осмотр автомобиля ответчиком был произведен в предусмотренный законом срок (т. 1 л.д. 18, 19 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ на его банковские реквизиты поступала сумма денежных средств в размере 77 400 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, и компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которое подлежало рассмотрению в срок, установленный п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в течение пятнадцати рабочих дней), в котором просил выплатить в адрес Григорян Б.А. сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им был получен ответ, что поскольку истцом не представлен официальный документ, что в ДТП ему причинен вред, они не могут выплатить страховое возмещение.

В тоже время истцом к заявлению о страховой выплате были приложены документы, подтверждающие получение вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – справка ГБУЗ СК «<адрес> больница» о выезде бригады скорой медицинской помощи и об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпикриз, выданный медицинской организацией.

В отношении виновника ДТП ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирке «ВАЗ 21102» р/з О688СС/26 ФИО4 (т. 1 л.д. 14 – 15). Указанная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ также была приобщена истцом к заявлению во исполнение п. 4.18 Правил об ОСАГО.

Впоследствии от истца последовало обращение в электронном виде в службу финансового уполномоченного, от которого истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-137323/8030-005 о прекращении рассмотрения обращения, со ссылкой на то, что он не обращался в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 23 – 25, 26, 27 – 30).

К исковому заявлению приложена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о прекращении рассмотрения обращения – дата подписания ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято по результатам рассмотрения обращения Григорян Б.А. в отношении САО «ВСК» (т. 1 л.д. 27 – 30).

В вышеназванном решении указано, что согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ.

Относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях, суд пришёл к их необоснованности в части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и в связи с причинением вреда транспортному средству с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

В обоснование заявленных требований Заявителем были предоставлены: копия документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП, банковские реквизиты, справка о ДТП, кавитация об эвакуации Транспортного средства, документ, подтверждающий право собственности Заявителя на Транспортное средство, справка из ГБУЗ СК «<адрес> больница» о выезде бригады скорой помощи, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из истории болезни, выданной медицинской организацией.

Справкой из ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным врачом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, заявитель был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом I пальца правой стопы, ушиб грудной клетки, множественные ссадины конечностей, туловища. Заявитель госпитализирован в хирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в силу того, что заявителем не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно отсутствуют: извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении уголовного дела или приговор суда с подтверждением того, что в ДТП причинен вред здоровью Заявителя.

Исходя из изложенного ответчик считает, что истец от предоставления необходимых документов уклонился.

Однако, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлен весь пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате.

В соответствии с названной нормой права потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает в обязательном порядке к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, данной нормой права предусмотрено, что потерпевший представляет иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 названных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Таким образом, ответчик вправе получить необходимые документы самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ (при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения в САО «ВСК» с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права. Кроме того, ответчик вправе получить необходимые документы самостоятельно.

В свою очередь ответчик, как это следует из предоставленных материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, ранее был рассмотрен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 – 148).

Ответчик ссылается в обоснование данного довода на пункт 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено в суде первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 200 – 204).

В судебном акте кассационной инстанции указано, что судебными инстанциями не учтено, что заявителем было направлено в адрес страховщика заявление (т. 1 л.д. 93 – 95), к которому были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

- заверенная копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего,

- извещение о ДТП,

- реквизиты счёта истца,

- справка о ДТП,

- квитанция об оплате эвакуации транспортных средств с места ДТП,

- копия паспорта транспортного средства,

- копия справки ГБУЗ СК «<адрес> больница» о выезде скорой помощи и об оказании медицинской помощи на месте ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия выписки из истории болезни.

Довод о не предоставлении копии протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о прекращении уголовного дела или приговора суда, является несостоятельным, поскольку истцом была предоставлена страховщику копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки автомобиля «ВАЗ 21102» р/з 0688СС/26 ФИО4

С учётом того, что в отношении водителя ФИО5 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, следует учитывать, что по данному факту дело об административном правонарушении могло и не быть возбуждено в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В указанном решение Финансовый уполномоченный указал, что при подаче в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения заявителем было приложено, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не соблюдены требования пункта 4.18 Правил ОСАГО, у САО «ВСК» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятии решения о выплате страхового возмещения.

На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения об обращении заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и предоставить.

Суд пришёл к выводу, в том числе, о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных доводов (т. 1 л.д. 27 – 30).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является необоснованным.

Ответчик ссылается на нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если потребитель согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе (в случае полного или частичного удовлетворения его требований и неисполнения финансовой организацией указанного решения в добровольном порядке) получить удостоверение на принудительное исполнение указанного решения (п. 3 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно:

в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. ДД.ММ.ГГГГ): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По вопросам применения указанного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующие разъяснения (далее по тексту – Разъяснения).

В Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 3) уточняется, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-137323/8020-003, то оно могло быть обжаловано до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец не был лишен возможности направить в суд исковое заявление в предусмотренный законом срок – посредством Почты России или через портал ГАС Правосудие. Доказательств, что Почта России не работала Истцом в материалы дела не представлено. По указанному основанию САО «ВСК» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом проверено, что решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последним днём обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Тридцатидневный срок обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарному штемпелю Почты России исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). Таким образом, исковое заявление направлено в суд в установленные законом сроки.

В тоже время предоставленный расчёт исковых требований, заявленных истцом, является необоснованным, в этой части суд соглашается с доводами ответчика по произведённому им расчёту.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья терпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» cm. 7 Закона об ОСАГО – 500 000 рублей.

Согласно пп. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила) сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего а одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами Приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленным истцом документам у него имели место следующие повреждения здоровья, за которые в соответствии с Правилами, устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет 20 500 рублей.

Проценты согласно пунктам нормативов по наименованию повреждений составляют следующие размеры возмещения:

- п. 43 – сотрясение головного мозга на стационарном лечении 6 дней – 0,05% - 250, 00 рублей;

- п. 64а – открытый переломовывих дистальной фаланги правой стопы со смещением – 4,00% - 20 000, 00 рублей;

- п. 43 ссадины конечностей, туловища, ушиб грудной клетки – 0.05% - 250, 00 рублей%

Итого: 4,10% - 20 500, 00 рублей.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о «непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Согласно представленным медицинским документам, подтверждённый период стационарного лечения составляет 6 дней. Данных о продолжении лечения в амбулаторных условиях не представлено.

В указанном размере требования истца о взыскании страхового возмещения вреда здоровью подлежат удовлетворению, в части – 19 500 рублей – подлежат отказу в их удовлетворении как необоснованные.

Ответчик ходатайствует о применение к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, сославшись на нижеследующие нормативно-правовые положения и обстоятельства дела.

По своей Правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика допускается уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что изучение судебной практики показало, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России данным, которые размещены в сети «Интернет» по ссылке https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16% годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями истца (365/16).

Ответчик считает с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенного расчета, факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из изложенного, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, при этом ссылается на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Согласно рекомендациям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив период неисполнения страховщиком обязательств по договору, приняв во внимание срок просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Истец по предоставленному расчёту указал сумму штрафа 20 000 рублей (40 000,00 руб. х 50% : 100 = 20 000,00 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки за 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48 400 рублей.

Судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, при этом, принимая во внимание период начисления неустойки не с учетом даты принятия судебного акта, а как указано истцом – 121 дня, размер штрафной санкции определить соразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части этих требований.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 1 265 рублей 00 копеек в доход местного бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 16.1, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.9, 4.18, 4.19, 4.22 Правил ОСАГО, п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого здоровью, штрафа и неустойки, – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорян Б.А.:

страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 20 500 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей;

сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей,

а всего – 35 500 рублей.

В остальной части исковых требований Григорян Б.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого здоровью, штрафа и неустойки, а именно:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Григорян Б.А.:

страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью, в сумме 19 500 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей;

сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38 400 рублей,

а всего – 72 900 рублей, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 1 265 рублей 00 копеек в доход местного бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.

Свернуть