Чупрынина Юлия Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», Александрову Антону Юрьевичу, Бондаренко Виктору Геннадьевичу, Климову Николаю Александровичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Набиевой Симузар Тофиг Кызы, Ведмедскому Александру Николаевичу, Тяглая Ольге Леонидовне, Кравченко Татьяне Павловне, Тимофееву Георгию Ивановичу, Яковенко Людмиле Владимировне, Татаренко Александру Александровичу, Зимницкому Ивану Алексеевичу, Зимницкой Евгении Владимировне, Зимницкой Алисе Алексеевне, Зимницкому Алексею Васильевичу, Лаврентьевой Альбине Николаевне, Тимофеевой Светлане Алексеевне, Мещеряковой Александре Сергеевне, Мещеряковой Наталье Сергеевне, Тимофееву Ивану Андреевичу, Тимофеевой Марине Андреевне, Химченко Виктории Вадимовне, Горбуновой Татьяне Николаевне, Терляеву Илье Владимировичу, Гладышевой Людмиле Николаевне, Савенко Владимиру Михайловичу, Савенко Анне Васильевне, Столяровой Анастасии Игоревне, Савенко Софии Владимировне, Мешкову Василию Петровичу, Тараненко Сергею Анатольевичу, Демяненко Марине Константиновне, Соколянскому Анатолию Валентиновичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Турманидзе Наталье Валериевне, Афанасьеву Алексею Никитичу, Белозеровой Любови Николаевне, Прокопович Оксане Федоровне, Бирюлину Максиму Васильевичу, Брянцеву Александру Николаевичу, Прокопович Оксане Федоровне, Козловой Ольге Анатольевне, Костюк Софии Романовне, Минаевой Екатерине Вадимовне, Русановой Веронике Андреевне, Минаеву Вадиму Александровичу, Минаеву Артему Александровичу, Дубровиной Роксане Викторовне, Середину Александру Михайловичу, Курбанову Тофигу Тофиговичу, Вторниковой Марине Анатольевне, Пешкову Павлу Юрьевичу, Смагиной Ольге Владимировне, Мостовому Александру Владимировичу, Чистякову Владимиру Владимировичу, Тимофееву Александру Андреевичу, Левченко Ольге Витальевне, Левченко Юлии Витальевне, Левченко Алле Витальевне, Левченко Елене Федотовне, Левченко Виталию Михайловичу, Галицыной Нине Николаевне, Воронковой Дарье Михайловне, Дзыбовой Сусанне Каплановне, Чуйко Елене Федоровне, Тащиеву Александру Федоровичу, Перелеховой Людмиле Лазаревне, Дзюба Анне Ивановне, Злобину Алексею Георги...

Показать ещё

...евичу, Доморацкой Татьяне Яковлевне, Талалаевой Алевтине Ивановне, Ефимовой Галине Александровне, Пастуховой Анастасии Игоревне, Пастуховой Елене Анатольевне, Карюк Марко Валерьевичу, Белозерова Любови Николаевне, Калининой Татьяне Сергеевне, Крыловой Леоне Юрьевне, Крыловой Антонине Юрьевне, Крылову Юрию Александровичу, Крыловой Елене Александровне, Крыловой Виталине Юрьевне, Крылову Александру Юрьевичу, Каликиной Дарье Игоревне, Старцевой Любови Николаевне, Каликину Олегу Игоревичу, Каликину Игорю Александровичу, Чупрыниной Юлии Сергеевне, Коношенко Татьяне Григорьевне, Сергеенко Марине Ивановне, Сергеенко Андрею Евгеньевичу, Сергеенко Максиму Андреевичу, Кубаткину Владимиру Николаевичу, Рено Виолетте Евгеньевне, Бондареву Николаю Ивановичу, Бондаревой Евгении Александровне, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН на координаты, установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года исковые требования ООО «Агроком Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки, поскольку отсутствуют доказательства наличия таковой, в частности, как указывает ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы и площади спорных земельных участков, а также не представлены документы, подтверждающие законность возведения (реконструкции) здания, кроме того, истцом не указано, в чем заключается реестровая ошибка и каком документе допущена.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют.

При этом апеллянт указывает, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено.

В заключение апеллянт, ссылаясь на вступивший в законную силу Областной закон Ростовской области от 28.12.2024 № 251-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», полагает необходимым привлечь к участию в деле Правительство Ростовской области.

В письменных возражениях ООО «Агроком Холдинг», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С., представитель администрации г. Ростова-на-Дону - Пашков А.Н., Соколянский А.В. просили апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить, а решение суда - отменить, представитель ООО «Агроком Холдинг» - Курилюк И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 года для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

Суд также установил, что в результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024, в котором имеется чертеж границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

С целью определения границ земельного участка и их наложения определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 по делу была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, экспертом приведены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании экспертами определена фактическая смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами также установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также восточная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восточная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1899 года в неизменном виде, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Экспертным заключением также определено, что все фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А,п/А,н/А,а,а1,а2,аЗ» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на собственном земельном участке.

По мнению экспертов, для устранения выявленных наложений с учетом исправления реестровой ошибки необходимо заменить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В экспертном заключении также приведены координаты, которые будут после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реестровой ошибки в части несоответствия фактических границ спорных земельных участков границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исправление которой возможно путем установления фактической площади земельных участков и внесения в ЕГРН изменений в отношении координат границ данных земельных участков в соответствии с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений норм материального и процессуального права

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, в отношении которого истцом заявлены указанные в иске требования, и между сторонами отсутствует спор о праве принадлежности в юридическом пользовании (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» при проведении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 с достоверностью установлено наличие несоответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, в результате которой указанные земельные участки пересекают нежилое здание Лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для исправления которой в ЕГРН необходимо заменить координаты границ земельных участков на их фактические границы.

При этом к такому выводу эксперты пришли при изучении материалов дела, а также дополнительно представленных документов, кроме того, сути спора, проводя исследование с осмотром объектов исследования на месте геодезическими измерениями спутниковым методом, производством необходимых измерений, выполненных лазерным дальномером, фиксацией результатов осмотра диалектическим методом и методом сравнительного анализа результатов осмотра, определенных координат строений и сооружений, а также исходных данных, имеющихся в деле, с требованиями действующих нормативных документов в области землеустроительной экспертизы, в результате чего установлены места наложений границ земельных участков.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости ее исправления по предложенному варианту судебного эксперта посредством установления границ земельных участков по их фактическим границам.

При этом оценивая заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 31.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенное в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованные экспертом методики и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участвующими в деле лицами материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность сделанных судом выводов на основании экспертного заключения и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда о наличии реестровой ошибки, при этом апеллянт, полагая реестровую ошибку отсутствующей, выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил и не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие реестровой ошибки, в материалы дела не представил.

Доводы о том, что истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы спорного земельного участка, не являются основанием для вывода об отсутствии реестровой ошибки, принимая также во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия данных сведений сведениями о границах такого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В данном случае, спорным земельным участком истец (его правопредшественник) открыто владел на праве аренды более 15 лет, границы фактического контура здания, собственником которого является истец, на нем расположенного, также существуют на местности более 15 лет.

При этом апеллянтом также не представлено обоснований, каким образом нарушаются его права и законные интересы тем, что границы земельного участка, арендодателем которого он является, приводятся в соответствие с их фактическими границами.

Доводы жалобы о том, что законность возведения (реконструкции) здания, расположенного на спорном земельном участке, не подтверждена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку спорное нежилое здание является объектом культурного наследия – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его реконструкция была согласована с компетентными органами, относительно проведения которой данные органы не возражали.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют, а также то, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, выводы суда первой инстанции также не опровергают, а потому не могут являться основаниями, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие реестровой ошибки, для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что эксперты пришли к выводу об отсутствии в представленных правоустанавливающих документах сведений о характеристиках границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела своего объективного подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону по настоящему делу, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по данному делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Ростовской области судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика или третьих лиц.

Таким образом, не предусмотрено нормами процессуального законодательства на стадии апелляционного производства совершение такого процессуального действия, как замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика, а также третьих лиц к участию в деле, в случае отсутствия нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом таковых по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 26.03.2025 г.

Свернуть

УИД № 61RS0004-01-2024-002974-44

Дело № 2-3654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО107 ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО41, ФИО17, ФИО56, ФИО30, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО25, ФИО76, ФИО77, ФИО26, ФИО78, ФИО27, ФИО79, ФИО28, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО30, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, ФИО32, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО92, ФИО37, ФИО93, ФИО38, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с № Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земе...

Показать ещё

...льному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № а именно: Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка КН № увеличится на 125 кв.м., и составит 722 кв.м.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

№

№

на следующие координаты:

1

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 5 кв.м., и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м., и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 103 кв.м., и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО98, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО99, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО100, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО101, действующий на основании доверенности, отнес разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровойошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с №

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется чертеж границ земельного участка по <адрес> на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Графическое отображение фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, соответствующих контуру нежилого здания <адрес> с КН №, приведено на рисунке 2.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с № друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании определяется фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 по <адрес> и участками с № по <адрес>, КН № по <адрес> КН № по <адрес>

Координаты фактической смежной границы между земельным участком с КН № и земельными участками с № приведены далее.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 и земельными участками КН 61:44:0050524:37, КН 61:44:0050521:8 и КН 61:44:0050521:34 отображена графически на рисунке 7.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 597 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно представленным правоустанавливающим документам составляет 1632 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 3850 кв.м., что на 218 кв.м. (3850-3632) больше зарегистрированной площади.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес> КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Конфигурация и линейные размеры границ, а также площадь земельного участка с <адрес> по данным плана закрепления земельного участка РУГК и Г от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Линейные размеры границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, содержащимся вЕГPH, и не соответствуют фактическим границам участка. Площадь земельного участка с КН № по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуетсведениям, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической площади участка.

Конфигурация, линейные размеры границ и площадь участка с КН №, по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от 04.03.2002 года № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. А именно, конфигурация и линейные размеры участка отличаются в северо-восточном углу участка от точки 13 до точки 14 по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данных Публичной кадастровой карты из участка был произведен выдел части участка под жилым домом по пер. Халтуринский, 53б в связи с образованием земельного участка с КН №, в результате чего площадь участка с КН № уменьшилась на 218 кв.м. (3850-3632). Параметры остальных границ, в том числе, в части смежества с земельным участком с КН №, с учетом допустимой погрешности, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в материалах дела и дополнительно представленных документах технической документации на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> определить соответствие границ земельного участка с КН № по данным технических документов, не представляется возможным.

Все фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание <адрес>» с КН №, расположенное на собственном земельном участке.

Фактические восточная граница земельного участка с КН № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с КН № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в результате чего восточная граница земельного участка с КН №, восточная граница земельного участка с КН 61:44:0050521:37 и южная граница земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «<адрес> с КН № расположенное на земельном участке с КН № по <адрес>.

Несоответствие фактических границ земельных участков с № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с № а также восточная граница участка с № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание №, расположенное на земельном участке с № с 1899 года в неизменном виде, в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН №, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН 61:44:0050521:7, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение южной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН № площади участков наложения составляют 5 кв.м. и 87 кв.м. в следующих координатах:

Участок площадью наложения составляет 5 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Участок площадью наложения составляет 87 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для устранения выявленных наложений с учетом исправления выявленной реестровой ошибки, устройства въезда в подвал Лит. «а2» и вентиляционной шахты с северной стороны здания в период действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо внести следующие изменения в координаты границ земельных участков с КН 61:44:0050521:7, с КН 61:44:0050521:8, с №

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка № увеличится на 125 кв.м. (722-597) и составит 722 кв.м.

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 23.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

Х№

№

на следующие координаты:

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 5 кв.м. (1632-1627) и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 24.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №,содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м. (848-847) и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 25.

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 103 кв.м. (3632-3529) и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 26.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца, следует признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: г<адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с экспертным заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца Чупрыниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 января 2022 года гражданское дело № 2-424/2022 по исковому заявлению Чупрыниной Ю.С. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории «молодая семья», обязании поставить на учет,

установил:

Чупрынина Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта»), администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказ в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, обязании принять Чупрынину Ю.С. и членов её семьи – А.А. и А.А. на указанный учет. В обоснование заявленных требований указав, что в <...> г. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о постановке её и членов семьи: дочери А.А., сына А.А., на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «молодая семья». Однако КУМИ МОГО «Ухта» было отказано в постановке на учет по тем основаниям, что суммарное значение учитываемых площадей жилых помещений составило значение, превышаю...

Показать ещё

...щее минимальное значение учетной нормы. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Чупрынина Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что её семья, состоящая из 3 человек (истец с двумя детьми) проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности членов семьи истца. Иных жилых помещений в пользовании семья не имеет. Ранее истец и её дети проживали в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Однако в настоящее время договор найма по данному жилому помещению расторгнут, жилое помещение передано в муниципалитет. Перерегистрация и переезд были обусловлены необходимостью трудоустройства истца и обеспечением детей возможностью посещать детский сад и учебные заведения в ..... На каждого члена семьи приходится менее учетной нормы, установленной в ...., семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В ранее представленных письменных отзывах председатель КУМИ МОГО «Ухта» Самунашвили И.Н. и представитель администрации МОГО «Ухта» Уланова О.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца не признали, поддержав отказ Комитета, законность которого оспаривают истец.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 утверждена Федеральная целевая программа «Жилище». В ее состав включены подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» и Правила реализации подпрограммы, которые предусматривают обеспечение предоставления молодым семьям - участникам подпрограммы социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

Одним из основных принципов реализации данной подпрограммы является признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями подпрограммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Порядок предоставления социальных выплат на строительство или приобретение жилья на территории Республики Коми урегулирован Законом Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» от 05.04.2005 № 30-РЗ.

В ст. 1 Закона перечислены категории граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, в том числе указаны молодые семьи, в которых возраст каждого из супругов либо лица, являющегося единственным родителем (усыновителем) ребенка (детей), составляет до 35 лет включительно.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 2 Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются, в частности, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Принятие на учет граждан в качестве имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий осуществляется на основании запросов граждан, поданных в уполномоченный орган в порядке, установленном ст. 2 указанного Закона.

Основания для отказа в принятии на учет в качестве имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья перечислены в п. 13 ст. 2 Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья».

Решением Совета МОГО «Ухта» от 01.03.2006 № 23 установлена учетная норма общей площади на одного человека - 11 кв.м.

Согласно ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» государственными полномочиями в области государственной поддержки граждан Российской Федерации, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья, наделены органы местного самоуправления городских округов и органы местного самоуправления муниципальных районов в Республике Коми, чьи полномочия в силу п. 13, п. 14, п. 21 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» в этой части на территории МОГО «Ухта» осуществляет администрация МОГО «Ухта». Отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта», входящим в ее структуру, в силу п. 2 Положения о нем, утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 27.06.2007 № 44, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Как следует из материалов дела, с <...> г. Чупрынина (до брака – ....) Ю.С. состояла в зарегистрированном браке с А.П., что подтверждается справкой о заключении брака от <...> г. № .....

Брак между Чупрыниной Ю.С. и А.П. прекращен <...> г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от <...> г., о чем территориальным отделом ЗАГС Троицко-Печорского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о расторжении брака от <...> г. № .....

От брака Чупрынина Ю.С. имеет несовершеннолетних детей: дочь А.А., <...> г. рождения, и сына А.А., <...> г. рождения.

Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Таким образом, после расторжения брака семья истца состоит из трех человек: она и её несовершеннолетние дети - дочь А.А. и сын А.А.

Согласно выписке из поквартирной карточки от <...> г. № ...., истец Чупрынина Ю.С. со своими детьми зарегистрирована по адресу: ..... Иных лиц в указанном жилом помещении зарегистрированными не значится.

Данное жилое помещение является общей совместной собственностью Чупрыниной Ю.С., А.А. и А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...> г.. Общая площадь жилого помещения составляет .... кв.м. На указанное имущество (квартиру) зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

Иных жилых помещений (долей в них), кроме указанного, в собственности членов семьи Чуприниных не имеется. Нанимателями жилых помещений по договору социального найма Чупрынина Ю.С. не является.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что до регистрации в вышеуказанном жилом помещении истец Чупрынина Ю.С. вместе с детьми в период с <...> г. по <...> г. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности МР «Троицко-Печорский», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от <...> г. № .....

По сведениям администрации МР «Троицко-Печорский» от <...> г. и администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» от <...> г. Чупрынина Ю.С. занимала вышеуказанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, заключенного с ней в соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» от <...> г. № .... «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре»».

Постановлением администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» от <...> г. № .... договор коммерческого найма от <...> г. № .... жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ...., с Чупрыниной Ю.С. расторгнут.

В настоящее время вышеуказанного жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставлено Л.В., с ней заключен договор социального найма на данное жилое помещение от <...> г. № ...., подписан акт приема-передачи квартиры от <...> г.. С <...> г. по настоящее время Л.В. значится зарегистрированной в указанном жилом помещении. Иных лиц зарегистрированными не значится.

Как следует из пояснений истца, перерегистрация и переезд были обусловлены необходимостью трудоустройства истца и обеспечением детей возможностью посещать детский сад и учебные заведения в ..... На средства материнского (семейного) капитала Чупрыниной Ю.С. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности всех членов семьи истца.

<...> г. Чупрынина Ю.С. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с запросом о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий по категории «молодая семья» с составом семьи: она и её несовершеннолетние дети: А.А. и А.А., в качестве места жительства семьи указав жилое помещение, расположенное по адресу: Республика .....

Решением КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. № .... Чупрыниной Ю.С. было отказано в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, по категории «молодая семья», по тем основаниям, что обеспеченность жильем семьи истца с учетом наличия права пользования в период с <...> г. по <...> г. жилым помещением, расположенным по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., составляет более учетной нормы – .... кв.м на человека. Расчет произведен Комитетом следующим образом: ....

Однако такие доводы обоснованными признаны быть не могут.

Ограничение в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях возможны лишь при доказанности факта совершения гражданином, желающим состоять на таком учете, умышленных действий, направленных исключительно на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 № 258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <...> г. по <...> г. Чупрынина Ю.С. вместе с детьми была зарегистрирована и проживала в жилом помещении муниципального жилищного фонда коммерческого использования, расположенном по адресу: .....

Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности или по договору социального найма, Чупрынины не имели.

Снятие Чупрыниных с регистрационного учета с прежнего места жительства, расторжение договора коммерческого найма, вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности всех членов семьи истца, и регистрация по месту фактического проживания было обусловлено необходимостью трудоустройства истца и обеспечением детей возможностью посещать детский сад и учебные заведения в ..... То есть их действия были добросовестны и разумны. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном ухудшении указанными лицами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы ответчиков о том, что обеспеченность жильем семьи Чупрыниной Ю.С. составляет более учетной нормы – .... кв.м., так как при расчете нуждаемости необходимо учитывать не только площадь жилого помещения, расположенного по адресу: .... (собственность семьи истца), но и площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поскольку Чупрынины имели право пользования указанным жилым помещениям, судом признаются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, ч. 3 (1) ст. 2 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ подсчет уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых членами одной семьи на праве социального найма и (или) праве собственности.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 2 Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются, в частности, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный, государственный и муниципальный. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Поскольку занимаемое семьей истца в период с <...> г. по <...> г. жилое помещение не относилось к жилищному фонду социального использования, а было предоставлено Чупрыниной Ю.С., как жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, то указанное жилое помещение в .... не может учитываться при расчете уровня обеспеченности молодой семьи общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи. Кроме того, в настоящее время договор коммерческого найма с Чупрыниной Ю.С. расторгнут, указанное жилое помещение предоставлено иному гражданину, не являющему членом семьи истца.

Соответственно расчет уровня обеспеченности производится судом следующим образом: .... кв.м, что менее учетной нормы (11 кв.м), установленной решением Совета МОГО «Ухта» от 01.03.2006 № 23.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, отказавшего заявителю в постановке её семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах исковые требования Чупрыниной Ю.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупрыниной Ю.С. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г. № .... в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории «молодая семья» Чупрыниной Ю.С. и членов её семьи.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» принять Чупрынину Ю.С. с составом семьи: несовершеннолетними детьми - дочерью А.А., сыном А.А., на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории «молодая семья» с <...> г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-008516-87

Свернуть