Талалаева Алевтина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», Александрову Антону Юрьевичу, Бондаренко Виктору Геннадьевичу, Климову Николаю Александровичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Набиевой Симузар Тофиг Кызы, Ведмедскому Александру Николаевичу, Тяглая Ольге Леонидовне, Кравченко Татьяне Павловне, Тимофееву Георгию Ивановичу, Яковенко Людмиле Владимировне, Татаренко Александру Александровичу, Зимницкому Ивану Алексеевичу, Зимницкой Евгении Владимировне, Зимницкой Алисе Алексеевне, Зимницкому Алексею Васильевичу, Лаврентьевой Альбине Николаевне, Тимофеевой Светлане Алексеевне, Мещеряковой Александре Сергеевне, Мещеряковой Наталье Сергеевне, Тимофееву Ивану Андреевичу, Тимофеевой Марине Андреевне, Химченко Виктории Вадимовне, Горбуновой Татьяне Николаевне, Терляеву Илье Владимировичу, Гладышевой Людмиле Николаевне, Савенко Владимиру Михайловичу, Савенко Анне Васильевне, Столяровой Анастасии Игоревне, Савенко Софии Владимировне, Мешкову Василию Петровичу, Тараненко Сергею Анатольевичу, Демяненко Марине Константиновне, Соколянскому Анатолию Валентиновичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Турманидзе Наталье Валериевне, Афанасьеву Алексею Никитичу, Белозеровой Любови Николаевне, Прокопович Оксане Федоровне, Бирюлину Максиму Васильевичу, Брянцеву Александру Николаевичу, Прокопович Оксане Федоровне, Козловой Ольге Анатольевне, Костюк Софии Романовне, Минаевой Екатерине Вадимовне, Русановой Веронике Андреевне, Минаеву Вадиму Александровичу, Минаеву Артему Александровичу, Дубровиной Роксане Викторовне, Середину Александру Михайловичу, Курбанову Тофигу Тофиговичу, Вторниковой Марине Анатольевне, Пешкову Павлу Юрьевичу, Смагиной Ольге Владимировне, Мостовому Александру Владимировичу, Чистякову Владимиру Владимировичу, Тимофееву Александру Андреевичу, Левченко Ольге Витальевне, Левченко Юлии Витальевне, Левченко Алле Витальевне, Левченко Елене Федотовне, Левченко Виталию Михайловичу, Галицыной Нине Николаевне, Воронковой Дарье Михайловне, Дзыбовой Сусанне Каплановне, Чуйко Елене Федоровне, Тащиеву Александру Федоровичу, Перелеховой Людмиле Лазаревне, Дзюба Анне Ивановне, Злобину Алексею Георги...

Показать ещё

...евичу, Доморацкой Татьяне Яковлевне, Талалаевой Алевтине Ивановне, Ефимовой Галине Александровне, Пастуховой Анастасии Игоревне, Пастуховой Елене Анатольевне, Карюк Марко Валерьевичу, Белозерова Любови Николаевне, Калининой Татьяне Сергеевне, Крыловой Леоне Юрьевне, Крыловой Антонине Юрьевне, Крылову Юрию Александровичу, Крыловой Елене Александровне, Крыловой Виталине Юрьевне, Крылову Александру Юрьевичу, Каликиной Дарье Игоревне, Старцевой Любови Николаевне, Каликину Олегу Игоревичу, Каликину Игорю Александровичу, Чупрыниной Юлии Сергеевне, Коношенко Татьяне Григорьевне, Сергеенко Марине Ивановне, Сергеенко Андрею Евгеньевичу, Сергеенко Максиму Андреевичу, Кубаткину Владимиру Николаевичу, Рено Виолетте Евгеньевне, Бондареву Николаю Ивановичу, Бондаревой Евгении Александровне, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН на координаты, установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года исковые требования ООО «Агроком Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки, поскольку отсутствуют доказательства наличия таковой, в частности, как указывает ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы и площади спорных земельных участков, а также не представлены документы, подтверждающие законность возведения (реконструкции) здания, кроме того, истцом не указано, в чем заключается реестровая ошибка и каком документе допущена.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют.

При этом апеллянт указывает, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено.

В заключение апеллянт, ссылаясь на вступивший в законную силу Областной закон Ростовской области от 28.12.2024 № 251-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», полагает необходимым привлечь к участию в деле Правительство Ростовской области.

В письменных возражениях ООО «Агроком Холдинг», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С., представитель администрации г. Ростова-на-Дону - Пашков А.Н., Соколянский А.В. просили апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить, а решение суда - отменить, представитель ООО «Агроком Холдинг» - Курилюк И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 года для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

Суд также установил, что в результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024, в котором имеется чертеж границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

С целью определения границ земельного участка и их наложения определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 по делу была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, экспертом приведены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании экспертами определена фактическая смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами также установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также восточная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восточная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1899 года в неизменном виде, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Экспертным заключением также определено, что все фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А,п/А,н/А,а,а1,а2,аЗ» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на собственном земельном участке.

По мнению экспертов, для устранения выявленных наложений с учетом исправления реестровой ошибки необходимо заменить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В экспертном заключении также приведены координаты, которые будут после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реестровой ошибки в части несоответствия фактических границ спорных земельных участков границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исправление которой возможно путем установления фактической площади земельных участков и внесения в ЕГРН изменений в отношении координат границ данных земельных участков в соответствии с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений норм материального и процессуального права

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, в отношении которого истцом заявлены указанные в иске требования, и между сторонами отсутствует спор о праве принадлежности в юридическом пользовании (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» при проведении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 с достоверностью установлено наличие несоответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, в результате которой указанные земельные участки пересекают нежилое здание Лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для исправления которой в ЕГРН необходимо заменить координаты границ земельных участков на их фактические границы.

При этом к такому выводу эксперты пришли при изучении материалов дела, а также дополнительно представленных документов, кроме того, сути спора, проводя исследование с осмотром объектов исследования на месте геодезическими измерениями спутниковым методом, производством необходимых измерений, выполненных лазерным дальномером, фиксацией результатов осмотра диалектическим методом и методом сравнительного анализа результатов осмотра, определенных координат строений и сооружений, а также исходных данных, имеющихся в деле, с требованиями действующих нормативных документов в области землеустроительной экспертизы, в результате чего установлены места наложений границ земельных участков.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости ее исправления по предложенному варианту судебного эксперта посредством установления границ земельных участков по их фактическим границам.

При этом оценивая заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 31.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенное в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованные экспертом методики и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участвующими в деле лицами материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность сделанных судом выводов на основании экспертного заключения и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда о наличии реестровой ошибки, при этом апеллянт, полагая реестровую ошибку отсутствующей, выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил и не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие реестровой ошибки, в материалы дела не представил.

Доводы о том, что истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы спорного земельного участка, не являются основанием для вывода об отсутствии реестровой ошибки, принимая также во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия данных сведений сведениями о границах такого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В данном случае, спорным земельным участком истец (его правопредшественник) открыто владел на праве аренды более 15 лет, границы фактического контура здания, собственником которого является истец, на нем расположенного, также существуют на местности более 15 лет.

При этом апеллянтом также не представлено обоснований, каким образом нарушаются его права и законные интересы тем, что границы земельного участка, арендодателем которого он является, приводятся в соответствие с их фактическими границами.

Доводы жалобы о том, что законность возведения (реконструкции) здания, расположенного на спорном земельном участке, не подтверждена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку спорное нежилое здание является объектом культурного наследия – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его реконструкция была согласована с компетентными органами, относительно проведения которой данные органы не возражали.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют, а также то, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, выводы суда первой инстанции также не опровергают, а потому не могут являться основаниями, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие реестровой ошибки, для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что эксперты пришли к выводу об отсутствии в представленных правоустанавливающих документах сведений о характеристиках границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела своего объективного подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону по настоящему делу, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по данному делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Ростовской области судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика или третьих лиц.

Таким образом, не предусмотрено нормами процессуального законодательства на стадии апелляционного производства совершение такого процессуального действия, как замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика, а также третьих лиц к участию в деле, в случае отсутствия нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом таковых по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 26.03.2025 г.

Свернуть

УИД № 61RS0004-01-2024-002974-44

Дело № 2-3654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО107 ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО41, ФИО17, ФИО56, ФИО30, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО25, ФИО76, ФИО77, ФИО26, ФИО78, ФИО27, ФИО79, ФИО28, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО30, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, ФИО32, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО92, ФИО37, ФИО93, ФИО38, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с № Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земе...

Показать ещё

...льному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № а именно: Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка КН № увеличится на 125 кв.м., и составит 722 кв.м.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

№

№

на следующие координаты:

1

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 5 кв.м., и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м., и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 103 кв.м., и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО98, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО99, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО100, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО101, действующий на основании доверенности, отнес разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровойошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с №

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется чертеж границ земельного участка по <адрес> на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Графическое отображение фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, соответствующих контуру нежилого здания <адрес> с КН №, приведено на рисунке 2.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с № друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании определяется фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 по <адрес> и участками с № по <адрес>, КН № по <адрес> КН № по <адрес>

Координаты фактической смежной границы между земельным участком с КН № и земельными участками с № приведены далее.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 и земельными участками КН 61:44:0050524:37, КН 61:44:0050521:8 и КН 61:44:0050521:34 отображена графически на рисунке 7.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 597 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно представленным правоустанавливающим документам составляет 1632 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 3850 кв.м., что на 218 кв.м. (3850-3632) больше зарегистрированной площади.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес> КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Конфигурация и линейные размеры границ, а также площадь земельного участка с <адрес> по данным плана закрепления земельного участка РУГК и Г от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Линейные размеры границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, содержащимся вЕГPH, и не соответствуют фактическим границам участка. Площадь земельного участка с КН № по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуетсведениям, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической площади участка.

Конфигурация, линейные размеры границ и площадь участка с КН №, по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от 04.03.2002 года № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. А именно, конфигурация и линейные размеры участка отличаются в северо-восточном углу участка от точки 13 до точки 14 по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данных Публичной кадастровой карты из участка был произведен выдел части участка под жилым домом по пер. Халтуринский, 53б в связи с образованием земельного участка с КН №, в результате чего площадь участка с КН № уменьшилась на 218 кв.м. (3850-3632). Параметры остальных границ, в том числе, в части смежества с земельным участком с КН №, с учетом допустимой погрешности, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в материалах дела и дополнительно представленных документах технической документации на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> определить соответствие границ земельного участка с КН № по данным технических документов, не представляется возможным.

Все фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание <адрес>» с КН №, расположенное на собственном земельном участке.

Фактические восточная граница земельного участка с КН № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с КН № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в результате чего восточная граница земельного участка с КН №, восточная граница земельного участка с КН 61:44:0050521:37 и южная граница земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «<адрес> с КН № расположенное на земельном участке с КН № по <адрес>.

Несоответствие фактических границ земельных участков с № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с № а также восточная граница участка с № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание №, расположенное на земельном участке с № с 1899 года в неизменном виде, в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН №, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН 61:44:0050521:7, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение южной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН № площади участков наложения составляют 5 кв.м. и 87 кв.м. в следующих координатах:

Участок площадью наложения составляет 5 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Участок площадью наложения составляет 87 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для устранения выявленных наложений с учетом исправления выявленной реестровой ошибки, устройства въезда в подвал Лит. «а2» и вентиляционной шахты с северной стороны здания в период действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо внести следующие изменения в координаты границ земельных участков с КН 61:44:0050521:7, с КН 61:44:0050521:8, с №

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка № увеличится на 125 кв.м. (722-597) и составит 722 кв.м.

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 23.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

Х№

№

на следующие координаты:

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 5 кв.м. (1632-1627) и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 24.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №,содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м. (848-847) и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 25.

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 103 кв.м. (3632-3529) и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 26.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца, следует признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: г<адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с экспертным заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть

УИД №RS№-98

25 июня 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Изумруд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Изумруд» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных ответчиком членских и целевых взносов, указав в его обоснование, что ответчик является собственником двух земельных участков: КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес> и КН №, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем в силу ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества. Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 527,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 2200 руб. – на ремонт дороги, 992,00 руб. – на благоустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией.Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 555,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 2200 руб. – на ремонт дороги, 1 062,00 руб. – на благоустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. – на создание проектной документации и ежемесячно 24,00 руб. – за доставку корреспонденции. Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 596,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 1317,00 руб. – на благоустройство тротуара, 85,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. –на создание проектной документации, 200,00 руб. –на покос травы по <адр...

Показать ещё

...ес>,00 руб. –на покос травы по <адрес>,00 руб. –на полив деревьев, 20,00 руб. –на детскую площадку. Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ единоразово в размере: 200,00 руб. – на покос травы по <адрес>,00 руб. –на покос травы по <адрес>,00 руб. –на полив деревьев, 20,00 руб. –на детскую площадку. Размер членского взноса не менялся, и остался прежним на основании решения собрания 2023 года в размере 596,00 руб. Ответчик ФИО1, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свою обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство территории, предусмотренную ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность: по внесению платы за содержание имущества общего пользования в размере 21786,00 руб. по лицевому счету №-А; в размере 21786,00 руб. по лицевому счету №-Б, а также задолженность по внесению платы за благоустройство территории: в размере 9569 руб. по лицевому счету №-А, в размере 9569 руб. по лицевому счету №-Б, а всего в размере 62710,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с нее проценты за неисполнение обязанности по внесениюплаты за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому лицевому счету в размере 3846,78 руб.; проценты за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 по ДД.ММ.ГГГГ по каждому лицевому счету в размере 2003,77 руб., а всего в размере 11701,10 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2432,00 руб., а всего взыскать 76843,00 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Изумруд» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила, возражения (отзыв) на иск не представила, в связи с чем в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.235-237 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков:

-с КН № площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

-с КН № площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО1 членом СНТ «Изумруд» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с ней не заключался, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу п.5 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных вграницах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ и уставом товарищества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 527,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 2200 руб. – на ремонт дороги, 992,00 руб. – на благоустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией (л..д. <данные изъяты>)

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 555,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 2200 руб. – на ремонт дороги, 1 062,00 руб. – на благоустройство тротуара, 113,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. – на создание проектнойдокументации и ежемесячно 24,00 руб. – за доставку корреспонденции (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос (плата за содержание имущества общего пользования) в размере 596,00 руб. в месяц, и целевые взносы (плата за благоустройство территории) единоразово в размере 1317,00 руб. – на благоустройство тротуара, 85,00 руб. – расходы, связанные с экологией, 85,00 руб. –на создание проектной документации, 200,00 руб. –на покос травы по <адрес>,00 руб. –на покос травы по <адрес>,00 руб. –на полив деревьев, 20,00 руб. –на детскую площадку (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы на ДД.ММ.ГГГГ год единоразово в размере: 200,00 руб. – на покос травы по <адрес>,00 руб. –на покос травы по <адрес>,00 руб. –на полив деревьев, 20,00 руб. –на детскую площадку. Размер членского взноса не менялся, и остался прежним на основании решения собрания ДД.ММ.ГГГГ в размере 596,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что принятые общим собранием членов СНТ «Изумруд» решения в части установления размера платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство территории были отменены или признавались незаконными, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В силу указанных выше требований закона ответчик ФИО1, являющаяся собственником двух земельных участков, находящихся в границах СНТ «Изумруд», и ведущая садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ обязана была нести расходы на содержание имущества общего пользования и благоустройство территории в том же объеме, что и члены товарищества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик ФИО1, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свою обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство территории, предусмотренную ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, не исполнила, и установленные общим собранием товарищества платежи не внесла.

Истцом произведен расчет размера задолженности ответчика ФИО1 по внесению платы за содержание имущества общего пользования в размере 21786,00 руб. за каждый земельный участок, исходя из установленного решениями общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного членского взноса:

-за ДД.ММ.ГГГГ – 527 руб. х 12 мес. = 6324,00 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. х 527 руб. + 10 мес. х 555 руб. = 6604,00 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. х 555 руб. + 10 мес. х 596 руб. = 7070,00 руб.;

-за ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. х 596 руб. = 1 788 руб.

Кроме того, с учетом установленных размеров целевых взносов на 2021-2024 года на ремонт дорог, экологию, обустройство тротуара, создание проектной документации, доставку корреспонденции, на детскую площадку, полив деревьев, покос травы, истцом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, по внесению платы за благоустройство территории в размере 9569,00 руб. за каждый земельный участок

Представленный истцом расчет размера платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство территории проверен судом и признается верным, поскольку основан на размерах членского и целевых взносов, установленных протоколам общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет, ответчиком ФИО1 до начала судебного заседание не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником двух земельных участков, с не в пользу СНТ «Изумруд» подлежит взысканию плата за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43572,00 руб. (21786,00 х 2 = 43572,00 руб.), и плата за благоустройство в размере 19138 руб. (9569,00 х 2 = 19138 руб.), а всего в размере 62710,00 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому лицевому счету в размере 3846,78 руб.; за неисполнение обязанности по внесению платы за благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ.2021 по ДД.ММ.ГГГГ по каждому лицевому счету в размере 2003,77 руб., а всего по двум лицевым счетам в размере 11701,10 руб.

Данный расчет проверен судом и признается верным, поскольку произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в спорные периоды.

Принимая во внимание общий размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 62710,00 руб., а также невнесение ответчиком платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство территории на протяжении свыше трех лет при отсутствии на то установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и оснований для применения ст.333 ГК РФ и их снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2432,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Изумруд», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу СНТ «Изумруд», ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества товарищества и благоустройство территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 710,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11701,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2432,00 руб., а всего взыскать 76843,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая

Свернуть

Дело №2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Парадовой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Шкурат О.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к Талалаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Изумруд» обратился в суд с настоящим иском к Талалаевой А.И., указав в его обоснование, что ответчик является собственником двух земельных участков: КН 61:66:0071610:173, расположенного по адресу: <адрес> и КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ установлены: взнос за пользование инфраструктурой товарищества в размере 615,50 руб., единовременный взнос за проведение аудита в размере 150,00 руб., взнос на уличное освещение в размере 2000,00 руб., взнос на ремонт дороги в сумме 17000,00 руб. и взнос на площадки для мусора в сумме 500,00 руб., а также установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 624,00 руб. Однако ответчик, ведущая садоводство в индивидуальном порядке, свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, предусмотренную п.2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», п.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ за ней образовалась задолженность в размере 43960,50 руб., а за два участка – в размере 87921,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37594,98 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3710,00 руб. и оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Изумруд» по доверенности Парадова И.А. с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76740,00 руб. исходя из размера платы за один земельный участок в размере 38370,00 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37594,98 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Талалаева А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шкурат О.А. заявленные исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором произвела свой контррасчет исходя размера членского взноса в размере 400,00 руб., установленного протоколом общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600,00 руб., а также просила отказать истцу во взыскании целевых взносов, пени и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Талалаева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков: с КН № площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> и с КН № площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.27-40).

Ответчик Талалаева А.И. членом СНТ «Изумруд» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с ней не заключался, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в спорный период, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.п.1,2 ст.8 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные положения закона закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ на указанных лиц возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием его членов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В силу указанных выше требований закона ответчик Талалаева А.И., являющаяся собственником двух земельных участков, находящихся в границах СНТ «Изумруд», и ведущая садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с товариществом, обязана была нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены товарищества. Уклоняясь от внесения данной платы, ответчик тем самым незаконно сберегла имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Решением общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2017 год об установлении целевого взноса на уличное освещение в размере 2000,00 руб., целевого взноса на строительство дороги в размере 17000,00 руб., целевого взноса на площадки для мусора в размере 500,00 руб. и целевого взноса на проведение аудита в размере 150,00 руб., а всего в размере 19650,00 руб. (л.д. 47-61).

Этим же решением общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячный платы на пользование объектами инфраструктуры товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624,0 руб. с одного участка (л.д. 55-56).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что принятое общим собранием членов СНТ «Изумруд» решение в части установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов было отменено или признавалось незаконным, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Однако ответчик Талалаева А.И. возложенную на нее Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не исполнила и в установленные сроки уплату данных платежей не произвела.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, заявленном истцом в иске, обоснованными признаны быть не могут, поскольку размер ежемесячный платы на пользование объектами инфраструктуры товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624,0 руб. с одного участка и целевых взносов объективно подтверждается представленной копией решения общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметой, представленными истцом в материалы дела (л.д. 47-66).

Решением общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, согласно которой были установлены (проиндексированы) целевые взносы, принятые в 2017 году, в связи с чем размер целевых взносов, принятых общим собранием СНТ «Изумруд» в 2017 году, не менялся и действует по настоящее время. При этом срок внесения взносов общим собранием СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Шкурат О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом которого представителем истца с учетом п.24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исчислении срока давности по каждому просроченному платежу, ранее заявленные исковые требования были уточнены и заявлена ко взысканию задолженность по внесению платы за пользованием объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Кроме того, учитывая, что целевые взносы за 2017 год в размере 19650,00 руб. были установлены решением общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии были проиндексированы решением общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию также не истек.

Истцом произведен расчет размера задолженности ответчика Талалаевой А.И. по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из установленного решением общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячный платы на пользование объектами инфраструктуры в размере 624,00 руб., количества месяцев просрочки – 30 месяцев и количества земельных участков – 2 в размере 38440,00 руб. (624,00 руб. х 30 мес. х 2 = 38440,00 руб.).

Кроме того, с учетом установленных размеров целевых взносов в размере 19500,00 руб. и количества земельных участков – 2 истцом произведен расчет задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой в части оплаты целевых взносов в размере 39000,00 руб.

Представленный истцом расчет размера платы за пользование инфраструктурой товарищества проверен судом, соответствует протоколам общего собрания СНТ «Изумруд» и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в двойном размере, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Федеральными законами №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры неразрывно связана с возникновением права собственности на земельный участок, расположенный в пределах СНТ.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик Талалаева А.И. является собственником двух земельных участков: с КН № по адресу: №, 18а и с КН № по адресу: г<адрес>.

Решением общего собрания СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов установлено в отношении каждого земельного участка.

При таком положении, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за два земельных участка, находящихся на территории СНТ «Изумруд», соответствует требованиям закона.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводы несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Следовательно, ответственность за несвоевременное внесение членских и целевых взносов распространяется на всех собственников земельных участков, независимо от того, являются они членами товарищества, либо ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (л.д. 75).

Истцом произведен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.20020 в размере 37594,98 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным. Учитывая общий размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 76740,00 руб., а также невнесение ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры на протяжении четырех лет при отсутствии на то установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем Парадовой И.А. и заказчиком СНТ «Изумруд», следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по поручению заказчика, а заказчик СНТ «Изумруд» в соответствии с п.4. указанного договора произвел оплату услуг исполнителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель СНТ «Изумруд» принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 319), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3487,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования СНТ «Изумруд» – удовлетворить.

Взыскать с Талалаевой А.И. в пользу СНТ «Изумруд» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и ремонт имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76740,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37594,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3487,00 руб., а всего взыскать 127821,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.

Cудья: М.А. Саницкая

Свернуть

УИД: 61RS0008-01-2021-005841-10 Дело №2-3379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Иванковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2021 по иску СНТ «Изумруд» к Талалаевой Алевтине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Изумруд» обратился с иском в суд с требованием к Талалаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации ответчика Талалаевой А.И., по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции, РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществ...

Показать ещё

...ом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец предъявил иск по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства Талалаевой А.И. в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, при этом согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ УМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Талалева А.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску СНТ «Изумруд» к Талалаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени, по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «РСУ-11» к Тимофеевой Т.В., Талалаевой А.И., Тимофееву А.А., Тимофееву С.И., Тимофееву С.С., Тимофеевой О.А., Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истцы проживают в жилых помещениях в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. При этом истцы не исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 15,41 рубль с квадратного метра помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с истцов в пользу ООО «Управляющая организация «РСУ-11» задолженность по оплате коммунальных платежей и плате за содержание и ремонт общего имущества, а также неустойку в размере 51268 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая организация «РСУ-11» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Ответчики Тимофеева Т.В., Талалаева А.И., Тимофеев А.А., Тимофеев С.И., Тимофеев С.С., Тимофеева О.А., Тимофеева С.А. в судебное заседание ...

Показать ещё

...не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец не являлся в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие судье Ленинского районного суда <адрес> не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая организация «РСУ-11» к Тимофеевой Т.В., Талалаевой А.И., Тимофееву А.А., Тимофееву С.И., Тимофееву С.С., Тимофеевой О.А., Тимофеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Судья

Свернуть

Судья Саницкая М.А. дело № 33-9229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по иску СНТ «Изумруд» к Талалаевой Алевтине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и пени, по апелляционной жалобе Талалаевой Алевтины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

СНТ «Изумруд» обратился в суд с иском к Талалаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником двух земельных участков: расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания СНТ «Изумруд» от 01.10.2017 установлены: взнос за пользование инфраструктурой товарищества, единовременный взнос за проведение аудита, взнос на уличное освещение, взнос на ремонт дороги и взнос на площадки для мусора, а также установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры на 2018 год. Ответчик обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества не исполняет, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 87921 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, СНТ «Изумруд» просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 01...

Показать ещё

....07.2018 по 31.12.2020 в размере 76 740 руб. исходя из размера платы за один земельный участок в размере 38 370 руб., а также пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 37 594,98 и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года уточненные исковые требования СНТ «Изумруд» — удовлетворены.

Взысканы с Талалаевой А.И. в пользу СНТ «Изумруд» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и ремонт имущества общего пользования за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 76740 руб., пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 37 594,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3487 руб., а всего взыскать 127 821,98 руб.

В апелляционной жалобе Талалаева А.И. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований полностью, считая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что плата за пользование инфраструктурой не идентична целевым взносам, поскольку целевые взносы оплачивают исключительно только члены СНТ. Указывает на отсутствие обязанности по внесению целевых взносов по ранее действующему договору, а также указывает на несогласие с размером пени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Парадову И.А., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел нормы действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из того, что указанный нормативный акт действовал в период образовавшейся задолженности, и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что Талалаева А.И. является собственником земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом не будучи членом СНТ «Изумруд» пользуется общим имуществом истца, объектами инфраструктуры, коммунальными услугами, оплату которых не производит, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и указал, что в связи с неисполнением данной обязанности перед СНТ «Изумруд» у Талалаева А.И. возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 76 740 руб. исходя из размера платы за один земельный участок в размере 38 370 руб. Также суд посчитал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 37 594,98 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами, действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Что касается утверждения ответчика в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда в целом, то оно не может быть признано состоятельным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как правильно указал суд в решении, Талалаева А.И.. необоснованно считает, что пени начислены истцом незаконно и необоснованно.

По смыслу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводы несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Следовательно, ответственность за несвоевременное внесение членских и целевых взносов распространяется на всех собственников земельных участков, независимо от того, являются они членами товарищества, либо ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Изумруд» от 16.09.2019 принято решение об установлении пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (л.д. 75).

Истцом произведен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.10.2019 по 31.03.20020 в размере 37 594,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Приходя к выводу о взыскании пени, суд обоснованно признал доказанным истцом просрочку оплаты ответчиком заявленных платежей. Вместе с тем, суд счел, что предъявленная истцом к оплате ответчику пеня соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером пени, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ и баланса интереса сторон, а сводится, по сути, к иной оценке, исследованных судом по делу доказательств, в связи с чем данный довод не может повлечь изменение решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные Талалаевой А.И. в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Тогда как другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела Талалаева А.И., не будучи лишена возможности, в судебное заседание не являлась, доказательств не представляла, ограничиваясь подачей возражений на иск.

Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчик подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о несогласии с ним, ссылаясь в обоснование своей позиции и просьбы об отмене решения суда на иное толкование норм права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаевой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июня 2022 года.

Свернуть