Мещерякова Александра Сергеевна

Дело № 2-1118/2025

УИД 54RS0001-01-2024-009258-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия ... «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие ... «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве стипендии в размере 123 773 рубля 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО2 была направлена на обучение в ГАПАОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» для обучения по профессии «водитель троллейбуса» и последующего трудоустройства в МКП «ГЭТ» в качестве водителя троллейбуса. Приказом ГАПАОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена в группу № Тb-3.23 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Тb».

В соответствии с положением абзаца 3 п. 2.3. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения ученик должен проработать у работодателя не менее 5 лет по пр...

Показать ещё

...офессии «водитель троллейбуса».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла полный курс обучения, что подтверждается Приказом ...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после окончания обучения ФИО2, не исполнила обязанность, предусмотренную абзацем 3 п. 2.3. ученического договора, на работу в МКП «ГЭТ» на должность водителя троллейбуса не устроилась

Размер, начисленной ответчику стипендии за все время обучения составляет 123 773 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя МКП «ГЭТ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ..., которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ГЭТ» (работодатель) и ФИО2 (ученик) был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО2 была направлена на профессиональное обучение в ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» для обучения по профессии «водитель троллейбуса» и последующего трудоустройства в МКП «ГЭТ» в качестве водителя троллейбуса (л.д. 10).

Согласно п. 1.3 ученического договора продолжительность обучения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения в сфере транспорта» ответчик ФИО2 зачислена в состав учащихся (л.д. 11).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении обучающихся на производственное обучение на учебном троллейбусе, следует, что ФИО2 направлена для прохождения учебной езды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКП «ГЭТ» (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 ученического договора в период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.3 ученического договора следует, что после окончания обучения ученик обязан проработать не менее 5 лет у работодателя по профессии водитель троллейбуса. В случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения, на нем лежит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения.

В силу п. 4.2 ученического договора, в случае если ученик не пройдет обучение, либо по окончании обучения, без уважительных причин не будет выполнять свои обязанности по настоящему договору, в том числе не приступит к работе по новой специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного договором, то он, по требованию работодателя обязан в месячный срок возвратить последнему затраты, понесенные на его обучение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 закончила обучение (выписка из Приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.13), но не приступила к работе водителем троллейбуса в МКП «ГЭТ».

Из материалов дела следует, что в период обучения ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере 123 773 рубля 88 копеек, что подтверждается справками о регистрации прочих доходов, платежными поручениями (л.д. 14-27).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих невозможность, по уважительной причине приступить к работе по приобретенной специальности.

Таким образом, положения ст. 207 ТК РФ, условия ученического договора предусматривают обязанность ответчика, не приступившего к работе, возместить работодателю понесенные работодателем расходы на его обучение. В этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю понесенных им затрат на его обучение в сумме 123 773 рубля 88 копеек. Указанная сумма задолженности стороной ответчика не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 713 рублей 22 копейки, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муниципального казенного предприятия ... «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в ... ОУФМС России по ... в ... (540-004), в пользу Муниципального казенного предприятия ... «Горэлектротранспорт» денежные средства, выплаченные в качестве стипендии по ученическому договору в размере 123 773 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 22 копейки, а всего взыскать 128 487 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», Александрову Антону Юрьевичу, Бондаренко Виктору Геннадьевичу, Климову Николаю Александровичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Набиевой Симузар Тофиг Кызы, Ведмедскому Александру Николаевичу, Тяглая Ольге Леонидовне, Кравченко Татьяне Павловне, Тимофееву Георгию Ивановичу, Яковенко Людмиле Владимировне, Татаренко Александру Александровичу, Зимницкому Ивану Алексеевичу, Зимницкой Евгении Владимировне, Зимницкой Алисе Алексеевне, Зимницкому Алексею Васильевичу, Лаврентьевой Альбине Николаевне, Тимофеевой Светлане Алексеевне, Мещеряковой Александре Сергеевне, Мещеряковой Наталье Сергеевне, Тимофееву Ивану Андреевичу, Тимофеевой Марине Андреевне, Химченко Виктории Вадимовне, Горбуновой Татьяне Николаевне, Терляеву Илье Владимировичу, Гладышевой Людмиле Николаевне, Савенко Владимиру Михайловичу, Савенко Анне Васильевне, Столяровой Анастасии Игоревне, Савенко Софии Владимировне, Мешкову Василию Петровичу, Тараненко Сергею Анатольевичу, Демяненко Марине Константиновне, Соколянскому Анатолию Валентиновичу, Ковалевой Наталье Юрьевне, Турманидзе Наталье Валериевне, Афанасьеву Алексею Никитичу, Белозеровой Любови Николаевне, Прокопович Оксане Федоровне, Бирюлину Максиму Васильевичу, Брянцеву Александру Николаевичу, Прокопович Оксане Федоровне, Козловой Ольге Анатольевне, Костюк Софии Романовне, Минаевой Екатерине Вадимовне, Русановой Веронике Андреевне, Минаеву Вадиму Александровичу, Минаеву Артему Александровичу, Дубровиной Роксане Викторовне, Середину Александру Михайловичу, Курбанову Тофигу Тофиговичу, Вторниковой Марине Анатольевне, Пешкову Павлу Юрьевичу, Смагиной Ольге Владимировне, Мостовому Александру Владимировичу, Чистякову Владимиру Владимировичу, Тимофееву Александру Андреевичу, Левченко Ольге Витальевне, Левченко Юлии Витальевне, Левченко Алле Витальевне, Левченко Елене Федотовне, Левченко Виталию Михайловичу, Галицыной Нине Николаевне, Воронковой Дарье Михайловне, Дзыбовой Сусанне Каплановне, Чуйко Елене Федоровне, Тащиеву Александру Федоровичу, Перелеховой Людмиле Лазаревне, Дзюба Анне Ивановне, Злобину Алексею Георги...

Показать ещё

...евичу, Доморацкой Татьяне Яковлевне, Талалаевой Алевтине Ивановне, Ефимовой Галине Александровне, Пастуховой Анастасии Игоревне, Пастуховой Елене Анатольевне, Карюк Марко Валерьевичу, Белозерова Любови Николаевне, Калининой Татьяне Сергеевне, Крыловой Леоне Юрьевне, Крыловой Антонине Юрьевне, Крылову Юрию Александровичу, Крыловой Елене Александровне, Крыловой Виталине Юрьевне, Крылову Александру Юрьевичу, Каликиной Дарье Игоревне, Старцевой Любови Николаевне, Каликину Олегу Игоревичу, Каликину Игорю Александровичу, Чупрыниной Юлии Сергеевне, Коношенко Татьяне Григорьевне, Сергеенко Марине Ивановне, Сергеенко Андрею Евгеньевичу, Сергеенко Максиму Андреевичу, Кубаткину Владимиру Николаевичу, Рено Виолетте Евгеньевне, Бондареву Николаю Ивановичу, Бондаревой Евгении Александровне, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, а также внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: заменить координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН на координаты, установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года исковые требования ООО «Агроком Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для исправления реестровой ошибки, поскольку отсутствуют доказательства наличия таковой, в частности, как указывает ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы и площади спорных земельных участков, а также не представлены документы, подтверждающие законность возведения (реконструкции) здания, кроме того, истцом не указано, в чем заключается реестровая ошибка и каком документе допущена.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют.

При этом апеллянт указывает, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено.

В заключение апеллянт, ссылаясь на вступивший в законную силу Областной закон Ростовской области от 28.12.2024 № 251-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», полагает необходимым привлечь к участию в деле Правительство Ростовской области.

В письменных возражениях ООО «Агроком Холдинг», опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С., представитель администрации г. Ростова-на-Дону - Пашков А.Н., Соколянский А.В. просили апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить, а решение суда - отменить, представитель ООО «Агроком Холдинг» - Курилюк И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2001 года для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

Суд также установил, что в результате кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024, в котором имеется чертеж границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

С целью определения границ земельного участка и их наложения определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 по делу была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, экспертом приведены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании экспертами определена фактическая смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами также установлено несоответствие фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также восточная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восточная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 1899 года в неизменном виде, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Экспертным заключением также определено, что все фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «А,п/А,н/А,а,а1,а2,аЗ» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на собственном земельном участке.

По мнению экспертов, для устранения выявленных наложений с учетом исправления реестровой ошибки необходимо заменить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В экспертном заключении также приведены координаты, которые будут после внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реестровой ошибки в части несоответствия фактических границ спорных земельных участков границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, исправление которой возможно путем установления фактической площади земельных участков и внесения в ЕГРН изменений в отношении координат границ данных земельных участков в соответствии с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений норм материального и процессуального права

Доводы жалобы об отсутствии реестровой ошибки судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земельного участка, в отношении которого истцом заявлены указанные в иске требования, и между сторонами отсутствует спор о праве принадлежности в юридическом пользовании (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» при проведении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 с достоверностью установлено наличие несоответствия фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, в результате которой указанные земельные участки пересекают нежилое здание Лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для исправления которой в ЕГРН необходимо заменить координаты границ земельных участков на их фактические границы.

При этом к такому выводу эксперты пришли при изучении материалов дела, а также дополнительно представленных документов, кроме того, сути спора, проводя исследование с осмотром объектов исследования на месте геодезическими измерениями спутниковым методом, производством необходимых измерений, выполненных лазерным дальномером, фиксацией результатов осмотра диалектическим методом и методом сравнительного анализа результатов осмотра, определенных координат строений и сооружений, а также исходных данных, имеющихся в деле, с требованиями действующих нормативных документов в области землеустроительной экспертизы, в результате чего установлены места наложений границ земельных участков.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости ее исправления по предложенному варианту судебного эксперта посредством установления границ земельных участков по их фактическим границам.

При этом оценивая заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 31.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенное в основу оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, по делу эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, использованные экспертом методики и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участвующими в деле лицами материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность или недопустимость и не способны повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность сделанных судом выводов на основании экспертного заключения и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводом суда о наличии реестровой ошибки, при этом апеллянт, полагая реестровую ошибку отсутствующей, выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил и не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие реестровой ошибки, в материалы дела не представил.

Доводы о том, что истцом не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные, по мнению истца, сведения о местоположении границы спорного земельного участка, не являются основанием для вывода об отсутствии реестровой ошибки, принимая также во внимание положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае отсутствия данных сведений сведениями о границах такого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В данном случае, спорным земельным участком истец (его правопредшественник) открыто владел на праве аренды более 15 лет, границы фактического контура здания, собственником которого является истец, на нем расположенного, также существуют на местности более 15 лет.

При этом апеллянтом также не представлено обоснований, каким образом нарушаются его права и законные интересы тем, что границы земельного участка, арендодателем которого он является, приводятся в соответствие с их фактическими границами.

Доводы жалобы о том, что законность возведения (реконструкции) здания, расположенного на спорном земельном участке, не подтверждена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку спорное нежилое здание является объектом культурного наследия – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его реконструкция была согласована с компетентными органами, относительно проведения которой данные органы не возражали.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что местоположение границ спорных земельных участков установлено соответствующими документами, в связи с чем правовые основания для изменения площади и конфигурации земельных участков, исходя из их фактического местоположения, отсутствуют, а также то, что изменение площади земельного участка должно быть произведено с учетом требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соблюдение которых при изменении границ и площади спорных земельных участков истцом не представлено, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, выводы суда первой инстанции также не опровергают, а потому не могут являться основаниями, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие реестровой ошибки, для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая также, что эксперты пришли к выводу об отсутствии в представленных правоустанавливающих документах сведений о характеристиках границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела своего объективного подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону по настоящему делу, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по данному делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Ростовской области судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика или третьих лиц.

Таким образом, не предусмотрено нормами процессуального законодательства на стадии апелляционного производства совершение такого процессуального действия, как замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика, а также третьих лиц к участию в деле, в случае отсутствия нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом таковых по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 26.03.2025 г.

Свернуть

УИД № 61RS0004-01-2024-002974-44

Дело № 2-3654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроком Холдинг» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Изаура», ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО107 ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО7, ФИО8, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО41, ФИО17, ФИО56, ФИО30, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО25, ФИО76, ФИО77, ФИО26, ФИО78, ФИО27, ФИО79, ФИО28, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО30, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, ФИО32, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО92, ФИО37, ФИО93, ФИО38, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений. На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг». В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с № Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земе...

Показать ещё

...льному и градостроительному законодательству. Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № а именно: Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка КН № увеличится на 125 кв.м., и составит 722 кв.м.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

№

№

на следующие координаты:

1

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 5 кв.м., и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м., и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 103 кв.м., и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО98, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО99, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО100, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО101, действующий на основании доверенности, отнес разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровойошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, а именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ способы защиты земельных прав указаны в главе 9 Кодекса.

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что нашло свое закрепление в ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке и предоставления заявителем необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления такого учета документов.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агроком Холдинг» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административных помещений.

На указанном земельном участке расположено здание с КН №, находящееся в собственности ООО «Агроком Холдинг».

В результате кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому расположению, имеются пересечения фактического контура здания с КН № с земельными участками с №

Пересечение фактического контура здания с границами указанных земельных участков противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Здание возведено в 1899 году, реконструировано в 2005 году. Границы фактического контура здания существуют на местности более 15 лет.

В материалы дела представлено межевое дело МУП «Городской центр кадастра и геодезии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется чертеж границ земельного участка по <адрес> на котором отображены границы исследуемого земельного участка.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с КН № в фактических границах составляет 719 кв.м., что на 122 кв.м. (719-597) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Графическое отображение фактических границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, соответствующих контуру нежилого здания <адрес> с КН №, приведено на рисунке 2.

В связи с отсутствием фактических границ, отделяющих границы участков с № друг от друга, и с учетом данных искового заявления и материалов дела в настоящем исследовании определяется фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 по <адрес> и участками с № по <адрес>, КН № по <адрес> КН № по <адрес>

Координаты фактической смежной границы между земельным участком с КН № и земельными участками с № приведены далее.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическая смежная граница между земельным участком с КН 61:44:0050521:7 и земельными участками КН 61:44:0050524:37, КН 61:44:0050521:8 и КН 61:44:0050521:34 отображена графически на рисунке 7.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 597 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно представленным правоустанавливающим документам составляет 1632 кв.м., что соответствует зарегистрированной площади.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь исследуемого земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 3850 кв.м., что на 218 кв.м. (3850-3632) больше зарегистрированной площади.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес> КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок КН № по адресу: <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с КН № по адресу: <адрес>, КН № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> сведений о характеристиках границ участков и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>, определить соответствие фактических границ исследуемых земельных участков по данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Конфигурация и линейные размеры границ, а также площадь земельного участка с <адрес> по данным плана закрепления земельного участка РУГК и Г от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Линейные размеры границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, содержащимся вЕГPH, и не соответствуют фактическим границам участка. Площадь земельного участка с КН № по <адрес>, по данным планов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуетсведениям, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической площади участка.

Конфигурация, линейные размеры границ и площадь участка с КН №, по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от 04.03.2002 года № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. А именно, конфигурация и линейные размеры участка отличаются в северо-восточном углу участка от точки 13 до точки 14 по данным чертежа границ земельного участка МУП «ГЦК и Г» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данных Публичной кадастровой карты из участка был произведен выдел части участка под жилым домом по пер. Халтуринский, 53б в связи с образованием земельного участка с КН №, в результате чего площадь участка с КН № уменьшилась на 218 кв.м. (3850-3632). Параметры остальных границ, в том числе, в части смежества с земельным участком с КН №, с учетом допустимой погрешности, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в материалах дела и дополнительно представленных документах технической документации на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> определить соответствие границ земельного участка с КН № по данным технических документов, не представляется возможным.

Все фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего все границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание <адрес>» с КН №, расположенное на собственном земельном участке.

Фактические восточная граница земельного участка с КН № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с КН № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в результате чего восточная граница земельного участка с КН №, восточная граница земельного участка с КН 61:44:0050521:37 и южная граница земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание Лит. «<адрес> с КН № расположенное на земельном участке с КН № по <адрес>.

Несоответствие фактических границ земельных участков с № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате которого восточная, южная и западная границы участка с № а также восточная граница участка с № восточная граница земельного участка с КН № и южная граница земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают нежилое здание №, расположенное на земельном участке с № с 1899 года в неизменном виде, в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН №, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение восточной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН 61:44:0050521:7, площадь участка наложения составляет 8 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Имеется наложение южной границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с КН № площади участков наложения составляют 5 кв.м. и 87 кв.м. в следующих координатах:

Участок площадью наложения составляет 5 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Участок площадью наложения составляет 87 кв.м., в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для устранения выявленных наложений с учетом исправления выявленной реестровой ошибки, устройства въезда в подвал Лит. «а2» и вентиляционной шахты с северной стороны здания в период действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо внести следующие изменения в координаты границ земельных участков с КН 61:44:0050521:7, с КН 61:44:0050521:8, с №

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН на следующие координаты:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка № увеличится на 125 кв.м. (722-597) и составит 722 кв.м.

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 23.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

1

Х№

№

на следующие координаты:

№

Заменить координаты границ земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 5 кв.м. (1632-1627) и составит 1627 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 24.

Заменить координаты границ земельного участка с КН №,содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, площадь участка увеличится на 1 кв.м. (848-847) и составит 848 кв.м., координаты земельного участка с КН № будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 25.

Заменить координаты границ земельного участка с КН № содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

на следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадь участка уменьшится на 103 кв.м. (3632-3529) и составит 3529 кв.м., координаты земельного участка с КН №, будут следующие:

№ точки по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Расположение границ земельного участка с КН № после внесения исправлений приведено на рисунке 26.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, заключение, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами не оспорено и не подвергнуто сомнению, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца, следует признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: г<адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с экспертным заключением НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 61:44:0050521:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № адресу: <адрес> земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 722 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 1627 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 848 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

Добавляемая точка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить фактическую площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> равной 3529 кв.м., и внести изменения в ЕГРН в отношении границы данного земельного участка, указав следующие координаты характерных точек границы земельного участка:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре М.М. Сушиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО16 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в реконструированном домовладении и по иску Мещерякова ФИО17 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в реконструированном домовладении,

установил:

Истец Мещерякова ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в г. Липецке, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный дом полезной площадью 60, 5 кв.м., в том числе жилой 51, 3 кв.м. Данный дом расположен на земельном участке площадью 1853 кв.м. Истцом и предыдущими собственником для улучшения жилья в указанном доме самовольно была проведена реконструкция, в ходе которой к дому были возведены жилые пристройки Лит. А3, А2, А6, А4, А5, холодная пристройка а3, в связи с чем общая площадь дома увеличилась. Данные помещения в перепланированном и реконструированном виде используются и могут использоваться в дальнейшем без угрозы жизни, здоровью, не нарушая ничьих законных интересов, в связи с чем истец просит суд признать за ней право собс...

Показать ещё

...твенности на 2/3 доли в указанном доме общей площадью 139, 6 кв.м., в том числе полезной площадью 133, 7 кв.м., жилой площадью 95, 1 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде.

3-е лицо Мещеряков ФИО19 обратился в суд к Администрации г. Липецка с самостоятельными исковыми требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ и просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в доме <адрес> в г. Липецке общей площадью 139, 6 кв.м., в том числе полезной площадью 133, 7 кв.м., жилой площадью 95, 1 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, ссылаясь на те же доводы, что и истец Мещерякова ФИО20

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены смежные собственники Караваева ФИО22, Борисова ФИО23, Борисов ФИО24

Истец Мещерякова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Рябков ФИО26 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

3-е лицо Мещеряков ФИО27 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители 3-его лица Мещерякова ФИО28 по доверенности Рябков ФИО29 и Мещерякова ФИО30 иск Мещеряковой ФИО31 поддержали, свой иск также поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены современно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истцов в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО32 Исаева в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что в виду отсутствия доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки как у истцов, так и наследодателей, учитывая, что спорный объект расположен в территориальной зоне с индексом Ж-9, то есть зоне запрещения жилищного строительства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

3-и лица Караваева ФИО33, Борисова ФИО34, Борисов ФИО35 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований по указанных истцами основаниям не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца и 3-его лица Рябкова ФИО36 представителя 3-его лица Мещерякову ФИО37, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками дома <адрес> г. Липецка, имеющего общую полезную площадь 60, 5 кв.м., в том числе жилую 51, 3 кв.м., на праве общей долевой собственности являются Мещерякова ФИО38 - 2/3 доли, Мещеряков ФИО39 - 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в БТИ г. Липецка 02.03.1992 года (л.д. 30), договором о дарении доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Мещеряковым ФИО40 Мещеряковым ФИО41 и Мещеряковым ФИО42., зарегистрированным в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Данный дом расположен на земельном участке, права на который собственниками дома надлежащим образом не оформлены.

Однако по результатам первичного учета и инвентаризации земель земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2001 году, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование : для индивидуального домовладения, площадь участка 1784 кв.м., что следует из кадастрового паспорта на участок (л.д. 102-103).

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> г. Липецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанное домовладение имеет жилую площадь 95,1 кв.м., полезную площадь 133, 7 кв.м., общую площадь 139, 6 кв.м.

Жилой дом состоит из лит. А, жилых пристроек А1, А2, А3, А4, А5, А6, холодной пристройки лит. а3 общей площадью 5,9 кв.м., погреба под лит. А3, а также недостроенного жилого дома готовностью 61% лит. Б.

Жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а3, погреб под лит. А3 состоит из 3 помещений:

Помещение 1 общей площадью 48, 7 кв.м., полезной площадью 48, 7 кв.м., жилой площадью 37, 8 кв.м.: лит. А 6 помещение 1 кухня площадью 6,6 кв.м., лит. А2 помещение 2 подсобное площадью 4,3 кв.м., помещение 3 жилая комната площадью 4,2 кв.м., лит. А помещение 4 жилая комната площадью 18, 9 кв.м., лит. А2 помещение 5 жилая комната площадью 14, 7 кв.м.

Помещение 2 общей площадью 31, 5 кв.м., полезной площадью 31, 5 кв.м., жилой площадью 14, 5 кв.м.: лит. А4 помещение 1 коридор площадью 7,1 кв.м., помещение 2 кухня площадью 9, 9 кв.м., лит. А3 помещение 3 жилая комната площадью 14, 5 кв.м.

Помещение 3 общей площадью 53, 5 кв.м., полезной площадью 53, 5 кв.м., жилой площадью 42, 8 кв.м.: лит. А5 помещение 1 кухня площадью 8, 4 кв.м., помещение 2 ванная площадью 2,3 кв.м., в лит. А помещение 3 жилая комната площадью 19, 4 кв.м., в лит. А1 помещение 4 жилая комната площадью 23, 4 кв.м.

Разрешение на возведение пристроек лит. А2, А3, А4, А5, А6, а3 не имеется.

Как следует из объяснений представителей истца и 3-его лица Мещерякова ФИО43, для улучшения жилья, учитывая увеличение семьи, за счет личных средств для пользования и проживания семьи в указанном доме были возведены указанные дополнительные пристройки. Пристройка лит. А 2 возведена в 1964 году, лит. А3 в 1962 году, лит. А4 в 1971 году, лит. А5 в 1986 году, лит. А6 в 1964 году. Данные пристройки строились при участии Мещеряковой ФИО44 и Мещерякова ФИО45, хотя Мещерякова ФИО46 на тот момент и не являлась собственником, однако проживала в данном доме, являлась членом семьи наследодателя. Мещеряков ФИО47 стал собственником доли в 1963 года по договору дарения, соответственно также, проживая в данном доме принимал участие в улучшении данного дома.

В настоящее время в доме проживает несколько семей, в связи с чем дом состоит из нескольких квартир и возводится второй жилой дом лит. Б.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем - ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на законном основании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно оценке технического состояния дома (л.д. 17-23), выявлено: жилые пристройки лит. А2, А3, А4, А5, А6 и пристройка лит. а3 пригодны к дальнейшей эксплуатации, жилой дом лит. Б пригоден к дальнейшей эксплуатации при завершении строительно-отделочных работ.

Все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома <адрес> г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) данный дом с пристройками соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (л.д. 9) реконструированный жилой дом <адрес> г. Липецка соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 “Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (л.д. 56-59) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года № 51, дом <адрес> находится в территориальной зоне с индексом Ж-9, а именно - зона запрещения жилищного строительства, основными видами разрешенного использования которой являются отселение, постепенный снос жилого фонда, расположенного в санитарно-защитной зоне предприятий, в пределах прибрежных полос рек, в санитарно-защитной зоне по шумовому воздействию от аэродрома.

Однако в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду.

Как следует из инвентарного дела на домовладение <адрес> г. Липецка, обозренного в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно плану усадебного участка имеется указание на то, что данный усадебный участок находится в пользовании ФИО48, имеет площадь 1853 кв.м. Дом выстроен в <данные изъяты> году и имел площадь застройки 21, 62 кв.м., состоял из лит. А. Дом был узаконен на имя ФИО49, имеется регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании подворных списков бывшего Студеновского с/с за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно инвентарной карточке на данный усадебный участок, заведенной ДД.ММ.ГГГГ года, данный участок площадью 1853 кв.м. находится в частном распоряжении ФИО50

В дальнейшем дом перестраивался на основании разрешительных документов горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 85, 86). Тогда же возводились пристройки на месте пристроек А2, А3, А4, А5, А6 и пристройки лит. а3, также возведена времянка лит. Б, на месте которой впоследствии в 1997 году выстроен недостроенный жилой дом лит.Б.

Также в инвентарном деле имеется извещение <данные изъяты> банка от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче ссуды сроком на 5 лет Мещерякову ФИО51 на строительство жилого дома в г. Липецке на отведенном Мещерякову ФИО52 Липецким горкомхозом земельном участке в районе пос. завода Свободный Сокол согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о том, что дом <адрес> г. Липецка возведен на законных основаниях, не является самовольной постройкой, возведен на отведенном земельном участке.

Собственники дома Мещерякова ФИО53 и Мещеряков ФИО54 имеют законные основания просить компетентные органы о предоставлении им данного земельного участка для индивидуального жилого дома в аренду либо в собственность.

Согласно схеме расположения земельного участка по ул. <адрес> г. Липецка (л.д. 88) реконструированный дом и вновь возведенные пристройки находятся в границах указанного земельного участка его границ не нарушают.

Согласно техническому паспорту на дом каких-либо отметок об отсутствии разрешений на возведение недостроенного дома лит. Б не имеется, данное строение входит в состав домовладения согласно данной технической документации, данный дом возведен на месте ранее имевшейся времянки также в границах земельного участка. Данный дом возведен в 1997 году, то есть ранее принятых в 2010 году Правил землепользования и застройки г. Липецка, Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что смежный земельный участок <адрес> оформлен в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 98, 96, 110), дом <адрес> также находится в собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 94,108)

Возведенные пристройки дома № не затрагивают законных интересов и прав смежных собственников Караваевой ФИО55, Борисовой ФИО56, Борисова ФИО57, о чем имеются от них письменные заявления.

Поскольку судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена Мещеряковой ФИО58, Мещеряковым ФИО59, данные лица проживают в данном доме и зарегистрированы в нем, данные лица являются собственниками дома, имеют права на земельный участок, на котором возведен жилой дом и самовольные пристройки, данные пристройки возведены в границах данного земельного участка, соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск законным и обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истец и 3-е лицо Мещеряков ФИО62 не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мещеряковой ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка общей площадью 139, 6 кв.м., общей полезной площадью 133, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 95, 1 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А 4, А5, А6, пристройки лит. а3, погреба под лит. А3, недостроенного жилого дома готовностью 61% лит. Б.

Признать за Мещеряковым ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Липецка общей площадью 139, 6 кв.м., общей полезной площадью 133, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 95, 1 кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, А2, А3, А 4, А5, А6, пристройки лит. а3, погреба под лит. А3, недостроенного жилого дома готовностью 61% лит. Б.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентарного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 1-283/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Березовка 27 сентября 2010 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Иванова П.А.,

обвиняемой Мещеряковой Александры Сергеевны,

защитника Казаковой Н.П., предоставившей удостоверение адвоката № 889 и ордер № 323,

при секретаре Титаренко Г.М.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕЩЕРЯКОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерякова А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, около №, находясь возле торгового павильона, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидев на столике, за которым стоял ранее ей незнакомый Б., сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что Б. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столику и путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий Б., причинив потерп...

Показать ещё

...евшему значительный материальный ущерб. С похищенным сотовым телефоном Мещерякова А.С. с места преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с обвиняемой достигнуто примирение, она полностью загладила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения. Ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, самостоятельно, никакого давления со стороны обвиняемой на него не оказывалось.

Обвиняемая Мещерякова А.С. согласна на прекращение уголовного дела, подтвердив, что действительно с потерпевшим достигнуто примирение, она полностью возместила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась.

Заслушав мнение защитника Казаковой Н.П. и государственного обвинителя Иванова П.А., полагавших необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, поскольку для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При данных конкретных обстоятельствах дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности виновной, мнения потерпевшего, и тех действий, которые были предприняты обвиняемой Мещеряковой А.С. для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, нет.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче заинтересованному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мещеряковой Александры Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мещеряковой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Б. - передать законному владельцу Б. по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Мещеряковой А.С., потерпевшему Б., прокурору Березовского района Красноярского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Свернуть