Щекин Максим Павлович

Дело №

УИД-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово «04» июля 2025 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием истца Бирюкова А.А.,

ответчиков Кишинского Е.А., Блиновских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков А.А. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края, Кишинский Е.А., Блиновский Т.А. и ФИО20 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края, Кишинскому Е. А., Блиновских Т.А., Щёкину М.П. (с учетом уточненных требований) об установлении фактического принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22, который приходится ему дядей. После смерти ФИО3 осталось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. В течение установленного срока ФИО3 не обратился к нотариусу, однако им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняты меры по сохранению наследственного имущества, через Свидетель №1 оплачивал коммунальные услуги, следил за прилегающей территорией. Просит установить факт принятия им Бирюков А.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 3/4 доли на жилое помещение (...

...дом) с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определениями суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Кишинский Е.А., Блиновских Т.А.

03 февраля 2025 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Щекин М.П., третьи лица Кишинский Е.А. и Блиновских Т.А. переведены в ответчики.

В судебном заседании истец Бирюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что умерший ФИО3 приходится ему родным дядей. В собственности у ФИО3 на момент его смерти находился земельный участок и жилой дом по <адрес>, который он приобрел, находясь в зарегистрированном браке с ФИО9 ФИО9 умерла в мае 2021 года. После смерти ФИО9 в доме остались проживать ФИО3 и ФИО5, который доводился последнему пасынком. С 2022 года по 2023 год ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, и поскольку ФИО3 находился в престарелом возрасте, а других родственников у него не было, то с поздней осени и до весны он зиму он проживал у него в <адрес>. Затем из мест лишения свободы освободился ФИО5 и ФИО3 вернулся в <адрес>. После смерти ФИО3 в жилом доме остался проживать ФИО5, который до момента своей смерти злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги

никогда не оплачивал. Он же в свою очередь оставил денежные средства Лаукерт О.П., которая и оплачивала коммунальные услуги, косила траву за усадьбой и во дворе. Других наследников ФИО3 имеет. В ноябре 2024 года умер и ФИО5

Ответчики Администрация <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края и Щёкин М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений в адрес суда от них не поступило.

Ответчики Кишинский Е.А. и Блиновских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что являются родными племянниками и соответственно наследниками к имуществу ФИО5. Он (Кишинский Е.А.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего дяди, а она (Блиновский Т.А.) отказалась от принятия наследства в пользу Кишинский Е.А., о чем также подала заявление. Считают, что доказательств фактического принятия наследства умершего ФИО3-Бирюков А.А. не представлено. Действительно Свидетель №1, приходящаяся им троюродной сестрой, помогала ФИО3 и ФИО5 по хозяйству, но как социальный работник. Кроме того, территория усадьбы ФИО3 в апреле этого года была не ухожена, заросшая травой. Доказательств того, что Лаукерт О.П. по поручению Бирюкова А.А. оплачивала коммунальные услуги после смерти ФИО3 не представлено.

Третье лицо-нотариус Романовского нотариального округа Грин Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании установлено, что Бирюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО3, племянником, что подтверждено свидетельствами о рождении ФИО3, Бирюков А.А., а также архивной справкой № от 28.11.2024, выданной КГКУ «<данные изъяты>», подтверждающей факт рождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти являлся собственником жилого жома с кадастровым номером № общей площадью 53,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужило постановление администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края № от 27.08.1992 и кадастровый паспорт здания №.

Вместе с тем, установлено, что указанное имущество приобретено в период брака, зарегистрированного 11 октября 1974 года между ним и до брака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 11.10.1974.

Таким образом, имущество, зарегистрированное за ФИО3, принадлежало ему и его супруге ФИО9 на праве совместной собственности в равных долях, так как доли супругов определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 на ее имущество, состоящее из 1/2 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, расположенных по <адрес> открылось наследство.

Умершая ФИО9 приходилась матерью ФИО18 (после заключения брака ФИО19) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (записи актов о рождении № от 11 июля 1960 года и № от 03 декабря 1963 года).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-TO №.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что подтверждено информацией нотариуса от 25 декабря 2024 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, в жилом доме остались проживать супруг ФИО9 - ФИО3 и сын - ФИО5, которые фактически приняли наследство ФИО9, поскольку оплачивали коммунальные услуги, принимали меры к сохранению наследственного имущества.

Таким образом, после смерти ФИО9 ФИО3 стало принадлежать 3/4 доли в спорном имуществе(1/2 его доля в совместном имуществе и 1/4 в порядке наследования за ФИО9), а 1/4 доля стала принадлежать ФИО5 в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследников первой очереди у ФИО3 не имеется.

Романовского района Алтайского края следует, что Согласно информации нотариуса ФИО4 нотариального округа № от 13.12.2024 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Администрация <данные изъяты> сельсовета подтвердила, что постоянное место жительства ФИО3 до дня смерти было по <адрес>. Сведениями о вступлении наследников в управление наследственным имуществом умершего ФИО3 администрация сельсовета не располагает.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО3 фактически в наследство вступил истец Бирюков А.А., который пронес затраты на похороны, а после оставил ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также на расходы, связанные с содержанием придомовой территории. Дополнительно денежные средства Бирюков А.А. еще переводил по номеру ее телефона. ФИО5, который остался проживать в доме после смерти ФИО3, траты на коммунальные услуги не нес, за прилегающей территорией не следил, так как он злоупотреблял спиртными напитками.

В подтверждение показаний Свидетель №1 представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а также справки МУП «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности по холодному водоснабжению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бирюков А.А. своими действиями фактически принял наследство умершего ФИО3

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса Романовского нотариального округа от 27 мая 2025 года следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО5 является племянник Кишинский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство, что подтверждается заявлением от 09 января 2025 года. В заявлении он указал, что наследником также является племянница Блиновский Т.А., которая от наследства отказалась. Также в заявлении Кишинский Е.А. было указано, что у ФИО5, имеется предположительно сын, фамилия, имя, отчество и место жительства, которого ему неизвестно. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 не выдавалось, так как на запрос по денежным средствам и недвижимости - ответ отрицательный. Собственного имущества нет. Но ФИО5 в свою очередь являлся наследником фактически принявшим наследство после смерти своей матери ФИО9. Кроме него фактически принявшим наследство после ФИО9, являлся ее супруг ФИО3. В связи с тем, что доли наследуемого имущества не определены при жизни ФИО3 и ФИО9, следовательно, не определена доля наследства, достающаяся ФИО5 Наследство не может быть оформлено.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку наследник ФИО3 племянник- Бирюков А.А., принял спорное наследство, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 3/4 долей за Бирюков А.А. и 1/4 доли за Кишинский Е.А. наследником ФИО5

Исковые требования Бирюков А.А. к администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края, Блиновский Т.А. и Щёкину М.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюков А.А. к Администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края, Кишинский Е.А., Блиновский Т.А. и Щёкину М.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Установить факт принятия Бирюков А.А. (<данные изъяты>) наследства к имуществу умершего ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2336 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, за Бирюков А.А. в размере 3/4 доли, Кишинский Е.А. в размере 1/4 доли.

Исковые требования Бирюков А.А. к администрации <данные изъяты> сельсовета Романовского района Алтайского края, Блиновский Т.А. и Щёкину М.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья А.В. Пильгуй

Дело № 2-145/2023 22RS0024-01-2023-000120-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Щекину Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО4 (далее Ответчик) заключили кредитный договор № (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 281 983,21 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка до...

...судебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составила 281 983,21 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 281 983,21 рублей из которых: 27 269 рублей 54 копейки – основной долг, 1 881,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 6 942,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 245 889,53 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,83 рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, производство по делу прекратить, с иском не согласился, указал, что с него уже взыскивалась указанная задолженность по судебному приказу мирового судьи, который не отменен.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 27 269,54 рублей из которых кредит на оплату товара- 21 574,00 рублей, сроком на 24 месяца, под 9,39% годовых. Первый ежемесячный платеж 2400 рублей, каждый последующий ежемесячный платеж – 14 число каждого месяца в сумме 1246,31 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, что подтверждается имеющимися подписями в кредитном договоре, анкете заявлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила в размере 281 983,21 рублей, из которых: 27 269 рублей 54 копейки – основной долг, 1 881,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 6 942,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 245 889,53 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору N № ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному КБ «Ренессанс Кредит», за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281983,21 рублей в том числе: 27 269 рублей 54 копейки – основной долг, 1 881,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 6 942,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 245 889,53 рублей – штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размерен 3009,92 рублей.

Указанный судебный приказ не отменен.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было отказано поскольку с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уже была взыскана задолженность за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224, ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко