Смолякова Галина Владимировна

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Дело № 2-1818/2024 УИД 76RS0017-01-2024-002242-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Галины Владимировны к Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS» об убавлении паевого взноса,

установил:

Истец Смолякова Г.В. обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS», в котором просила обязать ответчика убавить паевый взнос на 7260000 руб. с последующей выплатой данных денежных средств и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 44500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является пайщиком Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» (далее по тексту «МПО»). Удостоверение серия №, Соглашение об участии пайщика в деятельности МПО № от 14.08.2021 г. (далее по тексту «Соглашение»), Свидетельство Пайщика-организатора серия № от 14.08.2021 г. Размер паевого взноса истца в данном МПО составляет 7 280 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 1 от 11.11.2021 г., № 975080 от 21.10.2021 г. В соответствии с п. 9.1. Устава данного МПО, а также п. 1 Соглашения, Пайщик данного МПО имеет право пополнять и убавлять свой паевой взнос. 16.06.2022 г. истцом в адрес председателя совета МПО ФИО1 было направлено Заявление-распоряжение об уменьшении паевого взноса на сумму 7 260 000 рублей, которое осталось без ответа. 03.08.2022 г. в адрес ответчика истцом была нап...

...равлена претензия, ответа на которую также не последовало. Таким образом, вышеуказанным Председателем совета МПО истцу было отказано в праве Пайщика, закрепленном Уставом и Соглашением МПО.

Истец Смолякова Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бельфер О.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судом, при рассмотрении гражданского дела № г. не устанавливалась подлинность распоряжения о переводе денежной суммы в размере 4000000 руб. пайщику ФИО9 и 160000 руб. в неделимый фонд МПО, Смолякова Г.В. оспаривает оба распоряжения о переводе денежных средств как на сумму 3120000 руб., так и на сумму 4160000 руб.

Представитель ответчика МПО «GOLDEN AXIS» по доверенности Полянская О.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что подлинники распоряжений-перераспределений денежных средств на сумму 3120000 руб. от 11.11.2021 г. и на сумму 4160000 руб. от 21.10.2021 г., подписанных Смоляковой Г.В. в МПО отсутствуют и находятся у самой Смоляковой Г.В., в связи с чем предоставить их в суд не представляется возможным.

Третье лицо Юхлина А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Смолякова Г.В. является пайщиком-организатором МПО «GOLDEN AXIS» на основании личного заявления и уплаты вступительного и минимального паевого взноса, что подтверждается удостоверением серии № от 14.08.2021 г., соглашением № от 14.08.2021 г., свидетельством серии № от 14.08.2021 г.

21 октября 2021 года представителем третьего лица Юхлиной А.К. по доверенности серии № от 17.08.2021 г. Смоляковым В.В. на расчетный счет Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» платежным поручением № 975080 от 21.10.2021 были перечислены денежные средства в размере 4 160 000 руб. в счет пополнения паевого взноса, удостоверение серия №.

22.10.2021 г. Юхлина А.К. выдала Распоряжение-Перераспределение, из содержания которого следует, что Юхлина А.К. распорядилась зачислить имущественный паевой взнос в сумме 4 160 000 рублей, перечисленный ею на р/с МПО «GOLDEN AXIS» на основании платежного поручения № 149396 от 21.10.2021, в пользу Пайщика-Организатора Смоляковой Галины Владимировны на лицевой счет в Шпардкассе МПО «GA» 812000785 (дело № Том 1 л.д. 90). Поступившие денежные средств были зачислены на лицевой счет Смоляковой Галины Владимировны, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

11 ноября 2021 года истцом Смоляковой Г.В. на расчетный счет Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» платежным поручением № 1 от 11.11.2021 были перечислены денежные средства в размере 3 120 000 руб. в счет пополнения паевого взноса, удостоверение серия №.

16.06.2022 г. истец Смолякова Г.В. обратилась к председателю Совета МПО ФИО1 с заявлением-распоряжением об убавлении ее паевого взноса в сумме 7260000 руб., предоставив реквизиты для зачисления денежных средств. Данное заявление осталось без удовлетворения.

03.08.2022 г. Смолякова Г.В. направила в адрес ответчика претензию об убавлении ее паевого взноса в сумме 7260000 руб. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) потребительское общество создается на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ст. 1 Устава Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» Международное Потребительское Общество «GOLDEN AXIS» - это автономное объединение на добровольной основе физических и юридических лиц независимо от их национальности и государственной принадлежности, созданное на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основной задачей Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» является пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Основная цель Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» - всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков путем осуществления производственной, заготовительной, закупочной, торговой, посреднической, проектно-изыскательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством страны места нахождения, а также защита общих интересов членов по всем вопросам жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Устава Международное Потребительское Обществе «ЗОЛОТАЯ ОСЬ», на английском языке: International consumers society «GOLDEN AXIS», переименовано 23 марта 1999 года из потребительского общества «Ярославское», зарегистрированного Ярославским Муниципальным Округом 03 июня 1997 года per. № 829, прошедшего перерегистрацию 23 мая 1998 года, и действует в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции федеральных законов от 11.07.1997 № 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3), Гражданским Кодексом РФ и настоящим Уставом. В настоящий Устав внесены изменения от 27.09.1999, от 09.12.2000 и от 23.12.2004, утвержденные на общих собраниях пайщиков.

Потребительское общество состоит из пайщиков, Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Пайщику выдается удостоверение, подтверждающее членство, присваивается уникальный номер.

Пайщикам в обществе открываются лицевые накопительные счета (ст. 9 Устава МПО), на которых учитываются паевые взносы пайщиков.

Пайщики имеют право пополнять и убавлять свой паевый взнос, но не ниже пределов минимального, в соответствии с Уставом (п. 9.1 ст. 9 Устава).

Неделимый фонд - часть имущества МПО, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется настоящим Уставом и Положением «О неделимом фонде МПО» (ст. 32 Устава).

Таким образом, денежные средства, поступающие в неделимый фонд не подлежат возврату пайщику, перераспределению между пайщиками и формируют имущество Общества.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области № г. от 06.09.2023 г., вступившим в законную силу 23.11.2023 г. установлено, что 21.10.2021 г. Смоляковой Г.В. было дано распоряжение о перечислении пайщику ФИО9 денежных средств в размере 4000000 руб. для участия в его программах и в неделимый фонд МПО «GA» - 160 000 рублей. Платежным поручением № 2001 от 22.10.2021 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей со счета МПО «GOLDEN AXIS» были перечислены на счет пайщика ФИО9 Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что внесенный Смоляковой Г.В. паевый взнос в сумме 4160000 руб. отсутствует на счетах ответчика, следовательно, убавление отсутствующего паевого взноса невозможно.

Распоряжением-перераспределением пайщика-организатора Смоляковой Г.В. от 11.11.2021 г., она выразила волеизъявление по распоряжению своим паевым взносом путем убавления паевого взноса в размере 3000000 руб. на расчетный счет пайщика ФИО9, удостоверение серии №, 120000 руб. в неделимый фонд МПО.

Исполняя распоряжение Смоляковой Г.В. 18.11.2021 г. платежным поручением №902001 МПО перечислило пайщику ФИО9 денежные средства в размере 3000000 руб., денежные средства в размере 120000 руб. распределены в неделимым фонд МПО.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании распоряжения-перераспределения пайщика Смоляковой Г.В. денежные средства, находящиеся на ее лицевом накопительном счете в сумме 4160000 руб. и в сумме 3120000 руб. были перечислены МПО «GOLDEN AXIS» на счет пайщика ФИО9 и в неделимый фонд, всего на общую сумму 7280000 руб., то есть в том объеме, в котором они поступили 21.10.2021 г. и 11.11.2021 г. на счет МПО «GOLDEN AXIS», в связи с чем на лицевом накопительном счете Смоляковой Г.В. в МПО «GOLDEN AXIS» денежные средства, подлежащие выплате отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Смолякова Г.В. не давала МПО «GOLDEN AXIS» распоряжений о перечислении денежных средств в сумме 4160000 руб. и в сумме 3120000 руб. на счет пайщика ФИО9 и в неделимый фонд, отклоняются судом, поскольку факт выдачи такого распоряжения на сумму 4160000 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не нуждается в повторном доказывании. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № г. таких доводов ни истцом Юхлиной А.К. представителем которой являлся Бельфер О.Ю., ни третьим лицом – истцом по настоящему делу Смоляковой Г.В. не приводилось. Данная версия появилась лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, спустя более двух лет с момента выдачи таких распоряжений.

Также судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что она не давала ответчику распоряжение-перераспределение о перечислении спорных денежных сумм на счет пайщика ФИО9 и в неделимый фонд МПО, отсутствие у ответчика подлинников данных документов об обратном не свидетельствует.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смоляковой Галины Владимировны (паспорт серия №) к Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS» (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090) об убавлении паевого взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко

Дело № 2-500/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Г.В. к Смоляковой П.А. в лице законного представителя Серовой П.А., третье лицо: нотариус Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В. об установлении места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Смолякова П.А. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства, оставшегося после смерти её сына – Смолякова А.В.

В обосновании своих требований заявитель указала следующие основания.

17.10.2022г умер сын заявителя – Смоляков П.А., после его смерти открылось наследство, которое Смолякова П.А. не может принять в установленном законом порядке, поскольку на день смерти Смоляков А.В. не имел постоянного места регистрации по месту жительства.

Заявителю нотариусом было рекомендовано в судебном порядке установить место открытия наследства.

В судебном заседании Смолякова Г.В. поддержала заявление требования и просила удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле письменным доказательствам.

Ответчик и третье лицо нотариус Пасенко С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанному в деле адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672075036856 следует, что судебная повестка в адрес ответчика поступила 30.12.2022г, однако возвращена отпра...

...вителю, как невостребованная получателем «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, опрошенного в судебном заседании свидетеля Смолякова П.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, 17.10.2022г. умер сын заявителя – Смоляков П.А., что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АН ..., выданным Отделом ЗАГС ..., запись акта о смерти ... составлена .... Завещание Смоляков А.В. не оставил.

После смерти Смолякова А.В. осталось имущество, состоящее из жилого дома, по адресу ..., и автомобиля марки ФИАТ.

Согласно справки нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко С.В., невозможно открыть наследственное дело к имуществу Смолякова А.В., в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное место жительство наследодателя на момент смерти (отсутствует постоянная регистрация по месту жительства).

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании Смолякова Г.В. указала, что Смоляков А.В. проживал вместе с ней по адресу: ..., был зарегистрирован по указанному адресу, потом выписался, чтобы прописаться в доме, оставшемуся ему по наследству в ..., но не успел, так как умер.

Данный факт подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Смоляков П.В.

В соответствии с требованиями ст.ст.264 ч.1 и ч.2 п.9,265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд считает достоверно установленным, что на день смерти Смоляков А.В. постоянно проживал по адресу: ....

Иным путем получить правовые документы оформление наследственных прав, истица не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоляковой Г.В. удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти Смолякова П.А., ... года рождения, умершего 17.10.2022г. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья

Дело №2-306/2022

Категория 2.206

УИД: 78RS0006-01-2022-002338-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Галины Владимировны к Орлову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолякова Г.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ДД.ДД между ней, Смоляковой Г.В., и Орловым А.А. был заключен договор подряда на изготовление металлических конструкций № (далее по тексту – договор), по условиям которого Орлов А.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а истец - оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 755 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, несмотря на получение денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, указанные в договоре, до момента окончания срока действия договора, не произвел, вследствие чего за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика, который также и до настоящего времени свои обязанности по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Поскольку соблюдение претензионного порядка, указанного в договоре, невозможно, в связи с ликвидацией в РФ чартерного комитета WISE, в котором дол...

...жна была в соответствие с п.6.3. договора рассматриваться судебная претензия, указанный порядок не применяется.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с Орлова А.А. денежные средства в размере 775 000 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 руб.

Истец Смолякова Г.В., представитель истца Смоляковой Г.В. по доверенности Бельфер О.Ю., ответчик Орлов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Смоляковой Г.В. по доверенности Бельфера О.Ю. в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Смоляковой Г.В. и ее представителя в связи с удаленностью проживания, просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Озерского районного суда Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД между Смоляковой Г.В. (заказчик) и Орловым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № на изготовление металлических конструкций, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу из материала, приобретенного подрядчиком для изготовления, согласно технической документации (п. 1.1 договора). Перечень изделий: горка, панно декоративное, полка кухонная, перегородка декоративная, прихожая-вешалка (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость и выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору, составляет 775 000 руб. Стоимость работ не является твердой, и подлежит пересчету в случае увеличения объемов работ.

В соответствие с п.2.3. договора заказчик оплачивает 50% от суммы договора, в качестве предоплаты, 25 % на покраску (по готовности изделий, уведомив заказчика заранее) и 25% в срок 3 рабочих дней с момента исполнения всех условий договора.

Срок действия договора с момента подписания по ДД.ДД.ДД (включительно) (3.1. договора).

На основании п.4.1 подрядчик обязуется, в том числе выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работы заказчику по акту приеме - передачи работ уполномоченному представителю заказчика (подп.4.1.1.)

Согласно п.4.2. договора, заказчик обязуется: принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (подп.4.2.1.), в том числе в случае увеличения объема работ заказчик обязуется увеличить стоимость настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (подп.4.2.4).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку 0,1% от суммы не выполненных и не принятых работ (п.6.1); в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар заказчик оплачивает пени 0,1% от суммы задолженности (п.6.2.); стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров. Сроки рассмотрения претензий 10 дней в чартерном комитете WISE (п.6.3), все споры и разногласия, по которым не будет достигнута договоренность, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных стороной истца расписок следует, что Орловым Александром Александровичем, <данные изъяты>, от Смоляковой Г.В. получены денежные средства:

- ДД.ДД.ДД в качестве аванса за изготовление изделия из нержавейки (кухонная мебель) согласно проекту в размере 60 000 руб.

- ДД.ДД.ДД по договору изготовления металлоконструкции в качестве аванса за исполнение в размере 400 000 руб.,

- ДД.ДД.ДД получил дополнительно 100 000 руб. в качестве аванса,

- ДД.ДД.ДД в размере 180 000 руб. в качестве средств на завершение работ по договору изготовления конструкции.

Согласно сообщению администратора по работе с членами Международного WISE от ДД.ДД.ДД, усматривается, что для соблюдения претензионного порядка, указанного в п.6.3. договора, Смолякова Г.В. обратилась в чартерный комитет WISE, и ею был получен ответ о невозможности урегулирования спора, в связи с ликвидацией в РФ чартерного комитета WISE.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, установив, что ответчик Орлов А.А. в установленный договором срок свои обязательства по изготовлению металлоконструкций и монтажу не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, и, принимая во внимание, что договором подряда № от ДД.ДД.ДД получен аванс в сумме 740 000 руб. (60 000 руб.+400 000 руб.+100 000 руб. +180 000 руб.), переданный Смоляковой Г.В. ответчику Орлову А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и, с учетом представленных расписок по названному выше договору, о взыскании с Орлова А.А. в пользу Смоляковой Г.В. денежной суммы в сумме 740 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляковой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Александра Александровича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в пользу Смоляковой Галины Владимировны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, денежные средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, а всего 750 600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смоляковой Галины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-007986-91

Рег. № 33-13328/2023

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу Смолякова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1098/2021 по иску Борисовой Е. И. к Смоляковой Г. В., Смолякову В. В., Богословской С. И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Борисовой Е.И. – Даньшина К.Ю., представителя ответчиком Смоляковой Г.В., Смолякова В.В., Богословской С.И. – Бельфер О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоляковой Г.В., Смолякову В.В. и Богословской С.И., в котором просила привлечь генерального директора ООО «АРО» - Богословскую С.И., участников ООО «АРО»: Смолякова В.В. и Смолякову Г.В., к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 17188 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате предварительной экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей, присужденные с ООО «АР...

...О» в пользу истца вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указывала, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 по делу № 2-96/2014, с ООО «АРО» в пользу Борисовой Е.И. были взысканы вышеперечисленные денежные суммы. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «АРО» 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответственность за неисполнение вышеназванного решения суда подлежит возложению на ответчиков, недобросовестные и неразумные действия (бездействие) которых привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «АРО» и исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, исковые требования Борисовой Е.И. – удовлетворены частично. Смолякова Г.В. и Смоляков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРО». Со Смоляковой Г.В. и Смолякова В.В. взысканы солидарно в пользу Борисовой Е.И. денежные средства в размере, эквивалентном 17188 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования Борисовой Е.И. к Богословской С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смоляков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец Борисова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представление своих интересов Даньшину К.Ю., который явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчики Богословская С.И., Смоляков В.В., Смолякова Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверили представление своих интересов Бельфер О.Ю., который явился в заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегий на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца Борисовой Е.И. Даньшин К.Ю. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчиков Бельфер О.Ю. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2014 по делу 2-96/2014 расторгнут Договор розничной купли-продажи (контракт) № MD-0028/12 от 17.05.2012, заключенный между Борисовой Е.И. и ООО «АРО», с ООО «АРО» в пользу Борисовой Е.И. взысканы следующие денежные суммы: стоимость товара по Договору от 17.05.2012 в размере в рублях, эквивалентном 17 188 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате предварительной экспертизы в размере 49 926 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф в размере 3000 рублей (том I л.д. 19-25).

В соответствии с указанным решением 16.10.2014 истцу был выдан исполнительный лист (том I л.д. 26-30), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнения Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «АРО» в пользу взыскателя Борисовой Е.И. (том I л.д. 31).

Исполнительные производства, возбуждавшиеся на основании вышеназванного исполнительного листа, неоднократно оканчивались в связи с невозможность установить местонахождение должника и его имущества (том I л.д. 32-35).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.10.2018 исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2014, окончено по вышеназванным основаниям (л.д. 35).

27.03.2019 ООО «АРО» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее (том I л.д. 36-56).

22.10.2019 Борисова Е.И. представила в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (л.д. 53). В ответе от 13.11.2019 на эти возражения Борисовой Е.И., МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

сообщило об отсутствии оснований для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АРО» в статусе (том I л.д. 57-52).

При этом ответчик Смоляков В.В. являлся участником ООО «АРО» с момента его создания – с 17.01.2003, а Смолякова Г.В. – с 11.02.2011. Бгословская С.И. являлась генеральным директором ООО «АРО» с 27.10.2017.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 63, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответчиками Смоляковой Г.В. и Смоляковым В.В., не представлено доказательств в опровержение того, что их бездействие привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, в отсутствие таких доказательств, пришел к выводу о возможности привлечения ответчиков Смоляковой Г.В. и Смолякова В.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно в пользу истца денежных средства в рублях в размере, эквивалентном 17188 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате предварительной экспертизы в размере 49 926 рублей и штрафа в размере 3000 рублей, присужденных вступивших в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2014 по делу № 2-96/2014.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Богословской С.И. суд не усмотрел, указав на то, что она была назначена на должность генерального директора ООО «АРО» с 27.10.2017, до этого руководителем постоянно действующего исполнительного органа этого общества являлся Смоляков В.В., при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что Богословской С.И. было известно о наличии у ООО «АРО» обязательств перед истцом, в материалы дела не представлены.

Как отмечено судом, отсутствуют также основания полагать, что какие-либо действия (бездействие) Богословской С.И. привели к прекращению деятельности ООО «АРО» и исключению его из ЕГРЮЛ, учитывая, что задолго до ее назначения на должность генерального директора указанного общества - в 2015 году - у него уже отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могло бы быть исполнено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2014, о чем свидетельствует то, что в ноябре 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «АРО» и его имущества.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова Е.И. просила привлечь

ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРО».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным

законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции

арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Борисовой Е.И., с нарушением правил о компетенции судов суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Борисовой Е. И. к Смоляковой Г. В., Смолякову В. В., Богословской С. И. о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2020-007986-91

Рег. № 33-19413/2023

Судья: Ершова Ю.В.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

при секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № 2-1098/2021 по иску Борисовой Е. И. к Смоляковой Г. В., Смолякову В. В., Богословской С. И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца Борисовой Е.И. – Даньшина К.Ю., представителя ответчика Смолякова В.В. – Бельфера О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоляковой Г.В., Смолякову В.В. и Богословской С.И., в котором просила привлечь генерального директора ООО «АРО» - Богословскую С.И., участников ООО «АРО»: Смолякова В.В. и Смолякову Г.В., к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 17188 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате предварительной экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей, присужденные с ООО «АРО» в пользу истца вступившим в законную силу решением...

... Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указывала, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 по делу № 2-96/2014, с ООО «АРО» в пользу Борисовой Е.И. были взысканы вышеперечисленные денежные суммы. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «АРО» 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответственность за неисполнение вышеназванного решения суда подлежит возложению на ответчиков, недобросовестные и неразумные действия (бездействие) которых привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «АРО» и исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, исковые требования Борисовой Е.И. – удовлетворены частично. Смолякова Г.В. и Смоляков В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРО». Со Смоляковой Г.В. и Смолякова В.В. взысканы солидарно в пользу Борисовой Е.И. денежные средства в размере, эквивалентном 17188 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования Борисовой Е.И. к Богословской С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смоляков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 14 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Борисовой Е.И. к Смоляковой Г.В., Смолякову В.В., Богословской С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией не разрешен вопрос о законности дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, поскольку данный вопрос, отраженный в мотивировочной части апелляционного определения, не был отражен в резолютивной части определения судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части.

Истец Борисова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представление своих интересов Даньшину К.Ю., который явился в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчики Богословская С.И., Смоляков В.В., Смолякова Г.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель ответчика Смолякова В.В. - Бельфер О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения стороны оставили на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, апелляционным определением от 14.06.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, подлежит отмене и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года был разрешен вопрос об отмене дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, который не был отражен в резолютивной части определения судебной коллегии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 26.07.2023

Дело № 2-6564-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Павлычевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой В.М., Золотухиной А.Н., Шеляниной Н.В., Удовиченко Т.Н., Смоляковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, об обязании произвести действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

До судебного заседания от представителя истцов поступили заявления об отказе от исковых требований.

Ответчик ООО «Офитек», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, причину неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска и не утверждает мирового соглашения в случае, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемых законов интересы других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, суд полагает возможным отказ принять.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуя...

...сь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ Уфимцевой В.М., Золотухиной А.Н., Шеляниной Н.В., Удовиченко Т.Н., Смоляковой Г.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, об обязании произвести действия, принять.

Производство по гражданскому делу по иску Уфимцевой В.М., Золотухиной А.Н., Шеляниной Н.В., Удовиченко Т.Н., Смоляковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, об обязании произвести действия прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-7815-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шеляниной Н.В., Смоляковой Г.В., Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Офитек» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между каждым из них и ООО «Офитек» были заключены договоры на проведение работ по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: вг 177 в/ч 55345, а также внутренних и прилегающих территорий объекта. В соответствии с условиями заключенных договоров оплата услуг должна производиться 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных истцами услуг. На основании изложенного, истица Шелянина Н.В. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 г. в размере 11848 руб. за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица Смолякова Г.В. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 г. в размере 11848 руб. за каждый месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица Мирошникова Н.И. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 г. в сумме 15000 ...

...руб. Истица Шулыгина Л.В. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 г. в сумме 22000 руб. Истица Золотухина А.Н. просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 г. в сумме 15000 руб.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Шелянина Н.В. просила суд признать отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком трудовыми. Смолякова Г.В. просила суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Н.И. просила суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми и выплатить ей заработную плату за период с сентября по декабрь 2012 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Шулыгина Л.В. просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с сентября по декабрь 2012 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Золотухина А.Н. просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., заработную плату с сентября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании истицы Шелянина Н.В., Смолякова Г.В., Мирошникова Н.И., Шулыгина Л.В., Золотухина А.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что выполняли работу каждый день, приходили к 09 часам утра, уходили, когда выполняли свой объем работы. Принимал выполненную работу ФИО8, который может подтвердить их нахождение на рабочем месте. Истица Мирошникова Н.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Ответчик ООО «Офитек» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил отзывы на исковые заявления и на уточнения к исковым заявлениям, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исков просит отказать в полном объеме, указывая на то, что между истцами и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, основанием для выплаты вознаграждения являются акты приема-передачи выполненных работ, которые в нарушение пп. 1.1.1, 2.1.8 договора истцами не подписаны, у ответчика отсутствуют основания для выплаты вознаграждения..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы на протяжении продолжительного времени работали у ответчика в качестве уборщиков производственных помещений, расположенных по адресу: вг 177 в/ч 55345, а также внутренних и прилегающих территорий объекта по заключаемым с ответчиком договорам (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о постоянном характере их работы.

Как следует из пояснений истцов, они подчинялись правилам трудового распорядка, приходили на работу к 09-00 часам утра, выполняли свои трудовые функции, за что и получали заработную плату.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцами и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд полагает требования истцов в части признания отношений между ними и ответчиком трудовыми, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Ввиду того, что суд признает отношения между истцами и ответчиком трудовыми, требования истцов Смоляковой Г.В., Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. о внесении записи в трудовые книжки о приеме на работу и об увольнении соответственно требованиям каждого, суд также находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ определено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором, правилами внутреннего распорядка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Шелянина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офитек» на основании договора № для выполнения работ по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: вг 177 в/ч 55345 (л.д. ). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора составляет 4611 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата услуг (работ) по настоящему Договору осуществляется в порядке безналичного и(или) наличного расчета в течение до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор с Шеляниной Н.В. был расторгнут (л.д. ). Однако заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г. истцу не была выплачена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за полный отработанный сентябрь 2012 г. в размере 6916,50 руб., из расчета 4611 руб. + 50 % (районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в размере 30%). В октябре 2012 г. Шелянина Н.В. отработала 23 рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы составил 5713,63 руб. Таким образом с ответчика в пользу Шеляниной Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 12630,13 руб.

Истица Смолякова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офитек» на основании договора № для выполнения работ по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: вг 177 в/ч 55345 (л.д. ). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора составляет 4611 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата услуг (работ) по настоящему Договору осуществляется в порядке безналичного и(или) наличного расчета в течение до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор со Смоляковой Г.В. был расторгнут (л.д. ). Однако заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г. истцу не была выплачена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за полный отработанный сентябрь 2012 г. в размере 6916,50 руб., из расчета 4611 руб. + 50 % (районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в размере 30%). В октябре 2012 г. Смолякова Г.В. отработала 23 рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы составил 5713,63 руб. Таким образом с ответчика в пользу Смоляковой Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 12630,13 руб.

Истица Мирошникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офитек» на основании договора № для выполнения работ по уборке внутренних территорий объекта (л.д. ). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора составляет 4611 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата услуг (работ) по настоящему Договору осуществляется в порядке безналичного и(или) наличного расчета в период с 15 по 18 число месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ. В настоящее время истица продолжает свою работу у ответчика. Однако заработная плата за период с сентября по декабрь 2012 г. истцу не была выплачена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за полные отработанные месяцы – сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в размере 6916,50 руб. за каждый месяц, из расчета 4611 руб. + 50 % (районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в размере 30%), что в общей сумме составляет 20749,50 руб. Требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора, у ответчика обязанность по выплате заработной платы истцу за декабрь 2012 г. еще не возникла, в связи с чем в случае невыплаты ответчиком заработной платы за декабрь 2012 г., истцу необходимо обратиться с отдельным исковым заявлением в суд. Таким образом с ответчика в пользу Мирошниковой Н.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20749,50 руб.

Истица Шулыгина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офитек» на основании договора № для выполнения работ по уборке прилегающих территорий объекта (л.д. ). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора составляет 4611 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата услуг (работ) по настоящему Договору осуществляется в порядке безналичного и(или) наличного расчета в период с 15 по 18 число месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ. Как следует из пояснений истицы, она отработала в организации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ Однако заработная плата за период с сентября по декабрь 2012 г. истцу не была выплачена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за полные отработанные месяцы – сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в размере 6916,50 руб. за каждый месяц, из расчета 4611 руб. + 50 % (районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в размере 30%), что в общей сумме составляет 20749,50 руб. Требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора, у ответчика обязанность по выплате заработной платы истцу за декабрь 2012 г. еще не возникла, в связи с чем в случае невыплаты ответчиком заработной платы за декабрь 2012 г., истцу необходимо обратиться с отдельным исковым заявлением в суд. Таким образом с ответчика в пользу Шулыгина Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 20749,50 руб.

Истица Золотухина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Офитек» на основании договора № для выполнения работ по уборке прилегающих территорий объекта (л.д. ). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора составляет 4611 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата услуг (работ) по настоящему Договору осуществляется в порядке безналичного и(или) наличного расчета в период с 15 по 18 число месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ договор с Золотухиной А.Н. был расторгнут (л.д. ). Однако заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г. истцу не была выплачена. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за полный отработанный сентябрь 2012 г. в размере 6916,50 руб., из расчета 4611 руб. + 50 % (районный коэффициент в размере 20% и надбавка за стаж работы в размере 30%). В октябре 2012 г. Золотухина А.Н. отработала 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы составил 3007,17 руб. Таким образом с ответчика в пользу Золотухиной А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 9923,67 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае судом был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства - задержка выплаты заработной платы истцам. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. Размер данной компенсации сторонами не был оговорен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в нарушение действующего законодательства с истцами были заключены договоры гражданско-правового характера при наличии трудовых отношений, что ущемляло истцом на получение гарантий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, задержка заработной платы носит постоянный характер. Ранее истцы обращались за взысканием заработной платы за другой период работы.

Сумму компенсации суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в 10000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3254 руб. (3054 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 руб. – за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеляниной Н.В., Смоляковой Г.В., Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения Шеляниной Н.В. и общества с ограниченной ответственностью «Офитек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Шеляниной Н.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 12630,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 22630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 13 коп.

Признать трудовыми отношения Смоляковой Г.В. и общества с ограниченной ответственностью «Офитек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внести в трудовую книжку Смоляковой Г.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Смоляковой Г.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 12630,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 22630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 13 коп.

Признать трудовыми отношения Мирошниковой Н.И. и общества с ограниченной ответственностью «Офитек», начиная с ДД.ММ.ГГГГ Внести в трудовую книжку Мирошниковой Н.И. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Мирошниковой Н.И. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме 20749,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 30749 (тридцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Признать трудовыми отношения Шулыгиной Л.В. и общества с ограниченной ответственностью «Офитек», начиная с ДД.ММ.ГГГГ Внести в трудовую книжку Шулыгиной Л.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Шулыгиной Л.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме 20749,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 30749 (тридцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 50 коп.

Признать трудовыми отношения Золотухиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Офитек», начиная со ДД.ММ.ГГГГ Внести в трудовую книжку Золотухиной А.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» в пользу Золотухиной А.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме 9923,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 19923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офитек» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Копеистова

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № к Лищинскому С.В., Лищинской О.П. и Смоляковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № обратилось в суд с иском к Лищинскому С.В., Лищинской О.П., Смоляковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лищинским С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита «На недвижимость» на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Лищинской О.П. и Смоляковой Г.В., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме. После получения кредита Лищинский С.В. нарушил условия кредитного договора, поскольку платежи по кредиту производятся несвоевременно, имеется задолженность в размере <данные изъяты> Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представле...

...нные требования от них не получены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил - просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей просроченной задолженности по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Лищинский С.В. в судебном заседании участие не принимал, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с размером кредитной задолженности согласен, подтвердил, что допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, возражает против иска, т.к. согласен возвращать долг в соответствии с кредитным графиком.

Ответчик Смолякова Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лищинская О.П. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она является поручителем по кредитному договору заемщика Лищинского С.В., с которым она ранее состояла в браке. Кредит получали на строительство дома. С размером задолженности она согласна. Подтвердила, что заемщиком было допущено нарушение порядка исполнения обязательств. Дополнила, что у нее на иждивении двое детей, размер заработной платы в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. Согласна, что она и Смолякова Г.В., как поручители, несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств Лищинским С.В. Она с иском не спорит.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор, согласно ст. 819 ГК РФ, представляет собой гражданско-правовой договор, в соответствии с которым банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса ОСБ № и Лищинским С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «Жилищный кредит (Кредит на недвижимость)» на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 4.1 - 4.3 заключенного кредитного договора № определен порядок погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За нарушение данного условия договора пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Заемщика.

В судебном заседании установлено, что заемщик Лищинский С.В. допустил ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, нарушив порядок внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. С указанными обстоятельствами, согласно телефонограмме, ответчик Лищинский С.В. не спорил. Кроме того, данные нарушения заемщика были подтверждены в судебном заседании ответчиком Лищинской О.П.

В адрес ответчиков Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Размер кредитной задолженности подтверждается расчетом цены иска, карточкой движений средств по кредиту. Лищинский С.В. имеет кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, предусмотрено соглашением сторон и отражено в п. 5.2.5. кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленные договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Лищинской О.П., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Смоляковой Г.В., соответствуют требованиям закона, объем ответственности поручителей оговорен в договоре, следовательно, имеет место обеспечительная функция поручительства.

В п. 2.1 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В п.2.2. отражено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; из п. 2.8 договоров поручительства видно, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик Лищинский С.В. в суд не представил доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, так как рассматриваемые кредитные обязательства соответствуют требованиям закона и, как следствие, являясь действительными, порождают для сторон правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством. В силу возникших договорных обязательств Лищинский С.В., как заемщик, Лищинская О.П. и Смолякова Г.В., как поручители, отвечают солидарно перед Банком и обязаны погасить просроченную задолженность по кредиту, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № к Лищинскому С.В., Лищинской О.П. и Смоляковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Лищинского С.В., Лищинской О.П. и Смоляковой Г.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Взыскать с Лищинского С.В., Лищинской О.П. и Смоляковой Г.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Лищинским С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Решение вступило (не вступило) в законную силу « » г.

Судья _______________________

Секретарь _______________________

«____» __________________ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

помощника прокурора Алданского района РС (Я) Ивановой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилась ФИО1 в обоснование указав, что с [Номер] работала у ответчика в должности кассира в отделении проф.осмотров.

[Дата] согласно приказа 3Д уволили по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку [Дата] в рабочее время ее вызвал в кабинет главный врач ФИО3

[Дата] находилась на приеме у врача, что подтверждается справкой [Номер].

Согласно пп.«а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Просит суд восстановить на работе в ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» в должности кассира в отделении профосмотров.

Взыскать с ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1на требованиях настояла. Суду пояснила, что работала в должности кассира без перерыва на обед. Обычно до 15 часов. При устном р...

...аспоряжении начальника оставалась на неопределенное время для заполнения амбулаторных карт, т.е. выполняла работу не оговоренную в трудовом договоре.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 (по доверенности) на требования настояла. Суду пояснила, что у истца были уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ РС (Я) АЦРБ будучи извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд выслушав стороны, помощника прокурора ФИО5 полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» с [Дата] до [Дата] в должности кассира профосмотров.

Приказом работодателя о дисциплинарном взыскании от [Дата] [Номер] за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Приказом работодателя от [Дата] [Номер] лс/у прекращен трудовой договор от [Дата] ФИО1

Основание расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии на рабочем месте от [Дата] и от [Дата].

Согласно ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно требований ст. 52 ТК РФ в трудовом договоре должен содержаться режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя)

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из содержания трудового договора ФИО1 следует, что она с правилами трудового распорядка, режимом рабочего времени (рабочего дня) и времени отдыха работодателем не ознакомлена.

При этом как следует из пояснений ФИО1 она работала в разное время и без перерыва на обед. Выполняла разные трудовые функции, не связанные с выполнением трудовой функции кассира отделения профосмотров. С режимом труда (графиком рабочего дня) и другими локальными актами ФИО1 не ознакомлена, что не оспаривалось представителем ответчика в пояснениях данных ранее в судебных заседаниях.

Судом у ответчика неоднократно испрашивались локальные акты содержащие режим работы и отдыха ФИО1, однако требования суда ответчиком проигнорированы, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из представленных суду объема пояснений и доказательств следует, что ФИО1 режим работы (рабочего дня) не был должным образом определен, следовательно оснований для суждения о наличии прогулов ФИО1 не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно объяснения заместителя главного врача ФИО6 следует, что ФИО1 находилась [Дата] в учреждении у главного врача, а [Дата] находилась также в учреждении работодателя на приеме у врача по поводу обострения гастрита. Указанное обстоятельство дает основания для сомнений в актах [Номер] и [Номер] об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, следовательно и сомнения о наличии факта прогулов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует, из материалов дела, доказательств наличия каких-либо последствий для работодателя в виде простоя отделения, причинения ущерба, вызванных прогулами ФИО1 (с точки зрения ответчика) не имеется. Тяжесть проступка работодателем не оценена, предыдущее отношение к работе ФИО1 не учтена.

При таких обстоятельствах, трудовые права ФИО1 должны быть восстановлены.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности кассира отделения профосмотров ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» подлежат удовлетворению с даты увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета истца в размере [Номер] рублей.

41 день вынужденного прогула * [Номер]./день = [Номер] рублей.

Указанный расчет признается судом верным и не оспаривается ответчиком и рассчитан по предоставленным данным ответчика.

Поскольку истцу при увольнении было выплачены компенсации полагающиеся при увольнении, что не оспаривалось сторонами, указанные компенсации подлежат зачету с взыскиваемой суммой за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом вышеизложенного, беря во внимание требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере [Номер] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работу в Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в должности кассира отделения профосмотров с [Дата].

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере [Номер] рублей и зачесть компенсацию за время вынужденного прогула с компенсациями выплаченной при увольнении ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья С.К. Степанов

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 16 августа 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуракова Сергея Владимировича к Смоляковой Галине Владимировне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чураков С.В. обратился в суд с иском к Смоляковой Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указано, что данная доля земельного участка принадлежала его умершей ДД.ММ.ГГГГ родственнице ФИО1: жена умершего в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, который являлся родным дядей истца по его умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу – ФИО4. При реорганизации в 1991 году совхоза «<данные изъяты>» Москаленского района Омской области ФИО1 была наделена земельным паем из земель сельхозназначения в количестве <данные изъяты> га пашни. В последующем данный земельный пай был сдан в аренду в <данные изъяты>», а затем в аренду <данные изъяты>». На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные паи были преобразованы в земельные участки. Земельный пай ФИО1 площадью <данные изъяты> га был сформирован на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. После смерти ФИО1 наследников первой и последующих очередей не имеется. Единственными наследниками, как племянники ранее умершего ФИО3 мужа ФИО1 являются истец и его сестра ФИО6 Истец фактически принял наследство на ...

...все имущество ФИО1, которое перешло в его владение. До настоящего времени земельный участок находится в аренде <данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты>»). Просит признать за ним право собственности на указанную выше долю земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель Васильев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснили, что других родственников у умершей ФИО1 не имеется. Истец проживал по соседству с ФИО1, при её жизни ухаживал за ней, хоронил и оплачивал все расходы на похороны. После смерти ФИО1 он забрал принадлежавшие ей мебель и бытовую технику.

Ответчик Смолякова Г.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала и подтвердила, что спора по наследству нет.

Представитель третьего лица администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, в отзыве против заявленных требований не возражают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д.8) ФИО1 решением главы администрации Москаленского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность для сельхозпроизводства <данные изъяты> га земель: из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № (л.д.10) на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ № и указанному выше свидетельству на право собственности на землю ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, предоставленный под ведение сельско-хозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.7).

Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 51 года в <адрес>. Заявителем в данном акте указана ФИО2, проживающая в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I№ (л.д.11) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении № (л.д.12) ФИО4 являлся отцом ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщений нотариальной палаты Омской области и нотариусов ФИО9, ФИО10 нотариального округа Москаленский район Омской области следует, что дела о наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось, информацией о круге их наследников не располагает (л.д.157, 159, 160).

ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу была зарегистрирована одна, что подтверждается справкой администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (л.д.158).

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> доля земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № принадлежала умершей родственнице истца ФИО1. Наследство после смерти ФИО1 фактически принял истец, что подтверждается ответчиком и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые кроме того подтвердили факт родственных отношений истца и умершей ФИО1 Другие наследники наследство в виде указанной доли земельного участка не принимали, что подтверждается материалами дела. Спора по наследству нет, никто на указанную долю земельного участка претензий не предъявляет.

Таким образом, судом установлено, что истец принял наследство, оставшееся после смерти его родственницы, в том числе <данные изъяты> долю земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером №. Спора по наследству нет.

С учетом представленных доказательств суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 218, ст. 1142, ст. 1143, ст. 1146, ч.2 ст. 1152, ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чураковым Сергеем Владимировичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, предоставленный под ведение сельско-хозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-142/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 11 февраля 2015 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Галины Владимировны к администрации Озерного сельского поселения <адрес>, СПК «Ворошиловка» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Смолякова Г.В. обратилась в суд с требованием к администрации Озерного сельского поселения <адрес>, СПК «Ворошиловка» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> д.<адрес>, сославшись на то, что она с 1984 года зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире на условиях социального найма. Совместно с ней проживает ФИО5 Собрав необходимые документы, она обратилась в администрацию Озерного сельского поселения <адрес>, где в приватизации жилья ей было отказано ввиду того, что спорное жилое помещение не находится на балансе администрации. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смолякова Г.В. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что данное жилое помещение было предоставлено ей и её семье колхозом в 1984 году, квартплату платили колхозу, а после его реорганизации – в ТсОО.

Представитель ответчика – администрации Озерного сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором не в...

...озражает против удовлетворения заявленных требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПК «Ворошиловка» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Ворошиловка» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании от участия в приватизации отказывается, последствия отказа от участия в приватизации ФИО5 разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений

(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец Смолякова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма. Ранее участия в приватизации жилья не принимала. Проживающая в спорной квартире ФИО5 от участия в приватизации отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Озерного сельского поселения <адрес> истцу отказано в приватизации спорной квартиры, так как данная квартира не числится на балансе администрации.

Поскольку деятельность СПК «Ворошиловка» в настоящее время прекращена, сведений о наличии жилого фонда в СПК «Ворошиловка» и о его передаче в муниципальную собственность не имеется, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу администрацию Озерного сельского поселения <адрес>.

Согласно сообщению начальника Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилом <адрес> д.<адрес> в реестре государственной собственности <адрес> не значится.

Из сообщения руководителя территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №04-351/ГЕ следует, что в реестре федерального имущества сведения о <адрес> д.<адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что занимаемое истцом жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, поскольку ненадлежащая передача жилого фонда в муниципальную собственность при прекращении деятельности СПК «Ворошиловка» не может ограничивать право истца на приватизацию.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Смоляковой Галиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> д.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Иколенко

№ 13-254/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

«26» октября 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С. К., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО1 в обоснование указав, что решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ФИО6, оплату услуг представителя в размере [иные данные] рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настояла.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) считает расходы на представителя не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представител...

...я в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя в размере [иные данные] рублей, за участие в судебном заседании.

По письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, учитывая характер правоотношений, сложность гражданского дела с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы за представление интересов в суде [иные данные] рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец освобожден от судебных расходов, следовательно нет оснований для оплаты судебных расходов, основан на неверном толковании закона, поскольку истец при рассмотрении дела была освобождена от уплаты госпошлины и имела право иметь представителя по своему волеизъявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере [иные данные] рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 15 дней.

Судья Алданского районного суда С.К. Степанов

Республики Саха (Якутия)

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2023 года

Дело № 2-414/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002559-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Юхлиной А.К. к Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юхлина А.К. обратилась в суд с иском к Международному потребительскому обществу «GOLDEN AXIS» (далее МПО «GOLDEN AXIS»), просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 21.10.2021 г. представителем истца ФИО был выполнен в адрес Ответчика ошибочный перевод на сумму 4 160 000 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 975080 от 21.10.2021 г. на указанную сумму, в результате чего произошло неосновательное обогащение Ответчика. 03.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанные ошибочно переведенные денежные средства, которая осталась без ответа.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле привлечена Смолякова Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 71).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В Ярославс...

...кий районный суд Ярославской области явился представитель ответчика МПО «Golden Axis» по доверенности Полянская О.Я..

В Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явился представитель истца по доверенности Бельфер О.Ю..

Истец Юхлина А.К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Бельфер О.Ю. (том 1 л.д. 187) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика МПО «Golden Axis» по доверенности Полянская О.Я. в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2021 года представителем истца по доверенности Смоляковым В.В. на расчетный счет Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» платежным поручением № 975080 от 21.10.2021 были перечислены денежные средства в размере 4 160 000 рублей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) потребительское общество создается на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Международное Потребительское Общество «GOLDEN AXIS» - это автономное объединение на добровольной основе физических и юридических лиц независимо от их национальности и государственной принадлежности, созданное на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основной задачей Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» является пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Основная цель Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» - всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков путем осуществления производственной, заготовительной, закупочной, торговой, посреднической, проектно-изыскательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством страны места нахождения, а также защита общих интересов членов по всем вопросам жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 1.1. Устава Международное Потребительское Обществе «ЗОЛОТАЯ ОСЬ», на английском языке: International consumers society «GOLDEN AXIS», переименовано 23 марта 1999 года из потребительского общества «Ярославское», зарегистрированного Ярославским Муниципальным Округом 03 июня 1997 года per. № 829, прошедшего перерегистрацию 23 мая 1998 года, и действует в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции федеральных законов от 11.07.1997 № 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3), Гражданским Кодексом РФ и настоящим Уставом. В настоящий Устав внесены изменения от 27.09.1999, от 09.12.2000 и от 23.12.2004, утвержденные на общих собраниях пайщиков.

Потребительское общество состоит из пайщиков, Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Пайщику выдается удостоверение, подтверждающее членство, присваивается уникальный номер.

Пайщикам в обществе открываются лицевые накопительные счета (ст. 9 Устава МПО), на которых учитываются паевые взносы пайщиков.

Согласно платежному поручению № 975080 от 21.10.2021 перевод денежных средств в сумме 4 160 000 рублей по доверенности произвел ФИО, назначение платежа: пополнение паевого взноса, удостоверение 812 № 000785, плательщик Юхлина А.К. (т ом 1 л.д. 181, 182-183).

Согласно реестру пайщиков-организаторов уникальный номер удостоверения серия 812 № 000785 принадлежит Смоляковой Г.В. - супруге ФИО и дочери Юхлиной А.К. (том 1 л.д. 105).

22.10.2021 Юхлина А.К. выдала Распоряжение-Перераспределение, из содержания которого следует, что Юхлина А.К. распорядилась зачислить имущественный паевой взнос в сумме 4 160 000 рублей, перечисленный ею на р/с МПО «GOLDEN AXIS» на основании платежного поручения № 149396 от 21.10.2021, в пользу Пайщика-Организатора Смоляковой Г.В. на лицевой счет в Шпардкассе МПО «GA» № (том 1 л.д. 90).

Поступившие денежные средств были зачислены на лицевой счет Смоляковой Г.В., зачисление средств подтверждено не только указанием номера удостоверения получателя платежа, но и распорядительным документом Истца от 22.10.2021 г. о зачислении средств в пользу Смоляковой Г.В.. Документы о членстве Смоляковой Г.В. представлены суду (том 1 л.д. 68-70).

21.10.2021 Смоляковой Г.В. было дано распоряжение о перечислении Пайщику ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для участия в его программах и в неделимый фонд МПО «GA» - 160 000 рублей (т ом 1 л.д. 111).

Платежным поручением № 2001 от 22.10.2021 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей со счета МПО «GOLDEN AXIS» были перечислены на счет Пайщика ФИО1 (том 1 л.д. 184).

В исковом заявлении истец указывал, что денежные средства были перечислены ошибочно. Представитель истца в судебном заседании также настаивал на ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными. Денежные средства, перечисленные Истцом, не являются ошибочным переводом, т.к. имеют целевого получателя - Смолякову Г.В. (дочь истца), имеется распоряжение истца о пополнении паевого взноса именно Смоляковой Г.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, подлежащих возврату, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Юхлиной А.К. (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина