Габдуллин Рафаэль Рашатович

Дело №12-227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 02 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Габдуллина Р.Р. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года Габдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Габдуллин Р.Р. обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», абзац второй пункта 30 – «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесен постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях». То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершен...

...ия правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, вмененное Габдуллину Р.Р., было совершено на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес> (координаты №, №), т.е. на территории <адрес>, что подтверждается данными, полученными из <...> и <...>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Габдуллина Рафаэля Рашатовича на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-259/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина Р.Р. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года Габдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Габдуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 09.02.2024 года его жена была за рулем автомашины, ездила в больницу, при этом оплатила парковку, указав неверно одну букву номера автомашины – вместо № указала №

Габдуллин Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание так...

...же не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Г.Г.М. в судебном заседании показала, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №, является ее муж – Габдуллин Р.Р., машиной пользуются оба. В указанный в постановлении день – 09.02.2024 года – действительно, за рулем машины была она, находилась на парковке на <адрес>, представила полис ОСАГО. Указала, что допустила ошибку при оплате в номере автомашины – вместо № указала №.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 09.02.2024 года в период времени с 16:35 по 16:55 Габдуллин Р.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения Габдуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

Габдуллин Р.Р. в своей жалобе вину в совершенном не признает, пояснив, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в его владении.

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля Г.Г.М., которая подтвердила, что в указанный в постановлении день – 09.02.2024 года –– она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак № и оставила его на парковке № по <адрес>.

Согласно электронному полису ОСАГО ХХХ № выданному с 29.11.2023 по 28.11.2024 гг., к управлению данным автомобилем допущена, в том числе Г.Г.М.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль <...> государственный регистрационный знак № не находился во владении Габдуллина Р.Р., а находился во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, в действиях Габдуллина Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года в отношении Габдуллина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Рафаэля Рашатовича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдуллина Р.Р. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, его жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.