Писклов Вячеслав Викторович

УИД № 31RS0024-01-2022-000277-33 Гр.дело № 2-458-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием ответчика Голенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Голенко ФИО9, Писклову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Востоный» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Голенко О.В., Писклова В.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 21798,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,95 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчики, являясь наследниками умершей ФИО17 обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе и по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца ПАО КБ «Востоный» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения от 14.02.2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голенко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Писклов В.В., представитель ответчиков Григорьева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своеврем...

...енно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика Голенко О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из заявленного искового заявления, приложенных к нему доказательств, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО15 16.12.2013 года.

Из выписки по счету ФИО14 следует, что 19.07.2018 года осуществлялось перечисление денежных средств взыскателю с ФИО16 по № от 27.10.2017 года в размере 42.02 руб.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО13 задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 года в сумме 21840,50 руб.

Судебным приказом от 17.10.2017 года указанное заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО18 задолженности по кредитному договору № № от 16.12.2013 года в сумме 21840,50 руб.

Судебный приказ по заявлению ФИО12 или ее наследников не отменялся, что подтверждается материалами гражданского дела №

В отношении должника ФИО11. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 12.12.2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП, составляет 42.02 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено что ФИО19 умерла 28.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что Писклов В.В. и Голенко О.В. приняли наследственное имущество после смерти ФИО20 т.е. являются ее правопреемниками.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.10.2017 года о взыскании суммы задолженности непосредственно с заемщика, который на день рассмотрения дела не отменен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предъявление данного иска к наследникам не означает, что иск заявлен к другой стороне, поскольку ответчики Писклов В.В. и Голенко О.В. в данном споре выступает не как самостоятельные ответчики, а как правопреемники умершего должника, в отношении которого вынесен судебный приказ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного решения вынесенного ранее, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голенко ФИО21, Писклову ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение пятнадцати дней подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова

31RS0024-01-2022-000277-33 № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием ответчиков Голенко О.В., Писклова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Голенко ФИО10, Писклову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Голенко О.В., Писклова В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 16.12.2013г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО12., в размере 21798,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,95 руб. В обоснование требований ссылаясь на то, что ответчики, являясь наследниками заемщика ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе и по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца ПАО КБ «<данные изъяты>» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения от 14.02.2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены в адрес электронной почты. При подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Голенко О.В., Писклова В.В. представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, применить срок исковой давности. Указав, что о смерти заемщика ФИО14. банк был сразу уведомлен путем предоставления свидетельства о смерти. Начиная с января 2017 года и до подачи иска в суд, истец не уведомлял об образовавшейся ...

...задолженности, требований о ее погашении не предъявлял. Считают, что со стороны истца имеет место недобросовестность поведения, по истечению длительного времени истец решил обратиться в суд. Полагают, что предъявленные истцом требования необоснованны, истцом не указано, что за часть денежных средств и за какой период заявлена ко взысканию.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Бестиншур» (ранее ЗАО СК «Резерв»), АО «Д2 Страхование»» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежаще судебным извещением.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, 16.12.2013г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО15 заключен договор кредитования счета №<данные изъяты>, вид кредита: кредитная карта вторая (<данные изъяты>), с лимитом кредитования 20000 руб., сроком действия – до востребования, под 33% годовых (ПСК) – 4,3%, платежный период 25 дней, дата платежа согласно счет-выписке, льготный период 56 дней. Максимальный процент от лимита 10 от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб. при сумме лимита от 20000 до 50 000 руб., и не менее 2000 руб. при сумме лимита от 60000 до 100 000 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процент от пользования кредитного лимита, сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, сумма просроченной задолженности по кредиту и сумму технического овердрафта, пени, начисляемые на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, сумма начисленных штрафов.

Пеня (% годовых), начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50%. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просрочки. Плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» 2,9 % мин. 299 руб., плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – плата стороннего банка +10руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 110 руб., плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка 90 руб., плата за оформление карты 800 руб., плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года 600 руб., плата за разблокировку карты 100руб. Плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка – 2,9 % мин. 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в ПВН банка -2,9 % мин. 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» -2,9 % мин. 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков -2,9 % мин. 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков -2,9 % мин. 299 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4,9 % мин. 250руб., плата за перевыпуск карты в связи с окончанием срока ее действия - 0 руб., плата за перевыпуск карты в связи с утерей, порчей карты - 400 руб.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается анкетой заявителя, заявлением о заключении договора кредитования, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Денежные средства в размере 22694,0 руб. заемщиком получены путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету, карта выдана.

Соответственно, Банком свои обязательства по указанному кредитному договору исполнены, денежные средства заемщику перечислены.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита ФИО16. заключила договор страхования о несчастных случаев и болезней с ОАО СК «Резерв».

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения параграфа 2 ГК РФ приведены в редакции на момент возникновения правоотношений) - (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период с декабря 2013 года ФИО18. пользовалась предоставленными ей банком кредитными денежными средствами, на что указывают сведения из выписки по счету.

В июле 2014 года поступления денежных средств в счет погашения кредита прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти.

В октябре 2017 года ПАО КБ «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино от 27.10.2017 с заемщика ФИО20. в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.12.2013г за период с 11.06.2014 по 20.09.2017 в сумме 21840,50 рублей, из которой: 18194, 0 руб. - ссудная задолженность, 3646,50 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427,61 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье и сам данный приказ был выдан уже после смерти должника

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и самой выдаче приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд 16.10.2017, то есть после смерти должника ФИО21., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин, не обладая правоспособностью, не может нести ответственность за нарушение обязательств и не может являться ни ответчиком, ни должником по гражданскому делу.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

С учетом того, что правоспособность ФИО22. с ее смертью прекратилась, то сам по себе факт выдачи 27.10.2017 судебного приказа не повлиял на правоотношения между ней и ПАО КБ «Восточный», их правоотношения не стали установленными судом.

Наличие судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.01.2022 года задолженность ФИО23. составляет 21798,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 18151,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 3646,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

При этом, исходя из того, что 27.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с умершей ФИО24. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в отношении должника ФИО25. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое окончено 12.12.2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по ИП, составляет 42,02 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства; и данных выписки по счету: в июле 2018 года произведено частичное исполнение судебного приказа (перечисление денежных средств взыскателю с ФИО26. по и\д 2-1508 от 27.10.2017 года), сумма в размере 42,02 руб. списана со счета Пискловой (в счет погашения основного долга л.д.22)- (21840,50-42,02=21798,48).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчики Голенко О.В. и Писклов В.В. являются детьми ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что смерть ФИО28. наступила не от несчастного случая.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений Голенко О.В. и Писклова В.В. нотариусом Шебекинского нотариального округа открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО29.

Наследникам Голенко О.В. и Писклову В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО30., в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности.

По данным Росреестра, материалов наследственного дела, ФИО31. принадлежит жилой дом, площадью 64,4 кв.м, КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок КН: <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады/ счета в банке.

Сведения о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, истцом не представлены, в этой связи суд исходит из данных содержащихся в наследственном деле и открытых источниках - сведений публичной кадастровой карты.

Согласно имеющимся сведениям стоимость жилого дома КН: <данные изъяты> составляет 1252940,0 руб., стоимость земельного участка КН: <данные изъяты> составляет 414624,0руб.; Остаток денежных средств на счетах в банке 42,02 руб., 13,06 руб., 33,03 руб., 0,82 руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО32 превышает размер требования по иску.

В ходе разбирательства дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из выписки по счету следует, что движение средств по счету прекратилось в июле 2014 года.

Сведения о направлении заемщику требования о досрочном возврате задолженности, отсутствуют.

Вместе с тем, 16.10.2017 года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.12.2013г за период с 11.06.2014 по 20.09.2017 в сумме 21840,50 рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что о факте смерти заемщика ФИО33. они уведомляли истца, структурное подразделение банка по месту выдачи кредита, и предоставляли свидетельство о смерти заемщика, еще в январе 2017 года.

Данные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Претензии кредитора о наличии у наследодателя ФИО34. долговых обязательств, материалы наследственного дела не содержат.

Доказательства того, что истцом предпринимались меры к решению вопроса о возврате выданного ФИО35 кредита, направлении наследникам заемщика уведомлений, требований об оплате просроченной задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что настоящий иск первоначально предъявлен к наследникам заемщика ФИО36. – Голенко О.В. и Писклову В.В.

О том, что с июля 2014 года заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, истец не мог не знать, так как данное обстоятельство имеет отражение в выписке по счету клиента.

О смерти заемщика ФИО37. истцу было сообщено в январе 2017 года, как и обстоятельства того, что у заемщика имеются наследники. Рассматриваемый иск изначально истцом предъявлен к наследникам заемщика, и содержит необходимые реквизиты стороны ответчика – физического лица.

Как таковое требование о взыскании задолженности по кредиту истцом заявлено еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа 16.10.2017 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.02.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности для истца истек.

В силу вышеприведенных обстоятельств дела, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 ст. 10 ГК РФ).

Действительно длительный период истец не обращался в суд за взысканием задолженности, уважительности причин длительного не обращения банка с указанным иском в суд не приведено. Вместе с тем, суд не усматривает наличия в действиях банка злоупотребления правом, поскольку сам по себе факт обращения банка с иском к наследникам спустя более чем 5 лет после смерти заемщика и не принятие банком своевременных действий по погашению кредитной задолженности не указывают на содействие кредитора увеличению размера кредитной задолженности, так как размер требуемой задолженности остался неизменен с 2017 года. По данным обстоятельствам, наличия злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Анализируя приведенные выше обстоятельства взаимодействия сторон по исполнению кредитного договора и доведению соответствующей информации, а также принимая во внимание, что истец является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, по отношению к которому ответчики, соответственно выступают экономически слабой стороной, и учитывая длительный период не обращения истца в суд за взысканием задолженности, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности по кредиту, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» - Голенко ФИО38, Писклову ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 31.08.2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2022-000277-33 № 33-2742/2022

2-458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.03.2022 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голенко О.В., Писклову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчиков Голенко О.В. и Писклова В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Голенко О.В. и Писклова В.В., как с наследников заемщика Пискловой Т.Ф., задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 в размере 21 798,48 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 16.12.2013 кредитного договора с Пискловой Т.Ф., умершей 28.12.2016, на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, на то, что ответчики являются наследниками заемщиками, обязанными отвечать по его обязательствам.

В ходе рассмотрения дела судом произведена в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Шебекинского районного суда от 31.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в зако...

...нную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение от 31.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, возобновить рассмотрение дела по существу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) не явился.

Ответчики Голенко О.В. и Писклова В.В. просили частную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 17.10.2017 с заемщика Пискловой Т.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по тому же кредитному договору от 16.12.2013 в сумме 21840,50 рублей.

Исходя из того, что судебный приказ не отменен, а также из того, что ответчики Голенко О.В. и Писклов В.В. являются правопреемниками умершего должника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По мнению судебной коллегии данный вывод является ошибочным.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылаясь на наличие неотмененного судебного приказа от 17.10.2017 в отношении Пискловой Т.Ф., суд первой инстанции не учел, что и соответствующее заявление было подано мировому судье и сам данный приказ был выдан уже после смерти должника (после 28.12.2016).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и самой выдаче приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд 16.10.2017, то есть после смерти должника Писклова Т.Ф., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин, не обладая правоспособностью, не может нести ответственность за нарушение обязательств и не может являться ни ответчиком, ни должником по гражданскому делу.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

С учетом того, что правоспособность Пискловой Т.Ф. с ее смертью прекратилась, то сам по себе факт выдачи 17.10.2017 судебного приказа не повлиял на правоотношения между ней и ПАО КБ «Восточный», их правоотношения не стали установленными судом.

Наличие судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

В силу вышеуказанных правовых норм судебный приказ в отношении лица, умершего до его вынесения, не может и не должен исполняться. Замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна.

Учитывая изложенное, являться должником в исполнительном производстве Писклова Т.Ф. не может, процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо – ее процессуальные права и обязанности, исходя из полного отсутствия таковых, не могут перейти к другому лицу.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 № №.

В данном случае имущественные притязания кредитора к наследникам заемщика, принявшим наследство, могут быть рассмотрены исключительно в рамках предъявления к ним соответствующего иска.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось. В связи с этим определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.03.2022 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Голенко О.В., Писклову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.

Председательствующий

Судьи