Варавкин Андрей Викторович

<данные изъяты>

Дело № 2-1583/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Варавкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Варавкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> г. ОАО СКБ «Примсоцбанк» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 200 000 рублей под 21% годовых на срок до 02.02.2016 г. Начиная с августа 2012 года ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 07.11.2014 г. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 12.03.2015 г. задолженность ответчика составляет 185 942 рубля 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 132 507 рублей 65 коп., просроченные проценты в размере 37 475 рублей 63 коп., неустойка по неуплаченному основному долгу в размере 15 959 рублей 44 коп. Поэтому просит взыскать с Варавкина А.В. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» задолженность в сумме 185 942 рубля 72 коп. с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы о...

...сновного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять с 13.03.2015 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей (л.д. 5-6).

Истец ОАО СКБ «Примсоцбанк» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6).

Ответчик Варавкин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства (л.д. 65-66), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и Варавкиным А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 02.02.2016г. под 21% годовых, а Варавкин А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя зачисление на счет Варавкина А.В. 200 000 рублей 02.02.2012 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета просроченной задолженности (л.д. 50-54), выписки по счету (л.д. 55-58) следует, что в нарушение пункта 2.1 кредитного договора Варавкин А.В., начиная с августа 2012 года не уплачивает платежи, подлежащие уплате.

По состоянию на 12.03.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 17991882 от 02.02.2012 г. составляет 185 942 рубля 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 132 507 рублей 65 коп., просроченные проценты в размере 37 475 рублей 63 коп., неустойка по неуплаченному основному долгу в размере 15 959 рублей 44 коп., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 50-54).

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 22). Однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком банку не возвращена.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору и понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него задолженности по предоставленному ему кредиту либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» к Варавкину А.В. подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере 15 959 рублей 44 коп., рассчитанной в соответствии с условием кредитного договора (п.1.1.5), в соответствии с которым стороны определили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен по правилам ст. 56 ГПК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также не предоставлено доказательств ее несоразмерности, суд не находит оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 13.03.2015 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, в размере 21% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 132 507 рублей 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 909 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варавкина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 185 942 рубля 72 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 909 рублей, а всего взыскать 190 861 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Начиная с 13 марта 2015 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 132 507 (сто тридцать две тысяч пятьсот семь) рублей 65 копейки до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Я.Р. Дербилова