Дормадихин Игорь Владимирович

УИД №RS0№-03

дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ФИО17 к Володину ФИО19, Дормадихину ФИО20 Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Володина ФИО17 обратилась в суд с иском к Володину ФИО19., Дормадихину ФИО20 в обоснование требований указав, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Володиным ФИО19 Решением мирового судьи брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний ребенок. Фактически брачные отношения между Володиной ФИО17. и Володиным ФИО19 прекращены в августе 2021 года. После прекращения брачных отношений между сторонами, Володиным ФИО19. осуществлены мнимые сделки по отчуждению общего имущества супругов в виде транспортных средств, на невыгодных условиях, с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Так ответчик Володин ФИО19 заключил договоры купли-продажи автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Дормадихиным ФИО20.. Указанные сделки совершены Володиным ФИО19. без согласия истца Володиной ФИО17., без уведомления последней, на невыгодных условиях, без фактической передачи транспортных средств покупателю. Кроме того, транспортные средства были проданы по заниженной цене, давнему другу семьи ФИО17 – Дормадихину ФИО20. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200...

Показать ещё

..., 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный между Володиным ФИО19. и Дормадихиным ФИО20., признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Дормадихина ФИО20. на транспортные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронов ФИО21

В судебном заседании представитель истца Несмачнов ФИО39 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Володина ФИО19. – Силищева ФИО42, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика Воронова ФИО21 – Новицкая ФИО44., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Володина ФИО17 и Володин ФИО19 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Володиной ФИО47. и Володиным ФИО19 расторгнут.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20. заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным ФИО19 и Дормадихиным ФИО20 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска составила 100 000 рублей.

Кроме того, в договоре указано, что автомобиль имеет неисправности: некорректная работа топливной системы, АКПП и двигателя (ДВС) о чем покупатель уведомлен и претензий не имеет.

Из страхового полиса ОСАГО ААВ №, следует, что Володин ФИО19 выступил в качестве страхователя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. Володин ФИО19 Володина ФИО17 Иванов ФИО55, Иванова ФИО54 допущены к управлению указанным транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №. В качестве страхователя выступил Дормадихин ФИО20.. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Дормадихин ФИО20, Володин ФИО19.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Cerato, 2019 года выпуска застрахован АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №. В качестве страхователя выступил Дормадихин ФИО20. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны Дормадихин ФИО20., Володин ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между Дормадихиным ФИО20. и Вороновым ФИО21. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, что подтверждается материалами регистрационного дела и карточкой учета транспортного средства.Ответчик Воронов ФИО21 является страхователем по договору ОСАГО, полис ХХХ №автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. К управлению транспортным средством допущены Воронов ФИО17., Воронов ФИО21.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Володина ФИО19 по факту установления местонахождения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Володина ФИО19. об установлении местонахождения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска.

При проведении проверки у Володина ФИО19. отобраны объяснения, из которых следует, что автомобиль был передан Иванову ФИО55., который приходится заявителю тестем во временное пользование. Иванов ФИО55. отказал Володину ФИО19. в возвращении автомобиля.

Также отобраны объяснения у Иванова ФИО55 произведен осмотр места происшествия.

По результатам процессуальной проверки Володину ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Володиной ФИО47 следует, что последняя обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что ее бывший супруг Володин ФИО19. пытается неправомерно забрать автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска.

В ходе проведения процессуальной проверки отобраны объяснения у Володиной ФИО17., Иванова ФИО55., Володина ФИО19

По результатам процессуальной проверки Володиной ФИО47. отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «КЕХ еКоммерц», Володин ФИО19. публиковал объявления о продаже транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № в мае 2021 года.

При этом продажная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска указана ответчиком в размере 2700000 рублей, автомобиля Kia Cerato, 2019 года выпуска – 1 610 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, Володин ФИО19. стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из его владения.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт эксплуатации Володиным ФИО19 спорных транспортных средств после их отчуждения Дормадихину ФИО20 а также то обстоятельство, что Дормадихин ФИО20 состоит в отношениях кумовства с Володиным ФИО19.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что фактически брачные отношения между Володиной ФИО17 и Володиным ФИО19. прекращены с конца июля начала августа 2021 года.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения супругов ФИО17 прекращены с июля – августа 2012 года, с этого времени стороны проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, о доказанности недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок, поскольку в результате заключения договоров купли-продажи автомобилей между Володиным ФИО19. и Дормадихиным ФИО20 который в свою очередь состоит в отношениях кумовства с Володиным ФИО19., из совместной собственности бывших супругов ФИО17 выбыли автомобили Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, которые могли подлежать разделу как совместно нажитое имущество.

При этом Дормадихин ФИО20 не мог не знать об отсутствии согласия истца на продажу указанных транспортных средств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора суду не представлено, сделки совершены на невыгодных условиях с существенным занижением стоимости имущества, отчуждение транспортных средств произведено Володиным ФИО19 с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд приходит к выводу о мнимости совершенных сделок.

Доводы ответчика Воронова ФИО21 о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что о совершении ответчиком Володиным ФИО19. оспариваемых сделок истцу стало известно в период рассмотрения спора о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества Дзержинским районным судом Волгограда, то есть в сентябре 2022 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Володина ФИО19 в пользу Володиной ФИО17 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Володиной ФИО101. в размере ? части заработка и (или) иного дохода, но не ниже 17 871 рублей ежемесячно, что составляет 150% величины прожиточного минимума на ребенка с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В части иска Володиной ФИО17. к Володину ФИО19 о взыскании алиментов свыше 17 871 рублей отказано.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 6272026 рублей 68 копеек, взысканы с Володина ФИО19 в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в размере 3 136 013 рублей 42 копеек.

Взысканы с Володина ФИО19. в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в счет компенсации за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3200000 рублей в размере ? рыночной стоимости, то есть в размере 1600000 рублей.

Взысканы с Володина ФИО19. в пользу Володиной ФИО17 денежные средства в счет компенсации за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1500 000 рублей в размере ? рыночной стоимости, то есть в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Володина ФИО19. – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что права Володиной ФИО17 восстановлены путем присуждения ей компенсации за продажу совместно нажитого имущества - автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: №, и Kia Cerato, 2019 года выпуска, VIN № в размере ? рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, стороной истца не указано право, защита которого подлежит восстановлению и будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Володиной ФИО17 к Володину ФИО19., Дормадихину ФИО20., Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок надлежит отказать, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми сделками по продаже транспортных средств не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Володиной ФИО17 к Володину ФИО19, Дормадихину ФИО20, Воронову ФИО21 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Свернуть

Дело № 12-331/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А.,

рассмотрев единолично жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 21 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для привлечения ФИО2 к предусмотренной законом ответственности, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы потерпевшего, не оспаривая факта оскорбления ФИО4 15 января 2020 года, полагался на усмотрение суда.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на поста...

Показать ещё

...новление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делам, рассматриваемым судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями …лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как верно указано мировым судьей, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 апреля 2020 года.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правомерно применены положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что сам ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, не настаивал на своей невиновности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении им не обжалуется, в этой связи оценка отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица не проводилась.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Кроме этого судья отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем данное ходатайство ФИО1 не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней, входящие в противоречие со сделанными судьей выводами основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть

судья Дрогалева С.В. дело № 33-8270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2023 по иску Володиной М.А. к Володину С.В., Дормадихину И.В., Воронову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Володиной М.А. в лице представителя Н.М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Володиной М.А. к Володину С.В., Дормадихину И.В., Воронову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Володиной М.А. по доверенности Н.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Володина С.В. по доверенности С.Н.., представителя Воронова В.В. Н.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Володина М.А. обратилась в суд с иском к Володину С.В., Дормадихину И.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что с 15 октября 2016 года по 28 марта 2022 года истец состояла в зарегистрированном браке с Володиным С.В. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком Во...

Показать ещё

...лодиным С.В. прекращены в августе 2021 года.

После фактического прекращения брачных отношений, Володиным С.В. осуществлено отчуждение совместно нажитого имущества в виде двух транспортных средств: <.......>, 2012 года выпуска, и <.......>, 2019 года выпуска.

Полагает, что указанные сделки по отчуждение указанных ТС недействительны по признаку мнимости, совершены с целью исключения их из раздела совместно нажитого имущества, в отсутствие согласия истца, по цене значительно меньшей рыночной, лицу, состоящему в дружеских с ответчиком отношениях, без фактической передачи транспортных средств покупателю.

Просила суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, от 29 декабря 2021 года, и договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, от 25 сентября 2021 года, заключенные между Володиным С.В. и Дормадихиным И.В.; применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Дормадихина И.В. на транспортные средства.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, Воронов В.В.

По требованиям Володиной М.А. Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина М.А. в лице представителя Н.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Володина М.В. и Володин С.В. с 15 октября 2016 года по 28 марта 2022 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретены транспортные средства: <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, и <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>.

25 сентября 2021 года между Володиным С.В. и Дормадихиным И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...>, стоимость автомобиля по договору составила xxx рублей.

29 декабря 2021 года между Володиным С.В. и Дормадихиным И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, VIN: № <...>, стоимость автомобиля по договору составила xxx рублей.

1 октября 2022 года между Дормадихиным И.В. и Вороновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2012 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володина С.А. указывает, что заключенные между Володиным С.В. и Дормадихиным И.В. договоры купли-продажи транспортных являются мнимыми, поскольку истцу не было известно об указанных сделках, свое согласие на них она не давала, стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобилей, договоры купли-продажи заключены между людьми, состоящими в дружеских отношениях, лишь с целью уменьшить долю истца в общем имуществе, подлежащем разделу, при этом фактически автомобили из собственности Володина С.В. не выбывали, он продолжает ими пользоваться.

Разрешая заявленные Володиной М.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 209, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, которым по требованиям Володиной М.А. с Володина С.В. уже взыскана компенсация за указанные транспортные средства, с учетом того, что ответчиком в период брака с истцом произведена их продажа в отсутствие согласия истца. При этом размер взысканной в пользу Володиной М.В. компенсации определен судом исходя из рыночной стоимости транспортных средств, установленной экспертным путем в ходе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества Володиных.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Володиной М.А., выражающим несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Володина М.А. к моменту разрешения настоящего спора реализовала свое право на раздел совместно нажитого с Володиным С.В. имущества путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за отчужденные спорные транспортные средства, в её пользу вступившим в законную силу решением суда взыскана соответствующая компенсация с учетом рыночной стоимости автомобилей, следовательно, оснований для признания сделок по продаже транспортных средств недействительными с целью их возврата в совместную собственность бывших супругов Володиных, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом подлежит доказыванию осведомленность другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на бывшего супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Само по себе совершение сделки между людьми, состоящими в дружеских отношениях, а также указание в договоре купли-продажи стоимости имущества ниже рыночной, не свидетельствует об информированности приобретателя об отсутствии согласия второго участника совместной собственности на отчуждение этого имущества.

Решение суда не может быть основано на предположениях, иное противоречило бы положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестное поведение Володина С.В. при совершении сделок, не свидетельствует о недобросовестности Дормадихина И.В., а также последующего приобретателя транспортного средства <.......>, 2012 года выпуска, Воронова В.В. при покупке транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за транспортные средства, отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной М.А. в лице представителя Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-792/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 02 декабря 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Дормадихина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дормадихин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее ООО «АгатВолгаСервис») о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у ООО «АгатВолгаСервис» (официального дилера автомобилей марки TOYOTA) автомобиль №, № за 1 067 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

На приобретение автомобиля им был оформлен целевой кредит в ЗАО «Тойота Банк» на сумму 797 689 рублей сроком на 5 лет.

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: дефект, выраженный в виде разнотона окраски передней правой двери к остальным окрашенным частям кузова автомобиля, слой лакокрасочного покрытия...

Показать ещё

... (далее ЛКП) на указанной двери в 1,5 раза превышает толщину номинального слоя ЛКП и выполнен не в заводских условиях; правая передняя дверь была повреждена в задней части и подвергалась ремонту.

06 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на аналогичный.

23 июня 2014 года ответчиком автомобиль был осмотрен, установлено наличие дефектов, однако до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и замене некачественного товара не выполнены.

В связи с чем истец просит обязать ООО «АгатВолгаСервис» расторгнуть договор купли-продажи от 09 июля 2013 года; взыскать в его пользу:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 1 067 000 рублей;

- убытки, связанные с оплатой процентов по целевому кредиту в размере 80 795 рублей 37 копеек;

- убытки, связанные с оплатой кредита по установке дополнительного оборудования на ТС в размере 46 931 рубль;

- убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору АВТОКАСКО в размере 50 789 рублей;

- неустойку за невыполнение требований потребителя из расчёта 10 670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2014 года по день вынесения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец Дормадихин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ходак Д.И.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ходак Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом уточнила, что просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между Дормадихиным И.В. и ООО «АгатВолгаСервис». В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «АгатВолгаСервис», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд. В ранее представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль истца каких-либо недостатков не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ««АгатВолгаСервис».

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 3-5 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

В судебном заседании установлено то, что 09 июля 2013 года по договору купли-продажи Дормадихин И.В. приобрёл у ООО «АгатВолгаСервис» (официального дилера автомобилей марки TOYOTA) новый автомобиль №, № за 1 067 000 рублей (л.д.12-16).

Истец получил от продавца товар в том виде, в каком он был ему продан, установка дополнительного оборудования была произведена ответчиком по усмотрению истца, помимо базовой комплектации.

18 июля 2013 года истец поставил автомобиль на регистрационный учёт, в настоящее время данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак А 777 РЕ 134 (л.д.43-44).

На приобретение автомобиля им был оформлен целевой кредит в ЗАО «Тойота Банк» на сумму 797 689 рублей сроком на 5 лет (л.д.17).

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (п.5.1 Договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (л.д.13, 45-56).

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: дефект, выраженный в виде разнотона окраски передней правой двери к остальным окрашенным частям кузова автомобиля. Слой ЛКП на указанной двери в 1,5 раза превышает толщину номинального слоя ЛКП и выполнен не в заводских условиях; правая передняя дверь была повреждена в задней части и подвергалась ремонту.

В связи с чем 06 июня 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля на аналогичный (л.д.65-67).

23 июня 2014 года ответчиком автомобиль был осмотрен, установлено, что разнотон передней правой двери к остальным позициям кузова отсутствует, однако имеется отличие средней толщины лакокрасочного покрытия передней правой двери от других позиций автомобиля (л.д.68-78).

31 июля 2014 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля было отказано (л.д.79).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Иловлинского районного суда от 29 сентября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица». 12 ноября 2014 года в суд представлено экспертное заключение №1175/10-14 от 28 октября 2014 года. Эксперт, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения осмотра автомобиля, его фотосъёмки, пришёл к выводу о том, что:

- автомобиль №, №, государственный регистрационный знак № окрашен одним слоем лакокрасочного покрытия (ЛКП), кроме передней правой двери;

- дверь передняя правая данного автомобиля окрашена двумя слоями ЛКП. Внешний слой ЛКП наружной поверхности правой передней двери окрашен вне заводских условий;

- на передней правой двери автомобиля имеется дефект ЛКП, выраженный в разнотоне к остальным окрашенным частям кузова, и имеет локализацию по всей наружной поверхности двери передней правой и причины возникновения данного дефекта носят производственный характер;

- на данном автомобиле имеются следы работ по осуществлению перекраски правой передней двери, которая осуществлена не в заводских условиях;

- выявленный на передней правой двери автомобиля дефект ЛКП, а также следы работ по осуществлению перекраски, не влияют на основные функции и безопасность автомобиля, а лишь ухудшают его внешний вид, в связи с этим необходима замена правой передней двери на аналогичную, выкрашенную по технологии и в условиях завода-изготовителя, и имеющую ту же цветовую гамму, что и кузов рассматриваемого автомобиля. При этом автомобиль может эксплуатироваться в обычном режиме;

- на передней правой двери автомобиля выявлен недостаток, не подлежащий устранению (л.д.141-159).

С учетом того, что стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы от 28 октября 2014 года, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в нём, поскольку судебная экспертиза была проведена надлежащим образом, эксперт при этом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает, что выявленные дефекты в автомобиле истца свидетельствуют о наличии существенного недостатка в транспортном средстве.

Согласно информации, представленной ООО «Тойота Мотор» по запросу суда, автомобиль №, № имеет сертификат соответствия в форме Одобрения Типа Транспортного Средства № Е-RU.МТ02.В.00219.Р2 от 19 октября 2012 года, при выпуске с завода-изготовителя качество данного автомобиля отвечало всем технологическим требованиям TOYOTA, автомобиль прошёл технологический контроль качества лакокрасочного покрытия и инспекцию внешнего вида на заводе. Таким образом, при выпуске автомобиль имел надлежащее качество и соответствовал всем стандартам и требованиям TOYOTA, в том числе, в части толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова (л.д.162-168, 171-184).

Аналогичная информация содержится и в приложении к письменным возражениям ответчика (л.д.92-106).

Таким образом, недостатки автомобиля могли возникнуть уже после его поступления от завода-изготовителя в ООО «АгатВолгаСервис». Доказательств иного представителем ответчика, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых он используется, суд считает несостоятельным, поскольку в силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения эксперта, приведённому выше, на передней правой двери автомобиля TOYOTACAMRY, VINXW7BH4FK70S006778 выявлен недостаток, не подлежащий устранению.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По условиям заключённого между Дормадихиным И.В. и ООО «АгатВолгаСервис» договора купли-продажи, какие-либо существенные недостатки товара предусмотрены и оговорены не были. Поэтому в данном случае приобретенный автомобиль не отвечает условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки Т. С., действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № К-1691 от 09 июля 2013 года, заключенного между Дормадихиным И.В. и ООО «АгатВолгаСервис», и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 067 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 453Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу расторжение договора купли-продажи влечет для покупателя обязанность возвратить приобретенный товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 и п.2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=№"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля было получено ответчиком 06 июня 2014 года, следовательно сорок исполнения обязательства по замене истек 06 июля 2014 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в течение 30 дней с момента получения требования о замене автомобиля, а именно до 07 июля 2014 года, соответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 июля 2014 года по 02 декабря 2014 года.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом: 1 067 000 руб. (полная стоимость автомобиля) х 1% х 149 дней (количество просроченных дней) = 1589 830 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу Дормадихина И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 067 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2013 года Дормадихин И.В. приобрел автомобиль №, № стоимостью 1 067 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля Дормадихин И.В. заключил с ЗАО «Тойота Банк» кредитный договор № от 11 июля 2013 года на сумму 797 689 рублей (л.д.17). До настоящего времени кредит не погашен.

Согласно представленным истцом и его представителем платежным поручениям, в счёт погашения процентов по кредиту за период с 12 августа 2013 года по 11 июля 2014 года было выплачено 80 795 рублей 37 копеек (л.д.18-31).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона, поскольку имеют место сходные правоотношения по уплате процентов кредитной организации, аналогичные отношениям регулируемым пунктом 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (подлежит возмещению плата за кредит, предоставленный продавцом).

Принимая во внимание то, что автомобиль был приобретен Дормадихиным И.В. в кредит, и он до настоящего времени выплачивает проценты за пользование кредитом, взысканию в его пользу подлежит убытки в виде процентов за предоставление кредита в размере 80 795 рублей 37 копеек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для установки дополнительного оборудования на указанный автомобиль, что было предусмотрено п.1.2 Договора купли-продажи от 09 июля 2013 года, Дормадихин И.В. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № 12 июля 2013 года на сумму 41 727 92 рубля (л.д.38-42). В настоящее время кредит полностью погашен.

Согласно представленным истцом и его представителем платежным поручениям, в счёт погашения кредита и процентов по кредиту было выплачено 46 931 рубль (л.д. 33-37).

Поэтому в силу пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в сумме 46 931 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Дормадихина И.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Дормадихина И.В. подлежит взысканию штраф.

Учитывая то, что судом взыскана стоимость товара в размере 1 067 000 рублей, неустойка в сумме 1 067 000 рублей, убытки в сумме 80 795 руб. 37 коп., убытки в сумме 46 931 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 1 133 368 рублей 18 копеек (1 067 000 руб. + 1 067 000 руб. + 80 795 руб. 37 коп. + 46 931 руб. + 5 000 руб. = 2 266 726 руб. 37 коп.; 50% от 2 266 726 руб. 37 коп.= 1 133 368 руб.18 коп.).

Вместе с тем, требования Дормадихина И.В. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой страховых премий по договору АВТОКАСКО в размере 50 789 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Истцом и его представителем не оспаривается то, что в период действия полисов КАСКО и ОСАГО, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, Дормадихин И.В. фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме пользовался услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договоров добровольного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договоров страхования в отношении приобретенного Дормадихиным И.В. транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.10-11).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ООО АНОЭ «Медведица» о взыскании судебных издержек в размере 35000 рублей, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы (л.д.160).

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица», расходы по её проведению возложены на ООО «АгатВолгаСервис».

Экспертами ООО АНОЭ «Медведица» было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ООО «АгатВолгаСервис» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «АгатВолгаСервис» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик ООО «АгатВолгаСервис» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 19 533 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дормадихина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №К-1691 от 09 июля 2013 года, заключённый между Дормадихиным И. В. и ООО «АгатВолгаСервис».

Взыскать с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу Дормадихина И. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 067 000 рублей, неустойку в размере 1 067 000 рублей, убытки в сумме 127 726 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 133 368 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 3 410 794 рубля 55 копеек.

В остальной части иск Дормадихина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Обязать Дормадихина И. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» автомобиль №, №, 2013 года выпуска после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 19 533 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2014 года.

Судья Р.В. Растегин

Свернуть