Ракипова Анастасия Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11349/2025

№ 2-3561/2024

78RS0019-01-2023-013593-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в квартире в размере 169880 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере 14694 руб. 62 коп. с последующим начислением неустойки со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по дат...

...у фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮДИСБРЭ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) доме. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства. После передачи квартиры и в процессе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки (дефекты), подтвержденные независимой экспертизой. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 169880 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5100 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу ФИО1 и 15000 руб. в пользу ФИО2

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99940 руб. 46 коп.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5197 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит отменить названные судебные акты в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЮДИСБРЭ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями (корпус 11) по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Ивинская ул., <адрес>, стр. 1, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки в квартире.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ эксперты пришли к выводу о наличии в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, строительных недостатков, которые могли быть выявлены только инструментальным методом.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 169880 руб. 93 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 326, 330, 333), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из установленного факта наличия недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком при строительстве, а также отсутствия доказательств устранения данных недостатков либо возмещения дольщикам стоимости их устранения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, в размере 169880 руб. 93 коп.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков за заявленный истцами период с 01.10.2023 по 21.03.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик, не уведомленный истцами о проведении досудебного исследования, фактически мог убедиться в обоснованности заявленных к нему требований только ознакомившись с результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов ответчиком не возмещена, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) взыскать с ответчика неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (34%) в размере 5100 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение досудебной претензии сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что претензия истцами была направлена 18.09.2023 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в связи с чем взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет 99940 руб. 46 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правильно разрешены требования в части взыскания штрафа.

На момент рассмотрения дела судом вступили изменения в часть 3 статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 года.

Согласно материалам дела, 18.09.2023 в адрес ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» была направлена претензия истцов, которая получена ответчиком 20.09.2023.

Несмотря на это, правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены в досудебном порядке и не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для их добровольного удовлетворения истек до дня вступления в силу указанных изменений в закон.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что штраф должен быть исчислен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50%, применяющегося к возникшим правоотношениям на основании части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, в редакции, действующей на момент предъявления требований к ответчику.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в обоснование взыскания в настоящем деле с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, соответствуют правовым позициям об условиях взыскания штрафа после 29 марта 2022 г. в зависимости от наступления срока удовлетворения претензии потребителя, приведенным в Ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Предложенный ответчиком подход к применению норм материального права ко взысканию штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 1 сентября 2024 года специальных ограничений пределов ответственности ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», и привели бы к необоснованному его освобождению от мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, заключенного до 1 сентября 2024 года, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.