Дормидонова Наталья Михайловна

56MS0033-01-2024-005784-73

№12-72/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 7 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица Жариковой О.С.,

потерпевших Журавлева В.И., Пичугина Е.В.,

рассмотрев жалобу Дормидоновой Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2024 года (резолютивная часть провозглашена 11.12.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дормидоновой Натальи Михайловны, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2024 года (резолютивная часть провозглашена 11.12.2024 года), Дормидонова Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дормидонова Н.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что выехала на полосу встречного движения с целью избежания ДТП. При выезде на полосу встречного движения действовала в условиях крайней необходимости, вызванной неправомерными действиями второго участника ДТП, у которого не был включен сигнал левого поворота и который осуществлял поворот налево не с крайнего левого положения полосы для движения. В обоснование своих слов предоставила акт экспертного закл...

...ючения <Номер обезличен> от 10.10.2024 года, из которого следует, что указатели поворота на транспортном средства ВАЗ-21102, г/н <Номер обезличен> в момент ДТП не включались. Мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП, у которого при совершении поворота не был включен поворотный сигнал.

Одновременно с подачей настоящей жалобы, Дормидоновой Н.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник Жарикова О.С. поддержала доводы жалобы, просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, ссылаясь на уважительность его пропуска. Просила назначить техническую экспертизу с постановкой вопроса «Была ли техническая возможность избежать ДТП?».

Потерпевший Пичугин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 10.10.2024 года он находился за рулем транспортного средства ВАЗ-21102, г/н <Номер обезличен>. Осуществляв движение по левой полосе четырехполосной дороги по улице Салмышской г. Оренбурга, включил левый сигнал поворота и приступил к развороту. В то время, когда он оказался на полосе встречного движения, в его левую дверь въехал автомобиль Кадиллак, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дормидоновой Н.М. Считает, что вина Дормидоновой Н.М. в совершенном ДТП очевидна. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший Журавлев В.И. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21102, г/н <Номер обезличен>, за рулем которого в момент ДТП 10.10.2024 года находился его сын. О ДТП он узнал от сына, который позвонил ему. Во время телефонного разговора с Пичугиным Е.В. последний пояснил, что он не является виновником ДТП. Возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Каширин Д.И., пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское». 10.10.2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей. В вечернее время ему поступила информация о совершенном ДТП по адресу: <...> участием транспортного средства ВАЗ-21102, г/н <Номер обезличен> под управлением Пичугина Е.В. и Кадиллак Эскалейд, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дормидоновой Н.М. Прибыв на место ДТП были установлены оба автомобиля с повреждениями. По данному факту была составлена схема ДТП, дополнения к ней, отобраны объяснения от водителей. В ходе рассмотрения административного материала, были обнаружены видеозаписи с момента ДТП, из которых видно, как автомобиль Кадиллак Эскалейд, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дормидоновой Н.М., выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В отношении Дормидоновой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2025 года ходатайство Дормидоновой Н.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2024 года удовлетворено. Дормидоновой Н.М. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2024 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь участником дорожного движения, Дормидонова Н.М., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <Номер обезличен>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.1.2 Правил:

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

П.9.1. Правил гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;0 &#0;5A;8 &#0;8E &#0;=5B,&#0; &#0;B> &#0;A0<8<8 &#0;2>48B5;O<8 &#0;A &#0;CG5B>< &#0;H8@8=K &#0;?@>57659 &#0;G0AB8,&#0; &#0;3010@8B>2 &#0;B@0=A?>@B=KE &#0;A@54AB2 &#0;8 &#0;=5>1E>48<KE &#0;8=B5@20;>2 &#0;<564C &#0;=8<8.&#0; &#0;@8 &#0;MB>< &#0;AB>@>=>9,&#0; &#0;?@54=07=0G5==>9 &#0;4;O &#0;2AB@5G=>3> &#0;42865=8O &#0;=0 &#0;4>@>30E &#0;A &#0;42CAB>@>==

Как следует из п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2024 года в 20 часов 21 минуту по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.7, водитель Дормидонова Н.М., управляя транспортным средством Cadillac GMT926, государственный регистрационный знак В334ОС156, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двустороннем движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.3 ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию разметки, совершив выезд на полосу встречного движения.

Виновность Дормидоновой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС Каширина Д.И. от 23.10.2024 года по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р647СН56, под управлением Пичугина Е.В., автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный знак В334ОС156, под управлением Дормидоновой Н.М. (л.д. 7);

- протоколом по делу об административном правонарушении № <...> от 23 октября 2024 года, согласно которому Дормидонова Н.М., находясь за рулем автомобиля Cadillac GMT926, г/н <Номер обезличен>, по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.7 совершила нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.3 ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию разметки и выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображен участок местности, включающий участок дороги по ул.Салмышская по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.7. На схеме указаны: направления движения, места столкновения и места нахождения после столкновений: автомобиля Cadillac GMT926, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Дормидоновой Н.М. (2), автомобиля ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак Р647СН56, под управлением Пичугина Е.В. (1). Из схемы следует:

- автомобиль ВАЗ-21102 осуществлял движение по ул. Салмышской со стороны пр. Дзержинского в сторону ул. Волгоградской, приступил к повороту налево из крайней левой полосы на ул. Салмышскую;

- автомобиль Cadillac GMT926 двигался по ул. Салмышской со стороны пр. Дзержинского в сторону ул. Волгоградской по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Место столкновения автомобиля ВАЗ-21102 и автомобиля Cadillac GMT926 обозначено на расстоянии 13,6 метров от пересечения проезжих частей пр.Дзержинского и ул.Салмышской. Зафиксированные повреждения локализованы: у автомобиля ВАЗ-21102 – капот, переднее левое крыло, обе левые двери, стекло передней левой двери, ветровое стекло, левый порог, левое зеркало заднего вида; у автомобиля Cadillac GMT926 передний бампер, переднее правое крыло, права блок-фара, правая передняя ПТФ, передний правый подкрылок, капот, передняя права дверь с накладкой, правый порог, течь тех. жидкостей.

- письменными объяснениями Пичугина Е.В., который пояснил, что 10.10.2024 года примерно в 21:20 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н <Номер обезличен>. Двигаясь по крайней левой полосе по ул. Салмышской, включил левый сигнал поворота, снизил скорость и собирался выполнить маневр-разворот, убедившись, что встречного транспорта не было. Приступил к выполнению маневра и в момент нахождения на полосе встречного движения почувствовал удар в левую водительскую дверь;

- видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-21102, осуществляющий с крайней левой полосы маневр разворот на ул.Салмышская, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В момент осуществления разворота, с левым боком автомобиля ВАЗ-21102 сталкивается автомобиль Cadillac GMT926, который в этот момент двигался по полосе встречного движения.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о их допустимости и относимости.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя Дормидоновой Н.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья правильно назначил Дормидоновой Н.М. наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что Дормидонова Н.М. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку выехала на встречную полосу движения для предотвращения столкновения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дормидонова Н.М., находясь за рулем автомобиля Cadillac GMT926, г/н <Номер обезличен>, по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.7 совершила нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.3 ПДД РФ, пересекла двойную сплошную линию разметки и выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Дормидонова Н.М. в жалобе, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение ей правил дорожного движения. В связи с чем, оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как уже было указано, на представленных видеозаписях видно, что до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, автомобиль Cadillac GMT926 под управлением Дормидоновой Н.М., уже находится на полосе встречного для него движения ул.Салмышской.

При этом данная видеозапись отражает реальные обстоятельства происшествия и позволяет установить действительные обстоятельства дела, без какого-либо экспертного исследования.

Одновременно, следует отметить, что наличие, либо отсутствие в действиях иных лиц нарушений действующих норм и правил, в том числе отсутствие включенного сигнала левого поворота потерпевшим, что заявитель подтверждает актом экспертного исследования <Номер обезличен> от 04.12.2024 года, в предмет рассмотрения дела в отношении конкретного лица не входит. Суд не является органом административного преследования и, в рамках дела об административном правонарушении, не дает оценку действиям иных лиц, не являющихся лицами, в отношении которых ведется данное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что Пичугин Е.В. осуществлял разворот не из крайней левой полосы, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из представленных видеозаписей, Пичугин Е.В. осуществляет маневр – разворот из крайней левой полосы движения.

В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.12.2024 года (резолютивная часть провозглашена 11.12.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дормидоновой Натальи Михайловны - оставить без изменения, а жалобу Дормидоновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева