Дормидонтов Леонид Геннадьевич

Дело № 4/17-122/2025

УИД 81RS0№-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Попова Д.А. о дополнении установленных

Дормидонтову Л.Г., родившемуся <данные изъяты>

к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дормидонтов Л.Г. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Пермь Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности – являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установленное вышеуказанным приговором суда (с учетом вышеприведенного апелляционного постановления) ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Пермь Пермского края отменено и дополнено ограничением: не выезжать за пределы территории ...

...муниципального образования - Кудымкарский муниципальный округ Пермского края.

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Попов Д.А. обратился в суд с названным выше представлением, мотивируя его в целях воспитательного воздействия на Дормидонтова Л.Г., недопущения им впредь нарушений в отбывании наказания необходимостью дополнения установленных ему ограничений ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об оставлении представления без рассмотрения в связи со снятием осужденного с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству, при этом отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Таким образом, в связи с отзывом органом, исполняющим наказание, представления производство по нему подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление заместителя начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Попова Д.А. о дополнении установленных Дормидонтову Л.Г. к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина

УИД 84RS0001-01-2023-000129-96 копия

Дело № 4/17-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием представителя Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Яркова Д.Д.,

прокурора Новиковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 об отмене ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений и установлении дополнительных ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации

Дормидонтову Леониду Геннадьевичу, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 6 июля 2023 года Дормидонтов Л.Г. осужден по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь Пермского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужде...

...нными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 6 июля 2023 года и направлен для исполнения в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

28 ноября 2023 года личное дело Дормидонтова Л.Г. направлено для исполнения наказания по территориальности в Кудымкарский межрайонный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где он поставлен на учет 11 декабря 2023 года, в связи с изменением места жительства.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5, с учетом вынесенного начальником филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о согласии на изменение места постоянного проживания (пребывания) Дормидонтова Л.Г. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, просит отменить осужденному ранее установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнить ограничением – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>».

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Ярков Д.Д. представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный Дормидонтов Л.Г. с представлением инспекции согласился.

Прокурор Новикова Л.В. полагала представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Частью 3 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленному осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте серии № на имя Дормидонтова Л.Г., он зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов Л.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 17 апреля 2023 года по 5 апреля 2025 года.

28 ноября 2023 года начальником филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление, которым рассмотрено письменное ходатайство Дормидонтова Л.Г. и дано разрешение проживать ему по адресу: <адрес> после чего личное дело осужденного направлено для исполнения в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где он поставлен на учет 11 декабря 2023 года. В тот же день с осужденным Дормидонтовым Л.Г. проведена первоначальная беседа, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему установлены дни явки на регистрацию.

С учетом представленных данных о фактическом месте проживания осужденного, в целях должного контроля над исполнением осужденным назначенного ему наказания, суд находит возможным удовлетворить рассматриваемое представление: отменить осужденному Дормидонтову Л.Г. ранее установленное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнить ограничением – не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь статьями 396 – 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 удовлетворить

Отменить осужденному Дормидонтову Леониду Геннадьевичу установленное приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 6 июля 2023 года ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>», и дополнить ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись. Копия верна.

Председательствующий А.В. Аккуратный

84RS 0001-01-2023-000129-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

защитника по назначению адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737, ордер № 24-01-2023-00497230 от 10.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2023, в отношении:

Дормидонтова Леонида Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов Л.Г. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнении лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Дормидонтов Л.Г. в соответствии с приказом от 18.01.2022 года № 4 генерального директора общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее – ООО НИППППД «Недра») был назначен на должность помощника машиниста буровой установки (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партии. Согласно трудовому договору № от 18.01.2022 года заключенному между ООО НИППППД «Недра» и Дормидонтова Л.Г. следует, что Дормидонтов Л.Г. принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партии. Срок действия договора с 18.01.2022 года по 18.01.2023 года. В соответствии с приказом генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 31.05.2022 года № Дормидонтов Л.Г. переведен с 01.06.2022 на должность помощника машиниста буровой установки – водителя (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия. Согласно соглашению от 01.06.2022 года о внесении изменений в трудовой договор № от 18.01.2022 года Дормидонтов Л.Г. переведен на должность помощника машиниста буровой у...

...становки-водителя (полевые). В соответствии с распоряжением – служебным заданием генерального директора ООО НИППППД «Недра» о направлении работника на полевые работы №654 от 21.06.2022 года Дормидонтов Л.Г. с 22.06.2022 года по 19.10.2022 года направлен в г. Норильск Красноярского края для производства работ на объект: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная»» в составе бригады работников ООО НИППППД «Недра» в лице: ФИО4, Свидетель №3 и руководителя работ – начальника геологической партии (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия Свидетель №5

В соответствии с п. 4, 5, 6, 7 раздела 1, п. 8, 13 раздела 2 инструкции №9, п.1 инструкции №10 по безопасности дорожного движения, утвержденной генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021 года следует, что водитель при перевозке людей обязан следить за размещением пассажиров в кузове (салоне), запрещать при перевозке на самоходной машине и спецтехнике стоять пассажирам в кузове, сидеть на бортах, находиться вне кабины, не допускать проезда людей в кузове (салоне) в количестве, превышающем установленную норму, а также людей, не имеющих отношения к выполняемой работе, требовать от лиц, находящихся в автомобиле, безусловного выполнения правил техники безопасности и безопасности движения, убедиться перед началом движения, что обеспечены все условия для безопасной перевозки пассажиров. Водителю запрещается движение при нахождении людей на подножках, крыльях, вне кабины и сидящих на бортах самоходных машин и спецтехники, число перевозимых пассажиров на самоходных машинах и спецтехнике не должно превышать количества оборудованных для сидения мест, выполнять Правила дорожного движения, в том числе поддерживать скорость с учетом дорожных условий и интенсивности движения.

В соответствии с п.22.8. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» следует, что запрещается перевозить людей вне кабины самоходных машин, а также сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

03.09.2022 года в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, Свидетель №5, являющийся производителем работ дал письменное распоряжение сотрудникам ООО НИППППД «Недра» ФИО4, Дормидонтову Л.Г. и Свидетель №3 выехать из полевого лагеря ООО НИППППД «Недра», расположенного в районе устья реки Сиговая Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, на проведение работ по бурению скважин № 85, 86, 87 строительного объекта «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная», после чего Свидетель №5, являющийся производителем работ дал устное указание сотрудникам ООО НИППППД «Недра» ФИО4 и Свидетель №3 проследовать к месту производства работ на поверхности кабины буровой машины на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дормидонтова Л.Г. В указанное время ФИО5, Свидетель №3 и Дормидонтов Л.Г. с целью выполнения указания их непосредственного руководителя – производителя работ Свидетель №5 погрузили оборудование в кабину буровой машины на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, тем самым ограничили доступ к пассажирским местам указанного транспортного средства, после чего ФИО5 и Свидетель №3 по указанию Свидетель №5 сели на кабину данного транспортного средства, не предназначенную для перевозки пассажиров. При этом вместе с ними на кабину буровой машины на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, сел Свидетель №5, а Дормидонтов Л.Г. занял водительское сидение. Дормидонтов Л.Г., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в виде причинения смерти ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушении требований п. 4, 5, 6, 7 раздела 1, п. 8, 13 раздела 2 инструкции №9, п.1 инструкции №10 по безопасности дорожного движения, утвержденной генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021 и п.22.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» допустил размещение пассажиров вне кузова (салона) самоходной машины, не запретил пассажирам при перевозке на самоходной машине сидеть на бортах и находиться вне кабины, допустил проезд людей в кузове (салоне) в количестве, превышающем установленную норму, а также допустил перевозку людей вне кабины самоходной машины и не потребовал от ФИО4, находящегося вне кабины самоходной машины безусловного выполнения правил техники безопасности, и безопасности движения, не убедился перед началом движения, что обеспечены все условия для безопасной перевозки пассажиров, находясь на водительском сидении буровой машины на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, начал движение с целью проследования к месту производства работ по бурению скважин № 85, 86, 87 строительного объекта «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная».

В результате ненадлежащего исполнения Дормидонтовым Л.Г. своих профессиональных обязанностей и нарушения требований п. 4, 5, 6, 7 раздела 1, п. 8, 13 раздела 2 инструкции №9, п.1 инструкции №10 по безопасности дорожного движения, утвержденной генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021 и п.22.8. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», находясь на участке местности, расположенном на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы на расстоянии 20 км от г.п. Снежногорск г. Норильск Красноярского в северном направлении, находясь при исполнении своих обязанностей, управляя буровой машиной на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, наехал по ходу движения на дерево, ветки которого зацепили ФИО4, сидящего на поверхности кабины указанного транспортного средства, не предназначенной для перевозки пассажиров, в результате чего он упал на землю по направлению движения буровой машины на базе МЛТБУ, государственный регистрационный знак №, которая в последствие осуществила наезд гусеницей на ФИО4

В результате нарушения Дормидонтовым Л.Г. правил перевозки пассажиров ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

- открытой тупой импрессионно-компрессионной черепно-мозговой травмы: в зоне «контакта, удара» - ушиблено-скальпированной раны теменной области слева (1), ушибленной точечной раны в проекции левого сосцевидного отростка (1), кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области (1), линейного перелома костей свода и основания черепа слева с повреждением левой теменной кости, с переходом на чешую левой височной кости, переходя на основание черепа в среднюю черепную ямку с повреждением пирамиды с сосцевидного отростка левой височной кости, с повреждением левых крыльев клиновидной кости, переходом в переднюю черепную ямку, с повреждением крыш обеих орбит и лабиринта решетчатой кости слева, эпидуральной гематомы сопровождающей перелом левой теменной и левой височной кости, травматической пластинчатой субдуральной гематомы слева в теменной области, обширных субарахноидальных кровоизлияний в теменно-затылочную область слева и в затылочной области справа, очага ушиба вещества головного мозга в левой теменной области, в зоне «фиксации головы» - кровоподтека и мелких ссадин в правой лобно-височной области (1), рвано-ушибленной раны правой скуловой области (1);

- закрытой тупой компрессионной травмы грудной клетки: обширного кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки справа с полосовидным косопоперечным участком кровоподтека в проекции 6-го ребра по задней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки и верхней части межлопаточной области, полного попереченого подостного многооскольчатого перелома правой лопатки, полного прямого (локального) косо-поперечного перелома 4-го ребра справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков, локального разрыва пристеночной плевры и повреждением ткани нижней доли правого легкого в 6-м сегменте, полных конструктивных (непрямых) переломов 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа от средней ключичной линии до передней подмышечной линии и 2,3,4-го ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибов верхних долей обоих легких;

- подкапсульного кровоизлияния на заднее-диафрагмальной поверхности правой доли печени в 7-м сегменте;

- кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- полосовидного косопродольного кровоподтека по задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1);

- ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава (1).

Смерть ФИО4 наступила в КГБУЗ «Норильская МБ №1» 19.09.2022 года в 04 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки мозга, которая являлась основным компонентом единой сочетанной тупой травмы тела и в раннем посттравматическом периоде осложнившаяся тромбозом сосудов головного мозга в зоне переломов костей основания черепа слева, грубыми дисциркуляторными изменениями мозгового вещества, прогрессированием отека мозга с его дислокацией, вклинением и ущемлением стволового отдела в просвете большого затылочного отверстия, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ФИО4

В судебное заседание подсудимый Дормидонтов Л.Г. не явился, заявил ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Суд удостоверился, что требования ст. 247 УПК РФ соблюдены, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, который извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, право подсудимого на защиту не нарушено.

Из оглашенных показаний подсудимого Дорминдонтова Л.Г., следует, что он вину в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ признает. Пояснил, что в январе 2022 года был трудоустроен в ООО НИППППД «Недра» в качестве помощника машиниста буровой установки – водитель отдела инженерно-геологических изысканий. Примерно в июне 2022 года он совместно с бригадой работников ООО НИППППД «Недра» был направлен в служебную командировку в Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края для производства инженерно-геологических изысканий под линии электропередач в районе п. Снежногорск. Все время на место производства работ они передвигались на самоходной машине МЛТБУ под его управлением. В связи с наличием у него удостоверения на право управления самоходной машиной, он знал о правилах управления данной техникой, в том числе знал, что вне кабины перевозить пассажиров запрещено. Также он был ознакомлен с инструкцией о правилах управления самоходной техникой, утвержденной ООО НИППППД «Недра». Он осуществлял доставку работников ООО НИППППД «Недра» к месту проведения работ не в кабине самоходной машины, а непосредственной на ней, то есть работники залезали на кабину машины и усаживались там, где считают нужным, сам Дормидонтов Л.Г. занимал водительское место и управлял самоходной машиной. В кабину машины по указанию Свидетель №5 они помещали оборудование и инструменты. В кабине кроме места водителя расположено еще два места для пассажиров. Фактически они нарушали требования безопасной перевозки пассажиров, но это делалось для того, чтобы успеть выполнить строительные работы, а именно бурение скважин, поскольку проезд по пересеченной местности к месту производства работ занимал большое время.

03.09.2022 года около 08 часов, он в составе бригады работников указанной организации: ФИО4, ФИО7 и Свидетель №5 должны были проследовать к месту проведения работ. Свидетель №5 как их непосредственный начальник дал указанием им проследовать к месту проведения работ, при этом в кабину самоходной машины положить оборудование и инструменты, необходимые для строительных работ. При этом все работники по устному указанию Свидетель №5 должны были поместиться на кабину машины и таким образом они должны были проследовать к месту проведения работ. Таким образом они на протяжении всей вахты осуществляли движение на самоходной машине МЛТБУ. В кабину загрузили оборудование, он занял место водителя, ФИО5, ФИО7 и Свидетель №5 заняли место на кабине машины, то есть в нарушении требований безопасности перевозки пассажиров. Через 40 минут после начала движения, он заметил препятствие в виде болотистой местности. Он решил объехать ее, так как раньше уже проезжал ее по обочине. Когда он двигался по обочине, то не замечал происходящего по сторонам, так как обзор с кабины машины не большой. Затем он услышал как ему кричат сидящие на кабине Свидетель №5 и ФИО7, чтобы он прекратил движение. Когда он остановился и вышел из кабины, то на земле под машиной он увидел лежащего лицом вниз ФИО4, который был в сознании. На его голове он увидел телесное повреждение. Они сразу же оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в п. Снежногорск, откуда санавиацией он был госпитализирован в больницу г. Норильск. Указал, что понимал, что не должен был перевозить пассажиров на поверхности машины и вне кабины, поскольку это запрещено правилами движения на самоходной машине. Он делал так, поскольку ему указывал на это Свидетель №5 и если бы они перевозили сотрудников по два человека на пассажирских местах, то за весь период вахты не успели произвести работы, которые им были обозначены руководством ООО НИППППД «Недра» (т.2 л.д. 173-176, 186-189).

Исследовав материалы дела, суд считает Дормидонтова Л.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следует, что ФИО5 являлся ее отцом, они проводили вместе время, гуляли, иногда он поздравлял ее, дарил подарки. Ей было известно, что отец работает вахтовым методом в ООО НИППППД «Недра» в качестве помощника бурильщика – водителем. Из-за смерти отца на рабочем месте ей причинен моральный вред (т.1 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО5 являлся ее бывшим сожителем, у них есть совместная дочь – Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает с ней. ФИО5 периодически общался со своей дочерью, помогал материально, передавал ей денежные средства. Ей известно, что ФИО5 до смерти работал в качестве помощника бурильщика – водителя в ООО НИППППД «Недра». Об обстоятельствах смерти ей известно от ООО НИППППД «Недра», которое проводило служебную проверку при участии ее и дочери. Считает, что в связи со смертью ФИО4 ее дочери причинен моральный вред. Она как представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Дормидонтову Л.Г. не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том что он работает в должности машиниста буровой установки ООО НИППППД «Недра», в его должностные обязанности входит проведение геологических изысканий, бурение, а также другие обязанности. В июле 2022 года он и другие сотрудники прибыли в п. Снежногорск для проведения изыскательских работ, работы проводились в лесотундровой зоне на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в районе устья реки Сиговой. К месту проведения работы из Снежногорска они передвигались на вездеходе марки «МТЛБу» с буровой установкой УРБ 2-А-2, гос. номер №. Так как к месту работ ехать далеко и долго, они бригадой решили выехать 01.09.2022 года на несколько дней, ночевать в рабочем вагончике на устье реки Сиговой, находящейся на расстоянии около 25 километров от поселка Снежногорск в северном направлении, и оттуда ездить на участок местности, где производились работы.

В состав бригады вошли: он – машинист буровой установки, Свидетель №5 – начальник геологической партии, ФИО5 – помощник машиниста буровой установки – водитель, Дормидонтов Л.Г. – помощник машиниста буровой установки – водитель, главным был начальник геологической партии - Свидетель №5

03.09.2022 в утреннее время, перед выездом на участок местности для производства вышеуказанных работ из полевого лагеря, Свидетель №5 распорядился загрузить на пассажирские места в кабине вездехода «МТЛБу» с гос. Номером № оборудование и инвентарь, а именно: сварочный аппарат, бензопилу, пластиковые трубы для проведения опытов по термометрии, продукты питания на 2 дня, пленку, скотч, пластиковые кольца для отбора проб грунта ненарушенной структуры, коробки для проб, пустые пластиковые бутылки для отбора проб воды, запасную одежду, сапоги, ремонтный комплект запчастей и инструмента для ремонта. При этом в вездеходе «МТЛБу» имелось 2 места, оборудованных для перевозки людей, а также место водителя. На указанные 2 пассажирских места в кабину они разместили указанные оборудование и инвентарь. В этот же день примерно в 08 часов 30 минут они разместились на вездеходе «МТЛБУ» следующим образом: сверху на корпусе вездехода сел он, а именно слева от мачты в середине между баком воды и защитным кожухом буровой установки, также сверху на корпус вездехода сел Свидетель №5, а именно с правой стороны, у защитного кожуха буровой установки рядом с баком для солярки, также сверху на корпусе вездехода сел ФИО5, а именно с правой стороны в пол оборота у мачты, в передней части над пассажирской кабиной вездехода перед Свидетель №5, держась левой рукой за мачту. В кабине на пассажирских местах находились оборудование и инвентарь. На водительском сидении в кабине расположился Дормидонтов Л.Г., так как он управлял вездеходом. На кабине вездехода они передвигались практически постоянно, так как в вездеходе тесно и не хватает всем места разместиться, а передвигались они только на данном вездеходе. О том, что это является нарушением техники безопасности и правил дорожного движения ему известно, также это было известно Свидетель №5, Дормидонтову Л.Г. и ФИО4 Инструктаж по технике безопасности с ними проводился регулярно, раз в месяц, после чего они расписывались в журнале о прохождении инструктажа. Инструктажи проводил Свидетель №5, он отвечал за обеспечение охраны труда в их бригаде, кроме того являлся ее руководителем. Отъехав от вагончика около 4-5 километров, двигаясь по трассовому проезду вдоль существующих воздушных линий электропередачи 220кВт, они наткнулись на препятствие, в виде болота, которое нельзя было преодолеть напрямую и пришлось объезжать вокруг этого болота по кустарнику. Примерно в 09 часов 00 минут в этот же день, когда они объезжали болото по кустарнику, двигаясь со скоростью 5-7км/час, он увидел, как вездеход своей передней частью зацепил ствол березы, нависающей с правой стороны по ходу движения вездехода, береза, своими ветками скользя по броне вездехода находясь в напряженном положении, зацепила ФИО4, сидящего на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода и сбросила его вперед на землю по ходу движения вездехода. Увидев это, он закричал в кабину Дормидонтову Л.Г., чтобы он остановился. После спустился с вездехода и увидел, что ФИО5 находится под вездеходом рядом с правой гусеницей на правом боку, лицом к гусенице. Чтобы достать пострадавшего ФИО4 из-под вездехода, Свидетель №5 сказал Дормидонтову Л.Г., чтобы тот медленно отъехал назад, что тот и сделал. Они подошли к ФИО4, подняться он не мог, находился в шоке, сказать ничего не мог, на затылочной части головы имелось повреждение, откуда вытекала кровь. Они стали оказывать ФИО4 медицинскую помощь, перевязали голову подручными средствами, затем погрузили его в вездеход и поехали в п. Снежногорск в больницу. Когда они выдвинулись с места происшествия время было около 10 часов 00 минут. При въезде вездехода с пострадавшим ФИО4 в Снежногорск в 14 часов 10 минут 03.09.2022 года, их встретил водитель ООО НИПППД «Недра» ФИО8 на автомобиле, они перегрузили ФИО9, чтобы как можно быстрей доставить пострадавшего в Снежногорскую больницу. Затем ФИО4 доставили вертолетом в КГБУЗ «Норильская МБ №1». Далее прибыли сотрудники полиции, он, Свидетель №5 и Дормидонтов Л.Г. прошли освидетельствование на алкоголь, тест показал отрицательный результат (т.1 л.д.170-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в ООО НИПППД «Недра» с 2005 года. В настоящее время занимает должность начальника геологической партии на период с 16.06.2022 года по 30.09.2022 года для выполнения работ на территории Красноярского края. В его должностные обязанности входило руководство деятельностью геологической партии на объектах производства работ, организация планирования деятельности партии, укомплектование полевых геологических отрядов инженерно-техническими и рабочими кадрами, организация выездов полевых геологических отрядов на объект, комплектация оборудованием и расходными материалами полевых геологических отрядов, решение вопросов, связанных с организацией и ликвидацией полевых работ, обеспечение выполнения работ на объекте материально-техническими ресурсами, обеспечение безопасного проведения работ, знаний и соблюдений работниками отряда правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, при аварийной ситуации принятие всех возможных мер, вплоть до прекращения выполнения работ для ликвидации опасности и оказания помощи пострадавшим, соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной санитарии, а также другие обязанности. Также начальник геологической партии несет ответственность за несоблюдение требований техники безопасности труда и пожарной безопасности.

Также, согласно приказа № от 17.06.2022 года для проведения инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство воздушных линий электропередачи 220кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приемная» и ПС «Опорная» он был назначен ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ. Среди исполнителей были он, ФИО5, Свидетель №3 и Дормидонтов Л.Г., используемой техникой являлись: вездеход «МТЛБУ», болотоход «ТТМ» и автомобиль «УАЗ».

В п. Снежногорск он прибыл 12.07.2022 года в составе отряда для проведения геологических изыскательских работ в лесотундровой зоне на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в районе устья реки Сиговой. В п. Снежногорск он временно проживал по адресу: <адрес>, общежитие Усть-Хантайской ГЭС АО «НТЭК». К месту проведения работы из Снежногорска они передвигались на вездеходе марки «МТЛБУ» с буровой установкой УРБ 2-А-2, гос. номер №. Ранее они ежедневно убывали к месту работы и возвращались обратно в гп. Снежногорск. В связи с тем, что к месту проведения рабюот ехать было далеко, они решили выехать 01.09.2022 года на несколько дней, ночевать в рабочем вагончике на устье реки Сиговой, находящейся на расстоянии около 25 километров от Снежногорска в северном направлении, и оттуда ездить на участок местности, где производились работы.

К месту проведения работ из Снежногорска на место временного проживания в вагончике, ближе к месту работ, он убыл в составе бригады в количестве 4-х человек 01.09.2022 года. В состав бригады вошли: он – начальник геологической партии ООО НИППППД «Недра», Свидетель №3 - машинист буровой установки, ФИО5 – помощник машиниста буровой установки – водитель, Дормидонтов Л.Г. - помощник машиниста буровой установки – водитель. Он являлся начальником для ФИО4, Свидетель №3, Дормидонтова Л.Г. Также на него была возложена обязанность следить за соблюдением работниками трудовой дисциплины и техники безопасности.

03.09.2022 года примерно в 08 часов 00 минут, перед выездом он сказал Свидетель №3, ФИО4 и Дормидонтову Л.Г. загрузить на пассажирские места в кабине вездехода «МТЛБУ» с гос. номером ЕВ2774 оборудование и инвентарь. При этом в вездеходе имелось 2 места, оборудованных для перевозки людей, а также место водителя. На 2 пассажирских места в кабину они разместили оборудование и инвентарь. После погрузки примерно в 08 часов 30 минут они разместились на вездеходе следующим образом: сверху на корпусе вездехода сел Свидетель №3, а именно слева от мачты в середине между баком воды и защитным кожухом буровой установки, также сверху на корпусе вездехода сел он, а именно с правой стороны, у защитного кожуха буровой установки рядом с баком для солярки, также сверху на корпусе вездехода сел ФИО5, а именно с правой стороны в пол оборота у мачты, в передней части над пассажирской кабиной вездехода передо им, держась левой рукой за мачту. В кабине на пассажирских местах находились оборудование и инвентарь. На водительском сидении в кабине расположился Дормидонтов Л.Г., так как он управлял вездеходом.

На кабине вездехода работники передвигались практически постоянно, так как в вездеходе тесно и не хватает всем места разместиться, а передвигались они только на данном вездеходе. О том, что это является нарушением техники безопасности и правил дорожного движения ему известно, также это было известно Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО4 Инструктаж по технике безопасности с работниками проводился регулярно, после чего они расписывались в журнале о прохождении инструктажа. Инструктажи проводил лично он, так как отвечал за обеспечение охраны труда в бригаде, кроме того он являлся ее руководителем. Указаний о расположении на вездеходе никто не давал, все просто сели как обычно садились. При этом он лично перед выездом сказал Дормидонтову Л.Г., Свидетель №3 и ФИО4 чтобы они загрузили оборудование и инвентарь в кабину вездехода, а работники поедут как обычно сверху. На что ни у кого не возникло вопросов, все были согласны.

Примерно в 08 часов 30 минут они выдвинулись на место работ. Дормидонтов Л.Г. начал движение на вездеходе по направлению к месту производства работ. Отъехал на 4-5 км. они встретили препятствие в виде болота, которое нельзя было преодолеть напрямую и пришлось объезжать вокруг по кустарнику. Около 09 часов 00 минут, когда они объезжали болото по кустарнику, двигаясь со скоростью 5-7км/час, он увидел, как вездеход своей передней частью зацепил ствол березы, нависающей с правой стороны по ходу движения вездехода, береза, своими ветками скользя по броне вездехода находясь в напряженном положении, зацепила ФИО4, сидящего на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода и сбросила его вперед на землю по ходу движения вездехода. Он видел это хорошо, так как сидел позади ФИО4 Увидев это, он закричал в кабину Дормидонтову Л.Г., чтобы он остановился. После того, как вездеход остановился он спустился с вездехода и увидел, что ФИО5 находится под вездеходом рядом с правой гусеницей на правом боку, лицом к гусенице. Чтобы достать пострадавшего ФИО4 из-под вездехода, он сказал Дормидонтову Л.Г., чтобы тот медленно отъехал назад, что тот и сделал. Они подошли к ФИО4, он не мог подняться, находился в шоке, сказать ничего не мог, на затылочной части головы имелось повреждение, откуда вытекала кровь. Они стали оказывать ФИО4 медицинскую помощь, а именно перевязали голову ФИО4 подручными средствами – футболкой Дормидонтова Л.Г., затем они погрузили его в вездеход и поехали в Снежногорск в больницу, время было около 10 часов. В Снежногорске в 14 часов 10 минут их встретил водитель ФИО8 на автомобиле УАЗ. Они перегрузили ФИО9 на автомобиль УАЗ, чтобы как можно быстрей доставить пострадавшего в Снежногорскую больницу. После ФИО4 доставили на вертолете в КГБУЗ «Норильская МБ №1». Далее прибыли сотрудники полиции для разбирательства, Он, Свидетель №3 и Дормидонтов Л.Г. провели освидетельствование на алкоголь, тест показал отрицательный результат. На кабине вездехода они передвигались практически постоянно, так как в вездеходе тесно и не хватает всем места разместиться. Кроме того, в салоне они перевозили много всякого инструмента. О том, что это является нарушением техники безопасности и правил дорожного движения ему было известно. Инструктаж по технике безопасности он, как начальник, проводил 12.07.2022 года, по прибытию в Снежногорск, перед началом проведения инженерно-геологических работ, как это предусмотрено инструкцией и внутренними документами их организации. После проведения инструктажа работники расписались в журнале о прохождении инструктажа (т.1 л.д.190-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ООО НИППППД «Недра» в должности инженера-геолога 3 категории с 2020 года. В его должностные обязанности входит проведение геологических изысканий, бурение, а также другие обязанности. Согласно Приказу № от 17.06.2022 для проведения инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство воздушных линий электропередачи 220кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приемная» и ПС «Опорная» Свидетель №5 и он были назначены ответственными за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ. Среди исполнителей были ФИО5, Свидетель №3 и Дормидонтов Л.Г., используемой техникой являлись: вездеход «МТЛБУ», болотоход «ТТМ» и автомобиль «УАЗ». При этом в связи с тем, что Свидетель №5 являлся главой бригады, то и за данным направлением следил тоже он, в том числе проводил инструктажи. О произошедшем 03.09.2022 ему неизвестно, так как в это время он уехал в <адрес> (т.1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда по 4-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае с января 2022 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением трудового законодательства, в том числе участие в расследовании несчастных случаев на производстве. В сентябре 2022 года ему стало известно, что во время выполнения работ сотрудниками ООО НИППППД «Недра» недалеко от п. Снежногорск произошло происшествие, в результате которого из-за наезда вездехода пострадал работник ФИО5, который позже скончался в больнице. По данному факту ООО НИППППД «Недра» проводилось расследование с его участием, он являлся председателем комиссии. Было проведено расследование по факту смерти ФИО4 и подготовлен Акт о расследовании группового несчастного случая, который 10.10.2022 был утвержден всеми членами комиссии и председателем комиссии. Данной комиссией, в том числе с его участием, было установлено:

- Свидетель №5 начальник геологической партии ООО НИППППД «Недра» не обеспечил контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допустил, перевозку помощника машиниста буровой установки - водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО4 на вездеходе «МЛТБУ» с государственный номер №. вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ; п. 1 приказа от 17 июня 2022 г. №41/06-О7 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении забот повышенной опасности», п.3.21, должностной инструкцией ДИ-0086-НД утв. генеральным директором ООО НИППППД «Недра» от 28.04.2016г.; Допустил к производству работ помощника машиниста буровой установки - водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО4 в отсутствии инструктажа по охране труда по безопасным методам передвижения на транспортных средствах. Нарушены: ст.214, 219. Трудового кодекса РФ; п. 1 приказа от 17 июня 2022 г. №-О7 «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности».

- Дормидонтов Л.Г. помощник машиниста буровой установки - водитель ООО НИППППД «Недра» нарушил правила дорожного движения, требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, начал движение вездехода «МТЛБУ» с государственным номером №, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст.215 Трудового кодекса РФ; Раздел 2 «Меры безопасности при эксплуатации транспортера-тягача при пользовании подогревателем» Технического описания и инструкции по эксплуатации Легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач «МЛТБУ», п. 122.4., 22.8.. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением (Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

- ФИО5 помощник машиниста буровой установки-водитель ООО НИППППД «Недра» нарушил правила дорожного движения, требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, во время движения, вездехода «МТЛБУ» с гос. №. находился вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: Нарушены: ст.215 Трудового кодекса РФ; 22.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данное происшествие случилось в том числе из-за того, что Свидетель №5 не обеспечил контроль за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допустил, перевозку помощника машиниста буровой установки - водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО4 на вездеходе вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. При эксплуатации транспортера-тягача необходимо, в том числе, строго выполнять в пути требования Правил дорожного движения, что и должны были делать участники происшествия (т.1 л.д.152-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.158-162).

Вина Дормидонтова Л.Г. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 03.09.2022 года, о том, что в дежурную часть 03.09.2022 года в 14 часов 35 минут поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь ФИО4, диагноз СГМ, ЧМТ, скальпированная рана черепа, перелом ребер слева, справа, перелом основания черепа, перелом позвоночника в грудном и поясничном отделе, травматический шок. Попал под гусеницу вездехода в районе <адрес> (т.1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 19.09.2022 года, согласно которому следует, что 19.09.2022 года в 04 часа 30 минут в реанимации Норильской городской больнице №1 скончался ФИО5 (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в границах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в 20 км северного направления п. Снежногорск г. Норильск, имеющий географические координаты № северной широты и № восточной долготы. Участок местности имеет заболоченную почву, на траве обнаружены 4 поваленных ствола березы. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №5 указал направление движения вездехода «МТЛБу» под управлением Дормидонтова Л.Г., на котором, он, Свидетель №3 и ФИО5 ехали сверху на кабине 03.09.2022 года около 08 часов 00 минут, объезжая болотистую колею. Также Свидетель №5 указал на ствол березы, на который был совершен наезд гусеницей вездехода, которым столкнуло ФИО4 с вездехода. Возле ствола лежит баллон «Рафтимид», который был при себе у ФИО4 (т.1 л.д.127-133);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2022 года, согласно которому на территории АО «НТЭК» Усть-Хантайской ГЭС, географические координаты № северной широты и № восточной долготы, где находится вездеход «МТЛБу» с буровой установкой УРБ 2-А-2. В кабине вездехода имеются два люка с окнами, а также оборудованы водительское сидение, рядом с сидением лежит матрас, а также личные вещи. Мест, оборудованных для перевозки пассажиров на кабине машины, не имеется (т.1 л.д.134-141);

- трудовым договором № от 18.01.2022 года, заключенный между ООО НИППППД «Недра» и Дормидонтовым Л.Г., согласно которому Дормидонтов Л.Г. принят на должность помощника машиниста буровой установки (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партии на срок с 18.01.2022 года по 18.01.2023 года (т.2 л.д.109-110);

- приказом ООО НИППППД «Недра» от 31.05.2022 года №, согласно которому Дормидонтов Л.Г. переведен с 01.06.2022 года на должность помощника машиниста буровой установки – водителя (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия (т.2 л.д.111);

- соглашением от 01.06.2022 года о внесении изменений в трудовой договор № от 18.01.2022 года, согласно которому Дормидонтов Л.Г. переведен на должность помощника машиниста буровой установки-водителя (полевые) (т.2 л.д.112);

- распоряжением – служебным заданием ООО НИППППД «Недра» о направлении работника на полевые работы № от 21.06.2022 года, согласно которому Дормидонтов Л.Г. с 22.06.2022 года по 19.10.2022 года направлен в г. Норильск Красноярского края для производства работ на объект: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная»» в составе бригады: ФИО4, ФИО7 и руководителя работ – Свидетель №5 (т.2 л.д.167);

- инструкцией №9 ООО НИППППД «Недра» от 11.01.2021 года, согласно п. 8, 13 раздела 2 которой следует, что число перевозимых пассажиров на самоходных машинах и спецтехнике должно не превышать количество оборудованных для сидения мест, а также запрещено перевозить людей вне кабины специализированных машин, самоходных машин, спецтехники, конструкция которых не приспособлена для перевозки людей (т.2 л.д.91-95);

- удостоверением тракториста-машиниста код № на имя Дормидонтова Л.Г., согласно которому Дормидонтов Л.Г. имеет право управления внедорожными автотранспортными средствами, а также гусеничными машинами, срок действия удостоверения с 25.02.2022 года до 25.02.2032 года (т.2 л.д. 96);

- трудовым договором от 02.03.2022 года № между ООО НИППППД «Недра» и ФИО4, согласно которому ФИО5 назначен на должность помощника машиниста буровой установки-водитель (полевые) в отдел инженерно-геологических изысканий, геологическая партия на период с 02.03.2022 года по 01.03.2023 года (т.2 л.д.47-48);

- приказом ООО НИППППД «Недра» № от 02.03.2022 года, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки-водителя (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия (т.2 л.д.49);

- распоряжениями № от 01.07.2022 года, № от 01.08.2022 года и № от 01.09.2022 года, согласно которым ФИО5 в составе бригады работников ООО НИППППД «Недра» под руководством Свидетель №5 направлен в служебную командировку в период с 02.07.2022 года до 19.09.2022 года на инженерно-геологические работы на объект: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная»» (т.2 л.д.162-164);

- нарядом-допуском № на выполнение работ повышенной опасности от 28.04.2022 года, согласно которому Свидетель №5 03.09.2022 года в 08 часов 00 минут провел инструктаж по охране труда и мерам безопасности бригаде работников ООО НИППППД «Недра» в составе ФИО4, ФИО8, Свидетель №3 и Дормидонтова Л.Г. (т.2 л.д.57-62);

- актом о расследовании группового несчастного случая формы № от 10.10.2022 года, согласно которому было установлено, что Дормидонтов Л.Г. нарушил правила дорожного движения, требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, начал движение вездехода МТЛБу гос.номер №, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте не предназначенном для перевозки пассажиров (т.1 л.д.201-210);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.12.2022 года, согласно которому была осмотрена буровая машина на базе «МЛТБУ» УРБ2А2, государственный номер №. Данная машина имеет гусеничную ходовую часть. Кузов машины металлический, окрашен в зеленый цвет, в кабину машины ведут две двери, в кабине имеется сидение для водителя и сидение для двух пассажиров. На кабине машины имеется мачта буровой установки. Места, предназначенные для перевозки пассажиров на поверхности кабины отсутствуют. Буровая машина на базе «МЛТБУ» УРБ2А2 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, предана на хранение свидетелю ФИО10 (т.2 л.д.130-142, 143,144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.01.2023 года, согласно которому были осмотрены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал ведется с 01.11.2019 года, при этом в журнале имеются сведения о том, что 12.07.2022 года с Дормидонтовым Л.Г. проведен первичный инструктаж начальником геологической партии Свидетель №5 Имеются подписи Свидетель №5 и Дормидонтова Л.Г. Осмотрен приказ от 09.07.2005 года № лс генерального директора ООО НИППППД «Недра», согласно которому Свидетель №5 назначен на должность геолога 2 категории отдела инженерных изысканий. Осмотрен трудовой договор от 05.07.2005 года №, заключенный между ООО НИППППД «Недра» и Свидетель №5 на срок с 09.07.2005 года по 09.07.2006 года. Свидетель №5 назначен на должность геолога 2 категории отдела изысканий. В соответствии с трудовым договором № от 07.07.2006 года, заключенного между ООО НИППППД «Недра» и Свидетель №5 следует, что трудовой договор заключен с 10.07.2006 года до 10.07.2007 года. Свидетель №5 назначен на должность инженера-геолога 2 категории отдела изысканий. Согласно пп.5.2, 5.3, 5.5 п.5 трудового договора Свидетель №5 при работе в зданиях, помещениях и на объектах обязан выполнять правила техники безопасности, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, необходимые в процессе работы, поддерживать их в работоспособном состоянии, отвечать материально за сохранность вверенного ему имущества, соблюдать должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. Осмотрен трудовой договор от 07.07.2006 года №, заключенный между ООО НИППППД «Недра» и Свидетель №5, трудовой договор заключен с 10.07.2006 года до 10.07.2007 года. Свидетель №5 назначен на должность инженера-геолога 2 категории отдела изысканий. Осмотрено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 07.07.2006 года, срок действия трудового договора изменен на неопределенный срок. Осмотрен приказ генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 16.06.2022 года №, на основании которого Свидетель №5 переведен на должность начальника геологической партии (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия на время выполнения инженерно-геологических работ по договору подряда от 24.11.2021 № НН-6, спецификации от 06.12.2021 № 2-ИИ 220. Осмотрено соглашение от 16.06.2022 года о внесении изменений в трудовой договор от 07.07.2006 года №, согласно которому Свидетель №5 временно с 16.06.2022 года по 30.09.2022 года переведен на должность начальника геологической партии (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия на время выполнения инженерно-геологических работ по договору подряда от 24.11.2021 № НН-6, спецификации от 06.12.2021 № 2-ИИ 220. Осмотрена должностная инструкция начальника геологической партии отдела инженерно-геологических изысканий, утвержденная генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 28.04.2016 года, с которой Свидетель №5 был ознакомлен 29.04.2016 года. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.15, 3.16, 3.20, 3.21, 3.24 п. 3 Свидетель №5 обязан руководить деятельностью геологической партии на объектах производства работ, организовывать планирование деятельности партии, проводить мероприятия, направленные на повышение производительности труда, качества полевых работ, принимать участие по необходимости, в составлении руководящих документов на производство инженерно-геологических изысканий, укомплектовывать полевые геологические отряды инженерно-техническими и рабочими кадрами, организовывать выезд полевых геологических отрядов на объект, комплектовать оборудованием и расходными материалами полевые геологические отряды, проводить контроль полевых инженерно-геологических работ и обеспечивать сроки их выполнения, обеспечивать выполнение работ на объекте материально-техническими ресурсами, проводить 1-ю ступень производственного контроля, обеспечивать безопасное проведение полевых работ, знание и соблюдение работниками отряда правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной санитарии. Осмотрен приказ заместителя генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 17.06.2022 года №, согласно которому Свидетель №5 назначен ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ, при проведении инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Озерная»». Осмотрена инструкция № 9, утвержденная генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021 года. В соответствии с п. 8, 13 раздела 2 следует, что число перевозимых пассажиров на самоходных машинах и спецтехнике должно не превышать количество оборудованных для сидения мест, а также запрещено перевозить людей вне кабины специализированных машин, самоходных машин, спецтехники, конструкция которых не приспособлена для перевозки людей. Осмотрен трудовой договор от 02.03.2022 года №, заключенный между ООО НИППППД «Недра» и ФИО4, ФИО5 назначен на должность помощника машиниста буровой установки-водитель (полевые) в отдел инженерно-геологических изысканий, геологическая партия на период с 02.03.2022 по 01.03.2023. Согласно п. 7.2, 7.3, 7.4 п. 7 трудового договора ФИО5 обязан полностью выполнять должностную инструкцию, все требования и условия настоящего договора, устные и письменные требования со стороны руководителя организации. Осмотрен приказ генерального директора ООО НИППППД «Недра» № от 02.03.2022 года, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки-водителя (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия. Осмотрены распоряжения № от 01.07.2022 года, № от 01.08.2022 года, № от 01.09.2022 года, согласно которым ФИО5 в составе бригады работников ООО НИППППД «Недра» под руководством Свидетель №5 направлен в служебную командировку в период с 02.07.2022 года до 19.09.2022 года на инженерно-геологические работы на объект: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная». Осмотрен наряд-допуск №2 на выполнение работ повышенности опасности от 28.04.2022 года, согласно которому Свидетель №5 03.09.2022 года в 08 часов 00 минут провел инструктаж по охране труда и мерам безопасности бригаде работников ООО НИППППД «Недра» в составе: ФИО4, ФИО8, Свидетель №3 и Дормидонтова Л.Г. Осмотрено удостоверение тракториста-машиниста код № на имя Дормидонтова Л.Г. Дата выдачи удостоверения 25.02.2022 года, действительно до 25.02.2032 года. Дормидонтову Л.Г. разрешается управление внедорожными мототранспортными средствами, внедорожными автотранспортными средствами, а также самоходными машинами и гусеничными машинами. Осмотрен трудовой договор № от 18.01.2022 года, заключенный между генеральным директором ООО НИППППД «Недра» и ФИО1, последний принят на должность помощника машиниста буровой установки (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партии. Срок действия договора с 18.01.2022 года по 18.01.2023 года. Осмотрен приказ генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 31.05.2022 № на основании которого Дормидонтов Л.Г. переведен с 01.06.2022 года на должность помощника машиниста буровой установки – водителя (полевые) отдела инженерно-геологических изысканий, геологическая партия. Осмотрено соглашение от 01.06.2022 года о внесении изменений в трудовой договор № от 18.01.2022 года, согласно которому Дормидонтов Л.Г. переведен на должность помощника машиниста буровой установки-водителя (полевые). Осмотрено распоряжение – служебное задание ООО НИППППД «Недра» о направлении работника на полевые работы № от 21.06.2022 года, согласно которому Дормидонтов Л.Г. с 22.06.2022 года по 19.10.2022 года направлен в г. Норильск Красноярского края для производства работ на объект: «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВ, от линейного портала Усть-Хантайской ГЭС – до линейных порталов подстанций на территории НПР ПС «Приёмная» и ПС «Опорная»» в составе бригады работников ООО НИППППД «Недра»: ФИО4, ФИО7 и Свидетель №5 Осмотрены инструкции по безопасности дорожного движения, утвержденные генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021 года, из которых следует, что водитель при перевозке людей обязан следить за размещением пассажиров в кузове (салоне), запрещать при перевозке на самоходной машине и спецтехнике стоять пассажирам в кузове, сидеть на бортах, находиться вне кабины, не допускать проезда людей в кузове (салоне) в количестве, превышающем установленную норму, а также людей, не имеющих отношения к выполняемой работе, требовать от лиц, находящихся в автомобиле, безусловного выполнения правил техники безопасности и безопасности движения, убедиться перед началом движения, что обеспечены все условия для безопасной перевозки пассажиров. Водителю запрещается движение при нахождении людей на подножках, крыльях, вне кабины и сидящих на бортах самоходных машин и спецтехники, число перевозимых пассажиров на самоходных машинах и спецтехнике не должно превышать количества оборудованных для сидения мест, выполнять Правила дорожного движения, в том числе поддерживать скорость с учетом дорожных условий и интенсивности движения. Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.145-156, 157-159).

Также показания подсудимого Дормидонтова Л.Г., данные им в ходе предварительного следствия, о характере его действий, ставших причиной смерти ФИО4 в совокупности с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от 15.11.2022 года, согласно которой у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой тупой импрессионно-компрессионной черепно-мозговой травмы: в зоне «контакта, удара» - ушиблено-скальпированной раны теменной области слева (1), ушибленной точечной раны в проекции левого сосцевидного отростка (1), кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области (1), линейного перелома костей свода и основания черепа слева с повреждением левой теменной кости, с переходом на чешую левой височной кости, переходя на основание черепа в среднюю черепную ямку с повреждением пирамиды с сосцевидного отростка левой височной кости, с повреждением левых крыльев клиновидной кости, переходом в переднюю черепную ямку, с повреждением крыш обеих орбит и лабиринта решетчатой кости слева, эпидуральной гематомы сопровождающей перелом левой теменной и левой височной кости, травматической пластинчатой субдуральной гематомы слева в теменной области, обширных субарахноидальных кровоизлияний в теменно-затылочную область слева и в затылочной области справа, очага ушиба вещества головного мозга в левой теменной области, в зоне «фиксации головы» - кровоподтека и мелких ссадин в правой лобно-височной области (1), рвано-ушибленной раны правой скуловой области (1);

- закрытой тупой компрессионной травмы грудной клетки: обширного кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки справа с полосовидным косопоперечным участком кровоподтека в проекции 6-го ребра по задней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа в проекции правой лопатки и верхней части межлопаточной области, полного попереченого подостного многооскольчатого перелома правой лопатки, полного прямого (локального) косо-поперечного перелома 4-го ребра справа по околопозвоночной линии со смещением костных отломков, локального разрыва пристеночной плевры и повреждением ткани нижней доли правого легкого в 6-м сегменте, полных конструктивных (непрямых) переломов 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер справа от средней ключичной линии до передней подмышечной линии и 2,3,4-го ребер слева по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибов верхних долей обоих легких;

- подкапсульного кровоизлияния на заднее-диафрагмальной поверхности правой доли печени в 7-м сегменте;

- кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- полосовидного косопродольного кровоподтека по задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1);

- ссадины по наружной поверхности правого коленного сустава (1).

Все отмеченные у ФИО4 повреждения, составляющие единую тупую травму тела, подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм формирования.

Основными компонентами имеющейся у ФИО4 единой сочетанной тупой травмы тела, являются, как открытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и ушибом вещества головного мозга, непосредственно приведшая к наступлению смерти, так и закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легких, формированием травматического пневмогемоторакса, которые относятся к повреждениям опасным для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, что согласно п.4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.10 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 отмеченным комплексом сочетанной тупой травмы ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила в КГБУЗ «Норильская МБ №1» 19.09.2022 в 04 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки мозга, которая являлась основным компонентом единой сочетанной тупой травмы тела и в раннем посттравматическом периоде осложнившаяся тромбозом сосудов головного мозга в зоне переломов костей основания черепа слева, грубыми дисциркуляторными изменениями мозгового вещества, прогрессированием отека мозга с его дислокацией, вклинением и ущемлением стволового отдела в просвете большого затылочного отверстия (т.1 л.д.94-115).

Оценивая приведенные показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого Дормидонтова Л.Г. наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит их заслуживающими доверия, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и противоречий не содержат.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. При этом, суд отмечает, что Дормидонтов Л.Г. при совершении преступления исполнял свои профессиональные обязанности, так как являлся сотрудником ООО НИППППД «Недра», а именно помощником машиниста буровой установки-водителем (полевые), имеет удостоверение тракториста-машиниста, согласно которому имеет право управления внедорожными автотранспортными средствами, а также гусеничными машинами, следовательно проходил обучение правилам дорожного движения, также он был ознакомлен с инструкцией № 9 ООО НИППППД «Недра» от 11.01.2021 года, согласно которой запрещено перевозить людей вне кабины специализированных машин, самоходных машин, спецтехники, конструкция которых не приспособлена для перевозки людей. Дормидонтов Л.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания Дормидонтова Л.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Дормидонтова Л.Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнении лицом своих профессиональных обязанностей.

Обсуждая личность подсудимого Дормидонтова Л.Г., суд отмечает, что он ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи у суда нет оснований признавать Дормидонтова Л.Г. невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Дормидонтову Л.Г., судом учитываются степень общественной опасности и характер совершенного им деяния, направленного против личности, которое относится к категории небольшой тяжести, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дормидонтова Л.Г. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате служебной зависимости, данный вывод основывается на показаниях подсудимого Дормидонтова Л.Г., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которые поясняли, что они ехали на кабине вездехода именно по указанию Свидетель №5, данное обстоятельство также подтверждается распоряжением – служебным заданием ООО НИППППД «Недра» о направлении работника на полевые работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем работ являлся Свидетель №5

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого Дормидонтова Л.Г. судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Дормидонтова Л.Г., на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия назначенного наказания и полагает необходимым применить ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с установлением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Меру пресечения Дормидонтову Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, участвующих в судебном разбирательстве, с подсудимого Дормидонтова Л.Г. не взыскивать, с учетом того, что его мнение относительно их взыскания у подсудимого не выяснялось, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат в части оставлению при уголовном деле, в части оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дормидонтова Леонида Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Дормидонтову Л.Г. назначить условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Дормидонтова Л.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства Дормидонтова Л.Г.

Меру пресечения Дормидонтову Леониду Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.11.2019, должностная инструкция начальника геологической партии отдела инженерно-геологических изысканий, утвержденная генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 28.04.2016, приказ заместителя генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 17.06.2022 №, инструкции №, № утвержденная генеральным директором ООО НИППППД «Недра» 11.01.2021, трудовой договор от 02.03.2022 №, заключенный между ООО НИППППД «Недра», приказ генерального директора ООО НИППППД «Недра» № от 02.03.2022, распоряжение № от 01.07.2022, № от 01.08.2022, № от 01.09.2022, наряд-допуск № на выполнение работ повышенности опасности от 28.04.2022, удостоверение тракториста-машиниста код № на имя Дормидонтова Л.Г., трудовой договор № от 18.01.2022, приказ генерального директора ООО НИППППД «Недра» от 31.05.2022 №, соглашение от 01.06.2022 о внесении изменений в трудовой договор № от 18.01.2022, распоряжение – служебное задание генерального директора ООО НИППППД «Недра» о направлении работника на полевые работы № от 21.06.2022 хранить в материалах уголовного дела №

- буровую машину «МЛТБУ» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ООО НИППППД «Недра».

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.А. Хаземова

Председательствующий: ФИО2 дело № 22-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «6» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Коновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Красноярского каря ФИО6 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от 17 марта 2023 года, которым

Дормидонтов <данные изъяты>,

осужден

за ч. 2 ст. 109 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, указанные инспекцией.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и возражений, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Коновой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления с учётом позиции Дормидонтова <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтов <данные изъяты>. осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности вслед...

...ствие ненадлежащего исполнения Дормидонтовым <данные изъяты>. своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 3 сентября 2022 года в Таймырском <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что назначение Дормидонтову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание может быть назначено в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого Дормидонтова <данные изъяты>. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осужденным Дормидонтовым <данные изъяты>. на апелляционное представление поданы возражения, в которых он выражает согласие с апелляционным представлением в части необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, однако указывает, что не проживает в <адрес> в <адрес>, в настоящее время проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, просит ограничить его выезд за пределы <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины Дормидонтова <данные изъяты>. и квалификация его действий не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного Дормидонтова <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 109 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания Дормидонтову <данные изъяты>. судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ Дормидонтову <данные изъяты>. суд первой инстанции не учел, что он ранее не судим, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с со ст. 63 УК РФ не установлено, данный вид наказания не является единственным в санкции ч.2 ст.109 УК РФ, поэтому наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ приговор изменить, исключить указание на назначение Дормидонтову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, и назначить Дормидонтову <данные изъяты>. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

В апелляционном представлении прокурор просит при назначении ограничения свободы установить Дормидонтову <данные изъяты>. ограничение не выезжать за пределы территории Гайнского межмуниципального района. Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 17.04.2023 г. и ответу на запрос заместителя начальника ОВМ отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от 16.06.2023 г. Дормидонтов <данные изъяты>. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

При таких данных ему следует установить ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда <адрес> от 17 марта 2023 года в отношении Дормидонтова <данные изъяты> изменить:

исключить указание на назначение Дормидонтову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания;

назначить Дормидонтову <данные изъяты>. по ч.2 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Дормидонтова <данные изъяты>. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-6375/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-009772-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 15 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца несовершеннолетней Г2., её законного представителя Калининой Ольги Наилевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023года по делу №2-2527/2023 по иску Калининой О.Н., действующей в интересах Г2., к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому, проектному и производственному предприятию по природоохранной деятельности «Недра» о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти отца истца от несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения законного представителя истца Калининой О.Н., представителя истца Г2. Попова В.П., представителя ответчика Ворожцовой М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2022 года Калинина О.Н., ** года рождения, действующая в интересах Г2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому, проектному и производственному предприятию по природоохранной деятельности «Недра» (далее также - ОООНИППППД«Недра»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца Гариф...

...овой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. в связи со смертью 19 сентября 2022 года её отца Г2., ** года рождения, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 3 сентября 2022 года в ***, при выполнении им трудовых обязанностей.

Истец Г2. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить иск, пояснила, что до момента гибели отца, с того момента как ей исполнилось семь лет (** год), они общались регулярно примерно год - полтора, вместе гуляли, ходили в кафе, бывала несколько раз у отца дома, где играла с его кошкой, а после общение прекратилось, поскольку её отец в период с 2016 года по 2021 год находился в местах лишения свободы, в этот период кошка отца проживала у них с мамой дома, с 2021 года общение возобновилось,

в 2022 году отец сообщил о том, что уезжает работать вахтовым методом на Север и после возвращения их общение продолжится,

о смерти отца ей рассказала мама, после чего она была опустошена, не хотелось верить в произошедшее событие, он для неё был близким человеком, с которым были доверительные отношения,

на похоронах отца она не присутствовала, поскольку ей хотелось его запомнить живым, не хотела травмировать себя.

Ответчик с исковыми требованиями в размере 1 500000 руб. не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что стороной истца не доказан факт близких родственных отношений Г2. с Г2.,

сообщил о том, что бригада состоит из четырёх человек, транспорт рассчитан на трёх человек, а четвёртый должен передвигаться на втором транспорте, который на момент несчастного случая на производстве был сломан, но работы не приостанавливались,

погибшим Г1. было принято самостоятельное решение передвигаться на вездеходе МТ-ЛБу сверху на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров,

ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000руб., просил учесть то, что ответчиком произведены выплаты в связи со смертью Г1. в размере 599 509,47 руб. (транспортировка тела к месту захоронения, организация похорон, выплата заработной платы, премии).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.03.2023 постановлено:

удовлетворить исковые требования Калининой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г2., в части,

взыскать в пользу Г2. компенсацию морального вреда с ОООНИППППД «Недра» в размере 650 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОООНИППППД «Недра» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Г2., её законный представитель Калинина О.Н. просят изменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., считают, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

законный представитель истца Калинина О.Н. и представитель истца Г2. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец несовершеннолетняя Г2., третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Г2. и третьи лица, участвующие в деле, К. и Д. просили рассмотреть дело без их участия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Г2. является дочерью Г1.

На основании приказа от 02.03.2022 № 18 Г1. принят на работу в качестве помощника машиниста буровой установки – водителя в отдел инженерно-геологических изысканий в ООО НИППППД «Недра».

19.09.2022 Г1. умер.

Приказом от 26.09.2022 № ** действие трудового договора прекращено по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Г1.

Гибель Г1. произошла вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 3 сентября 2022 года в ****, при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 13.10.2022 составленному ООО НИППППД «Недра», Г1. прошёл вводный инструктаж 01.03.2022, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, с 28.02.2022 по 03.03.2022.

В качестве причин несчастного случая указано следующее:

1. Нарушение правил дорожного движения в том числе:

- нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД "Недра" Д. начал движение вездехода МТ-ЛБу, не убедившись в том, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены:

статья 215ТКРоссийской Федерации,

раздел 2 «Меры безопасности при эксплуатации транспортёра-тягача и при использовании подогревателем» Технического описания и инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного транспортёра-тягача МТ-ЛБу,

пункты 22.4, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

- нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств пострадавшим работником, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД «Недра» Г1. во время движения вездехода МТ-ЛБу находился вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены:

статья 215 ТК Российской Федерации,

пункт 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

2. Не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

- работодатель обязан обеспечить создание и функционирование систем управления охраной труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

3. Не проведение инструктажа по охране труда:

- выразившееся в допуске к производству работ помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» Г1. в отсутствие инструктажа по охране труда по безопасным методам передвижения на транспортных средствах. Нарушены:

статьи 214, 219 ТК Российской Федерации,

пункт 1 Приказа от 17.06.2022 № 41/06-ОТ «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности».

Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2022 и фотографий к нему судом установлено, что пассажирское отделение транспортного средства рассчитано на трёх человек (водитель и два пассажира), место для пассажиров заложено снаряжением и продуктами, свободно только место водителя.

Из пункта 14 Инструкции по эксплуатации лёгкого многоцелевого гусеничного шасси МТ-ЛБу следует, что в пути необходимо строго выполнять требования Правил дорожного движения.

Согласно листу ознакомления, с картой оценки профессиональных рисков №2-КР Г1., К. и Д. ознакомлены,

о проведении инструктажа с водительским составом по безопасности движения имеется подпись погибшего

Согласно справке о смерти № С-01928, причиной смерти Г1. явились: осложнение травмы уточненное; травма внутричерепная уточненная; перелом основания черепа; несчастный недорожный транспортный случай с вездеходом, повлекший за собой травму пассажира.

Постановлением старшего следователя отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Г1.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.01.2023 Г2. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответу следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 14.03.2023, уголовное дело направлено в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 214, 215, 216 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, обязанностях работодателя в области охраны труда, обязанностях и правах работника в области охраны труда, статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ОООНИППППД«Недра» в пользу несовершеннолетней Г2. компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве 19 сентября 2022 года Г1. скончался, причиной его гибели явилось не обеспечение работодателем ОООНИППППД «Недра» безопасных условий труда, в частности, не обеспечение работников в необходимом количестве и исправном состоянии транспортными средствами для доставки к месту выполнения работ, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, не обеспечение перемещения работников безопасным способом,

установлено, что ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ работником ООО НИППППД «Недра» К. допущены нарушения требований охраны труда, в действиях водителя МТ-ЛБу Д. имеются нарушение правил безопасности перевозки людей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 650000руб. суд принимал во внимание степень вины ответчика и самого погибшего, связанные с нарушением Правил дорожного движения, поведение и добровольные действия ответчика по организации транспортировки тела погибшего работника к месту захоронения, несение расходов на его транспортировку и погребение, выплату заработной платы и премии дочери Г2., учитывал степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца несовершеннолетней Г2., которой причинён вред, возможность осознания потери отца несовершеннолетним ребёнком в силу её возраста, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца несовершеннолетней Г2., её законного представителя Калининой О.Н. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл то, что работодателем допущены грубые нарушения безопасных условий труда, в том числе: необеспечение работников в необходимом количестве транспортными средствами, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, необеспечение безопасности при перевозке лиц при проведении инженерно-технологических работ, при этом ООО НИППППД «Недра» является крупной финансово-состоятельной организацией, которая имеет возможность обеспечить работников безопасными условиями труда,

- суд не указал в решении на то, какие требования Правил дорожного движения нарушены погибшим, которые были учтены при уменьшении размера компенсации морального вреда,

- не принято во внимание то, что транспортное средство было рассчитано на трёх человек (водитель и 2 пассажира), а бригада состояла из четырёх человек, поэтому ответчик обязан был запретить движение на транспортном средстве при таких обстоятельствах, изменение данных обстоятельств не зависело от погибшего,

- в отношении работников ответчика К. и Д. возбуждены уголовные дела,

- необходимо было учесть порядок общения и взаимоотношения между погибшим и его дочерью, которая по не зависящим от неё обстоятельствам не поддерживала связь в период отбывания Г1. уголовного наказания,

- краткосрочное общение между погибшим отцом и его дочерью явилось фактором их сближения, потеря отца свидетельствует о тяжести прерывания родственной связи и невосполнимой утраты, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Статьёй 214 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с частью первой статьи 216 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в связи со смертью работника,

в судебном заседании достоверно установлено, что смерть Г1. наступила в результате несчастного случая, связанного с его производственной, трудовой деятельностью,

представлены доказательства наличия виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и причинением вреда здоровью Г1.

в части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Актом о несчастном случае на производстве от 13.10.2022 № 1 установлено нарушение Г1. пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что запрещается перевозить людей:

вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда;

при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред;

в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца;

моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости, принцип баланса интересов сторон, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, характер допущенных ответчиком нарушений и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ребёнком страданий, который испытал эмоциональные переживания в связи с гибелью отца, конкретные обстоятельства несчастного случая, наличие нарушений в действиях самого погибшего Г1.,

приняты во внимание степень родственной связи несовершеннолетней дочери с умершим, её возраст (15 лет), отношения между Г1. и его дочерью, эпизодические встречи, совместно не проживали,

учтены степень и глубина нравственных страданий истца Г2. в связи со смертью близкого родного человека, боль утраты которого для неё невосполнима в силу родственных отношений, является психологическим потрясением, неоратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ребёнку смертью родителя,

при этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для компенсации морального вреда в большем размере,

ссылка на то, что в отношении работников К. и Д. возбуждены уголовные дела, не может явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г1., Калининой Ольги Наилевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года.

УИД: 59RS0007-01-2022-009772-73 КОПИЯ

Дело №2-2527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шалаева А.А.,

истца ФИО2 и её законного представителя ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9,

представителя ответчика – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, с учетом поступившего уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (далее по тексту - ООО НИППППД «Недра»), в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000,00 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее совместно проживала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2 Между ФИО6 и ООО НИППППД «Недра» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности помощника машиниста буровой установки. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 направлен в командировку на инженерно-геологические работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, а именно, находясь в командировке по инженерно-геологическим изысканиям для производства работ по бурению скважин № строительного объекта «Строительство воздушных линий электропередачи 220 кВТ от линейного портала <данные изъяты> ГЭС до линейных порталов подстанций на территории <данные изъяты>, располагаясь в передней части корпуса движущегося вездехода <данные изъяты> г\н №, допустил падение от ствола березы под его гусеницу с последующим наездом и получением телесных повреждений, от которых в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая на производстве, в том числе, явились: нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1...

...0, отсутствие инструктажа и контроля за безопасными условиями и охраны труда на рабочем месте со стороны ФИО11 По семейным обстоятельствам ФИО1 и ФИО5 вынуждены были прекратить отношения. ФИО5 платил алименты, на протяжении долгого времени он с дочерью не общался, истец не чинила препятствий в общении. Когда дочь пошла в первый класс ФИО5 начал проявлять отцовскую заботу и общение с дочерью стало регулярным. В результате гибели отца, ФИО2 причинены невосполнимые физические и нравственные страдания. Она пережила глубокое потрясение, когда узнала о гибели отца, отказалась верить в случившееся, испытывает острую душевную боль, горе, чувство утраты, беспомощности, безысходности и одиночества, до сих пор находится в состоянии затяжной депрессии. Для ФИО2 смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, что по своей сути уже является тяжелейшим событием в жизни. Также ФИО1 просит учесть, что ответчиком была оказана посильная помощь, были оплачены расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., выплачен недополученный заработок в размере <данные изъяты> руб., премия по итогам года в размере <данные изъяты> руб.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что до момента гибели отца, с того момента как ей исполнилось семь лет (ДД.ММ.ГГГГ год), они общались регулярно примерно год - полтора, вместе гуляли, ходили в кафе, бывала несколько раз у отца дома, где играла с его кошкой. Впоследствии общение прекратилось, поскольку как ей стало известно после смерти отца, он (отец) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находился в местах лишения свободы, в этот период кошка отца проживала у них с мамой дома. Она делала для папы открытки и отдавала маме, которая их передавала отцу. С ДД.ММ.ГГГГ года общение возобновилось, также посещали кафе, гуляли, все встречи были в присутствии мамы. В ДД.ММ.ГГГГ году отец сообщил, что уезжает работать вахтовым методом на север и после возвращения их общение продолжится. О том, что папа погиб ей рассказала мама, после чего она была опустошена, ей не хотелось верить в произошедшее событие. Отец для нее был близким человеком, с ним были доверительные отношения, он был добрым человеком. На похоронах отца она не была, поскольку ей хотелось его запомнить живым, она не хотела травмировать себя. Также у нее есть памятный предмет отца – крестик, который он носил при жизни.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 платил алименты, в дальнейшем, перед тем, как он начал общаться с дочерью, она отозвала исполнительный лист, и они договорились о сумме, которую ФИО5 будет передавать для дочери. После смерти ФИО6 дочь начала часто болеть, хотя раньше у нее был хороший иммунитет. Связывает частые болезни дочери с сильными переживаниями из-за смерти отца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что сумма компенсации морального вреда складывается из вины работодателя, грубого нарушения работодателем охраны труда.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала отзыв, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., так как ответчиком произведены выплаты в связи со смертью ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. (транспортировка тела к месту захоронения, организация похорон, выплата заработной платы, премии), также ФИО6 было принято самостоятельное решение передвигаться на вездеходе <данные изъяты> сверху на корпусе в передней части над пассажирской кабиной вездехода в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Кроме того, указывает в отзыве, что истцом не доказан факт близких отношений с ФИО6 В судебном заседании пояснила, что бригада состоит из четырех человек, транспорт рассчитан на трех человек, а четвертый должен передвигаться на втором транспорте, который на момент несчастного случая на производстве был сломан, но работы не приостанавливались.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что сверху транспорта они ездят очень редко, перед выездом он и ФИО10 предупредили ФИО6, что бы он не ехал спереди транспорта, так как это опасно, но ФИО5 проигнорировал их. О дочери ФИО6 ФИО11 не знал, узнал только после несчастного случая, и характеризует ФИО6 как закрытого, не общительного человека. Считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что у них было два транспортных средства, но один из них находился в неисправном состоянии, запчасти они заказали, но с доставкой запчастей была сложность в связи с отдаленностью их местонахождения, поэтому они передвигались все на одном транспорте. Для перевозки инструмента, продуктов питания на кузове отсутствовали специальные отсеки или ящики, в связи с чем они перевозились внутри кабины, следовательно работникам приходилось передвигаться к месту выполнения работ вне кабины.

ФИО10 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО6 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, о дочери он знал, но ФИО5 ничего про нее не рассказывал, так как был закрытым человеком. Также пояснил, что при несчастном случае за рулем транспортного средства был он (ФИО10), ФИО6 предупредил, что бы он ушел с переда транспортного средства, но он проигнорировал его. Вещи они не закрепили сверху транспортного средства, так как их было очень много.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на должность помощника машиниста буровой установки – водителя в отдел инженерно-геологических изысканий в ООО НИППППД «Недра», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО6 (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гибель ФИО6 произошла вследствие несчастного случая на производстве при исполнении работником трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НИППППД «Недра», ФИО5 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин несчастного случая указано следующее:

1. Нарушение правил дорожного движения в том числе:

-нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД "Недра" ФИО10 начал движение вездехода <данные изъяты> с г\н № не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, перевозил людей вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, раздел 2 «Меры безопасности при эксплуатации транспортера-тягача и при использовании подогревателем» Технического описания и инструкции по эксплуатации Легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБу», п. 22.4, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

-нарушение правил дорожного движения, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств пострадавшим работником, выразившееся в том, что помощник машиниста буровой установки водитель ООО НИППППД «Недра» ФИО5 во время движения вездехода <данные изъяты> с г\н № находился вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

2. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

- отсутствие контроля со стороны должностного лица ООО НИППППД "Недра" за безопасными условиями и охраны труда на рабочих местах, требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в допуске помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО6 к перевозке на вездеходе <данные изъяты> с г\н № вне кабины, в месте, не предназначенном для перевозки пассажиров. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности»;

3. Не функционирование системы управления охраной труда на предприятии:

-работодатель обязан обеспечить создание и функционирование систем управления охраной труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

4. Не проведение инструктажа по охране труда:

-выразившееся в допуске к производству работ помощника машиниста буровой установки – водителя ООО НИППППД «Недра» ФИО6 в отсутствие инструктажа по охране труда по безопасным методам передвижения на транспортных средствах. Нарушены: ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ повышенной опасности».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему судом установлено, что пассажирское отделение транспортного средства рассчитано на трех человек (водитель и два пассажира), место для пассажиров заложено снаряжением и продуктами, свободно только место водителя (л.д.170-177).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО10, ФИО5, ФИО11

Из п. 14 Инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного шасси <данные изъяты> следует, что в пути необходимо строго выполнять требования Правил дорожного движения (л.д. 51-52).

Приказом ООО НИППППД «Недра» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен ответственным за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ (л.д. 53).

Согласно листу ознакомления с картой оценки профессиональных рисков № ФИО5, ФИО11 и ФИО10 ознакомлены (л.д.59).

Также расписались за проведение инструктажа с водительским составом по безопасности движения (л.д.75-76).

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО6 явились: осложнение травмы уточненное; травма внутричерепная уточненная; перелом основания черепа; несчастный недорожный транспортный случай с вездеходом, повлекший за собой травму пассажира (л.д.16).

Постановлением старшего следователя отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного в отношении ФИО6 (л.д. 92).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 91).

Из пояснений третьих лиц ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела, следует, что ФИО5, ФИО11, ФИО7 передвигались сверху кабины транспортного средства, так как в его салоне находилось оборудование, инструменты, ФИО10 был за рулем. На кабине вездехода они передвигались практически постоянно, так как внутри очень тесно и всем места не хватает. О том, что такой вид передвижения является нарушением техники безопасности, всем было известно, инструктаж проводился регулярно, за проведение инструктажа и обеспечение техники безопасности отвечал ФИО11 (л.д. 95-97, 100-101, 112-118).

Согласно ответу следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в настоящее время направлено в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд при разрешении заявленных требований, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, способствующей возникновению или увеличению вреда, но при этом не допускается отказ от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, и не учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относят компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что причиной гибели ФИО6 явилось не обеспечение работодателем ООО НИППППД «Недра» безопасных условий труда, а именно не обеспечение работников в необходимом количестве и исправном состоянии транспортными средствами для доставки к месту выполнения работ, не приостановление работ при выявлении недостаточности транспорта, не обеспечение перемещения работников безопасным способом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственный за безопасность производства при проведении инженерно-геологических работ работник ООО НИППППД «Недра» ФИО11 не только не пресек нарушение требований охраны труда, но и сам допустил их нарушение. Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 также имеется нарушение правил безопасности перевозки людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что в действиях самого погибшего ФИО6 имеются нарушения Правил дорожного движения, связанные с перемещением на транспортном средстве вне кабины, то есть места предназначенного для перевозки пассажиров. Вместе с тем, суд принимает во внимание и тот факт, что транспортное средство фактически рассчитано на троих пассажиров (водитель + два пассажира), тогда как бригада состояла из четырех человек.

При определении размера компенсации, суд также принимает во внимание сложившийся порядок общения и взаимоотношения между погибшим ФИО6 и ФИО2, а именно, что длительное время ФИО5 не поддерживал общение с дочерью, не занимался её воспитанием, в последующем их общение было эпизодическим и краткосрочным (прогулки, походы в кино, кафе), проживали раздельно, активного участия в жизни друг друга не принимали.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание пояснения несовершеннолетней ФИО2, что с отцом у нее были очень доверительные отношения, он для нее был близким человеком. С ней ФИО5 всегда был вежлив, тактичен, добр. В настоящее время она часто пересматривает немногочисленные фотографии отца, чувствует невосполнимую утрату.

Согласно сведениям из ЗАГС иных родственников у ФИО6 не имеется (л.д. 148-149, 154 – родители, брат умерли).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Гибель близкого человека - это безусловное основание для компенсации морального вреда, поскольку является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

Кроме того, как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО5, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, учитывая её индивидуальные особенности и возраст, период и характер общения погибшего с дочерью ФИО2, то обстоятельство, что ФИО5 являлся родным отцом ФИО2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия самого погибшего в нарушение требований безопасности передвижения на транспортном средстве вне места, предназначенного для перевозки людей, грубых нарушений охраны труда работодателем, что отражено в решении ранее, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание действия работодателя по организации транспортировки тела погибшего работника к месту захоронения, несение расходов на транспортировку и погребение, выплату заработной платы и премии ФИО2, причитающихся ФИО5 Указанные действия работодателя являлись добровольными и своевременными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО НИППППД «Недра» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить в части, взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ОГРН 1025900514067) в размере 650 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» (ОГРН 1025900514067) в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2527/2023

Свердловского районного суда г. Перми

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пермь 6 марта 2013 г.

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -председателя суда ЛАДЕЙЩИКОВА В.М.,

при секретаре ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Пермского гарнизона подполковника юстиции СЕНЬКО А.А.,

подсудимого ДОРМИДОНТОВА Л.Г.,

защитника-адвоката АГАДУЛЛИНА Р.И., представившего удостоверение

№, выданное Главным управлением Министерства юстиции по Пермскому

краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего

войсковой части № <данные изъяты>

ДОРМИДОНТОВА Леонида Геннадьевича,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ рядовому Дормидонтову был предоставлен очередной отпуск с выездом в Пермский край. После окончания отпуска он должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть к месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов без уважительных причин на службу в часть не прибыл. Вместо этого, он стал проживать в городе Перми. Время проводил по своему усмотрению. Неофициально подрабатывал случайными заработками.

Возвращение в часть он откладывал, так как боялся наказания за содеянное. Уклоняться от службы в армии он намерения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов добровольно явился в войсковую часть №, расположенную в городе <адрес>, где заявил об уклонении от военной службы.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами представленными стороной обвинения.

Подсудимый Дормидонтов виновным себя признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему командованием части был предоставлен очередной отпуск. После окончания отпуска он должен был прибыть в часть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой ФИО 1. Стал прожива...

...ть у нее в городе <адрес>. Из-за этого возвращение в часть отложил на неопределенный срок. Время проводил по своему усмотрению. На работу не устраивался. Подрабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в войсковую часть №, где заявил о своем невозвращении к месту службы.

Свидетель ФИО 1, знакомая подсудимого, показала, что познакомилась с Дормидонтовым летом ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время они стали вместе проживать. Потом она узнала, что Дормидонтов является военнослужащим.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядовому Дормидонтову был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 43 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно рапорта дознавателя войсковой части № командиру этой части рядовой Дормидонтов после окончания отпуска к установленному сроку в часть не прибыл.

По заключению экспертов-психиатров Дормидонтов какими-либо психическими заболеваниями не страдал. Правонарушение совершил вне временного психического расстройства. При этом мог отдавать отчет своим &apos;действиям и руководить ими.

Соглашаясь с заключением экспертов, суд признает Дормидонтова в инкриминируемом ему деянии вменяемым.

Военно-врачебной комиссией подсудимый. признан годным к военной службе.

Суд квалифицирует действия Дормидонтова по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку он без уважительных причин не явился на службу к установленному сроку из отпуска, и незаконно уклонялся от ее прохождения свыше одного Месяца. При этом намерения совсем уклониться от службы в армии он не имел.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд. Признает его явку с повинной.

Определяя наказание Дормидонтову, суд принимает во внимание, что в содеянном он чистосердечно раскаялся и воспитывался без родителей. До армии ни в чем предосудительном замечен не был. По службе в армии характеризуется в целом удовлетворительно.

Одновременно суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления: вне места службы подсудимый находился длительное время.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд.

ПРИГОВОРИЛ

Дормидонтова Леонида Геннадьевича признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 ( один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избранную в отношении Дормидонтова - процессуальную меру принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Дормидонтову Л.Г. надлежит прибыть в учреждение ФБУ ИЗ -№ (город <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Дормидонтову Л.Г. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой адвокату за участие в судебном заседании взыскать с осужденного Дормидонтова в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

по делу В.М. Ладейщиков