Дорничева Валентина Ивановна

УИД: 29RS0004-01-2025-000384-94

Дело № 2-309/2025

25 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, приобретенного ею по договору дарения от своей матери ФИО8 В данном доме зарегистрирован и проживает ФИО2, вселенный в 1997 году в качестве члена семьи бывшего собственника (ФИО8). С 2017 года отношения ответчика с матерью истца прекращены, ответчик продолжил проживать в доме с устного согласия истца. С 2022 года ФИО2 ведет аморальный образ жизни, разрушает находящееся в доме имущество, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. На неоднократные просьбы ФИО1 с 2023 года освободить дом ответчик отвечал отказом. Членом семьи истца ФИО2 не является. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселении его без предоставления другого жило...

...го помещения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в браке с ответчиком не состояла. Жилой дом ранее был предоставлен ей как вынужденному переселенцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления для истца (л.д. 43), а также почтовым уведомлением о вручении повестки ответчику (л.д. 42). Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО8, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с разрешением вопроса о предоставлении ответчику разумного срока на выселение, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (части 1, 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда.

Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым № ФИО1 приобрела у ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области, а также пояснениями представителя истца ФИО8, данными ею в судебном заседании, подтверждается тот факт, что ФИО8 и ФИО2 в браке не состоят и ранее не состояли (л.д. 31).

Согласно адресной справке Отд МВД России «Шенкурское», ответчик зарегистрирован в жилом доме <адрес> (л.д. 37).

Уведомлением из ЕГРН, полученным по запросу суда, подтвержден факт отсутствия у ФИО2 вещных прав на какие-либо объекты недвижимости.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правовой сделки по дарению жилого <адрес> к истцу перешло право собственности на данный дом и земельный участок под ним, в силу презумпции пункта 2 статьи 292 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует об утрате ответчиком, как членом семьи предыдущего собственника, права пользования жилым домом. Отказ в добровольном порядке освободить жилое помещение является основанием для выселения ФИО2 без предоставления ему другого жилого помещения.

Проживание ФИО8 с ФИО6 до перехода права собственности на дом и земельный участок к истцу без заключения брака не являлось основанием для возникновения у лиц, сожительствующих друг с другом, права совместной собственности на спорный жилой дом.

В ответ на запрос суда и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО7 сообщил, что ответчик малоимущим не признавался, на учете как нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит и ранее не состоял, предметом договора приватизации жилой <адрес> не являлся (л.д. 40).

По запросу суда Отделением Социального фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО представлены сведения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вопреки заключению прокурора Давыдовой М.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО6 права пользования жилым домом ФИО1 на определенный срок, поскольку презумпция прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ, не предусматривает даже временного сохранения за таким лицом права пользования чужим жилым помещением.

Кроме того, из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что разрешение вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок обуславливается поступлением от ответчика возражений против удовлетворения заявленного иска.

ФИО2, несмотря на надлежащее извещение и получение им судебной повестки в судебное заседание не явился, отзыва и (или) возражений по существу заявленного ФИО1 иска о признании его утратившим права пользования жилым домом и выселении суду не представил, членом семьи ФИО1 не является.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Правовым последствием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является его снятие с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года

Дело № 2а-5072/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием административного истца – Дорничевой В.И.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорничевой В. И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Дорничева В. И. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений требований просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 361 306 руб. 14 коп. и отмене постановления от 02.08.2022 № 78002/22/1269933, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 131812/22/78002-ИП в отношении должника Дорничевой В.И., взыскателем по которому выступает ПАО "Донхлеббанк". После возбуждения исполнительного производства между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.0...

...9.2022, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство было прекращено; 02.08.2022 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо - ПАО "Донхлеббанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 131812/22/78002-ИП в отношении должника Дорничевой В.И., взыскателем по которому выступает ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 в размере 5 127 132 руб. 29 коп. и обращение взыскания на предмет залога по закладной (л.д. 33-35).

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момент получения его копии.

О возбуждении исполнительного производства Дорничева В.И. была извещена надлежащим образом, что стороной административного истца не оспаривается.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2022 в рамках гражданского дела 2-732/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение (л. д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. от 11.10.2022 исполнительное производство от 05.05.2022 № 131812/22/78002-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 36).

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Нефедовой А.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 361 306 руб. 14 коп. (л.д. 13).

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор - это санкция за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае подлежал отзыву, поскольку в связи с заключенным мировым соглашением между взыскателем и должником утратил силу исполнительного документа, не имелось и оснований для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457).

Соответственно, исходя из положений ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022, с отменой данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить Дорничеву В. И. от взыскания исполнительского сбора в размере 361 306 руб. 14 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург от 02.08.2022 в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 №

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург Нефедовой А.И. от 02.08.2022 № 78002/22/1269933 о взыскании исполнительского сбора в размере 361 306 руб. 14 коп. с Дорничевой Валентины Ивановны.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина

Дело № 2а-11444/2023 78RS0002-01-2023-011394-57

02 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никандровой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Дорничевой В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Дорничевой В.И., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2020 год в общей сумме 6 425,47 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть в...

...осстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 25.07.2022, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 04.09.2023, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Дорничевой В. И. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 11-655/2021 Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-006266-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорничевой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-37/2021-35 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Дорничевой В. И. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения истца и ее представителя – Горбацкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Гаврилова К.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Истец – Дорничева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 37 Санкт-Петербурга с иском к АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании действий банка по одностороннему изменению существенных условий предоставления финансовой услуги по кредитному договору от 26.12.2013 № 21210187, выраженных в применении с 22.10.2019 года нового тарифного плана «Наследие» незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по специальному карточному счету по кредитному договору с учетом поступивших платежей из расчета ставки 14% годовых, исключив начисленные из расчета суммы, составляющие 5% от суммы основного долга на конец предыдущего месяца за период с 22.10.2019 года по момент осуществления указанного перерасчета, компенсации морального вреда в размере 15 000...

... рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 26.12.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцом был заключен договор на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14%. Начиная с 22.10.2019 года ответчик самостоятельно изменил и применяет новый тариф «Наследие», в соответствии с которым установлены обязательные ежемесячные платежи, состоящие из процентов, начисленных за предыдущий расчетный период из ставки 14% годовых, а также 5% от суммы основного долга на конец предыдущего месяца (как минимальный ежемесячный платеж по карте). Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора кредитного договора, ухудшив состояние истца как потребителя, поскольку существенно повысилась сумма ежемесячного платежа. В ответ на заявление истца, Банк подтвердил факт изменения тарифа в одностороннем порядке, однако полагал свои действия законными исходя из условий договора

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорничевой В.И. к АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Дорничевой В.И. был заключен договор № ZSF_21210187_RUR (далее - Договор). В рамках Договора на имя Клиента была оформлена банковская карта № (далее - Карта) и открыт специальный карточный счет (далее - СКС) №.

Таким образом, на основании заявления-анкеты истца на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией ее паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор №ZSF_21210187_RUR о выпуске и обслуживании кредитной карты.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», с изменением фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол №3 от16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол №_66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизационного общества.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

В рамках интеграции банков 22.10.2029 года банковская карта истца № мигрировала в ПАО банк «ФК Открытие», и был присвоен новый СКС – №.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются «Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Правила) и Сборник тарифов по банковским картам ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц».

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в настоящий момент обслуживание осуществляется в соответствии со «Сборником тарифов по банковским картам» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц» Тариф «Наследие» - для клиентов Филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», подразделений, созданных на базе НОМОС Банка.

В соответствии с п. 9.13.6 Правил использования и обслуживания банковских карт Банка путем предоставления указанной информации клиенту в банкоматах Банка. Совершение Клиентом/Держателем Операций по СКС после установления Банком Новых Правил и/или Тарифов является согласием на их применение. Установленные Банком Правила и/или Тарифы вступают в силу для Клиента/Держателя с даты совершения Клиентом/Держателем после ввода Банком в действие Правил и/или Тарифов первой операции по СКС.

Моментом ознакомления Клиента с утвержденными Правилами и/или Тарифами считается момент, с которого информация стала доступна для Клиентов.

Установленные Банком Правила и/или Тарифы с даты вступления их в силу и/или ввода их в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам. В случае несогласия с установленными Банком Правилами и/или Тарифами Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений подать в Банк заявление о расторжении Договора в порядке, установленном Договором. Присоединение к Правилам на иных условиях не допускается.

В случае если новые Правила/Тарифы не были введены в действие в первый рабочий Цепь календарного месяца, то в течение данного месяца действуют ранее утвержденные Правила и/или Тарифы.

В соответствии с п. 9.21 Правил банк вправе устанавливать и изменять Лимиты по Операциям.

Пунктом 9.13 Правил установлено право банка один раз в календарный месяц утверждать и вводить в действие Правила и/или Тарифы (при необходимости), за исключением их утверждения и ввода в действие в связи с изменением законодательства Российской Федерации.

Датой ввода в действие Правил и/или Тарифов является первый рабочий день соответствующего календарного месяца. Банк уведомляет Клиентов/Держателей об утверждении Правил/Тарифов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода их в действие любым из следующих способов: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Правил/Тарифов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; путем размещения указанной информации на официальном интернет-сайте банка www.Open.ru; направления сообщения по адресам электронной почты/номеру телефона клиента, указанным в заявлении-анкете, путем направления почтой, а также посредством «Открытие Online/Мобильного банка».

В связи с изменением условий, Банком истцу произведено снижение кредитного лимита до размера текущей задолженности. Расходные операции недоступны. Процентная ставка составляет 14% годовых. Минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга + выставленные Проценты. 30.10.2019 был сформирован минимальный платеж в размере 21 245 рублей 47 копеек (5% от суммы основного долга - 14 550 рублей 03 копейки + проценты в размере 6 695 рублей 44 копейки). Формирование минимального платежа произведено банком согласно тарифу карты. Согласно справки ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумма общей задолженности с учетом комиссии, штрафов и неоплаченных услуг по состоянию на 23 октября 2019 года по договору № ZSF_21210187_RUR о предоставлении кредита на банковскую карту от 22 декабря 2013 года составляет 296 803 рубля 17 копеек (Т. 1, л.д. 120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, выражен предмет и воля сторон, истец после изменения тарифного плана в Банк с целью отказа от изменений не обращалась, а продолжала пользоваться кредитной картой, чем совершила конклюдентные действия на выражение согласия с изменёнными банком Условиями, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности перед банком, положение клиента не ухудшается, лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента, более того, в случае образования задолженности банк имеет право уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности, данное условие не противоречит законодательству Российской Федерации; истец при подписании заявления на получение кредита был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства наличия у истца задолженности по Карте, а также факт внесения ей денежных средств с целью погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Дорничевой В.И.

Таким образом, факт внесения истцом денежных средств в целях погашения задолженности после изменения Банком тарифного плана действительно свидетельствует о том, что истец приняла условия изменения и надлежащим образом их не оспаривала с того момента, как ей стало об этом известно.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 доказано наличие оснований для одностороннего изменения условий кредитования в соответствии со Сборником тарифов по банковским картам» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц» Тариф «Наследие».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела первоначальному заявлению на предоставление кредита в форме «овердрафт» и приложению к заявлению на предоставление потребительского кредита №21210187 от 26.12.2013 года Дорничевой В.И. также был установлен график платежей на период с 26.12.2013 года по 27.12.2014 года (Т. 1, л.д. 20).

Договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, установление банком фиксированного платежа с целью погашения образовавшейся задолженности не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства, учитывая, что к сложившимся между сторонами отношениям, также применяются положения главы 42 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом было допущено наличие задолженности по выданной ей Карте, суд апелляционной инстанции признает действия Банка по снижению кредитного лимита до размера текущей задолженности обоснованными и совершенными в соответствии с условиями, которые были известны истцу при заключении договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.