Дорня Наталья Васильевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры, в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием истцов Круглов Я.А,, Дорня Н.В., Брянцева Н.В., представителя Истца Брянцева Н.В. - Артеева Ю.А., Черненко А.В., Степанова А.Н., Белоусов М.А., ответчика Щербаченко И.А., представителя третьего лица ООО УК «Запад» - Чугунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглов Я.А,, Дорня Н.В., Брянцева Н.В., Черненко А.В., Белоусов М.А., Степанова А.Н., к Щербаченко И.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными

установил:

ФИО11, Дорня Н.В., Брянцева Н.В., Черненко А.В., Белоусов М.А., Степанова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Щербаченко И.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование исковых требований истицы указали, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ r. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировала проведение внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - ОСС МКД), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ r. (далее по тексту - протокол).

Решением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ МКД 12 по <адрес> включен в реестр лицензий О...

...ОО УК «Запад» (ИНН №).

До ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Комфорт», ИНН №.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, председателем собрания выбрана его инициатор - Щербаченко И.А. - собственник <адрес>, секретарем общего собрания собственников многоквартирного дома выбрана ФИО12 собственник <адрес>. Счетная комиссия избрана в составе Щербаченко И.А. - собственник <адрес>, ФИО13 - собственник <адрес>, Дорня Н.В. – собственник кв. l94. Указанный протокол подписали: Щербаченко И.А., ФИО12, Дорня Н.В., ФИО13

Дорня Н.В. к подсчету голосов, составлению и подписанию протокола допущена не была, подпись в протоколе не принадлежит Дорня Н.В.

Решения оспариваемого собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ r., полагают незаконными, сам протокол оформленным с нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе положений части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ: Площадь МКД 12 по <адрес> в <адрес> согласно паспорта с сайта ГИС ЖКХ составляет 30 546,00 кв. м. В протоколе указана площадь - 27 835,00 кв. м., не приняты к участию в голосовании площади нежилых помещений в количестве - 2 711,00 кв.м, что повлекло искажение информации о кворуме - 54,8%.

Решения по вопросам №, принимаются 2/3 голосов всех собственников МКД, исходя из чего решения по данным вопросам, считают принятыми в отсутствие необходимого кворума и недействительными по признакам ничтожности.

По вопросу № «О выборе управляющей организации - ООО УК «Запад», акцентируют внимание на том, что в протоколе не указаны реквизиты выбираемой управляющей компании. Приводят неполный список зарегистрированных в Едином Государственном реестре юридических лиц с наименованием ООО УК «Запад», считают вопрос сформулированным с нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе положении Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», ссылаясь на п. 17 Приказа №.

Собственником помещения № МКД 12 по <адрес>, истцом Дорня Н.В. в ООО УК «Запад», ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос о предоставлении информации, зарегистрированный под № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ООО УК «Запад» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными копией протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и копией «решений собственников помещения» по <адрес>., которое Дорня Н.В. не подписывала. Аналогичный запрос был направлен истцом Круглов Я.А,, в ответ на который последний также получил копии документов, содержащие подпись от его имени, которые Круглов Я.А, не подписывал.

Уведомление истцов, оспаривающих решение собрания о намерении обратиться с иском в суд, в адрес иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества – собственников МКД 12 по <адрес>, осуществлено в форме размещения информации на специальном стенде информации МКД, способом соответствующим характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Считают, что при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, со ссылкой на пункт 3 части 1статьи 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, просят суд признать решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истцы Круглов Я.А,, Дорня Н.В., Брянцева Н.В., представитель Артеев Ю.А. Черненко А.В., Степанова А.Н., Белоусов М.А.,ответчик Щербаченко И.А., представитель третьего лица ООО УК «Запад», участвовали в судебном заседании.

В судебном заседании Истцы и их представитель требования поддержали, дополнительно суду пояснив, что бюллетени не подписывали, о смене управляющей компании не голосовали. Круглов Я.А, сообщил, что в <адрес> в спорный период отсутствовал. Дорня Н.В. суду сообщила, что по вопросам повестки дня не голосовала, протокол собрания не подписывала, утверждает, что подпись от её имени выполнена Ответчиком. Белоусов М.А. также решение собственника не подписывал, подпись в решение выполнена не им.

Представитель Брянцева Н.В., Артеев Ю.А. суду пояснил, что Ответчиком был нарушен порядок проведения собрания, в протоколе собрания отсутствуют результаты подсчета голосов, в решениях собственников помещений по вопросам повестки дня отсутствуют даты проведения собрания, из материалов собрания следует, что проведении собрания использованы голоса собственников, которые не голосовали по вопросам повестки дня площадь, помещений которых составила 1 695, 778 кв. м. При расчете общей площади МКД, влияющей на кворум, не учтена площадь нежилых помещений 2 711 кв.м, при которой общая площадь МКД 30 546 кв.м: общая площадь жилых помещений - 22 778,10 кв. м; общая площадь нежилых помещения - 2 711,00 кв. м; общая площадь помещений общего пользования в МКД- 5 056,90 кв. м; итого - 30 546,00 кв.м. Если вычесть из общей площади МКД, указанной в протоколе, площадь помещений не голосовавших собственников, результат составит 15 055,712 голосов. Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 49,29 % голосов, кворум для проведения собрания полагает отсутствующим.

Ответчик Щербаченко И.А. с доводами иска не согласилась, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что объявления о проведении собрания раскладывались по почтовым ящикам, тексты решений и результат голосования формировала сама, оставив только место для подписи, указанные действия выполняла сама, привлекая к ним секретаря собрания для ускорения процесса голосования. Сообщила что сама расписалась за Истца Дорня Н.В. На вопрос суда о порядке подсчетов кворума пояснила, что общую площадь дома 25 489,10 кв.м, тождественных количеству голосов собственников, с учетом паркинга 27 835 голосов. Собственник 2 711 кв. м не голосовал. Если считать по площади 30 546 кв.м, то в голосовании приняли участие 54,84 % собственников.

На вопрос Истцов о том, когда было уведомление о собрании, сообщила что в мае перешли в ООО УК «Запад» на три дня, потом, как положено по закону, за десять дней до собрания на стенде вывесили уведомление и сфотографировали, что с ним случилось потом не знает. Озвучила суду собственное видение процедуры перехода в иную управляющую компанию.

Третье лицо ООО УК «Запад» с иском не согласились, указав, полагает собрание законным, с соблюдением необходимого кворума, что являлось предметом проверки СЖиСН ХМАО-Югры.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным решения собрания.

На основании п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Истцы являются собственниками квартир № в <адрес>, на основании свидетельства о праве на жилье реквизиты которых соответствую данным указанным в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме - Приложениях № и № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – номера по реестру №.

Предметом оспаривания являются решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кворум — это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь различные значения в зависимости от вида вопроса. Так ЖК РФ установлен перечень решения общего собрания, принимаемые большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%), более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома и квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов собственников - участников собрания (части 2, 3 статьи 44, пункт 1 части 2 статьи 136, пункт 7 статьи 156, часть 3 статьи 161, часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ)

Действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ, является исчерпывающим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Дата и время очной части голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Как следует из протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Избрание председателя внеочередного общего собрания; 1.1. Избрание секретаря внеочередного общего собрания; 2. Избрание состава счетной комиссии, уполномоченной на подведение итогов общего собрания; 3. Отказ от услуг и расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Комфорт»; 4. О выборе в качестве Управляющей организации - ООО УК «Запад»; 5. Об утверждении условий Договора управления многоквартирным домом с приложениями и заключении Договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Запад»; 6. Утверждение размера оплаты за содержание общего имущества; 7. Выбор и утверждение состава Совета МКД; 8. Избрание председателя Совета многоквартирного дома, из числа избранных членов Совета многоквартирного дома; 9. Наделение Совета МКД полномочиями, на принятие решений по формированию и утверждению плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД; 10. О передаче в аренду части общего имущества МКД иным лицам, в том числе размещение рекламных конструкций; 11. Принятие решения об утверждении права ООО УК «Запад», от имени собственников помещений МКД заключать и расторгать договоры пользования (аренды) общим имуществом МКД иными лицами (по согласованию с Советом МКД); 12. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочием на определение назначения и порядка пользования общим имуществом в МКД; 13. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочием определения и согласования условий заключаемых договоров об использовании общего имущества МКД; 14. Принятие решения о наделении Совета МКД полномочием распределения денежных средств, полученных по договорам об использовании (аренде) общего имущества МКД; 15. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме «прямых» договоров предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, «прямых» договоров на оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами); 16. Принятие решения на открытие специального счета для формирования фонда на капитальный ремонт; 16.1. Выбрать ООО УК «Запад» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете); 16.2. Выбрать кредитную организацию для открытия специального счета и заключить с ней соответствующий договор (по согласованию с советом МКД) - банк ВТБ; 16.3. Уполномочить ООО УК «Запад»: на открытие специального счета; на размещение временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите выбранного банка; 16.4. Установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом ХМАО Югры; 16.5. Для жилых помещений, а также жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц и нежилых помещений, установить ежемесячную плату в размере обеспечивающим расчет, начисление, сбор взносов на капитальный ремонт, ведение специального счета и включить собственникам жилых (нежилых) помещений (физические лица) в счета-извещения, ориентировочно: - 22,97 руб. с одного лицевого счета - за ведение лицевого счета и расчет платы, - 0,30 руб/м2 за ведение специального счета, за услуги по сбору средств. При изменении стоимости банковских услуг и программного обеспечения, услуг по сбору средств их стоимость корректируется автоматически. Проведение дополнительного общего собрания не требуется; 16.6. Уполномочить ООО УК «Запад» на оказание услуг по предоставлению платежных документов собственникам МКД в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов; 16.7. Принять перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта ХМАО-Югры; 16.8. Принять сроки проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, которые не могут, позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта ХМАО-Югры; 16.9. Уполномочить ООО УК «Запад» самостоятельно определять подрядную организацию на выполнение работ/оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и последующим заключением с ней соответствующего договора. А также уполномочить ООО УК «Запад» осуществлять контроль, приемку и проверку качества работ/услуг; подготовку проектно – сметной документации (по согласованию с Советом МКД); 17. Определение места хранения, копий Протокола общего собрания и решений голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данному протоколу всего приняли участие в голосовании собственники 16 751,5 кв. м или 60, 18 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, Ответчик при проведении данного собрания пришла к выводу о наличии кворума.

По всем вопросам, включенным в повестку дня согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как видно из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК.РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Таким образом, указание при проведении оспариваемого общего собрания о форме голосования «очно-заочное» не может быть признано судом законным и обоснованным, учитывая, что на момент извещения о данном общем собрании (очная форма голосования - ДД.ММ.ГГГГ.), не возможно сказать о наличии, либо отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств заблаговременного извещения собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании собственником помещений многоквартирного дома по всем вопросам, указанным в повестке дня, учитывая то обстоятельство, что опрошенные в судебном заседании лица не подтвердили факт размещения представленного суду сообщения о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

<адрес> жилого помещения рассчитывается в соответствие с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Согласно Приказу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, №), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствам, общая площадь помещений принадлежащим собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 30 546 кв. м. (из расчета суммы общей площади жилых помещений 22 778,10 кв.м, общей площади нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 2 711 кв.м и общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном <адрес> 056,90 кв.м).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, как приложение к оспариваемому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного реестра усматривается несоответствие площадей квартир, имеющимся в материалах дела электронному паспорту на многоквартирный дом (которым предусмотрено в <адрес> квартира), размещенному в открытых источниках в реестре Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также реестру, представленному ООО УК «Запад» в СЖиСН ХМАО-Югры (ЖИЛСТРОЙНАДЗОР Югры).

Так исследование материалов дела выявило, что при подсчете голосов собственников заявлено в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме - Приложениях № и № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – 27 717,06 голосов собственников аналогичного количества кв. м, при этом <адрес> задвоена (п. 261, 262), <адрес> задвоена (п. 452, 453), технически добавлено 2 269 голосов (п. 442 – «включить в лицензию»). Квартиры №, 237, 295-301 в реестре собственников отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный реестр собственников с указанием площадей квартир не является надлежащим и допустимым доказательством наличия кворума на общем собрании.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Документы-основания — это правоустанавливающие документы, на основании которых возникает право. Выписка из ЕГРН - не является правоустанавливающим документов. Это «правоподтверждающий» документ. Если выписка из ЕГРН об основных характеристиках выдается в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права, то в выписку дополнительно включается реквизит «Документы-основания», в котором указываются сведения о документах, на основании которых зарегистрировано вещное право (наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ) (п. 44 Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 378 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных норм, суд признает обоснованным довод истцов, что решения собственников по квартирам не подлежат учету при подсчете кворума, так как не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно (приложению N 1 приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) – ни в одном из решений не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, сведения о количестве голосов, которым обладал собственник подписавший решение.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее указание площадей в реестре собственников многоквартирного жилого дома, а также нарушения порядка предоставления сведений о собственности, отсутствие указания на количество голосов в решениях и невозможности идентифицировать проголосовавших (то есть, несоответствие решений подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №,), суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неверном толковании материально-правовых норм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истцов, учитывая также что одним из принятых решений было решение о смене управляющей компании, что влечет за собой в том числе изменение размера и адресата обязательных платежей с собственников МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора были выявлены нарушения проведения порядка общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установлено отсутствие кворума на данном собрании, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Круглова А.Я., Дорня Н.В., Брянцева Н.В., Черненко А.В., Белоусов М.А., Степанова А.Н. к Щербаченко И.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Г. Пшонко

дело № 2-850/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием представителя заявителя Дорня Н.В. по доверенности Минакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Дорня Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края обратилась Дорня Н.В. с заявлением, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 21.06.2019 после смерти ФИО3.

Требования в иске мотивированы тем, что 21 июня 2019 года умер отец заявителя ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из гаража, кадастровый №, площадью 24 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и нежилого здания - проходной пункт охраны №, кадастровый №, площадью 4.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дорня Н.В. является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3. В установленный шестимесячный срок заявитель не приняла наследство в связи с болезнью сына. Кроме заявителя у ФИО3 отсутствуют лица, претендующие на наследство. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание заявитель Дорня Н.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в...

... ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя Дорня Н.В., с участием ее представителя Минакова А.Г..

Представитель заявителя Минаков А.Г. в судебном заседании заявленные Дорня Н.В. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя Минакова А.Г., исследовав материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого пропуска отпали.

Как следует из свидетельства о смерти № №, выданного 25.06.2019 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.06.2019.

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество - гараж, кадастровый №, площадью 24 кв.м., земельный участок с кадастровым №, площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и нежилое здание - проходной пункт охраны №, кадастровый №, площадью 4.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Дорня Н.В. является дочерью умершего ФИО3, что следует из свидетельства о ее рождении, в котором в графе «отец» указан ФИО3, а также свидетельства о заключении заявителем 10.09.1994 брака с ФИО6, согласно которому после заключения брака ей была присвоена фамилия «Дорня».

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.1142 ГК РФ, Дорня Н.В. является наследником по закону умершего ФИО3 Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Как следует из ответов нотариусов Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П., Лесечко Л.Ф., Черниговской Т.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Как указывает Дорня Н.В., в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства она с соответствующим заявлением к нотариусу не обратилась в связи с болезнью сына, в подтверждение данного факта ею представлена справка, выданная 20.02.2020 ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника», из которой следует, что сын заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении с 17.12.2019 по 20.02.2020 с диагнозом «инфекционный мононуклеоз».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», указанная Дорня Н.В. причина пропуска срока для принятия наследства, а именно нахождение ее сына ФИО4 на амбулаторном лечении с 17.12.2019 по 20.02.2020, не может быть признана судом уважительной, так как указанное обстоятельство непосредственно не связано с личностью Дорня Н.В. и объективно не препятствовало ее обращению к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Доводы представителя заявителя о том, что Дорня Н.В. не знала о наличии наследственного имущества, ничем не подтверждены и опровергаются тем, что из поданного заявления усматривается, что Дорня Н.В. сама указывает, что осведомлена о наличии в собственности ее отца наследственного имущества, и вместе с заявлением ею представлены соответствующие свидетельства о праве собственности.

Иных причин пропуска срока для принятия наследства Дорня Н.В., ее представителем не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, оснований для удовлетворения заявления Дорня Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дорня Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 21.06.2019 после смерти ее отца ФИО3, - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

председательствующий судья: С.А. Сивцев