Сирота Семен Александрович

Судья Суровцева Ю.В. УИД № 38RS0031-01-2023-001245-91 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-1082/2024 (№ 33-12234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Коваленко В.В.

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2023 по иску Селезнева М.В. к Сироте С.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сироты С.А. – Андреевой Е.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев М.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 12.07.2022 около 22 часов 22 минут водитель Сирота С.А., управляя автомобилем «Тойота Прогрес», г.р.з. Номер изъят регион, двигаясь по ул. Трактовая г.Иркутска в районе строения № 5, допустил наезд на пешехода В.А. Дата изъята г.р., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеход В.А. скончался в медицинском учреждении.

По данному факту ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка, материал проверки КУСП № 6016 от 15.07.2022 (О/М № 80). Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Сироты С.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ...

...отсутствием в деянии состава преступления.

Гибелью В.А. ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Сирота С.А., истцу причинен неизмеримый моральный вред. Погибший родственник в лице В.А. был жизнерадостным, активно занимался семьей и домашними делами. Нравственные страдания выразились в форме скорби, терзаний и переживаний. Семья В.А. испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, разочарования, одиночества. В результате произошедшего трагического события у сына Селезнева С.В., длительное время наблюдались стрессовые состояния, состояние психического дискомфорта, влияющие на трудоспособность и нормальное существование.

Обращает внимание, что по настоящее время Сирота С.А., никак не отреагировал на произошедшее, от оказания какой-либо помощи ответчик воздержался, проявив явную бесчеловечность и полное отсутствие какого-либо сострадания к произошедшему трагическому событию, повлекшему смерть человека.

На основании изложенного истец Селезнев М.В. просил суд взыскать с Сироты С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание Селезнев М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Гайирбегов Г.Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Сирота С.А., представитель ответчика Андреева Е.В. исковые требования не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2023 исковые требования Селезнева М.В. удовлетворены частично.

С Сироты С.А. в пользу Селезнева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Селезнева М.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда не учтены характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что причинение морального вреда определяется наличием страданий, участием в жизни человека и организацией достойных похорон. Погибший В.А. не имел определенного места жительства, свидетельство о его смерти получено истцом спустя полгода после смерти, В.А. похоронен за счет государства как невостребованный, могила представляет собой заросший участок с плитой, на которой имеется только номер захоронения. Между тем добросовестное поведение ответчика, отсутствие его вины и технической возможности предотвратить наезд на пешехода В.А. подтверждается материалами дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи разговора ответчика с сожительницей В.А.. Запись разговора как раз содержит сведения о состоянии В.А. и его намерении причинить себе вред, что является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 около 22 часов 22 минут водитель Сирота С.А., находясь за управлением автомобиля «Тойота Прогрес», г.р.з. Номер изъят, двигаясь по ул. Трактовая г. Иркутска в районе строения №5 допустил наезд на пешехода В.А. который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП 13.07.2022 пешеход В.А. скончался в медицинском учреждении, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от 08.12.2022.

По данному факту ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка, материал проверки КУСП № 6016 от 15.07.2022 (О/М № 80).

В ходе проверки по обстоятельствам ДТП были опрошены А.., Сирота С.А., осмотрен автомобиль «Тойота Прогрес» Номер изъят. Установлено, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ответчику Сирота С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сирота С.А. пояснил, что двигался на своем автомобиле Тойота Прогресс по ул. Трактовой г. Иркутска со стороны объездной дороги Ново-Ленино в сторону ул. Лермонтова г. Иркутска, находился за управлением автомобиля, его жена А. сидела на переднем пассажирском сидении. На улице было уже темно, искусственное освещение было включено. Видимость была хорошая. Дождя не было. Он ехал по левой полосе движения со скоростью не более 60 к/ч. Смотрел внимательно на проезжую часть. От управления автомобилем не отвлекался. У него на автомобиле был включен свет фар, ближний свет. Слева от него по ходу следования были металлические отбойники. В какой-то момент, когда он следовал около ТЦ «Дар», внезапно увидел, что с металлического отбойника слева от него прямо на его автомобиль перед ним выпрыгнул мужчина-пешеход. Данного мужчину он ранее не видел, так как видимость на него ограничивалась бетонным столбом, находящимся между металлическими ограждениями. До данного пешехода, других пешеходов на дороге не видел. Когда он стал выпрыгивать на его автомобиль, расстояние между автомобилем и пешеходом было около 2 метров. Не более. Он тут же нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, в силу очень малого расстояния между автомобилем и пешеходом, и он совершил наезд на пешехода на проезжей части. Скорость, с которой перемещался пешеход в прыжке перпендикулярно краю проезжей части, равна скорости быстрого бега. Он тут же остановился. Вышел из машины. Подошел к пешеходу мужчине и тут же стал звонить в скорую помощь и полицию. Сначала приехала скорая помощь, пострадавшего мужчину увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которые производили замеры его полотна, составляли схему места ДТП. Он приблизительно в состоянии шока указал на место ДТП, точно не запомнив его. Он не помнит, был ли у него тормозной след или нет. Алкоголь не употреблял.

Согласно Заключению эксперта №3204 от 29.07.2022, смерть В.А. Дата изъята г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей в виде множественных ссадин лица, ушиблено-рваных ран в проекции левой брови, подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдурального кровоизлияния, перелома 3 ребра слева по передней подмышечной линии, оскольчато-фрагментарного перелома правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоизлияния под пристеночную плевру, переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, кровоизлияния в мягкие ткани таза, переломов остистых отростков 4,5 поясничных позвонков, перелома боковой массы крестца, множественных ссадин левой кисти, кровоподтека левой голени, обширные кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей, оскольчато-фрагментарного перелома левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, осложнившихся развитием гемотравматического шока. В крови от трупа В.А. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 0,5 %, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области №3382 от 20.09.2022 Б.., при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Прогрес» Сирота С.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Прогрес» Сирота С.А. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Сироты С.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец Селезнев М.В. является сыном погибшего В.А., что подтверждается свидетельством о рождении Номер изъят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Селезнева М.В., суд первой и инстанции исходил из того, что вред здоровью В.А.., повлекший впоследствии его смерть, причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с этим ответчик Сирота С.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу моральный вред и в отсутствие вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен невосполнимый вред потерей родного человека, что является тяжелым событием в жизни истцу. В то же время судом принято во внимание, что несмотря на близкие родственные отношения, истец не навещал отца после дорожно-транспортного происшествия в больнице, не принимал участия в его захоронении, не ухаживает за местом захоронения после его смерти. Учитывая отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сироты С.А., судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца, с отцом он проживал примерно до 4-летнего возраста, после расторжения брака с матерью, совместно не проживали. В связи с тем, что общение было эпизодическим, оно не являлось близким, что также усматривается из искового заявления, в котором истец именует своего отца как погибшего родственника. Постоянной регистрации и места работы истец не имел.

Несмотря на то, что В.А. умер 13.07.2022, свидетельство о смерти получено истцом только 08.12.2022. Как пояснил истец в судебном заседании, свидетельство о смерти В.А. получено им для обращения в страховую компанию и для обращения в суд. В страховую компанию он обратился и получил страховое возмещение в размере 475 000 руб., после этого он также подал иск в суд о взыскании компенсации морального вреда с Сироты С.А.

По сведениям МУП «Ритуал» г. Иркутска труп В.А. захоронен спустя две недели после смерти 28.07.2023 как невостребованный (не имеющий супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя) на специально отведенном участке Александровского кладбища.

Исходя из фотографического материала, зафиксированного 13.09.2023 и представленного ответчиком в материалы дела, в месте захоронения В.А. отсутствуют сведения о лице, которое захоронено, дата рождения и смерти, указан только номер захоронения, при этом место захоронения не убрано, не очищено, не имеет ограждения. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Сведений о том, что между истом и В.А. в действительности были близкие родственные отношения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Сироты С.А. и грубую неосторожность потерпевшего В.А. находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. не может быть признан разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец, тем не менее, потерял отца, что исключает всякую возможность восстановления в будущем нормальных близких родственных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сироты С.А. в пользу Селезнева М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном причинении В.А. вреда, умышленном лишении себя жизни, что в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за возникший вред, отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Сироты С.А. (данные изъяты) в пользу Селезнева М.В. (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Цветковой Евгении Александровны, представителя ответчика – Работяго Алексея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2021 по иску Сироты Семёна Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сирота Семён Александрович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 165 255 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.04.2020 произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля; а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кикас Д.В. (собственник а/м ООО «Мегаком») и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, ТС в момент ДТП не эксплуатировалось (собственник Сирота С.А.).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСОГарантия», страховой полис серия МММ №. Ответственность Сирота С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

Сирота С.А. 12.05.2020 г. обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» после аварии, как пред...

...усмотрено ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам обращения с заявлением в АО «СОГАЗ» заявителю было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта от 21.05.2020 г.

С решением АО «СОГАЗ» Сирота С.А. не согласился, так как в результате ДТП от 20.04.2020 г. у а/м <данные изъяты>, гос. номер № произошла конструктивная гибель

Сирота С.А. 02.07.2020 г. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 03.07.2020 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выдаче вновь направления на ремонт.

Для досудебного урегулирования спора Сирота С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме со страховой компании АО «СОГАЗ». 07.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение по его обращению № У-20-130540/5010-007 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату подлежит начислению неустойка.

27.10.2020 г. Сиротой С.А. была направлена претензия в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение по договору ОСАГО в размере 294 165.00 руб.

25.11.2020 г. на расчетный счет Сироты С.А. поступила сумма неустойки в размере 128 910,00 руб. в остальной части неустойки в размере 165 255.00 руб. было отказано.

04.12.2020 г. Сирота С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Его решением № У-20-183337/5010-003 от 24.12.2020 г. требования Сироты С.А. оставлены без удовлетворения.

Сирота С.А. с данным решением категорически не согласен и полагает, что выплате подлежит полный размер неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сироты С.А. в суд.

В судебном заседании представитель истца - Цветкова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Работяго А.А. не признал исковые требования Сироты С.А., полагая, что они не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме без нарушения сроков. Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сироты С.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из представленных сведений о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 следует, что 20.04.2020 в 11:30 в г. Иркутске по улице <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кикас Д.В. (собственник а/м ООО «Мегаком»), двигаясь задним ходом допустил столкновение (наезд) с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (собственник Сирота С.А.).

В результате столкновения автомобилю Субару Легаси, принадлежащиму на праве собственности Сирота С.А., были причинены следующие повреждения: багажник задний, крышка багажника со стеклом, фонарь на багажники, обивка багажника, стеклоочиститель стекла багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, задние фонари оба, всп.

Виновником ДТП и причинителем вреда является согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 Кикас Д.В. - водитель автомобиля 278846, гос. номер №.

Гражданская ответственность Сироты С.А., как владельца автомобиля Субару Легаси и участника ДТП, была застрахована в момент совершения ДТП в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия XXX №; гражданская ответственность виновника в ДТП - в САО «РЕСОГарантия», страховой полис серия МММ №.

12.05.2020 г. Сирота С.А. обратился с заявлением и документами к страховщику о страховом случае, на что страховщиком заявителю было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта от 21.05.2020.

С данным направлением заявитель не согласился, так как в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, и 02.07.2020 заявитель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 03.07.2020 года страховщик уведомил заявителя о выдаче вновь направления на ремонт.

Тогда Сирота С.А. обращается к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме со страховой компании. 07.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб., которое страховой компанией было исполнено 15.10.2020 (платежное поручение № №).

27.10.2020 Сирота С.А. направляет в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 294 165.00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 02.06.2020 по 15.10.2020 (135 дней), исходя из размера неустойки – 1%.

06.11.2020 страховая компания на расчетный счет Сироты С.А. перечисляет только лишь 128 910,00 руб. неустойки (платежное поручение № №). Неустойка в размере 165 255.00 руб. выплачена не была.

04.12.2020 Сирота С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 24.12.2020 требования заявителя о взыскании неустойки в размере 165 255.00 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Сироты С.А. с настоящим иском в суд.

Исковые требования Сироты С.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Таким образом, по смыслу данных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В силу требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Между тем, исполнение такого решения финансовой организацией в установленные этим решением сроки не освобождает её от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (часть 21 статьи 12).

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 217 900,00 руб. было исполнено страховой компанией 15.10.2020 (платежное поручение №)., тогда как срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения окончился 02.06.2020. Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за данный период (02.06.2020 – 15.10.2020), расчёт выполненный истцом которой в размере 294 165.00 руб. от суммы страхового возмещения равной 217 900,00 руб. судом проверен и признан верным. Однако, страховая компания компенсировала истцу лишь 128 910,00 руб. неустойки, вследствие чего истец правомерно обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика разницы выплаченной и невыплаченной нестойки.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, указывая на их несоразмерность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Сирота С.А. (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020 с Цветковой Е.А., (Исполнитель), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в отношении страхового случая от 20.04.2020, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязался составить исковое заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3 договора).

Из расписки Цветковой Е.А. следует, что она получила денежную сумму от Сироты С.А. по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2020 в размере 15 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд не усматривает размер данной суммы чрезмерной либо неразумной. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, реальность несения которых истцом подтвержден, а чрезмерность либо неразумность которых ответчиком не доказана, подлежат удовлетворении в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов за направление исковых заявлений в адрес участников процесса в размере 361 рубль 84 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и описей вложений следует, что истец Сирота С.А. понес расходы на отправку почтовой корреспонденции связанной с рассмотрением настоящего иска в сумме 361 рубль 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироты Семёна Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании 165 255 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сироты Семёна Александровича 30 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 361 рубль 84 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Сироты Семёна Александровича в части взыскания с АО «СОГАЗ» 135 255 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021