Давтян Дареджан Навасардовна

Дело № 2- 8777 /2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Григорьева И.Б.,

при секретаре: Чиликиной Н.С.

с участием представителя истца по доверенности – Дёмина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Д. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Котово-... в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца «... года выпуска, государственный номер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан гр. Кюрегян Г. А., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ССС №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Кюрегян Г.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите ... рублей у ответчика – ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее – Прав...

...ила ДСАГО).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – ООО «БИН Страхование» за страховой выплатой. Однако, по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов ответчик ООО «БИН Страхование» в нарушении требований абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «БИН Страхование», истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета, выполненного ...., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила ...

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – ООО «БИН Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании нотариальной доверенности доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Дёмин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 ст. 4 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца «... года выпуска, государственный номер №... регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником ДТП признан гр. Кюрегян Г. А., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса ССС №... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите ... у ответчика – ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее – Правила ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» за страховой выплатой. Однако ответчик в нарушении абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Не согласившись с позицией ответчика ООО «БИН Страхование», истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... года выпуска, государственный номер №..., принадлежащего истцу с учётом износа составила ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертной организацией .... заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ...

С учетом имеющихся доказательств в деле суд находит требования истца в части взыскания с ООО «БИН Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «БИН Страхование» не имелось оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Представителем истца Давтян Д.Н. – Дёминым А.Н. в судебном заседании представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета ... рублей. Суд считает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Таким образом с ответчика ООО «БИН Страхование подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ...

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, суд полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ... рублей, суд считает требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» указанных сумм обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассового чека за представительство в суде истец понес расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Давтян Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян Д. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Давтян Д. Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Давтян Д. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходв на оплату услуг представителя свыше ... рублей, компенсации морального вреда свыше ... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья: И.Б. Григорьев

Дело №2-805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года. г. Камышин.

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего - Кожанова В.В.,

при секретаре - Поповой Т.А.,

с участием представителя истца - Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян Дареджан Навасардовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование заявленных требований истец Давтян Д.Н. сослалась на то, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак: № ...., были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак: № ...., Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосст...

...рах» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ)..

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации ООО «Росгострах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование Общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом с даты завершения реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе, по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН № ...., ИНН № ...., адрес: ....

В соответствии со статьями 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она ДД.ММ.ГГГГ. направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по Закону об ОСАГО и уведомление о вызове их представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не направил ей направление на проведение осмотра автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба она была вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № .... размер ущерба, с учетом износа, составил- 161600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила- 11000,00 рублей.

По ее поручению экспертом также была рассчитана величина утраты товарной стоимости ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения ее автомобиля и последующих ремонтных воздействий составила- 7479,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила- 3500,00 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой предлагала ответчику произвести страховую выплату с учетом результатов независимого экспертного заключения, а также компенсировать ее затраты на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию она не получила, выплаты также не последовало. Пятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп. "б" п.6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года №223-Ф3).

В этой связи, согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об ОСАГО», с учетом дат заключения договоров страхования участников ДТП, полагаем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей. Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 7000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.13. Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо стоимости услуг независимого эксперта, включаются и иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи она полагает, что ее затраты в общей сумме- 3050 рублей, состоящие из затрат: на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме- 1500 рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме- 450 рублей, а также расходы (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме- 1100 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, она оплатила услуги эвакуатора в сумме- 11200,00 рублей; услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя для участия в суде в сумме- 1000,00 рублей; услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя в сумме- 10000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец- Давтян Д.Н. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение на общую сумму- 194779,00 рублей, состоящее: из стоимости восстановления ее транспортного средства после ДТП- 161600,00 рублей; дополнительной утраты товарной стоимости ее автомобиля- 7479,00 рублей; расходов по оплате независимой оценки в сумме- 11000,00 рублей и расходов по оплате независимой оценки по УТС- 3500,00 рублей; расходов за оплату услуг эвакуатора- 11200,00 рублей;

кроме того, расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме- 1500,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме- 450,00 рублей; почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме- 1100,00 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере- 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме- 10000,00 рублей; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере- 1000,00 рублей.

Истец- Давтян Д.Н., будучи извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя- Аралова Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Аралов Р.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объёме, подтвердив в суде, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме- 140479,00 рублей после возбуждения гражданского дела в Камышинском городском суде, следовательно, это не является добровольным возмещением.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, она просила учесть, что ответчик перечислил Давтян Д.Н. денежную сумму- 140479 рублей 00 копеек до подачи искового заявления в суд (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, штрафные санкции, моральный вред не подлежат удовлетворению, а судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, явно завышены и подлежат уменьшению.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Лавренев Е.А. и ООО «СК «Согласие», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин и не просили об отложении дела.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Давтян Д.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В судебном заседании, при разрешении спора судом установлено, что 08 декабря 2015 года в 23-00 часа в .... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак: № ...., принадлежащему на праве собственности Давтян Д.Н., были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Лавреневым Е.А., управлявшим транспортным средством марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак: № ...., Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лавренев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа- 1000,00 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда- Лавренева Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Давтян Д.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ)..

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации ООО «Росгострах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование Общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом с даты завершения реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе, по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН № ...., ИНН № ...., адрес: ....

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, статьями 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Давтян Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и уведомление о вызове представителя ответчика для осмотра ее автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки (статья 3.11 Положения Банка России 19.09.2014 N 431-П) не направил Давтян Д.Н. направление на проведение осмотра ее автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба Давтян Д.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № .... ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба, с учетом износа, составил- 161600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила- 11000,00 рублей.

По поручению Давтян Д.Н. экспертом ИП ФИО7 также была рассчитана величина утраты товарной стоимости ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению № .... ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля Давтян Д.Н. и последующих ремонтных воздействий составила- 7479,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила- 3500,00 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение составлено по общероссийской методике, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключения № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ИП ФИО7, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких - либо доказательств обратного, в нарушение требований статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание дату ДТП- 08.12.2015г., дату договоров страхования участников ДТП (Давтян Д.Н.- ДД.ММ.ГГГГ., Лавренев Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ Давтян Д.Н. направила в адрес ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой предлагала ответчику произвести страховую выплату с учетом результатов независимого экспертного заключения, а также компенсировать ее затраты на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, компенсацию морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответа на указанную претензию Давтян Д.Н. не получила, страховой выплаты в установленный законом срок также не последовало. Пятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп. "б" п.6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года №223-Ф3).

В этой связи, согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом дат заключения договоров страхования участников ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

Уклонение ПАО «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения согласно экспертного заключения является необоснованным.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения, перечислив Давтян Д.Н. - 140479,00 рублей.

Принимая во внимание, что Давтян Д.Н. обратилась суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее требования ответчиком не были исполнены в досудебном порядке, настоящее гражданское дело № .... было возбуждено Камышинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в сумме- 140479,00 рублей отправлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данную выплату (часть страхового возмещения) нельзя признать добровольным удовлетворением требований истца, поскольку она была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО «Росгосстрах» суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Аралов Р.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 4.13. Положения о правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, помимо стоимости услуг независимого эксперта, включаются и иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате Давтян Д.Н., составляет- 194779,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей,- 161600,00 рублей; стоимость экспертизы по установлению ущерба- 11000,00 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля- 7479,00 рублей; стоимость экспертизы по установлению утраты товарной стоимости автомобиля- 3500,00 рублей; расходы за оплату услуг эвакуатора- 11200,00 рублей.

Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Давтян Д.Н. страховое возмещение в размере- 194779,00 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере- 140479,00 рублей с ПАО «Росгосстрах» в пользу Давтян Д.Н. суд считает необходимым не исполнять, т.к. данная сумма перечислена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № ...., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца Араловым Р.Н.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме и лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, т.е. не в добровольном порядке, несмотря на то, что Давтян Д.Н. своевременно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере- 97389 рублей 50 копеек (194779 руб. : 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт не исполнения ответчиком- ПАО «Росгосстрах» взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования нашел свое полное подтверждение, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав и причинение эти потребителю нравственных страданий, а также то, что выплата страхового возмещения истцу произведена уже после обращения в суд с исковым заявлением, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере- 4000,00 рублей, в остальной части данных требований Давтян Д.Н. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец- Давтян Д.Н. понесла затраты, обусловленные наступлением страхового случая, на общую сумму- 3050,00 рублей, состоящие из затрат: на составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме- 1500,00 рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме- 450,00 рублей, а также почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме- 1100,00 рублей. В подтверждение указанных затрат истцом предоставлены в суд соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Давтян Д.Н. затраты, обусловленные наступлением страхового случая, на общую сумму- 3050,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу в размере- 140479,00 рублей (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) до подачи искового заявления в суд, и соответственно отказе истцу во взыскании штрафных санкций.

В тоже время, согласно входящего штемпеля Камышинского городского суда № ...., исковое заявление Давтян Д.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено до принятия искового заявления в суд, т.е. в добровольном порядке, суд признает необоснованными, т.к. они не подтверждаются материалами дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере- 140479,00 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл после принятия и возбуждения судом гражданского дела, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения, как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме- 10000,00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, незначительного времени участия представителя в судебном заседании, рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Давтян Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере- 7000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальных данных требований Давтян Д.Н. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере- 1000,00 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как их размер подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с подпунктами 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа- город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере- 2129 рублей 00 копеек (1829 руб. + 300 руб.), что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Давтян Дареджан Навасардовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Давтян Дареджан Навасардовны страховое возмещение на восстановление ее транспортного средства на общую сумму- 194779,00 рублей, состоящее: из стоимости восстановления ее транспортного средства после ДТП- 161600,00 рублей; дополнительной утраты товарной стоимости ее автомобиля- 7479,00 рублей; расходов на оплату независимой оценки транспортного средства-11000,00 рублей и расходов по оплате независимой оценки по установлению утраты товарной стоимости автомобиля- 3500,00 рублей; расходов за оплату услуг эвакуатора- 11200,00 рублей;

кроме того, штраф в размере- 97389 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере- 4000,00 рублей; расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме- 1500,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме- 450,00 рублей; почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в сумме- 1100,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме- 7000,00 рублей; услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере- 1000,00 рублей; всего: 307218 (триста семь тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере- 140479 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Давтян Дареджан Навасардовны - не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований Давтян Дареджан Навасардовны о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере- 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кожанов В.В.

Дело № 2-1654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 июля 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием представителя истца Давтян Д.Н. – Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Дареджан Навасардовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Давтян Д.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец посредством почтовой связи обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа от страховой компании, Давтян Д.Н. обратилась с исковым заявлением в суд.

31 марта 2016 года судьей Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-805/2016 в...

...ынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесённые им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанную претензию ПАО «СК Росгосстрах получило ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме 130228 рублей 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 85702 рубля 76 копеек (194779 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная на основания решения суда) х 1 % (размер неустойки) х 44 дня (период просрочки). ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страхового возмещения в размере 140479 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 44526 рублей (54300 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 1% (размер неустойки) х 82 дня).

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 130228 рублей 76 коп., а также судебные расходы.

Истец Давтян Д.Н., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Короткова А.В., извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Аралов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, до судебного заседания представил возражения, в которых просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 72068 рублей 23 коп., в обоснование указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам. Кроме того, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом установлено, что истец Давтян Д.Н. является собственником автомобиля «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак № .... регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди А6 государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО7, «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС 0696440159 от 20.04.2015г).

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» № № .... от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации ООО «Росгострах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование Общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом с даты завершения реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе, по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН № ...., ИНН № ...., адрес: № ...., ...., стр. 3).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило указанные документы, однако в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу выплачено не было, а также не был направлен в адрес Давтян Д.Н. и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО8, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 166739 рублей 50 коп.

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградского области от 31 марта 2016 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как было установлено судом, представитель истца посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, которым в пользу Давтян Д.Н. взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 06 мая 2016 года.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, с которым представитель истца обратился в ОАО «Сбербанк России» за принудительным исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты части страхового возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для перечисления денежных средств по исполнительному листу), то есть период просрочки составил 44 дня + 82 дня.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что представитель истца Аралов Р.Н. обратился к страховой компании с требованием произвести истцу выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не направил ему направление на проведение осмотра автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

Довод представителя ответчика о том, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно последний день 20-ти дневного срока на добровольное исполнение обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и ее сумма составляет 72068 рублей 23 коп. является несостоятельным, опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130228 рублей 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 85702 рубля 76 копеек (194779 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная на основания решения суда) х 1 % (размер неустойки) х 44 дня (период просрочки). ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страхового возмещения в размере 140479 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 44526 рублей (54300 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 1% (размер неустойки) х 82 дня).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 130228 рублей 76 коп. соответствует положениям п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам дела, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, а, следовательно, ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3804 рубля 58 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян Дареджан Навасардовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давтян Дареджан Навасардовны неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130228 рублей 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуги представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей, а всего взыскать 134728 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 76 коп.

В остальной части требования Давтян Дареджан Навасардовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3804 рубля 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Боеску-Зыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 октября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев жалобу Давтян Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12.08.2019 года Давтян Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Давтян Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, она не согласна и считает его подлежащим изменению, в связи с тем, что судья отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, сославшись на отсутствие необходимости в установлении каких-либо конкретных обстоятельств, неправомерно лишила возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, отказав в ее участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, судьей необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение повторно однородного административного правонарушения. В резолютивной части постановления судья квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответст...

...вует объективной стороне административного правонарушения, назначив наказание, не предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Давтян Д.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу Давтян Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из протокола 26 ВК № 109340 об административном правонарушении от 15.07.2019 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Беличенко В.А., следует, что 15 июля 2019 года в 16 часов 30 минут на а/д «Зеленокумск – Соломенское – Курская» 14 км + 300 м Давтян Д.Н. нарушила п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем № №, нарушила требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где проводятся дорожные ремонтные работы. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Давтян Д.Н. от подписи, от дачи объяснений, от ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, от объяснений и замечаний по содержанию протокола, получении копии протокола отказалась.

Факт выезда Давтян Н.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 августа 2019 года.

Согласно рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Беличенко В.А., находясь на маршруте патрулирования, совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ереминым Г.Н., на автодороге Зеленокумск-Соломенское-Курская 14 км +300 м, Давтян Д.Н., в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, нарушила требования дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где проводятся дорожно-ремонтные работы. В отношении Давтян Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от 15.07.2019 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи и объяснений Давтян Д.Н. отказалась. Видеозапись прилагается.

Доводы Давтян Д.Н., о том, что ею не был подписан протокол об административном правонарушении в связи с тем, что она не была согласна с фактом нарушения ПДД, не состоятельны, поскольку от объяснений и замечаний по содержанию протокола она отказалась.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края Давтян Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту ее жительства в связи с отсутствием необходимости в установлении каких-либо конкретных обстоятельств дела и затягиванием срока рассмотрения по существу, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает доводы Давтян Д.Н. о нарушении судьей правил участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи необоснованными, поскольку ходатайства об этом ею не заявлялось, судьей же ее присутствие в судебном заседании признано необязательным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Давтян Д.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы Давтян Д.Н. о том, что судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение повторно однородного административного правонарушения также не состоятельны, поскольку не признание данного обстоятельства отягчающим в зависимости от характера совершенного административного правонарушения судьей, назначающим административное наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка Давтян Д.Н. на то, что судьей в резолютивной части постановления ее действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и не соответствуют объективной стороне административного правонарушения несостоятельна по той причине, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 28.08.2019 года исправлена опечатка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12.08.2019 года в части указания части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания Давтян Д.Н.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Давтян Д.Н. по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Давтян Д.Н. и ее вины в совершении этого правонарушения.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении Давтян Д.Н. рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ей административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения назначенного Давтян Д.Н. наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 12 августа 2019 года о привлечении Давтян Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Давтян Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков