Дорняк Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2- 270 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 23 марта 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием заявителя Дорняк Д.Г.,

представителя заинтересованного лица УФМС России по Белгородской области Бесединой С.В. (по доверенности №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорняк Д. Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Дорняк Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Туркменистана. Прибывал на территорию Прохоровского района в <адрес> в 2007 году на основании разрешения на переезд (переселение) из <данные изъяты> в Российскую Федерацию и проживал с матерью и братом. ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по <адрес> приняло решение в отношении Дорняк Д.Г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ Дорняк было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заявитель просил признать незаконными и отменить решения УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что целью прибытия на территорию РФ является переселение его семьи- матери и брата, для постоянного проживания. За время нахождения на территории РФ познакомился с гражданкой РФ Е.., с которой прожива...

...ют вместе и ожидают рождения их ребенка. Считает, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишают его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории РФ. Мать получила разрешение на временное проживание, имеет пенсионный возраст и нуждается в его помощи.

В судебном заседании заявитель Дорняк Д.Г. поддержал заявленные требования, пояснил, что во время его пребывания в Российской Федерации проживал в <адрес> с матерью и братом. Более пяти лет он сожительствует с гражданкой РФ Ерченко, с которой у них скоро родится ребенок и они намерены зарегистрировать брак. В <данные изъяты> у него нет ни жилья, ни работы. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации получил ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснялся порядок обжалования в течение трех дней. В юридическую консультацию обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФМС России по Белгородской области Беседина С.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что Дорняк прибыл на территорию Белгородской области с целью постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обжалуется в течение трех рабочих дней со дня получения данного решения. Решение получено Дорняк ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Дорняк в части оспаривания решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся разъяснения о том, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением прав и законных интересов гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, являясь гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации на основании разрешения на переезд (переселение) в Российскую Федерацию как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (л.д.6,8,53).

Из справки администрации <адрес> следует, что Дорняк Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>

На территории Российской Федерации проживают мать заявителя Д.., получившая разрешение на временное проживание в Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и брат Г. поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает заявитель, сожительствует с гражданкой РФ Е. Е.Н., которая беременна, отцом ребенка является он (л.д.15).

В судебном заседании была допрошена Е., подтвердившая данное обстоятельство, пояснила, что с 2009 года сожительствуют с Дорняк, желают узаконить брак, скоро у них родится совместный ребенок.

Заявитель пребывал в Российской Федерации по визе, принимающей стороной является Ф., гражданин РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Дорняк въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных заинтересованным лицом материалов следует, что заявитель два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты> КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.23-26).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения УФМС России по Белгородской области в отношении заявителя о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Белгородской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Дорняк Д.Г. сроком на 3 года по 07 апреля 2017 года (л.д.10).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает право Дорняк на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предоставляют уполномоченному органу государственной власти право в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, не разрешить таким лицам въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УФМС России по Белгородской области, принимая решение о неразрешении въезда Дорняк на территорию Российской Федерации, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункты 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Заявитель с 2007 года проживает на территории РФ, прибыл с целью постоянного проживания с семьей. С 2009 года сожительствует с гражданкой РФ Е., находящейся на момент рассмотрения дела в состоянии беременности.

Дорняк проживает с матерью Д.., находящейся на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеющей разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ и братом Г.., поставленным на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ. Проживают в доме, который находится в стадии оформления в собственность матери.

Допрошенная в судебном заседании мать заявителя Д.. подтвердила факт переселения ее с сыновьями Дорняк и Г. на территорию РФ для постоянного проживания. Перед переездом они продали жилье в <данные изъяты>. Она имеет пенсионный возраст и нуждается в помощи сыновей, в том числе и Дорняк.

Принятое УФМС России по Белгородской области решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Заявитель длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в гражданском браке с гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности. Ребенку необходима забота о его благосостоянии и развитии со стороны обоих родителей, в том числе отца. Мать заявителя Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории РФ на законных основаниях. В силу возраста нуждается в помощи и заботе сына.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение УФМС России по Белгородской области вынесено без учета указанных обстоятельств, оно не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что запрет въезда Дорняк на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни, как самого Дорняк, так и его сожительницы, будущего ребенка и матери, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения УФМС России по Белгородской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что лицо, чье решение обжалуется, не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования заявителя в части признания решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Белгородской области принято решение об отказе гражданину <данные изъяты> Дорняк Д.Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.9).

В силу ст.256 ГПК РФ, по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание он получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день обращения с заявлением приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Дорняк обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не отрицал тот факт, что представитель УФМС разъясняла ему о трехдневном сроке обжалования оспариваемого решения.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением, Дорняк не представил в связи, с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку судом признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Дорняк Д.Г., которое явилось основанием для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Дорняк Д.Г., суд разъясняет его право на обращение в УФМС России по Белгородской области с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дорняк Д. Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию признать обоснованным.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Дорняк Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований Дорняк Д. Г. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 25 марта 2015 года.

Судья Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорняка Д.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области – Отруцкой Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя - Дорняка Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорняк Д.Г., гражданин Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 году прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес> на основании разрешения на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию.

Решением заместителя руководителя территориального органа – Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области России по Белгородской области от 22 мая 2014 года Дорняк Д.Г. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Росс...

...ийскую Федерацию», ввиду привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации сроком с 7 апреля 2014 года по 7 апреля 2017 года.

16 сентября 2014 года Дорняк Д.Г. обратился в УФМС России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

В связи с тем, что Дорняк Д.Г. ранее привлекался к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении него 22 мая 2014 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. УФМС России по Белгородской области 6 февраля 2015 года приняло решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дорняк Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 22 мая 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области от 6 февраля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принятые в отношении него.

В обоснование требований указал, что оспариваемые решения нарушают общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие право на уважение личной и семейной жизни, лишают общения с близкими родственниками, которые проживают на территории Российской Федерации – матерью Д.В.И. и братом Г.В.А.; его мать, ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста нуждается в его помощи и заботе; он более пяти лет сожительствует с Е.Е.Н., которая беременна от него.

Решением суда заявление Дорняка Д.Г. об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение УФМС России по Белгородской области от 22 мая 2014 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Туркменистана Дорняка Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Дорняка Д.Г. о признании решения УФМС России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отмене отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Дорняка Д.Г. как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Удовлетворяя заявление Дорняка Д.Г. и отменяя решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано крайней социальной необходимостью. При вынесении решения заинтересованное лицо не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учло, что заявитель длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, в <адрес> Дорняк Д.Г. проживает с 2007 года вместе с матерью Д.В.И., получившей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства в <адрес> до 17 декабря 2017 года, братом Г.В.А.., поставленным на учет до 17 мая 2015 года; сожительствует Е.Е.Н.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением заявителя к административной ответственности до 7 апреля 2017 года принято в отношении иностранного гражданина, семья которого постоянно проживает на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и учитывает, что лицо, чьи действия обжалуются, не указало наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает постановленное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Белгородской области от 22 мая 2014 года о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Туркменистана Дорняка Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 марта 2015 г. по делу по заявлению Дорняка Д.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи