Дородний Михаил Русланович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трубина С.К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Насоновский Н.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков в размере 587 100 руб., расходов на составление заключения в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2022 года ответчиком осуществлен ремонт транспортного средства Skoda Octavia, принадлежащего истцу. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме. В период гарантийного срока, который был определен в 10 000 километров пробега, произошел обрыв цепи привода газораспределительного механизма (далее – ГРМ). По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта составила 587 100 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, заявлен иск.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года исковые требования Насоновского Н.Л. удовлетворены, с ИП Трубина С.К. в пользу Насоновского Н.Л. взысканы убытки в размере 587 100 руб., штраф в размере 293 550 руб., расходы на соста...

...вление заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.; в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» – государственная пошлина в размере 9 071 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До начала апелляционного рассмотрения непосредственно в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба третьего лица Дороднего М.Р., в которой приведены самостоятельные основания своего несогласия с решением суда с просьбой его отмены.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционные жалобы подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В целях соблюдения требований гражданского процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Строка 179, г/п 3000 руб. Дело № 2-1937/2024 17 января 2025 года

Судья Смирнов Д.В. № 33-913/2025 город Архангельск

УИД 29RS0008-01-2024-003415-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Трубина С.К. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года об обеспечении исполнения решения суда,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года иск Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворен.

В целях обеспечении исполнения решения суда истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах удовлетворенных требований, а также объявить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Трубину С.К., в пределах присужденной судом суммы в размере 918 720 руб.

С определением суда не согласился Трубин С.К., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения обеспечительных мер. Указывает, что материальное положение ответчика не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, направленное на компенсацию убытков истца, в его действиях признаков недоб...

...росовестности не имеется. Полагает, что применение обеспечительных мер приведет к возникновению трудностей в исполнении судебного акта, а блокировка счетов подвергает риску нормальное существование его многодетной семьи. Ссылается также на нарушение судом принципа состязательности сторон, указав, что в судебном заседании не присутствовал, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года с ИП Трубина С.К. в пользу Насоновского Н.Л. взысканы убытки в размере 587 100 руб., штраф в размере 293 550 руб., расходы на составление заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., всего взыскано 918 720 руб.

Учитывая существо заявленных требований, а также размер взыскиваемых денежных средств, судья посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах сумм исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 918 720 руб.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по возмещению причиненного ущерба, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно возместить причиненный ущерб.

Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в пределах сумм исковых требований и взысканных решением суда, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие у суда сведений о финансовом состоянии ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер со ссылкой на то, что их принятие препятствует нормальному существованию его семьи подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку арест имущества (денежных средств) подразумевает ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом.

Кроме того, состав такого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается с учетом положений статьи 101 настоящего Федерального закона.

При этом Трубин С.К. не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у него кредитных обязательств не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе за счет иных средств и иного имущества, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что он не присутствовал в судебном заседании, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства о наложении обеспечительных мер несостоятельна, поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона (абзац 5 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

С учетом изложенного оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Трубина С.К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова

Дело № 2-1937/2024 30 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003415-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Насоновский Н.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Трубину С.К. о взыскании убытков в размере 587 100 рублей, расходов на составление заключения в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2022 года ответчиком осуществлен ремонт транспортного средства «Skoda Octavia», принадлежащего истцу. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме. В период гарантийного срока, который был определен в 10 000 километров пробега, произошел обрыв цепи привода газораспределительного механизма (далее – ГРМ). По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта составила 587 100 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Трубин С.К. и его представитель Соловьев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что причиной возникновения неисправн...

...ости двигателя транспортного средства истца явилось ненадлежащее обслуживание Насоновским Н.Л. транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Насоновский Н.Л. является собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №.

В связи с возникшими неисправностями в работе двигателя транспортного средств в виде обрыва цепи ГРМ, истец обратился к ответчику за производством ремонта в мастерскую, расположенную в г. Архангельске.

Силами ответчика произведены работы по ремонту транспортного средства, стоимость которых, согласно заказу-наряду от 26 апреля 2022 года № № составила 98 260 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было передано истцу из ремонта 20 марта 2023 года. На работы исполнителем установлен гарантийный срок в течение 1 года либо 10 000 километров пробега.

Из пояснения сторон следует, что во время поездки из г. Архангельска в г.Котлас возникли проблемы в работе двигателя транспортного средства, о чем истец уведомил ответчика по телефону.

Согласно заключениям ИП Верещагина Е.Н. от 16 апреля 2024 года № № от 28 августа 2024 года № №, причиной поломки двигателя является неверная установка шестерни коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания в ходе выполнения работ по сборке двигателя в рамках заказа-наряда от 26 апреля 2022 года № №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, составляет 587 100 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленных заключений либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

Право о назначении экспертизы, обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе ее производства, последствия отказа от экспертизы разъяснены ответчику.

Доказательств повреждения двигателя транспортного средства при иных, нежели указанных истцом обстоятельствах, равно как возникновения повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при ремонте транспортного средства ответчиком использовались, в том числе запасные части (цепь ГРМ), представленные истцом, не освобождает его как исполнителя работ от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик не оспаривал, что до производства работ усомнился в качестве данной цепи, вместе с тем произвел работы по ее установке.

Кроме того, как следует из представленного заключения, причиной обрыва цепи связана с иными недостатками выполненных работ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие претензий у истца к качеству выполненных работ. При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-то меры по установлению причин возникновения неисправности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки доводам ответчика, факт направления претензии по истечении срока гарантии не освобождает исполнителя от возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Трубина С.К. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 587 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 550 рублей (587100,00 х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2024 года Насоновский Н.Л. заключил с ИП Верещагиным Е.Н. договор об оказании юридических услуг.

На основании данного договора ИП Верещагин Е.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 21-28 августа, 30 сентября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9071 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина С.К. (№) в пользу Насоновского Н.Л. (паспорт №) убытки в размере 587 100 рублей, штраф в размере 293 550 рублей, расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего взыскать 918 720 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина С.К. (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9071 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2-1023/2014 28 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Дороднему М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дороднему М.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <***>.

В обоснование требований истец сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор <№> от <Дата>. В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита у ответчика образовалась перед истцом задолженность в общей сумме <***>. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, истец <Дата> направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№> на сумму кредита <***> с процентной ставкой 19,75% годовых на срок 12 месяцев по <Дата> (л.д.7-10).

Величина ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет <***>, последний платеж - <***>, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 15 число каждого месяца (л.д.11).

Сумма кредита в размере <***> зачислена истцом <Дата> на личный банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.15, 16).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету ответчика.

Доказательств обратного в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора (п.5.4.1.) истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей по кредитному договору истцом <Дата> в адрес ответчика направлено уведомление <№> о досрочном востребовании задолженности, которое осталось без ответа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1. кредитного договора за просрочку уплаты очередного платежа предусмотрен штраф из расчета 500 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения, если сумма просроченного платежа составляет 50 рублей 00 копеек и более. Согласно представленному расчету штраф за просрочку платежей <Дата>, <Дата>, <Дата> составил <***>.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора и вышеприведенных требований закона срок возврата кредита по частям и уплаты процентов заемщик нарушил, банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойку (штраф).

Доказательств исполнения обязательств из кредитного договора надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по договору о предоставлении кредита <№> от <Дата> перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составляет в сумме <***>, из которой <***> - задолженность по основному долгу по кредиту, <***> - задолженность по процентам, <***> - сумма штрафа за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен, расчет задолженности по кредиту и процентам составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным и обоснованным, контррасчета и возражений со стороны ответчика не поступало.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из платежного поручения, истец при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями оплатил госпошлину в размере <***>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Дороднему М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дороднего М. Р. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» по договору о предоставлении кредита <№> от <Дата> задолженность по состоянию на <Дата> в размере <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 02.04.2014.