Дороднов Сергей Александрович

Дело №2-1542/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Ирины Николаевны к Большакову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на оплату транспортного налога и пени, взыскании судебных расходов,

установил:

Большакова Ирина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Большакову Александру Анатольевичу о взыскании расходов по оплате транспортного налога в сумме 149519 рублей 10 копеек, из которых 11456 рублей 60 копеек за период, когда стороны находились в зарегистрированном браке, 38062 рубля 50 копеек за период фактического владения с 21 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года (7 месяцев), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2020 года Большаковой И.Н. был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, на учет автомобиль был составлен 24 ноября 2020 года. На дату приобретения имущества и до 21 октября 2023 года Большакова И.Н. находилась в браке с Большаковым А.А. После прекращения брака с Большаковым А.А., 21 октября 2023 года, автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № до 12 апреля 2024 года находился в фактическом владении Большакова А.А. Факт владения Большаковым А.А. автомобилем марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № с момента покупки данного автомобиля до момента, когда указанный автомобиль был возвращен Большаковой И.Н., а именно 12 апреля 2024 года, подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения, находящихся в материалах гражданского дела № 2-817/2024 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный реги...

...страционный знак № Передавать Большаковой И.Н. данный автомобиль, ключ и документы (ПТС и СТС) добровольно Большаков А.А. с момент расторжения брака отказывался. На предложения о разделе автомобиля в досудебном порядке ответа от Большакова А.А. не поступало. С 12 апреля 2024 года автомобиль фактически находится во владении Большаковой И.Н. на основании восстановленных в ГИБДД дубликатов документов: ПТС №, выданный <дата> и СТС №, выданный <дата>. В течение всего времени владения указанным автомобилем налог на транспортное средство не оплачивался, в связи с тем, что автомобиль оформлен на Большакову И.Н. в отношении нее были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности:

- за 2022 года по заявлению № 590 от 11 декабря 2023 года в размере 67047 рублей 91 копейка; по налогам – 65250 рублей 00 копеек, пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налога – 1797 рублей 91 копейка;

- за период с 2019 года по 2021 год по заявлению № 1198 от 01 ноября 2023 года в размере 79175 рублей 28 копеек; по налогам – 71677 рублей 67 копеек, пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налога – 7497 рублей 61 копейка;

- по пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налога по заявлению № 22987 от 17 мая 2024 года в размере 11458 рублей 01 копейка;

- за 2023 год налоговое уведомление № 159837305 от 19 июля 2024 года в размере 65250 рублей 00 копеек;

- за 2024 год сумму в размере 65250 рублей 00 копеек (5437 рублей 50 копеек руб/мес).

Общая сумма налогов с учетом 2024 года составляет 288181 рубль 20 копеек, из них 222931 рубль 20 копеек – сумма налога и пени до 2023 года включительно, 65250 рублей 00 копеек сумма налога за 2024 год.

В период с 21 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года автомобиль находился в фактическом владении Большакова А.А.. Ссылаясь на статьи 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что обязанность по уплате налогов на транспортное средство, являющееся общей собственностью супругов, лежит на обоих супругах в равных долях. На основании изложенного, истец просит взыскать с Большакова А.А. расходы по оплате транспортного налога в размере 149519 рублей 10 копеек, из них 111456 рублей 60 копеек за период, когда истец был в браке с Большаковой И.Н., 38062 рубля 50 копеек за период фактического владения с 21 октября 2023 года по 12 апреля 2024 года (7 месяцев); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 58 копеек.

Определением судьи от 23 октября 2024 года в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В судебное заседание истец Большакова И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложен дела не представлено.

Представитель истца – Дороднов С.А., действующий на основании доверенности № от 18 октября 2024 года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО1, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Большаков А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство имеет институт, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции – подсудность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Большаков Александр Анатольевич, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, с 18 октября 2024 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия искового заявления Большаковой И.Н. к Большакову А.А. о возмещении расходов на оплату транспортного налога и пени, взыскании судебных расходов к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (23 октября 2024 года), ответчик не проживал и не имел регистрации на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, а состоял на регистрационном учете по месту жительства и проживал по адресу, территориально относящемуся к подсудности Головинского районного суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Большаков А.А. зарегистрирован по месту жительства с 18 октября 2024 года по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Большаковой И.Н. к Большакову А.А. о возмещении расходов на оплату транспортного налога и пени, взыскании судебных расходов в Головинский районный суд города Москвы (125130, город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2), исходя из регистрации по месту жительства ответчика Большакова Александра Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части2 статьи33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, к Большакову Александру Анатольевичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, о возмещении расходов на оплату транспортного налога и пени, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (125130, город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15(пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2024-002727-91

Дело №2-1543/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Ирины Николаевны к Большакову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

Большакова Ирина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Большакову Александру Анатольевичу о возмещении расходов на ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № в размере 583600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16672 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2020 года Большаковой И.Н. был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, на учет автомобиль был составлен 24 ноября 2020 года. На дату приобретения имущества и до 21 октября 2023 года Большакова И.Н. находилась в браке с Большаковым А.А. С даты приобретения вышеуказанного автомобиля пользователем являлся Большаков А.А., после прекращения брака с Большаковым А.А. 21 октября 2023 года автомобиль марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № продолжал находится в фактическом владении Большакова А.А. На момент приобретения и до момента прекращения брака автомобиль был полностью исправен и не имел явных признаков каких-либо неисправностей, в том числе и посторонних шумов при работе двигателя. На дату постановки ТС на учет в органах ГИБДД действующее законодательство не предусматривало постановку без наличия страхового полиса ОСАГО на ТС. Для получения страхового полиса ОСАГО в обязательном порядке требовалось прохождение технического осмотра автомобиля, в результате чего оформлялась диагностическая карта. Данные о прохождении технического осмотра автомобиля, в обязательном порядке вносились в информационные системы. Данный автомобиль был постановлен на учет в ГИБДД в ноябре 2020 года, когда меры, позволяющие оформить полис ОСАГО без наличия диагностической карты, введенные в связи с ограничениями из-за пандемии были отменены. Возможность оформить ОСАГО без диагностической карты была в период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года. Наличие технического осмотра от 23 ноября 2020 года подтверждается информацией из открытых источников телекоммуникационной сети Интернет. Пробег автомобиля на дату прохождения технического осмотра составлял 87010 км. Также информация о том, что при передаче автомобиля Большаковой И.Н. предыдущим собственником, он был исправен, подтверждается пп. 3, 4 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) б/н от 24 ноября 2020 года. Из этого следует, что автомобиль на момент перехода права на Большакову И.Н. был полностью исправен. Исходя из данных технического осмотра от 23 ноября 2020 года пробег на момент покупки указанного автомобиля составлял 87010 км; на дату возврата транспортного средства Большаковой И.Н. 12 апрел...

...я 2024 года пробег на одометре составлял 141352 км, что подтверждается фотоматериалами в заключении эксперта № 1745-2024. Пробег за время владения ТС Большаковым А.А. составил 54342 км, среднемесячный пробег в период владения данным автомобилем Большаковым А.А. составлял 1325 км/мес. В момент запуска двигателя автомобиля 12 апреля 2024 года для того, чтобы забрать транспортное средство, были выявлены признаки неисправности двигателя, указанные в заключении эксперта, а именно металлический звук, не свойственный для работы мотора и ранее не присутствующий. С момента возращения Большаковой И.Н. автомобиля, он не использовался. До момента осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, а именно до 24 сентября 2024 года указанный автомобиль находился на парковке по адресу: Московская область, город Красногорск, автодорога «Балтия», БЦ «Рига Ленд». Транспортное средство ввиду длительной стояки, находилось в грязном и пыльном виде. В связи с необходимостью дополнительного осмотра в условиях естественного освещения (второй этап осмотра) автомобиль на время был перемещен с указанного места стоянки. Также для установления причины имеющегося металлического звука при работе двигателя, было принято решение провести эндоскопическое обследование через свечные отверстия в ГБЦ внутренних поверхностей цилиндров двигателя. По результатам экспертизы двигатель на данном транспортном средстве подлежит замене. Основываясь на заключении эксперта № 1745-2024 по гражданскому делу № 2-817/2024, составленному 27 августа 2024 года согласно калькуляции № 1344 от 26 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № составляет 1167200 рублей. Ссылаясь на статьи 249, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Большакова А.А. расходы на ремонт автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4 MATIC черного цвета, государственный регистрационный знак № в размере 583600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16672 рубля.

В судебное заседание истец Большакова И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложен дела не представлено.

Представитель истца – Дороднов С.А., действующий на основании доверенности № от 18 октября 2024 года, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО1, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Большаков А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство имеет институт, регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции – подсудность.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Большаков Александр Анатольевич, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, с 18 октября 2024 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия искового заявления Большаковой И.Н. к Большакову А.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (23 октября 2024 года), ответчик не проживал и не имел регистрации на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, а состоял на регистрационном учете по месту жительства и проживал по адресу, территориально относящемуся к подсудности Головинского районного суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Большаков А.А. зарегистрирован по месту жительства с 18 октября 2024 года по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Большаковой И.Н. к Большакову А.А. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов в Головинский районный суд города Москвы (125130, город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2), исходя из регистрации по месту жительства ответчика Большакова Александра Анатольевича.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части2 статьи33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Ирины Николаевны, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, к Большакову Александру Анатольевичу, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, о возмещении расходов на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (125130, город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 31, корпус 2).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15(пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2024-002729-85

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 17 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В., при секретаре судебного заседания Зениной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Хабузовой В.П.,

защитника-адвоката Блиновой, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Дороднова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дороднова Сергея Александровича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 228.1ч.4 п. «г» УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

В не установленные следствием месте и время, не позднее ноября 2018 года, Дороднов С.А., пользующийся программами для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользующийся программой для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», и не установленное следствием лицо, пользующееся программой для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Н.Новгорода, группой лиц по предварительному сговору, и получения в результате незаконного сбыта материального обогащения, распределив между собой преступные роли, исходя из личных качеств и ...

...возможностей каждого.

Согласно заранее достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, неустановленное следствием лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, должно было незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобретать неустановленным следствием способом и при неустановленных следствием обстоятельствах оптовые партии наркотических средств, расфасовывать его на несколько частей в удобную для сбыта упаковку - пакетики, содержащие дозы наркотического средства, и помещать в тайник - «закладку», после чего проинформировать о местонахождении указанного тайника с наркотическими средствами Дороднова С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для извлечения расфасованного наркотического средства и дальнейшего размещения в иных тайниках- «закладках» с целью незаконного сбыта бесконтактным способом наркопотребителям, создавая тем самым условия для дальнейшего доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Дороднов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной им преступной ролью в совершении преступления, по указанию неустановленного следствием лица, должны были забирать из тайников - «закладок» оптовые партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта упаковки - пакетики, содержащие дозы наркотических средств, и, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, раскладывать их по иным тайникам - «закладкам» на территории г. Н.Новгорода в укромных местах, после чего, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, фотографировать их, и сведения о количестве тайников-«закладок», содержащих наркотические средства, их местонахождении (географические координаты местности) отправлять неустановленному следствию лицу, пользующемуся программой для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены) которое, выполняя свою роль в совершении совместного преступления, обеспечивало доведение информации о местонахождении тайников-«закладок» с наркотическими средствами, сделанных Дородновым С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до наркопотребителей и, соответственно, от совместного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере указанным способом получать систематическую прибыль в виде денежного вознаграждения за каждый изготовленный Дородновым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайник - «закладку» с дозой наркотического средства.

Мобильность Дороднова С.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при извлечении из тайника -«закладки» оптовой партии наркотического средства и дальнейшего размещения по тайникам - «закладкам» на территории г. Н.Новгорода в укромных местах, осуществлялась посредством использования личного автотранспорта - автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, Дороднов С.А., пользующийся программами для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользующийся программой для обмена мгновенными сообщениями «Telegram», и не установленное следствием лицо, пользующееся программой для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили на территории г.Нижнего Новгорода умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В не установленные следствием месте и время, (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 11 часов 34 минут, не установленное следствием лицо, пользующееся программами для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены) действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Дородновым С.А., выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, не установленным следствием способом и при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело вещество-смесь, согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 23,367 грамма, что составляет крупный размер, расфасовало в удобные для незаконного сбыта упаковки - не менее, чем в 40 пакетиков, содержащих дозы наркотического средства, которые разместило в двух тайниках-«закладках», расположенных по адресам: первый -участок местности, расположенный в лесополосе возле железнодорожных путей напротив (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которое соответствует географическим координатам: широта 56.294782, долгота 43.874354; второй – участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от правого угла (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода в сторону опоры электросетей (№), котороесоответствует географическим координатам: широта 56.297271, долгота 43.880763. Информацию о месте нахождения указанных тайников - «закладок», с использованием программы для обмена мгновенными сообщениями «(данные обезличены)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дородновым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило Дороднову С.А., который во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в мессенджере «(данные обезличены)» передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данное сообщение неустановленного следствием лица, где содержалось указание извлечь из двух данных тайников - «закладок» не менее 40 пакетиков с веществом, которое согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 23,367 грамма, что составляет крупный размер, разложить расфасованное наркотическое средство в иные тайники - «закладки», фотографировать, составить точное описание и координаты места нахождения тайников - «закладок» с наркотическим средством, и, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, сообщить неустановленному следствием лицу для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Дороднов С.А., получив указания от неустановленного следствием лица, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для исполнения совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем размещения в тайниках - «закладках» на территории Г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 53 минуты, по предварительной договоренности, приехали на остановку общественного транспорта «Пролетарская», расположенную возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где Дороднов С.А. сел в автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, зная адреса мест нахождения двух тайников-«закладок» с наркотическим средством, по согласованию с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к первому тайнику -«закладке», расположенному на участке местности в лесополосе возле железнодорожных путей напротив (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которое соответствует географическим координатам широта 56.294782, долгота 43.874354. Прибыв по указанному неустановленным следствием лицом адресу, Дороднов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, вышли из автомобиля и проследовали на участок местности в лесополосе возле железнодорожных путей напротив (адрес обезличен). Н.Новгорода, которое соответствует географическим координатам широта 56.294782, долгота 43.874354, с целью извлечения наркотического средства из тайника - «закладки» для последующего незаконного сбыта наркопотребителям путем размещения в иные тайники - «закладки» на территории Г.Н.Новгорода. Подойдя к вышеуказанному тайнику - «закладке», Дороднов С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не обнаружили внутри наркотического средства, о чем сообщили неустановленному следствием лицу.

После чего, Дороднов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, из корыстной заинтересованности, для получения финансовой выгоды путем совместного совершения особо тяжкого преступления, а именно незаконного сбыта в крупном размере наркотических средств бесконтактным способом через тайники-«закладки» наркопотребителям, в соответствии с отведенным им преступным ролям в общем преступном умысле по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, вернулись в автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и начали следовать ко второму адресу тайника -«закладки» - на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от правого угла (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода в сторону опоры электросетей (№), который соответствует географическим координатам: широта 56.297271, долгота 43.880763, для изъятия из второго тайника-«закладки», то есть незаконных приобретения и хранения с целью дальнейшего незаконного сбыта, 40 полимерных пакетиков с веществом, которое, согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 23,367 грамма, что составляет крупный размер, которые, Дороднов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении и которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно своей роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, намеревались разложить как расфасованное наркотическое средство в иные тайники - «закладки», фотографировать, составить точное описание и координаты места нахождения тайников - «закладок» с наркотическим средством, и, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, сообщить неустановленному следствием лицу для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям.

Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Дороднов С.А., лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, и не установленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 16 минут у (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Дороднов С. А. следовавшие к месту второго тайника-«закладки» были задержаны сотрудниками полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от правого угла (адрес обезличен) Г.Н.Новгорода в сторону опоры электросетей (№), который соответствует географическим координатам: широта 56.297271, долгота 43.880763, сотрудниками полиции обнаружено и изъято 40 полимерных пакетиков с веществом, которое, согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения эксперта (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон -производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 23,367 грамма, что составляет крупный размер.

Таким образом, свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 23,367 грамма, что составляет крупный размер, Дороднов С.А., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществив умышленные действия из числа намеченных ими для достижения преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере бесконтактным способом через тайники-«закладки» наркопотребителям на территории г. Н.Новгорода не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Дороднов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначавшееся для незаконного сбыта наркопотребителям, изъято сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Дороднов С.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на предварительном следствии после консультации с защитником 01.06.2019г обвиняемый Дороднов С.А. в письменном виде подал на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения, подписанное им и защитником, в котором указал, что окажет содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Также указал о том, что в дальнейшем обязуется давать правдивые, полные и признательные показания, рассказать о других соучастниках преступления, в изобличении и уголовном преследовании участников преступления (т. 3 л.д.106).

01.06.2019г следователь отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду возбудил перед прокурором ходатайство о заключении с обвиняемым Дородновым С.А. досудебного соглашения о сотрудничестве (т.3 л.д.107-109).

03.06.2019г заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, рассмотрев ходатайство обвиняемого Дороднова С.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого и следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Дородновым С.А. (т.3 л.д.110-112).

05.06.2019г заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода и обвиняемый Дороднов С.А. в присутствии защитника заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, указав в нем действия, которые обязался выполнить Дороднов С.А. а именно: дать подробные правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с другими соучастниками преступления, а также об известных обстоятельствах совершения иных преступлений другими соучастниками преступления; дать подробные и правдивые показания о роли ФИО3 при незаконном обороте наркотических средств; при необходимости подтвердить свои показания на очных ставках; не возражать против обвинения, которое ему будет предъявлено в случае, если оно будет предъявлено на основании показаний, данных им об обстоятельствах совершенного преступления; не отказываться от показаний, которые будут им даны по уголовному делу после заключения соглашения о сотрудничестве; подтвердить свои показания в судебном заседании и настаивать на них (т.3 л.д.114-116).

20.04.2020г обвиняемый Дороднов С.А. в письменном виде подал на имя прокурора ходатайство о заключении досудебного соглашения, подписанное им и защитником, в котором указал, что окажет содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Также указал о том, что в дальнейшем обязуется давать правдивые, полные и признательные показания, рассказать о других соучастниках преступления, в изобличении и уголовном преследовании участников преступления ( т. 3 л.д.210).

20.04.2020г ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду возбудил перед прокурором ходатайство о заключении с обвиняемым Дородновым С.А. досудебного соглашения о сотрудничестве (т.3 л.д.212).

20.04.2020г заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода, рассмотрев ходатайство обвиняемого Дороднова С.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователь отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, вынес постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Дородновым С.А. ( т.3 л.д.213 - 214).

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместитель прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода и обвиняемый Дороднов С.А. в присутствии защитника заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, указав в нем действия, которые обязался выполнить Дороднов С.А. а именно: подтвердить показания данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие другого соучастника преступления ФИО3, по факту осуществления ФИО3 незаконного сбыта наркотических средств совместно и согласованно с ним группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также показания данные им в отношении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не отказываться от показаний, данных им в ходе предварительного расследования после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить в ходе расследования судом уголовного дела показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, как в отношении самого себя, так и в отношении ФИО3 чья преступная деятельность изобличена в ходе расследования уголовного дела ( т. 3 л.д. 215-217).

В судебном заседании гособвинитель подтвердил суду содействие подсудимого Дороднова С.А. следствию, которое выразилось в оказании содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, сообщении об участниках преступления и изобличении и уголовном преследовании участников преступления, дачей показаний и изобличении в совершении преступления соучастников преступления, подтверждении своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки и уточнения его показаний, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315, 317.7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других членов преступления, значение данного сотрудничества, которое выразилось в оказании содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, сообщении об участниках преступления и изобличении и уголовном преследовании участников преступления, даче показаний и изобличении в совершении преступления соучастников преступления, подтверждении своих показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки и уточнения его показаний, имеющих значение для уголовного дела.

Суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд установил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Дородновым С.А. добровольно и при участии защитника.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя признает подсудимого Дороднова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому Дороднову С.А. суд учитывает, что он вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал признательные показания, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления в совершенном ими преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; в судебном заседании содействие следствию подтвердил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, назначает Дороднову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дороднову С.А. суд также учитывает, что он не судим; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет положительные успехи в спорте, о чем свидетельствуют многочисленные дипломы и грамоты; осуществляет уход за своей бабушкой, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и состояние здоровья всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимому Дороднову С.А. максимальное наказание, а также дополнительные наказания в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Дороднову С.А. наказания с применением ст.ст.64, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому Дороднову С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Дороднова С.А. суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Дороднову С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей. Учитывая данные о личности Дороднова С.А., который совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, у суда есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе Дороднов С.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить при вынесении резолютивного решения по уголовному делу (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316,317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дороднова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дороднова С.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Дороднова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также с 17.07.2020г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета двух дней нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при вынесении резолютивного решения по уголовному делу (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с / з: И.А. Зенина

Подлинник приговора находится в

Канавинском районном суде

г. Н.Новгорода в материалах

уголовного дела (№)г

идентификационный номер

1-570/2014 (40621)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 24 сентября 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Р.,

при секретаре Романенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Лысенко А.А.,

подсудимого Дороднова С.А.,

потерпевшего С.,

защитника – адвоката Близнецова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении:

Дороднова Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Дороднов С.А. совершил два угона, то есть неправомерных завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Дороднов С.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 27.05.2014 г. находился на дворовой территории <адрес> в г. Магадане, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий С. и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, Дороднов С.А. в указанный период времени подошел к автомобилю, путем отжатия стекла на задней левой двери открыл указанную дверь и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, Дороднов С.А., находясь на месте водителя, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, умышленно, с целью приведения двигателя в рабочее состояние вырвал подходящие к замку зажигания провода, после чего соединил их между собой. Однако двигатель автомобиля не завелся. После этого, Дороднов С.А., в целях реализации преступного умысла, направленного на неправом...

...ерное завладение без цели хищения автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, сдвинул рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего вышел из салона автомобиля и, уперевшись руками в левую переднюю дверь, применяя физическую силу, стал толкать указанный автомобиль, в результате чего сдвинул его с места стоянки на один метр вперед. После чего, Дороднов С.А. оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Он же, Дороднов С.А., в период времени с 02 часов 15 минут до 04 часов 10 минут 27.05.2014 находился на территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Магадане, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий СТ., и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, Дороднов С.А. в указанный период времени подошел к автомобилю, дернул ручку передней левой двери, в результате чего указанная дверь открылась, после чего Дороднов С.А. сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь на месте водителя, Дороднов С.А., не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, умышленно, с целью приведения двигателя в рабочее состояние, вырвал подходящие к замку зажигания провода, после чего соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, Дороднов С.А., тронувшись с места стоянки, выехал на указанном автомобиле с территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Магадане, и стал незаконно управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем в качестве водителя по улицам г. Магадана.

Доехав на угнанном автомобиле ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак № до <адрес> в г. Магадане, Дороднов С.А. вышел из салона автомобиля и покинул место происшествия.

При вручении копии обвинительного акта обвиняемым Дородновым С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дороднов С.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый Дороднов С.А. показал, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие СТ. и С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Дороднов С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дороднова С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дороднова С.А.:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля С.);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля СТ.).

Судом изучались данные о личности подсудимого Дороднова С.А., который ранее не судим, <данные изъяты> Возместил причиненный потерпевшим моральный и материальный ущерб, принеся извинения и выплатив денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дороднова С.А., по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении Дороднову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Дороднову С.А. подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Учитывая низкий размер дохода подсудимого, составляющего, со слов последнего, <данные изъяты> в месяц, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает Дороднову С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания. При этом суд возлагает на Дороднова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований, препятствующих назначению Дороднову С.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу 26 августа 2014 года вынесено постановление об оплате труда адвоката, в соответствии с которым постановлено выплатить адвокату Близнецову Н.И. вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 222). Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, сумма, выплаченная адвокату за осуществление защиты Дороднову С.А. в ходе дознания подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дороднова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля СТ.) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Дороднову Сергею Александровичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Дороднову Сергею Александровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дороднова С.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Дороднова С.А. на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области (гор. Магадан ул. Пролетарская д. 25, корп. 2).

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Дородновым С.А. наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дороднова С.А. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданные потерпевшим С., СТ. – оставить потерпевшим по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ахмадиев С.Р.

Дело № 1-618/2014

(40724)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Джулинской Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Дороднова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение № от 03 ноября 2011 года и ордер № 2803 от 24 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Дороднова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 24 сентября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 29 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дороднов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Мага...

...дане при следующих обстоятельствах.

Так, Дороднов С.А. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут 15 июня 2014 года, находясь вместе со своими приятелями в сквере, расположенном напротив д. 71 корп. 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане, увидел, как между ранее ему незнакомым мужчиной ФИО4 и малознакомым Александром (личность которого в ходе предварительного следствия не установлена) возник конфликт. В ходе данного конфликта Дороднов С.А. увидел, как из кармана брюк ФИО4 на асфальт выпал мобильный телефон «Samsung DUOS GT-I8262» в чехле, который он решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дороднов С.А. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут 15 июня 2014 года, находясь в сквере, расположенном напротив д. 71 корп. 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане, достоверно зная о принадлежности мобильного телефона ФИО4, воспользовавшись тем, что никто из посторонних, в том числе и ФИО4, за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил, выпавший из кармана брюк последнего мобильный телефон «Samsung DUOS GT-I8262», стоимостью 6293 рубля 00 копеек и находящийся на нем чехол, стоимостью 1786 рублей, принадлежащие ФИО4, а всего похитил имущество на общую сумму 8079 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Дороднов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания Дороднов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дороднов С.А. полностью поддержал свое ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый Дороднов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого Дороднова С.А. – адвокат Куприс М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Дороднова С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Дороднова С.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Дороднов С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Дороднова С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дороднова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Дороднова С.А., который ранее не судим; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дороднову С.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дороднову С.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, личность подсудимого.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дороднова С.А. в отношении последнего необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Дороднову С.А. менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оно не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Дороднову С.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года Дороднов С.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое назначается наказание по настоящему приговору, совершено до постановления приговора Магаданского городского суда от 24 сентября 2014 года, окончательное наказание Дороднову С.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 24 сентября 2014 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В. в размере 11000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Дороднову С.А., которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дороднова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года, окончательно назначить Дороднову Сергею Александровичу наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному Дороднову Сергею Александровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дороднова С.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое Дородновым С.А. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года с 29 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Дородновым С.А. наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Дороднова С.А. на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную отношении Дороднова С.А., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung DUOS GT-I8262», переданный потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11000 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-66/2016 (53222)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Дороднова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Дороднова Сергея Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дороднов С.А. совершил в городе Магадане неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 11 июня 2014 года до 02 часов 52 минут 12 июня 2014 года Дороднов С.А., совместно с несовершеннолетним И.И.М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и несовершеннолетним П.С.В в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, пришли на дворовую территорию дома № по переулку <адрес> в городе Магадане, где увидели автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Б.В.Г., в который имелся сво...

...бодный доступ.

В этот момент у И.И.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, о чем он сообщил П.С.В и Дороднову С.А., предложив им совместно реализовать свое преступное намерение. На данное предложение П.С.В и Дороднов С.А. ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с И.И.М. на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б.В.Г., без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, П.С.В, осознавая общественную опасность своих действий, действий И.И.М. и Дороднова С.А., не имея прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой с И.И.М. и Дородновым С.А. договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2014 года до 02 часов 52 минут 12 июня 2014 года, находясь у дома № по переулку <адрес> в городе Магадане стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения И.И.М. и Дороднова С.А. о возможном появлении посторонних лиц.

В то же время, И.И.М. и Дороднов С.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б.В.Г., осознавая общественную опасность своих действий и действий П.С.В, не имея прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой с П.С.В договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2014 года до 02 часов 52 минут 12 июня 2014 года, находясь на дворовой территории дома № по переулку <адрес> в городе Магадане, проникли в салон указанного автомобиля через незапертые двери и совместными действиями сорвали руль управления автомобиля с блокировки.

Затем, И.И.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Б.В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, действий П.С.В и Дороднова С.А., не имея прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой с П.С.В и Дородновым С.А. договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2014 года до 02 часов 52 минут 12 июня 2014 года, находясь на дворовой территории дома № по переулку <адрес> в городе Магадане, расположился за управлением указанного автомобиля, отключил его стояночный тормоз и, не запуская двигатель, съехал на нем по наклонной поверхности к расположенным неподалеку гаражам. После остановки, И.И.М., разукомплектовал панель приборов и замок зажигания автомобиля, и путем замыкания руками проводов запустил его двигатель. В это же время к месту нахождения автомобиля подошли П.С.В и Дороднов С.А.

Далее, за управлением автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б.В.Г., расположился Дороднов С.А., который, осознавая общественную опасность своих действий, действий П.С.В и И.И.М., не имея прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой с П.С.В и И.И.М. договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, вместе с последними, в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2014 года до 02 часов 52 минут 12 июня 2014 года, выехал на указанном автомобиле с дворовой территории дома № по переулку <адрес> в городе Магадане и продолжил на нем движение по улицам города Магадана.

По окончании предварительного следствия обвиняемым Дородновым С.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ефимова Е.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

Потерпевший Б.В.Г. не возражал против рассмотрения дела в отношении Дороднова С.А. в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Дороднова С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дороднова С.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Дороднова С.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дороднову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению о необходимости назначить Дороднову С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере обеспечит достижение его целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не сможет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 указанного Постановления, снимается судимость.

Поскольку подсудимому Дороднову С.А. назначается по настоящему делу наказание условно, при этом преступление совершено им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то суд освобождает Дороднова С.А. от назначенного наказания со снятием судимости в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на подсудимого Дороднова С.А. не распространяются.

Оснований для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, не имеется, поскольку он разрешен приговором Магаданского городского суда от 10 декабря 2015 года.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Ефимову А.Н. за оказание юридической помощи Дороднову С.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дороднова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дороднову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Освободить Дороднова Сергея Александровича от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова

<...>

№ 5-456/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000605-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

с участием Дороднова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дороднова Сергея Александровича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Дороднов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.01.2021 в 01:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 17, Дороднов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектору 1 батальона полка ППСП П., исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался пройти в патрульный автомобиль полиции для доставления в отдел полиции с целью установления его личности и для решения вопроса о его задержании, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Дороднов С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что требование пройти в патрульный автомобиль сотрудниками полиции не высказывалось, они только предупредили, что могут это сделать, а затем применили физическую силу, надели наручники, препроводили в патруль...

...ный автомобиль и доставили его в отдел полиции.

Вина Дороднова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021, из которого следует, что Дороднов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – отказался пройти в патрульный автомобиль полиции для доставления в отдел полиции для разбирательства по поступившему в отношении него заявлению о нанесении телесных повреждений, а также для установления его личности и для решения вопроса о его задержании.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2021 полицейскими батальона 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен Дороднов С.А., в отношении которого от его супруги поступило заявление о нанесении ей Дородновым С.А. телесных повреждений. В этот момент Дороднов С.А. распивал алкогольную продукцию – пиво, в связи с чем сотрудниками полиции ему было разъяснено, что распитие алкогольной продукции в общественном месте является административным правонарушением, высказано требование о прекращении совершения данного административного правонарушения, на что Дороднов С.А. не отреагировал, продолжив распивать спиртные напитки, в результате чего сотрудниками полиции к нему применена физическая сила и спецсредства – наручники. Он доставлен в отдел полиции № 2 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20, части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дороднов С.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции при препровождении в патрульный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Дородновой Е.М.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

С учетом изложенного, требование сотрудника полиции о прохождении Дороднова С.А. в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, а также о прекращении противоправных действий являлось законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Дороднова С.А. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Дороднову С.А. судом учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка управления, данные о личности виновного, его материальном положении.

Дороднов С.А. имеет устойчивые социальные связи, имеет место жительства, регистрации, место работы, источник дохода, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что исправление Дороднова С.А. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Дороднова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по городу Екатеринбургу) (ОП № 2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Номер счета получателя платежа: 40102810645370000054

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК: 016577551

КБК: 188 1 16 01191019000140

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466210409172776

Кор/сч.: 03100643000000016200

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров