Пищальникова Валентина Тимофеевна

Дело № 2-214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Голяшовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Оленюк О. А., Пищальникова В. Т. взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки, членского взноса,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Оленюк О. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа в объеме, порядке и сроки, указанные в п. № договора займа и графике гашения займа, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, кооперативом заключен договор поручительства с Пищальникова В. Т., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки гашения займа по графику, в связи с чем, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и уплате компенсации за пользование займом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенной суммы было недостаточно для погашения задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма подлежащей уплате неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить ее до <...

...данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно невозвращенную сумму займа, проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке <данные изъяты>%, взыскать с заемщика Оленюк О. А. штрафную неустойку, членский взнос, а также со всех ответчиков - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Оленюк О. А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пищальникова В. Т. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направлявшаяся судом как по месту регистрации в <адрес>, так и по адресу, указанному в исковом заявлении как фактическое место жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом по месту регистрации сотрудником почты ей трижды оставлялись почтовые извещения, однако ни по одному из них письмо ответчиком не получено. Таким образом, суд считает, что ответчик Пищальникова В. Т. по собственному усмотрению реализовала право на получение судебной корреспонденции, фактически отказавшись от этого, в связи с чем, ее извещение следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче члену кооператива Оленюк О. А. займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца (протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ № - л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Оленюк О. А. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа - п. п. № договора (л. д. №).

Пунктами № договора установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику сроком на <данные изъяты> дней, компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до <данные изъяты> числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом заключен договор поручительства с Пищальникова В. Т., которая была ознакомлена с условиями займа и приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (п. № договора). Договор поручительства Пищальникова В. Т. удостоверила своей подписью, тем самым согласившись с его условиями (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана кооперативом заемщику Оленюк О. А., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № (л. д. №). Таким образом, КПК «Змеиногорский» свои обязательства по договору займа выполнил.

Из представленного истцом письменного расчета (л. д. №), карточки займа (л. д. №) усматривается, что заемщиком условия договора и график погашения займа нарушались, платежи по договору вносились нерегулярно, с нарушением сроков, установленных графиком и в меньшем нежели предусмотрено графиком размере.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направлял заемщику и поручителю требования об оплате задолженности по договору займа в течение семи календарных дней с момента его получения (л. д. №). Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа истек, однако займ не возвращен, задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № договора займа добровольный паевой взнос, которым также обеспечивался своевременный возврат займа и вступительный паевой взнос в общей сумме <данные изъяты> руб. были зачтены кооперативом в задолженность (в уплату процентов), однако не покрыли всей ее суммы.

По представленным истцом расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам (компенсации) за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты ими не представлены.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передач ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

В связи с этим суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, процентов за пользование займом, в т. ч. за период после истечения срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Оленюк О. А. штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. № договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора также установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. № настоящего договора, сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда допущена первая просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в иске и рассчитано истцом, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом частичного погашения - <данные изъяты> руб.

Истцом же заявлена ко взысканию неустойка (повышенная компенсация) в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что судом установлен факт систематического нарушения заемщиком графика погашения займа, невозвращения займа в установленный сторонами срок, требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя ее размер, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения признается неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Ответчик Оленюк О. А. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что требования о взыскании неустойки не признает, полагает ее чрезмерно завышенной, просила снизить.

В данном случае сумма штрафной неустойки установлена в размере <данные изъяты> % в день от невозвращенной в срок части займа <данные изъяты> % годовых), что превышает проценты по займу (<данные изъяты> %) более чем в <данные изъяты> раз, и с учетом также установленной на момент предъявления иска ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % несоразмерна убыткам кооператива, вызванных неисполнением заемщиком обязательств.

На основании вышеуказанных положений закона, оценивая последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, сопоставляя размер штрафной неустойки, установленной договором займа, а также заявленной ко взысканию, и размер заявленных займодавцем ко взысканию сумм задолженности, учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер взыскиваемой в пользу истца повышенной компенсации уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом, взыскивая данный размер неустойки, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, и указанная сумма позволяет компенсировать возникшие у займодавца убытки в связи с просрочкой платежей и является соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с Оленюк О. А. задолженности по уплате членского взноса суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом № Устава КПК «Змеиногорский» предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет членских взносов членов кредитного кооператива.

Подп. № п. № Устава утверждение положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Пунктом № Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент выдачи займа, в целях обеспечения уставной деятельности члены кооператива уплачивают взносы, в том числе и членский взнос.

В соответствии с п. № Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, займы выдаются только членам КПК.

Оленюк О. А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, что подтверждается её заявлением о принятии в члены кооператива и протоколом заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В упомянутом заявлении о принятии в члены кооператива указано, что Оленюк О. А. ознакомлена с уставом, положениями КПК и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из её членства в КПК.

Согласно п. № Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа при сроке займа от года до двух лет. Оплата производится единовременно (или помесячно) до получения денежных средств за весь срок, на который выдается заем. В случае использования су3ммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения.

За период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчетам истца, начислен членский взнос в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма полностью выплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

За 4 месяца, прошедшие с момента истечения срока действия договора займа, кооперативом также начислен членский взнос в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма членом кооператива Оленюк О. А. не уплачена.

Судом расчет задолженности по уплате членского взноса проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком. В связи с чем, учитывая, что сумма займа ответчиком кооперативу в полном объеме не возвращена и истец на основании п. № вышеупомянутого Положения вправе требовать его уплаты до фактического возврата займа, членский взнос в размере № руб. подлежит взысканию с Оленюк О. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска исходя из его цены <данные изъяты> руб. верно оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (<данные изъяты> %), с ответчиков пропорционально взысканной с каждого из них суммы, надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду расходного кассового ордера (л. д. №), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению кооперативу судебных расходов составляет <данные изъяты>

Учитывая долевой характер возмещения судебных расходов, а также, принимая во внимание взыскание с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. сумма займа + <данные изъяты> руб. проценты (компенсация) за пользование займом) – <данные изъяты> % от удовлетворенной части иска, а с Оленюк О. А. также <данные изъяты> руб. штрафной неустойки и членского взноса <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> % цены иска, доли возмещения кооперативу судебных расходов ответчиками распределяются следующим образом: Оленюк О. А. – <данные изъяты> руб., Пищальникова В. Т. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить частично.

Взыскать с Оленюк О. А., Пищальникова В. Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование денежными средствами по договору займа – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Оленюк О. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» штрафную неустойку (повышенную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Оленюк О. А., Пищальникова В. Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» проценты за пользование денежными средствами по договору займа исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оленюк О. А., Пищальникова В. Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.: с Оленюк О. А. – <данные изъяты> руб., с Пищальникова В. Т. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2015 г.

Судья А. А. Масанкина

Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченко Леонида Ивановича к Пищальниковой Валентине Тимофеевне, Пищальникову Анатолию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Коченко Л.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2009 года он является собственником 2\3 доли здания котельной и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики так же 15.07.2009 года купили здание котельной по адресу : <адрес> и получили в собственность по 1\6 доли в здании котельной и земельного участка.

На настоящее время он занимает одну комнату в котельной, площадью 82.5 кв. м. Остальные помещения котельной общей площадью 114,10 кв. м. занимают ответчики.

На неоднократные просьбы освободить ему помещение гаража, который принадлежит по долям ему, ответчики не реагируют.

Он как собственник долевой собственности, лишен возможности пользоваться 2\3 долями объекта недвижимости, хотя несет за это бремя расходов, оплачивает налоги.

Общая площадь помещения составляет 196,6 кв. м, 2/3 доли принадлежащих ему соответствует 131,06 кв. м.

Ответчики занимают: сарай -15,8 кв. м, гараж- 33, 2 кв. м, кладовую - 5,6 кв. м., кухню- 12,9 кв.м,, жилую комнату-21,5 кв. м., жилую комнату 11,6 кв.м., жилую комнату -13,5 кв.м., общая площадь составляет 95,6 кв. м., что не соответствует свидетельству о го...

...сударственной регистрации права На основании выше изложенного, руководствуясь ст.252 ГПК РФ просит прекратить право долевой собственности на здание котельной, общей площадью 196,6 кв.м, находящейся в <адрес>

Выделить в его собственность котельную площадью 82.5 кв.м., здание гаража площадью 33.2 кв.м, сарай 15.8 кв.м.

Расходы, связанные с рассмотрением дела возложить на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Коченко Л.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пищальникова В.Т. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, о чем просит приобщить к делу свое письменное заявление.

Ответчик Пищальников А.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, о чем просит приобщить к делу свое письменное заявление.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Принимая во внимание, что ответчикам известны последствия признания иска, суд полагает, что нарушений требований законодательства и права третьих лиц в данном случае нарушены, не будет.

Судом принято признание иска ответчиками, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного исковые требования Коченко Леонида Ивановича к Пищальниковой Валентине Тимофеевне, Пищальникову Анатолию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении доли в натуре, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования Коченко Л.И. удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с квитанцией от 02.07.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6683 рубля. Вышеназванная сумма должна быть компенсирована ответчиками в равных долях, т.е. по 3341,50 рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коченко Леонида Ивановича к Пищальниковой Валентине Тимофеевне, Пищальникову Анатолию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделении доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на здание котельной, общей площадью 196,6 кв.м., находящейся в городе <адрес>, между Коченко Леонидом Ивановичем и Пищальниковой Валентиной Тимофеевной, Пищальниковым Анатолием Михайловичем.

Выделить в собственность Коченко Леонида Ивановича помещение котельной площадью 82.5 кв.м., помещение гаража площадью 33.2 кв.м., помещение сарая 15.8 кв.м.

Взыскать с Пищальниковой Валентины Тимофеевны в пользу Коченко Леонида Ивановича судебные расходы в размере 3341 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пищальникова Анатолия Михайловича в пользу Коченко Леонида Ивановича судебные расходы в размере 3341 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский