Дорофеев Данил Александрович

УИД-№

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика <данные изъяты>» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие/далее ДТП/. ФИО4 ФИО10, являющийся работником ФИО13 управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого также является ФИО14 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством, которое совершало обгон в месте, где это не запрещено. В результате был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности.

Истцом указано, что поскольку в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность участников была застрахована, она обратилась в свою страховую компанию - <данные изъяты>» (страховой полис № №). Сотрудниками <данные изъяты> был произведен осмотр ТС и между истцом и <данные изъяты>» было заключено соглашение, по котором...

...у размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства/далее ТС/, истец обратилась к ФИО15 и заключила с ним договор на оказание услуг по оценке ТС. Согласно экспертного заключения № транспортное средство истца конструктивно погибло, и ремонтировать его экономически не целесообразно. Рыночная стоимость ее ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., кроме того ею было оплачено <данные изъяты> руб. за независимую экспертизу.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ей материального ущерба определяется в следующем размере: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63, п. 64. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.13 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее представитель ФИО9 с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просят суд взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты>,00 рублей – расходы за составление экспертного заключения: <данные изъяты>,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты>,00 рублей - расходы за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - ФИО5, ссылаясь на положения ст. 100 ГК РФ, п.п. 11. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в судебном заседании не оспаривала, предъявленную к взысканию, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая согласно уточненным требованиям истца составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем возражала против удовлетворения в полном объеме уточненных требований истца о взыскании по делу судебных расходов. В обоснование заявленной позиции представитель ответчика указала, что между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО9 заключен договор на оказание услуг датированный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты денежных средств подтвержден платежным документом. Предметом указанного договора является составление искового заявления по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и представительство в суде. При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, в том числе трехкратное отсутствие в судебных заседаниях, участие в одном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ответчик полагает указанный размер расходов на оплату услуг представителя с ответчика в данном случае не отвечающим требованиям разумности и справедливости, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем ответчик полагает возможным уменьшение расходов в части оплаты юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем ответчика указано, что из текста копии нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела, на основании которой ФИО9 представлял интересы ФИО6, в данной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя в мировом суде, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях. Из доверенности не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению представителя ответчика <данные изъяты>», экспертиза, назначенная истцом по собственной инициативе, не является судебной экспертизой, так как такая экспертиза была проведена не в соответствии с гражданским процессуальным законодательством о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). Учитывая, что указанное заключение не связано с предметом уточненного искового заявления истца, никак не влияет на доказательственную базу истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а следовательно, понесенные расходы по её проведению не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем представитель ответчика полагает требования истца в части оплаты судебных расходов за независимую экспертизу не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования истца в части оплаты судебных расходов за судебную экспертизу подлежат частичному удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства, представитель истца ФИО9, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по инициативе ответчика ФИО17», в связи с наличием технической ошибки, допущенной экспертом при проведении экспертного исследования, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, значительно уменьшился.

С учетом изложенного, принимая во внимание дополнительное обстоятельство о том, что ФИО18» кратно понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения по причинам, независящим от ответчика, ФИО19» полагает возможным уменьшение заявленных истцом судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного представитель ответчика ФИО20» ФИО5 просит суд удовлетворить требования истца в отношении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы истца за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты>», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением - ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 84)

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ФИО10, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая совершала обгон в месте, где это не запрещено (т. 1 л.д. 30-33). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 26), собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО21».

При этом как установлено судом, на момент ДТП ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, состоял с ФИО22» в трудовых отношениях и занимал должность водителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № (т.1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме <данные изъяты> рублей, при этом истица не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- размер до аварийной стоимости, в отношении поврежденного транспортного средства составляет – <данные изъяты>,00 руб;

- размер стоимости годных остатков составляет – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 10-19).

Таким образом, по мнению истца ФИО1 и ее представителя, разница между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт1 статьи1064, статья1072, пункт1 статьи1079, статья1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Определением Уваровского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость поврежденного автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

При этом, суд отмечает, что экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5 поясняла, что не оспаривает указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд, при принятии итогового решения по делу, принимает как доказательство именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвергая при этом, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является подробным и мотивированным, не содержат противоречий и предположений, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, экспертиза проведена с использованием разработанных и утвержденных методик, оформлена надлежащим образом. Кроме того, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у эксперта отобрана соответствующая расписка (т. 2 л.д. 39).

Напротив, представленное истцом ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, не содержит информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы указанного заключения, по мнению суда, являются субъективным мнением эксперта ИП ФИО7, который проводил исследование, основываясь только на представленных заказчиком ФИО1, данных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, следует принимать как доказательство именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется в следующем размере: <данные изъяты> руб., который до настоящего времени истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 и ее представителя ФИО9 о взыскании с ФИО30» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 и ее представителя ФИО9 о взыскании с <данные изъяты>» судебных расходов в размере: <данные изъяты> руб. – за уплаченную государственную пошлину; <данные изъяты> руб. – за независимую экспертизу; <данные изъяты> руб. – за юридические услуги; <данные изъяты> - руб. за нотариальную доверенность; <данные изъяты> руб. – за судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что расходы понесенные истцом, связанные с проведением по делу ФИО23, повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-67, 95).

С учетом того, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено, указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении указанной суммы до <данные изъяты> руб. со ссылкой ответчика на понесенные расходы при проведении по делу, по инициативе ответчика, судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате выявленных судом недостатков указанного экспертного заключения, данное экспертное заключение вызывает сомнение, является недопустимым доказательством, и стороной ответчика в доказывании обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения дела по существу не использовалось.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ее представителем, а также акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истицы ФИО9, истице ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Указанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. истицей оплачены, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209).

Также, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 8).

По мнению суда, указанные судебные расходы, понесенные истицей ФИО1, являются обоснованными, при этом, подтверждены документально.

Согласно решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - взыскания в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде включают в себя, в том числе:

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, - <данные изъяты> руб.;

- 1 день представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, - <данные изъяты> руб.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела представитель истца ФИО1 – ФИО9 участвовал в четырех судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представителем истца было составлено исковое заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО24» <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая уточненные исковые требования ФИО1 и ее представителя ФИО9 о взыскании с ФИО25» судебных расходов в размере: <данные изъяты> руб. – за независимую экспертизу, а также <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнойсилы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано, при принятии итогового решения по делу, суд принимает как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвергая, при этом, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена нотариальная копия доверенности <адрес>4 на ведение дел ФИО9 в мировом суде, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях. Из текста доверенности не прослеживается, что данная доверенность выдана ФИО9 для представления интересов ФИО1 именно по данному гражданскому делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении понесенных истицей судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО26» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО27» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №:

- <данные изъяты> копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты> копеек – расходы за составление экспертного заключения в ФИО28

- <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> копеек – расходы за оказание юридических услуг.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО29», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фетисов А.А.