Дорофеев Егор Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/18 по иску ФИО2 к Дорофеев Е. А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер ***. дата около 19.05 час. в районе адрес по ул. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак - *** под управлением Дорофеев Е. А, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Дорофеев Е. А, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. дата истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке ПВУ, однако, дата АО «ОСК» не признало случай страховым, по тем основаниям, что автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак - *** не застрахован в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Однако, ответчик, гарантировал истице произвести оплату всех расходов по ремонту ТС, что подтверждается распиской от дата. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от обязанности возместить расходы по ремонту ТС. Для установления размера суммы восстановительного ремонта ТС истица обратилась в ООО «ГОСТ». Согласно заключению размер ...

...затрат необходимых для восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа - *** руб. Просит взыскать с Дорофеев Е. А в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере *** руб., услуги эксперта - *** руб., расходы на представителя *** руб., за оформление нотариальной доверенности - *** руб., размер госпошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –Чугунков И. С, действующий по доверенности №...-н/63-2018-10-173 от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорофеев Е. А в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о слушании дела, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара госномер ***, что подтверждается ПТС серия адрес. дата около 19.05 час. в районе адрес по ул. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак - *** под управлением Дорофеев Е. А, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Дорофеев Е. А, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. дата истица обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке ПВУ, однако, дата АО «ОСК» не признало случай страховым, по тем основаниям, что автомобиль Шкода Октавиа регистрационный знак- *** не застрахован в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем у АО «ОСК» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Согласно сведений, полученных с сайта Российского Союза Страховщиков, сведения о страховании ответственности автомобиля ответчика также отсутствуют. Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, и, принимая во внимание, что виновником ДТП является Дорофеев Е. А, требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказательств, что он управлял автомобилем без согласия собственника не представлено, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №... от дата ООО «ГОСТ» размер затрат необходимых для восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** рублей, а с учетом износа- *** рублей. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик намеревался возместить ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Суд принимает во внимание заключение №... от дата ООО «ГОСТ», в соответствии с которым размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа - *** руб. Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизе не заявлено, учитывая, что виновность ответчика в ДТП от дата установлена, требования истца о взыскании с Дорофеев Е. А материального ущерба подлежат удовлетворению в *** руб. Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждены платежным поручением №... от дата на сумму *** руб., являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств в размере *** руб., заявлены обоснованно, правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере.Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеев Е. А в пользу ФИО2 возмещение ущерба - ***., расходы по оценке – ***., расходы на представителя - *** руб., в возврат госпошлины в размере ***., а всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 02.11.2018г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1086/20 по административному иску Голудиной ТИ к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Данилова АИ, заинтересованному лицу Дорофееву ЕА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Голудина Т.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Голудиной Т.И. и прокуратуры Октябрьского района г. Самары, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ФИО6 предоставить Голудиной Т.И. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №...-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника Дорофеева Е.А. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному ...

...производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату

В судебном заседании от представителя административного истца Морозовой А.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с увольнением административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО6 Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 194,195 КАС РФ, заявителю разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Данилова А.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1086/20 по административному иску Голудиной ТИ к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Данилова АИ, заинтересованному лицу Дорофееву ЕА об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: