Марков Артем Вадимович

копия

дело № 2–1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием представителя истца Шарыгина Е.Ю. – Булгаковой М.Ю., действующего на основании доверенности 02АА 4101826 от 09.11.2017, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Шарыгин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в обоснование, которого указал, что 16.09.2017 напротив дома № 9 по ул. Приозерная г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Маркова А.В., и автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., находящимся в его собственности. Виновником данного ДТП явился Макаров АВ., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Шарыгина Е.Ю. получил механические повреждения. 20.09.2017 Шарыгин Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 210 600 руб. Не согласившись с суммой указанной выплаты Шарыгин Е.Ю. произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Как следует из экспертного заключения № 417/2017 от 08.11.2017, выполненного ООО «Аварийные комиссары» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 351 400 руб. С целью получения не выплаченной суммы страхового возмещения Шарыгин Е.Ю. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Шаргин Е....

...Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб., в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., за проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля 500 руб., за нотариальное удостоенные доверенности 1 300 руб., по оплате юридических и представительских услуг 12 250 руб. и штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шарыгин Е.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО НСГ «Росэнерго» и Марков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» представило свой отзыв на исковое заявление Шарыгина Е.Ю. в котором просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, составляет менее 10%, что в силу действующего законодательства является допустимой погрешностью.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца Шарыгина Е.Ю. – Булгаков М.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.09.2017 в 13.55ч. напротив дома № 9 по ул. Приозерная г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Маркова А.В., и автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., находящимся в собственности Шарыгина Е.Ю.

Виновником данного ДТП явился Макаров А.В., который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что вина Макарова А.В. в совершении ДТП имевшего место 16.09.2017 в 13.55ч. напротив дома № 9 по ул. Приозерная г. Салават доказана.

При этом на момент указанного ДТП автогражданская ответственность Шарыгина Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты, предоставленного ему Законом, 20.09.2017 Шарыгин Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления 09.10.2017 Общество выплатило Шарыгину Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 210 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Шарыгин Е.Ю. произвел не зависимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Как следует из экспертного заключения № 417/2017 от 08.11.2017, выполненного ООО «Аварийные комиссары» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 351 400 руб.

С целью получения не выплаченной суммы страхового возмещения Шарыгин Е.Ю. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая со стороны Общества была оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что часть заявленных Шарыгиным Е.Ю. к возмещению повреждений его автомобиля не относятся к ДТП, имевшему место 16.09.2017 в 13.55ч. напротив дома № 9 по ул. Приозерная г. Салават, определение суда от 22.05.2018 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует их экспертного заключения № 376 от 13.07.2018, выполненного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на транспортном средстве (данные изъяты), г.р.з. ..., имеют повреждения следующие детали, узлы и комплектующие: блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, шины и диски колес правых, двери правые, молдинги дверей правых, ручка наружная двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое, подушки безопасности правые – боковая и защиты головы, обивка панели крыши, облицовки стоек правых средней и задней, стойка боковины передняя правая в нижней части, боковина задняя правая, бампер задний.

Повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), г.р.з. ..., соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего16.09.2017 с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., находившимся под управлением Маркова А.В., в материалах органа ГИБДД при оформлении ДТП частично.

Повреждения на транспортном средстве (данные изъяты), г.р.з. ..., соответствуют зафиксированным на фотографиях по факту ДТП от 16.09.2017, в справке о ДТП от 09.11.2017, в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № 15795647 от 20.09.2017, акте осмотра транспортного средства ООО «Аварийные комиссары» от 20.10.2017, частично.

При этом повреждения зеркала заднего вида наружного правого и блок фары правой не относятся к ДТП, имевшему место 16.09.2017 в 13.55ч. напротив дома № 9 по ул. Приозерная г. Салават, замена жгута проводов на данном автомобиле не требовалась.

С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., с учетом износа на момент ДТП составляет 219 500 руб., при этом полная гибель данного автомобиля в результате произошедшего ДТП не наступила, его восстановительный ремонт возможен.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», само заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного заключения истцом и его представителем суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца и его представителя не поступило.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой причинение ему материального ущерба.

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Пленум) если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту Методика) предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона и п. 24 Пленума в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае было подано Шарыгиным Е.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017, выплата ему страхового возмещения была произведена Обществом 09.10.2017.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в установленные законом сроки.

При этом разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» Шарыгину Е.Ю. суммой страхового возмещения и недоплаченной ему суммой страхового возмещения составила менее 10% - 8 900 руб. {(погрешность 10% - 21 500 руб.: 219 500 руб. х 10/100) (8 900 руб. разница между суммой, выплаченной Шарыгину Е.Ю. Обществом и фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля: 219 500 – 210 600 руб.)}.

Поскольку разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, изготовленного на основании определения суда, находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Шарыгина Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости суммы не выплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарыгина Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости суммы не выплаченного страхового возмещения не имеется, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в остальной части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1209/2018 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика Марковой Л.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В., Марковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Марков В.В. и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Марков В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик Марков В.В. умер <...>. <...> перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. сумму задолженност...

...и за период с <...> по <...> в размере 118815,98 руб. в том числе просроченные проценты – 19672,12 руб., просроченный основной долг – 99143,86 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3576,32 руб.

В последствие, представителем истца подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Маркову Л.Н., как наследника после смерти Маркова В.В., принявшей наследство. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. с Марковой Л.Н. указанную кредитную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Л.Н. исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Третье лицо Марков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Маркова Л.Н. добровольно признала исковые требования истца, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3576,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 118815 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 98 копеек: в том числе просроченные проценты – 19672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 12 копеек, просроченный основной долг – 99143 (девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> расходы по уплате государственной пошлины 3576 (три тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

Дело № 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика Марковой Л.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В., Марковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Марков В.В. и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Марков В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик Марков В.В. умер <...>. <...> перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. сумму задолженност...

...и за период с <...> по <...> в размере 8952,82 руб. в том числе просроченные проценты – 1423,46 руб., просроченный основной долг – 7529,36 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В последствие, представителем истца подано ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве ответчика Маркову Л.Н., как наследника после смерти Маркова В.В., принявшей наследство. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. с Марковой Л.Н. указанную кредитную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Л.Н. исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Третье лицо Марков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Маркова Л.Н. добровольно признала исковые требования истца, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки: в том числе просроченные проценты – 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 46 копеек, просроченный основной долг – 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> расходы по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика Марковой Л.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В., Марковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Маркова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Марков В.В. и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Марков В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик Марков В.В. умер <...>. <...> перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. сумму задолженнос...

...ти за период с <...> по <...> в размере 15720,68 руб.: в том числе просроченные проценты – 2451,73 руб., просроченный основной долг – 13268,95 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628,83 руб.

В последствие, представителем истца подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Маркову Л.Н., как наследника после смерти Маркова В.В., принявшей наследство. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Маркова В.В. с Марковой Л.Н. указанную кредитную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Л.Н. исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований Банка в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Третье лицо Марков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Маркова Л.Н. добровольно признала исковые требования истца, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 628,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек: в том числе просроченные проценты – 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 73 копейки, просроченный основной долг – 13268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) 95 копеек.

Взыскать с Марковой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> расходы по уплате государственной пошлины 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>