Дорофеев Леонтий Владимирович

Решение вступило в законную силу 31.12.2011.

Дело № 2 -1519 20 декабря 2011 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дорофеева Л.В. к Волокитину И.Г. о взыскании материального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Л.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Волокитину И.Г. (далее - ответчик) о взыскании материального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В декабре 2002 года Дорофеев Л.В. признан инвалидом 1 группы. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Волокитина И.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой трудоспособности - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Волокитина И.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой трудоспособности - <данные изъяты> Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Волокитина И.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности - <данные изъяты> за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года и с учетом доплаты за период с января по июнь 2004 года. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Волокитина И.Г. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., в с...

...чет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме <данные изъяты> как разницу за четыре квартала 2005 года, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в нейрохирургическом отделении Архангельской областной клинической больницы, проведена операция по трепанации дефекта черепа в лобной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е.Волосевич» с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре МУЗ «Городская клиническая больница № 7» с диагнозом <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в ГУЗ «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом <данные изъяты> В декабре 2010 года признан инвалидом 2 группы.

Требования о взыскании материального вреда основаны на том, что истец вынужден нести расходы по оплате сиделки в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., оплате консультации врача-психиатра в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате анализа крови и мочи в сумме <данные изъяты> Общая сумма материального вреда составила <данные изъяты> На основании ст. 1085 ГК РФ ответчик должен возместить ему материальный вред.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания, не может вести нормальный образ жизни, общаться с друзьями, создать семью, до настоящего времени нетрудоспособен. Просит взыскать вред, причиненный здоровью в связи с утратой трудоспособности в период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в каждом квартале в сумме <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать за четыре квартала 2008 года разницу между полагающейся к фактической выплате суммой и взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что при вынесении названного решения суд исходил из размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного на 4 квартал 2007 года, в связи с тем, что в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года он не был установлен, данная разница составляет <данные изъяты> На основании ст. 1087 ГК РФ просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дорофеев Л.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Дорофеева Л.В.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности (л.д. 10) исковые требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности поддержала, просит взыскать с Волокитина И.Г. вред, причиненный здоровью Дорофеева Л.В. в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>.; просит взыскать с ответчика расходы по оплате сиделки в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., оплате консультации врача-психиатра в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате анализа крови и мочи в сумме <данные изъяты> Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Суду пояснила, что до настоящего времени истец не работает, страдает заболеванием <данные изъяты> нуждается в посторонней помощи. Истец постоянно несет расходы на приобретение лекарств. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, истцу рекомендован труд в специально созданных условиях ( на дому), однако в ГКУ АО «Центр занятости населения» в период безработицы для истца вакансий подходящей для него работы в банк данных вакансий центра занятости населения не поступало.

Ответчик Волокитин И.Г. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него в пользу Дорофеева Л.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года включительно исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в каждом квартале в сумме <данные изъяты>., разницу за четыре квартала 2008 года в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, медицинскую документацию в отношении Дорофеева Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчику Волокитину И.Г. разъяснены судом и понятны последствия признания заявленных исковых требований, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Судом принимается признание иска ответчиком, как не противоречащее ст.ст. 15, 1064, 1085,1087 ГК РФ, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Л.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец нуждается с посторонней помощи, в период с 2009 по 2011 год неоднократно проходил стационарное лечение, им понесены расходы на приобретение лекарств, на оплату услуг сиделки, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В настоящее время Дорофеев В.Л. является инвалидом 2 группы, согласно индивидуальной программе реабилитации ему рекомендован труд в специально созданных условиях (на дому), подходящей вакансии для него в банк данных Центра занятости населения не поступало, поэтому ответчик ему обязан возместить вред, связанный с утратой трудоспособности исходя из установленного по Российской Федерации прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, а также разницу в доплате за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, с учетом того, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за этот период денежные суммы взысканы исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, установленного на 4 квартал 2007 года.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Дорофеева Л.В. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> и разницу за четыре квартала 2008 года в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дорофеева Л.В. к Волокитину И.Г. о взыскании материального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности удовлетворить.

Взыскать с Волокитину И.Г. в пользу Дорофеева Л.В. <данные изъяты> - в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года включительно и разницу за четыре квартала 2008 года. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Волокитину И.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья О.Г. Кривуля

.

Дело № 2-234 6 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Д.Л.В. к В.И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Д.Л.В. обратился в суд с иском к В.И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103, № и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжёлую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Д.Л.В. признан инвалидом 2 группы бессрочно. До настоящего времени он проходит лечение, нетрудоспособен, испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить ему вред в связи с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в связи с утратой трудоспособности в размере <****>.

В судебное заседание истец Д.Л.В. не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Д.В.А. – С.О.А., Д.В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик В.И.Г. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, а также свою обязанность возместить ему вред, не согласился с заявленной истцом суммой возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Полагал, что размер вреда, связанного с утратой трудоспособности, следует исчислять из расчета утраты истцом общ...

...ей трудоспособности, составившей 60%, что следует из выводов экспертизы. Кроме того, считал необходимым уменьшить размер вреда на сумму полученных в результате трудовой деятельности истца денежных средств.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-371/2003, 2-557/2004, 2-257/2006, 2-901/2008, 2-1519/2011, медицинскую документацию в отношении Д.Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Приморского районного суда Архангельской области обязателен для суда, по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действия, в результате которых был причинён вред здоровью истца, вина ответчика.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, также разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае, если на момент причинения вреда несовершеннолетний не работал, то вред возмещается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом степени утраты трудоспособности.

Истец просил взыскать вред, связанный с утратой его трудоспособности, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Из медицинской документации следует, что в спорный период Д.Л.В. была установлена вторая группа инвалидности, способность к трудовой деятельности – вторая. Рекомендован труд в специально созданных условиях (на дому). Д.Л.В. состоит на учёте в ГКУ АО «Центр занятости населения в г.Архангельске», однако подходящая работа ему не предложена.

Определением суда от 25 февраля 2015 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности истца.

Согласно заключению комиссии экспертов № стойкая утрата общей трудоспособности у Д.Л.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 60% и не изменялась.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано компетентными экспертами и научно обосновано. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом прилагается расчёт размера утраченного заработка за 2012 -2014 годы, произведённый исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Постановлениями Правительства РФ, который ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен без учета показателя степени утраты общей трудоспособности, определенного заключением экспертов и составлявшего 60% в заявленный истцом период.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, расчет вреда, связанного с утратой трудоспособности истца, будет составлять <****>. (<данные изъяты>. х 60%).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с утратой трудоспособности, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года включительно подлежат удовлетворению в частичном размере в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика об исключении из размера вреда суммы полученных в результате трудовой деятельности истца денежных средств является несостоятельным, поскольку судом не установлен факт наличия у истца трудовых либо гражданско-правовых отношений и, как следствие, получения дохода.

То обстоятельство, что истец оказывал помощь Д.В.А., заключившей договор подряда с ООО «УК «Соломбала» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также не подтверждает, поскольку правоотношения по договору подряда в данном случае сложились между Д.В.А. и ООО «УК «Соломбала».

Кроме того, получение дохода истцом в данном случае правового значения иметь не будет, поскольку расчет вреда производится в процентном соотношении от степени утраты трудоспособности, иной расчет, в том числе в зависимости от получения дохода, законом не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке-расчету № стоимость процессуальных издержек на проведение судебно-медицинской экспертизы <****>. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере <****>., с ответчика в размере <****>

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Д.Л.В. к В.И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.Г. в пользу Д.Л.В. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.И.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.И.Г. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с перечислением на расчетный счет ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: получать платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» л/сч 20246У07830), ИНН/КПП 2901035355/290101001, р/сч 40601810600001000001, БИК 041117001, ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК г. Архангельск КБК 00000000000000000130.

Взыскать с Д.Л.В. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. с перечислением на расчетный счет ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: получать платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» л/сч 20246У07830), ИНН/КПП 2901035355/290101001, р/сч 40601810600001000001, БИК 041117001, ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК г. Архангельск КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья И.В. Уткина

29RS0024-01-2018-000773-83

Дело № 2-771/2018 30 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дорофеева Леонтия Владимировича к Волокитину Илье Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Дорофеев Л.В. обратился в суд с иском к Волокитину И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал, что 20.07.2002 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, и нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил *** травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Дорофеев Л.В. признан инвалидом 2 группы бессрочно. До настоящего времени он проходит лечение, нетрудоспособен, испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить ему вред в связи с утратой трудоспособности в размере величины прожиточного минимума. Указал, что согласно заключению экспертов № 21-28\2015 стойкая утрата трудоспособности у него начиная с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года составляла 60%. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с учетом уточнений сумму в размере 230 050,80 руб.

В судебное заседание истец Дорофеев Л.В. не явился, извещён о времени и месте ...

...судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Дорофеева В.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Волокитин И.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку истец трудоустроен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении Дорофеева Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2002 Дорофееву Л.В. причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 06.11.2002 Волокитин И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Приморского районного суда Архангельской области обязателен для суда, по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действия, в результате которых был причинён вред здоровью истца, вина ответчика.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, также разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что в случае, если на момент причинения вреда несовершеннолетний не работал, то вред возмещается исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения с учетом степени утраты трудоспособности.

Истец просил взыскать вред, связанный с утратой его трудоспособности, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Из медицинской документации следует, что в спорный период Дорофееву Л.В. была установлена вторая группа инвалидности, способность к трудовой деятельности – вторая. Рекомендован труд в специально созданных условиях несложный ручной труд.

Согласно заключению комиссии экспертов № изменений в размере стойкой утраты общей трудоспособности у Дорофеева Л.В. не произошло как за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, так и за период с 01.01.2018 по день проведения экспертизы и составляет 60%.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано компетентными экспертами и научно обосновано. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом прилагается расчёт размера утраченного заработка за 2015-2017 годы, произведённый исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Постановлениями Правительства РФ, в размере 230 050,80 руб., который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с утратой трудоспособности, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно подлежат удовлетворению размере 230 050,80 руб.

Довод ответчика об осуществлении истцом трудовой деятельности является несостоятельным. Судом не установлен факт наличия у истца трудовых либо гражданско-правовых отношений и, как следствие, получения дохода.

То обстоятельство, что истец оказывал помощь Дорофеевой В.А., заключившей договор подряда с ООО «УК «Соломбала-1» 01.05.2018, данный факт также не подтверждает, поскольку правоотношения по договору подряда в данном случае сложились между Дорофеевой В.А. и ООО «УК «Соломбала-1».

Кроме того, получение дохода истцом в данном случае правового значения иметь не будет, поскольку расчет вреда производится в процентном соотношении от степени утраты трудоспособности, иной расчет, в том числе в зависимости от получения дохода, законом не предусмотрен. Согласно ст.1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волокитина Ильи Геннадьевича в пользу Дорофеева Леонтия Владимировича в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, сумму в размере 230 050 руб. 80 коп.

Взыскать с Волокитина Ильи Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2018 года.

Судья И.В. Уткина