Дегоев Олег Касабиевич

Дело № 5-592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 02.08.2021

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дегоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Фрунзе, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

09.07.2021 КО ОБППСП УМВД России по г. Владикавказ Пилиевым Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дегоева ФИО1

Как следует из указанного протокола, привлекаемое к административной ответственности лицо нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, име...

...ющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дегоев ФИО1 09.07.2021, в 09 час. 40 мин., находясь по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 14/2, нарушил соблюдение обязательного масочного режима в общественных местах, тем самым нарушил п. 1.5 Указа Врио Главы РСО-Алания от 22.06.2021 № 159 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCоV) на территории Республики Северная Осетия-Алания».

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республика Северная Осетия-Алания от 18.03.2020 № 80, в целях предотвращения завоза новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территорию Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Республики Северная Осетия-Алания введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.5 Указа Врио Главы РСО-Алания от 22.06.2021 № 159 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCоV) на территории Республики Северная Осетия-Алания»:

руководителям организаций всех форм собственности обеспечить соблюдение:

масочного режима посетителями и работниками;

дезинфекционного режима;

социального дистанцирования (не менее 1,5 метра).

То есть требования п. 1.5 Указа Врио Главы РСО-Алания от 22.06.2021 № 159 распространяются на руководителей организаций всех форм собственности.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Дегоев ФИО1 является руководителем какой-либо организации, в силу чего на него возложена обязанность по обеспечению выполнения требований п. 1.5 Указа Врио Главы РСО-Алания от 22.06.2021 № 159, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответственно, факт согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным по делу протоколом сам по себе, в отсутствие других объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для вывода о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение Дегоевым ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, хотя Дегоеву ФИО1 и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения,

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дегоева ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дегоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Фрунзе, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов

КОПИЯ 1-70/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 27 мая 2013г. г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Михальянца В.Б., подсудимого Дегоева О.К. и его защитника- по назначению адвоката Реутовского филиала МОКа Маликовой Л.В., предоставившего удостоверение № 6117 и ордер № 096892, при секретаре Остапович Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дегоева Олега Касабиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30,ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегоев О.К. совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут гр. Дегоев Олег Касабиевич, 1971 года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый павильон ИП «ФИО6», расположенный на рынке «Владимирский тракт» по адресу: <адрес>, автомагистраль <адрес>. Осуществляя задуманное, Дегоев О.К. подошел к торговой витрине указанного торгового павильона и под предлогом совершения покупки спросил продавца ФИО7 о наличии интересующего его товара: 10 устройств АВВ автоматический выключатель 1-пол. SH201L C16, 2 устройства АВВ диф.авто...

...мат 4 полюса 944 с16, 24 устройств АВВ УЗО 2 полюса 25А 30мА F 202 ac25.

Дав положительный ответ, продавец ФИО7по просьбе Дегоева О.К. сложил в пакет для покупок вышеуказанный товар, а именно: 10 устройств АВВ автоматический выключатель 1-пол. SH201L C16 стоимостью 80 рублей 36 копеек за одну штуку, на общую сумму 803 рубля 60 копеек, 2 устройства АВВ диф.автомат 4 полюса 944 с16 стоимостью 6200 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 12400 рублей 00 копеек, 24 устройства АВВ УЗО 2 полюса 25А 30мА F 202 ac25 стоимостью 680 рублей 00 копеек за одну, на общую сумму 16320 рублей 00 копеек, после чего поставил его на витрину и стал производить подсчет стоимости товара на калькуляторе. Воспользовавшись тем, что продавец ФИО7 отвернулся от него, Дегоев О.К, сознавая, что за ним никто не наблюдает, действуя в корыстных целях и желая извлечь для себя материальную выгоду, взял с торговой витрины упакованный в пакет товар и выбежал из торгового павильона на улицу. Заметив противоправные действия Дегоева О.К., продавец ФИО7 выбежал из торгового павильона, потребовал от Дегоева О.К. остановиться и вернуть похищенное.

Однако Дегоев О.К., сознавая, что его противоправные действия стали явны для окружающих и желая довести задуманное до конца, продолжал удерживать похищенное имущество при себе, сел в припаркованный возле павильона автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и потребовал водителя прибавить скорость и выехать с территории рынка, тем самым Дегоев О.К. попытался с места преступления скрыться.

Водитель ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Дегоева О.К., выехал с территории рынка, где при совершении маневра- поворота налево не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего Дегоев О.К. был задержан продавцом ФИО7 и сотрудниками охраны.

Таким образом, Дегоев О.К. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Дегоев О.К. мог причинить ИП «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму 29523 рубля 60 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым Дегоевым О.К. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Маликова Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161ч.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчающими вину Дегоева О.К. обстоятельствами являются отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что реальный ущерб потерпевшему не был причинен.

Отягчающих наказание Дегоева О.К. обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1ст.161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Дегоев О.К. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление средней тяжести, суд считает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.1ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и не усматривает возможности назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ, ареста, ограничения свободы, принудительных работ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление Дегоева О.К. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Размер назначенного наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.317 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Дегоева Олега Касабиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Дегоеву О.К. испытательный срок в 2 года.

Обязать Дегоева О.К. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Дегоеву О.К. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде – до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> возвращены по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-65/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 11 апреля 2014 года

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – помощника прокурора Кремс Д.К., подсудимого Дегоева О.К., адвоката Моисеевой Ю.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самарцевой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегоева Олега Касабиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегоев О.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 39 минут до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Дегоев O.K., находясь в помещении букмекерской компании «Пеликан», расположенной по адресу: <адрес> увидел лежащий на диване планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 2», принадлежащий гр. ФИО7 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного планшетного компьютера, Дегоев O.К. осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными для третьих лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий гр. ФИО7 планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты>, с пленкой защитной для планшетного компьютера стоимостью <данные изъяты> картой ...

...памяти стоимостью 2690 рублей. С похищенным ФИО2 O.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Дегоев O.К. причинил гр. ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 26660 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Дегоев О.К. после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Моисеева Ю.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Дегоева О.К., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Дегоев О.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его явке с повинной, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту работы и сожительницей характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится мать инвалид 2 группы и отец, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В тоже время Дегоев О.К. <данные изъяты>

С учётом того, что Дегоев О.К. совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, не вступившему в законную силу, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дегоевым О.К., степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение Дегоева О.К. по приговору от 27.05.2013.

По этим же основаниям суд считает, что исправление Дегоева О.К. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дегоева Олега Касабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Дегоеву О.К. испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать Дегоева О.К. периодически - раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Дегоеву О.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Васильев