Васюта Полина Вячеславовна

Дело № 2-988/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшина И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюта П. В. к Симанкину И. С., Симанкиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № 2-988/18 по иску Васюта П. В. к Симанкину И. С., Симанкиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчиков.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено в холе рассмотрения дела, ответчики – Симанкин И. С. и Симанкина И. А. - в г. Долгопрудный ни по месту жительства, ни по месту регистрации не зарегистрированы (доказательств обратного не представлено). Местом их жительства (мес...

...том регистрации) является: <адрес> (копия паспорта приобщена к делу). То есть ответчики в пределах юрисдикции Долгопрудненского городского суда не проживают.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание явились, против направления дела по подсудности не возражают.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым передать гражданское дело № 2-988/18 по иску Васюта П. В. к Симанкину И. С., Симанкиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по подсудности в Узловский городской суд Тульской области, в чьей юрисдикции находится место жительства (регистрации) ответчиков.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-988/16 по иску Васюта П. В. к Симанкину И. С., Симанкиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, передать по подсудности в Узловский городской суд Тульской области: 301600, Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца Васюта П.В.,

представителя истца Васюта П.В. по доверенности Тихонова Р.Р.,

представителя ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. по ордерам и доверенности адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864 по иску Васюта Полины Вячеславовны к Симанкину Илье Сергеевичу и Симанкиной Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Васюта П.В. обратилась в суд с иском к Симанкину И.С. и Симанкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно заливали ее <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива ей причинен материальный ущерб, который оценивает в 151027 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Васюта П.В. и ее представитель по доверенности Тихонов Р.Р. исковые требования уточнили. Просили суд, с учетом с заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 77545,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики Симанкин И.С. и Симанкина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела изв...

...ещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. по ордерам и доверенности адвокат Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 77545,82 рубля признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Васюта П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

Квартира <адрес> принадлежит Симанкину И.С. и Симанкиной И.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой имеется в материалах дела (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Альтернатива Профи» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступила в ОДС. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: следы протечки и вздутии на обоях в комнате 0,5х1,2 м, на кухне по всей площади ламинат вздулся, обои отошли от стены, 1,8х2,6м, 1,2х2,6м, местами видны разводы на стенах, на потолке в углу вздулся лист обоев. Приняты меры по локализации/устранению причин аварии: течь из <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину, перекрыли подачу ХВС.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину (залитие из <адрес>).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77545,82 рубля с учетом НДС 18% в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость материалов составляет 66427,49 рубля с учетом НДС 18%.

Имеется наличие причинной связи между действиями собственников <адрес> ( течью с фильтра подачи ХВС на стиральную машину, как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ) и заливом <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в <адрес> не смогли возникнуть вследствие колебания температур внутри помещения, повышения давления в системе водоснабжения, иных факторов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками. Компетентность и незаинтересованность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину, а также, что размер ущерба, причиненного заливом, составляет 77545,82 рубля.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме от лица, причинившего вред. При этом причинитель вреда вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств вины управляющей компании и отсутствия вины ответчиков суду не представлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение собственниками <адрес> своих обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно, имело место поступление воды с фильтра подачи ХВС на стиральную машину.

Причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Под такими убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли имущественные правоотношения, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Васюта Полины Вячеславовны к Симанкину Илье Сергеевичу и Симанкиной Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Симанкина Ильи Сергеевича, Симанкиной Ирины Андреевны в солидарном порядке в пользу Васюта Полины Вячеславовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 77545 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина