Демчук Мария Федоровна

Дело № 2-884/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Канарейкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты В.Ю. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в ЖСК заключенного между ним и товариществом на вере «СУ-155 и Компания» - поверенным и действующим от имени ЖСК, у пайщика возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру ответчику уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Из предварительного протокола вышеуказанная квартира подлежит передаче Инвестору АО «СУ № 155».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155» (в настоящее время АО «СУ № 155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

При этом согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса МО на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «СУ № 155» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования №, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ № 155 и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Западный» и истцом был заключен договор об участии в ЖСК № (л.д. 12), при этом Товарищество на вере «СУ № 155 и компания» выступало в спорных правоотношениях лишь как представитель ЗАО «СУ № 155». По этому договору истец уплачивал ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность истца подлежала передаче спорная квартира.

Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается актом о полной выплате паевого взноса (л.д. 25). Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом и ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический и кадастровый учет, на момент обращения истца в суд права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, сведения о них в ЕГРП не внесены.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюты В.Ю. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Васютой В.Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Васюты В.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца Васюта П.В.,

представителя истца Васюта П.В. по доверенности Тихонова Р.Р.,

представителя ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. по ордерам и доверенности адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864 по иску Васюта Полины Вячеславовны к Симанкину Илье Сергеевичу и Симанкиной Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Васюта П.В. обратилась в суд с иском к Симанкину И.С. и Симанкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ответчики неоднократно заливали ее <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива ей причинен материальный ущерб, который оценивает в 151027 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Васюта П.В. и ее представитель по доверенности Тихонов Р.Р. исковые требования уточнили. Просили суд, с учетом с заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 77545,82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчики Симанкин И.С. и Симанкина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела изв...

...ещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчиков Симанкина И.С. и Симанкиной И.А. по ордерам и доверенности адвокат Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 77545,82 рубля признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Васюта П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

Квартира <адрес> принадлежит Симанкину И.С. и Симанкиной И.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой имеется в материалах дела (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Альтернатива Профи» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступила в ОДС. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: следы протечки и вздутии на обоях в комнате 0,5х1,2 м, на кухне по всей площади ламинат вздулся, обои отошли от стены, 1,8х2,6м, 1,2х2,6м, местами видны разводы на стенах, на потолке в углу вздулся лист обоев. Приняты меры по локализации/устранению причин аварии: течь из <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину, перекрыли подачу ХВС.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину (залитие из <адрес>).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77545,82 рубля с учетом НДС 18% в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимость материалов составляет 66427,49 рубля с учетом НДС 18%.

Имеется наличие причинной связи между действиями собственников <адрес> ( течью с фильтра подачи ХВС на стиральную машину, как отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ) и заливом <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в <адрес> не смогли возникнуть вследствие колебания температур внутри помещения, повышения давления в системе водоснабжения, иных факторов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками. Компетентность и незаинтересованность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды из вышерасположенной <адрес> фильтра подачи ХВС на стиральную машину, а также, что размер ущерба, причиненного заливом, составляет 77545,82 рубля.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинен вред, вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме от лица, причинившего вред. При этом причинитель вреда вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств вины управляющей компании и отсутствия вины ответчиков суду не представлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение собственниками <адрес> своих обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно, имело место поступление воды с фильтра подачи ХВС на стиральную машину.

Причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Под такими убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли имущественные правоотношения, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Васюта Полины Вячеславовны к Симанкину Илье Сергеевичу и Симанкиной Ирине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Симанкина Ильи Сергеевича, Симанкиной Ирины Андреевны в солидарном порядке в пользу Васюта Полины Вячеславовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 77545 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина